Los incendios de la 'floresta' son en su mayor parte provocados por la mano del hombre y tienen como objetivo “limpiar la mata” para preparar tierras de cultivo. Los 78.000 focos activos que se observaron durante la semana pasada no tuvieron lugar “en áreas de selva amazónica, sino en parcelas limpiadas anteriormente para la agricultura”. La correlación entre superficie quemada y deforestada es lineal: el Amazonas se deforesta a gran velocidad, pero, para disgusto de los agoreros, lo hace a un ritmo cada vez menor.
"el Amazonas se deforesta a gran velocidad, pero, para disgusto de los agoreros, lo hace a un ritmo cada vez menor." Claro, porque cada vez hay menos bosques para deforestar!
#1 Wrong: "While problematic deforestation is still taking place in the Amazon region, a 2018 study in Nature reported that the global tree canopy cover had increased by 865,000 square miles from 1982 to 2016. As Brazilians become wealthier, the deforestation trend in the Amazon will likely turn around toward afforestation, as it already has done many other countries".
#1 chorrada de argumento el tuyo sin ninguna base matemática. Se podría mantener el ritmo de deforestación al mismo nivel hasta que no hubiera un solo árbol. El que haya menos bosque no significa que haya que bajar el ritmo.
#3El que haya menos bosque no significa que haya que bajar el ritmo.
Esa frase es muy malinterpretable... por supuesto que bajar el ritmo es más desesperadamente necesario cuanto menos bosque queda. No es que haya que bajar el ritmo, es que hay que cortarlo en seco. Pero entiendo que querías decir que "que haya menos bosque no hace más difícil el mantener o incluso incrementar el ritmo".
#4 si tengo 96 manzanas en la nevera y me como una cada hora me quedaré sin manzanas en 4 días, pero hasta el último momento podré seguir manteniendo mi ritmo de una manzana por hora. no porque me queden pocas tendré que bajar mi ritmo. En el caso de un bosque o una mina habría que bajar el ritmo cuando ya solo quedaran unos pocos recursos y fuera muy costoso extraerlos, cosa que afortunadamente todavía no ha ocurrido.
En el amazonas, donde todavía queda bosque para dar y regalar, se podría seguir deforestando masivamente al ritmo histórico máximo y aún así les llevaría unas décadas cargárselo por completo.
El artículo tiene una hipótesis perfectamente válida y con varias referencias de que ese ritmo ha bajado por la mejora de la economía y no porque "no queda bosque", que es un dato totalmente falso.
Hay algo bueno en todo esto del Amazonas y es que el Mundo está actuando como uno sólo y empieza a ser consciente de lo importante que es cuidar el planeta.
#5 Ese es el problema, que desde los grandes poderes se use el ecologismo como cortina de humo* para distraer a la sociedad de otros asuntos que les pueda hacer tambalear esa misma posición de poder. Por muy en contra que estemos de las deforestaciones, la contaminación, el calientamiento global, etc. una cosa no quita a la otra.
Comentarios
Claro ¿para qué alarmarse tanto este año si podemos alarmarnos un poco más el año que viene?
"el Amazonas se deforesta a gran velocidad, pero, para disgusto de los agoreros, lo hace a un ritmo cada vez menor." Claro, porque cada vez hay menos bosques para deforestar!
#1 Wrong: "While problematic deforestation is still taking place in the Amazon region, a 2018 study in Nature reported that the global tree canopy cover had increased by 865,000 square miles from 1982 to 2016. As Brazilians become wealthier, the deforestation trend in the Amazon will likely turn around toward afforestation, as it already has done many other countries".
https://reason.com/2019/08/23/dont-panic-amazon-burning-is-mostly-farms-not-forests
#1 chorrada de argumento el tuyo sin ninguna base matemática. Se podría mantener el ritmo de deforestación al mismo nivel hasta que no hubiera un solo árbol. El que haya menos bosque no significa que haya que bajar el ritmo.
#3 El que haya menos bosque no significa que haya que bajar el ritmo.
Esa frase es muy malinterpretable... por supuesto que bajar el ritmo es más desesperadamente necesario cuanto menos bosque queda. No es que haya que bajar el ritmo, es que hay que cortarlo en seco. Pero entiendo que querías decir que "que haya menos bosque no hace más difícil el mantener o incluso incrementar el ritmo".
#4 si tengo 96 manzanas en la nevera y me como una cada hora me quedaré sin manzanas en 4 días, pero hasta el último momento podré seguir manteniendo mi ritmo de una manzana por hora. no porque me queden pocas tendré que bajar mi ritmo. En el caso de un bosque o una mina habría que bajar el ritmo cuando ya solo quedaran unos pocos recursos y fuera muy costoso extraerlos, cosa que afortunadamente todavía no ha ocurrido.
En el amazonas, donde todavía queda bosque para dar y regalar, se podría seguir deforestando masivamente al ritmo histórico máximo y aún así les llevaría unas décadas cargárselo por completo.
El artículo tiene una hipótesis perfectamente válida y con varias referencias de que ese ritmo ha bajado por la mejora de la economía y no porque "no queda bosque", que es un dato totalmente falso.
Hay algo bueno en todo esto del Amazonas y es que el Mundo está actuando como uno sólo y empieza a ser consciente de lo importante que es cuidar el planeta.
#5 Ese es el problema, que desde los grandes poderes se use el ecologismo como cortina de humo* para distraer a la sociedad de otros asuntos que les pueda hacer tambalear esa misma posición de poder. Por muy en contra que estemos de las deforestaciones, la contaminación, el calientamiento global, etc. una cosa no quita a la otra.
* La metafora no podía ser más apropiada.