Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Bueno, como cuando detienen a un estafador y en los grandes medios se refieren a el como "falso vidente"... dando a entender que existen los verdaderos y este es solo un aprovechado...
#5:
Para mí el resumen de todo lo que ha sucedido con esta niña es que, a la tragedia de tener la enfermedad que tiene ha de añadir la de tener un desaprensivo por padre. La ha convertido en un ser de circo del que muchos han pasado de compadecerse a despreciarla con sus comentarios. Realmente no hemos aprendido que hay un ser inocente que es la más afectada por todo este show; ni antes de la noticia ni después se respeta a esta pequeña.
#4:
Algunos ciudadanos parecen haber descubierto, gracias al padre de Nadia, las bases del pensamiento crítico.
Presumiendo de su capacidad de pensamiento crítico alguien en el periódico que da voz a Barbijaputa.
Presumiendo de su capacidad de pensamiento crítico alguien en el periódico que da voz a Barbijaputa.
#17:
Recibimos mucha información de manera diversa: mensajes en redes sociales, mensajes personales y a través de medios de comunicación. Yo puedo creerme o no lo que recibo a través de otra persona, o puedo comprobar si es verdad o no buscando en google. Pero no tengo tiempo para verificar todas las noticas que leo, y más si son de medios "serios". Es un fallo gordo del periódico, y de los medios que se hicieron eco sin comprobarlo. Pero el ciudadano medio no puede ni tiene tiempo de hacerlo
#9:
#1 Es que tampoco es buena práctica dar dinero a gente desconocida, por pena que den. En mi opinión es mejor darlo a asociaciones que pueden impulsar investigaciones que favorezcan a más enfermos. Por poner un ejemplo, en estas fechas en TV3 (Catalunya) se efectúa una maratón televisiva que recauda dinero para causas médicas, que cada año cambia. Ese dinero se destina a la investigación en su mayor parte. http://www.ccma.cat/tv3/marato/es/
#19:
#7 estoy con #8
En la ciencia determinista del siglo 19 si, en la ciencia compleja de a partir de la primera mitad del siglo 20. La ciencia se equivoca, no es un dogma, es un método, da resultados, formula hipotesis, se comprueba la veracidad de los datos, se toman datos, se plantea nueva hipotesis, no se cree nadie la hipotesis, se toman nuevos datos y salen los mismos, publican los datos como un estudio de muestreo, un cientifico de otra parte del mundo analiza esos datos, plantea otra hipotesis, la hipotesis es contraria, se siguen planteando hipotesis, llega otro de otra parte del mundo y publica un meta analisis de las hipotesis, llega otro hijo de vecino y comprueba si los datos estan bien, le sale lo mismo pero con una tendencia distinta, aparecen nuevas hipotesis, se hace una revision sobre los distintos experimentos hasta la fecha, se hace otra revision sobre la hipotesis que han surgido tras el nuevo experimento, se comprueba que matematicamente son equivalentes, pero no concuerdan con los datos, se lanza la hipotesis de que los instrumentos de medida quizas no tengan la resolucion suficiente, se hace un metaanalisis de las medias de los experimentos para minimizar el error, sale otro resultado, se lanzan nuevas hipotesis, sale un metanalisis de la evolucion de los metanalisis de las hipotesis.....
Y eso, es la ciencia...
en el camino hacia la verdad, puedes justificar casi lo que quieras, a veces basta con que cojas el estudio que te parezca para justificar lo que quieras, pero la verdad es que todos los estudios son verdad, y a la vez contradictorios. Si cuesta creerlo pero eso es la ciencia desde hace mas de cien años, y no es un mensaje para desprestigiarla, solo que no es ni mucho menos un dogma, ni vale para todo, simplemente es compleja y no determinista (aunque mucha gente sigue pensando que la ciencia es exacta y determinista como las leyes de newton, pero ese es otro tema, porque esa el paradigma ciencia que se enseña en los colegios, y esta bien enseñarlo pero cuando uno ya quiere ser critico de adulto tiene que pasarse al paradigma complejo...)
Cuando se dice "la ciencia dice". y se dice bien dicho, con la boca grande. es porque hay muchos datos muchas hipotesis muchos metanalisis y todos dicen lo mismo, entonces se construye la teoria. Pero eso pasa una vez cada miles de papers y estudios, y a su vez, cada paper es verdad
🌿
En la ciencia determinista del siglo 19 si, en la ciencia compleja de a partir de la primera mitad del siglo 20. La ciencia se equivoca, no es un dogma, es un método, da resultados, formula hipotesis, se comprueba la veracidad de los datos, se toman datos, se plantea nueva hipotesis, no se cree nadie la hipotesis, se toman nuevos datos y salen los mismos, publican los datos como un estudio de muestreo, un cientifico de otra parte del mundo analiza esos datos, plantea otra hipotesis, la hipotesis es contraria, se siguen planteando hipotesis, llega otro de otra parte del mundo y publica un meta analisis de las hipotesis, llega otro hijo de vecino y comprueba si los datos estan bien, le sale lo mismo pero con una tendencia distinta, aparecen nuevas hipotesis, se hace una revision sobre los distintos experimentos hasta la fecha, se hace otra revision sobre la hipotesis que han surgido tras el nuevo experimento, se comprueba que matematicamente son equivalentes, pero no concuerdan con los datos, se lanza la hipotesis de que los instrumentos de medida quizas no tengan la resolucion suficiente, se hace un metaanalisis de las medias de los experimentos para minimizar el error, sale otro resultado, se lanzan nuevas hipotesis, sale un metanalisis de la evolucion de los metanalisis de las hipotesis.....
Y eso, es la ciencia...
en el camino hacia la verdad, puedes justificar casi lo que quieras, a veces basta con que cojas el estudio que te parezca para justificar lo que quieras, pero la verdad es que todos los estudios son verdad, y a la vez contradictorios. Si cuesta creerlo pero eso es la ciencia desde hace mas de cien años, y no es un mensaje para desprestigiarla, solo que no es ni mucho menos un dogma, ni vale para todo, simplemente es compleja y no determinista (aunque mucha gente sigue pensando que la ciencia es exacta y determinista como las leyes de newton, pero ese es otro tema, porque esa el paradigma ciencia que se enseña en los colegios, y esta bien enseñarlo pero cuando uno ya quiere ser critico de adulto tiene que pasarse al paradigma complejo...)
Cuando se dice "la ciencia dice". y se dice bien dicho, con la boca grande. es porque hay muchos datos muchas hipotesis muchos metanalisis y todos dicen lo mismo, entonces se construye la teoria. Pero eso pasa una vez cada miles de papers y estudios, y a su vez, cada paper es verdad
🌿
#8:
#7 por lo visto te has comido la parte en la que digo que nadie se molesta en comprobar. Sí, debería ser comprobable, pero si no se hace sigue siendo "basado en la ciencia" sin que nadie se haya parado a comprobar si es correcto. No es un oxímoron, actualmente es un hecho, ya que cada vez hay más estudios sin siquiera un peer review.
Por eso es más que común encontrar que los estudios en los que se basan afirmaciones populares sean incorrectos, manipulados, con conclusiones precipitadas, etc. Y eso por no hablar de las cosas que se dan por sentadas y luego cambian a la luz de una nueva prueba, que es básicamente el trabajo de la ciencia.
El ejemplo más claro, cuando aparecían estudios opuestos sobre el tabaco. Todos estudios "basados en la ciencia" (y nótese el entrecomillado) para decir que era tanto bueno como malo en el mismo contexto. Como esos, a patadas.
Por eso es más que común encontrar que los estudios en los que se basan afirmaciones populares sean incorrectos, manipulados, con conclusiones precipitadas, etc. Y eso por no hablar de las cosas que se dan por sentadas y luego cambian a la luz de una nueva prueba, que es básicamente el trabajo de la ciencia.
El ejemplo más claro, cuando aparecían estudios opuestos sobre el tabaco. Todos estudios "basados en la ciencia" (y nótese el entrecomillado) para decir que era tanto bueno como malo en el mismo contexto. Como esos, a patadas.
Comentarios
Bueno, como cuando detienen a un estafador y en los grandes medios se refieren a el como "falso vidente"... dando a entender que existen los verdaderos y este es solo un aprovechado...
#2: ¿Tal vez porque el resto sólo cobran la voluntad?
#32 cambia eso el hecho de que estén lucrándose con mentiras?
#41: ¿Y si no es mentira? El que tu no creas no significa que algo no exista.
#50 De igual manera el que tu creas no significa que algo exista.
#56: Pero lo de que es una estafa, es una creencia tuya, para quienes crean, es un servicio más.
#58 Las cosas no existen hasta que se demuestra lo contrario, no al revés. No se ha demostrado que existan los videntes, ergo no existen.
#70: No está demostrado que existan los estafadores salvo algunos casos puntuales, luego no existen.
#72 Supongo que debes tener una lógica tan atrofiada como la que demuestras con este comentario para creer en videntes.
#50 estoo...
#78: Tu punto de vista personal no está por encima de los otros puntos de vista que puedan tener otras personas.
Algunos ciudadanos parecen haber descubierto, gracias al padre de Nadia, las bases del pensamiento crítico.
Presumiendo de su capacidad de pensamiento crítico alguien en el periódico que da voz a Barbijaputa.
#4 Pero si barbijaputa tiene pensamiento critico, lo que tiene es un sesgo que te cagas,
#4 Voz no le da. Le ofrece la posibilidad de ampliar sus expresiones más allá de 140 caracteres. Y por cierto, esta posibilidad ha permitido que muchos que le seguían en Twitter se hayan dado cuenta de que no era tan genial y que cuando no tiene el cinto de la síntesis, carece de estilo periodístico y literario.
Y se ve mucho más claro lo que dice #11
#38 Le ofrece la posibilidad de ampliar sus expresiones más allá de 140 caracteres.
Eso es dar voz.
#74 Como quieras
Yo trabajé muchos años en radio y tengo otra idea de lo que es dar voz.
Supongo que en genérico, ofrecer espacio (virtual) para juntar letras en un artículo y ponerlo en la web de un diario digital... también se puede interpretar como "dar voz".
Saludos.
#11 Ese "sesgo que te cagas" no es científico, pero tampoco lo es que una mujer cobre menos que un hombre por el mismo trabajo. Soy hombre, pero reconozco las injusticias a las que se enfrenta una mujer, sólo por haber nacido mujer. Barbijaputa representa el grito contenido por siglos de abuso y explotación hacia la mujer que parecen no acabar nunca. Barbijaputa tiene un "sesgo que te cagas", porque desgraciadamente de no tenerlo sería INVISIBLE, su mensaje no llegaría a casi nadie como ocurre a diario con grupos oprimidos a lo largo y ancho del planeta.
#45 Sigo pensando lo mismo si defendiera las cosas con un poco de sentido comun y coherencia "igual" tendria ganada a mucha mas gente a la que no se gana con estas cosas.
Lo mismo que los que hacen discriminaciones positivas, las tipicas batallitas(Mejor dicho flames) en cada hilo de noticia de machismo&feminismo, etc, etc.
Pero no me hagas mucho caso, solo soy otro de esos machirulos pollaheridas al que una mujer, (su propia madre) no pudo deshauciar y desheredar por terrorista machista. O tal vez por que no era cierto lo que decia y hacia... quien sabe.
#47 ¿El mismo sentido común que usa el machista a diario para ningunear a la mujer y sus derechos? ¿Es mejor ese sentido común? Barbijaputa parodia ese machismo que oímos a diario en los medios de forma impune dándole la vuelta a la tortilla, y ahí, amigo, es cuando escuece.
#48 Es que entre Barbijaputa, los machistas y lo que algunas/os considerais "machismo" hay como de Ecuador a Siberia. Y ese es el plano que no teneis en cuenta.
Y ten en cuenta que lo que algunas "creen" que es machismo en realidad son luchas de poder para no dar esos mismos derechos que ellas dicen proteger. Pero claro la culpa del hombre... y del patriarcado, si tan malo era cambialo, pero no... que viene inculcado en la sociedad, los cojones...
A mi lo que me escuece es que muchos/as ocultais intereses economicos y de ego en luchas que necesitan algunas personas de verdad para aprovecharos.
Toma mira mas "machismo" http://verne.elpais.com/verne/2016/10/07/articulo/1475836963_648225.html
#49 Gracias a Dios la conciencia de la sociedad a veces evoluciona hacia algo mejor. Un cartel que hace 20 años no se apreciaba como algo que dañara la dignidad de la mujer, hoy sí se percibe así, y se cambia. Ole por los humanos que a veces aprendemos y percibimos con más empatía ciertas cosas que nuestros padres ni se planteaban.
#51 Lo dicho estamos perdidos...
Que cierren los gimnasios, la publicidad y a las modelos que usan su cuerpo para ganarse el pan por elección propia que les de de comer y casa alguna ONG.
#52 Pues porque la mujer no enseñe el culo en una pasarela o en un anuncio, no creo que eso sea el fin de su trabajo como modelo. ¿Quién sabe? Quizá habrá modelos que hasta lo agradezcan.
#53 El tema es que el culo es una parte del cuerpo tan digna como los antebrazos, etc, etc. Y mostrarlos en publico o utilizarlos en una actividad laboral no debería suponer ningún problema mientras esto sea por libre elección de la modelo. Si, hay miles de ellas a las que les encanta eso y otras cosas... y no pasa nada, ni nadie las obliga, explota, cosifica, etc, etc.
Lo que deberíais agradecer son las luchas para que las mujeres pudieran mostrar el tobillo y usar bañador hace siglos, el derecho al voto, etc, etc. La mayor parte de las reivindicaciones feministas hoy dia son irrisorias. Que no niego que otras son muy justas, pero si quereis ser tomados en serio... deberéis parecerlo.
Yo aqui lo dejo, chao...
#54 Viajas entre siglos con una fluidez pasmosa. Una cosa son las imposiciones religiosas en el vestir, que aun existen hoy en países musulmanes, y otra cosa es el machismo actual de occidente. El debate sería, cuando ya se consigue la libertad en el vestir, ¿dónde está el limite entre la instrumentalización del cuerpo humano desnudo para ganar dinero y la dignidad de quienes exponen ese cuerpo desnudo y de quienes lo observan, que son personas distintas entre sí, con opiniones distintas?
#11 No. Si piensas que tiene pensamiento crítico que es no has leído nada de ella.
#4 Quién es esa?
#13 Una que se cree moralmente superior, sobre todo a los hombres.
#4 falacia de libro
#14 Te equivocas. Efectivamente ataco a la persona, pero no es mi intención anular su argumento por medio de ese ataque.
Para mí el resumen de todo lo que ha sucedido con esta niña es que, a la tragedia de tener la enfermedad que tiene ha de añadir la de tener un desaprensivo por padre. La ha convertido en un ser de circo del que muchos han pasado de compadecerse a despreciarla con sus comentarios. Realmente no hemos aprendido que hay un ser inocente que es la más afectada por todo este show; ni antes de la noticia ni después se respeta a esta pequeña.
#5 Para respetarla hay que donar.
#12 el donar se va a acabar. Eso de aceptar gratis tiene sus trampas.
Recibimos mucha información de manera diversa: mensajes en redes sociales, mensajes personales y a través de medios de comunicación. Yo puedo creerme o no lo que recibo a través de otra persona, o puedo comprobar si es verdad o no buscando en google. Pero no tengo tiempo para verificar todas las noticas que leo, y más si son de medios "serios". Es un fallo gordo del periódico, y de los medios que se hicieron eco sin comprobarlo. Pero el ciudadano medio no puede ni tiene tiempo de hacerlo
#17 No, no tiene tiempo pero mas o menos es de sentido común si ves algún dato que no te cuadra mucho revisar de 30 / 50 / 100 noticias que ves en un día, 2 o 3 que no cumplen con los standares. Y de esas 2 o 3 en la mayor parte de los casos con una revisión de 5 o 10 minutos con tu pc o movil das con datos de sobra para saber si son ciertas o no.
Te reconozco que eso debería ser trabajo del periodista y del medio, pero... en estos tiempos en los que los medios son difusores de propaganda y no de información también debes hacerlo tu.
#20 "medios son difusores de propaganda y no de información" -> cuánta razón llevas
#17 modificar los genes sacados de la nuca para introducirlos por tres agujeros suena raro... Yo tras leer eso pensé, vaya trolla o este hombre ha entendido las explicaciones de los médicos por el orto
#27 tienes razón... yo ni había seguido esa noticia. Quizás la gente pone la pasta sin leerla del todo o fijarse en ese detalle. Cuanto más mierda sale más claro parece el timo.
#28 el dinero va a ser difícil devolverlo. Que se done a alguna asociación para investigar enfermedades raras. La gente que ha donado lo tiene merecido por donar sin informarse
Lo peor de todo es que en españistan está tan lleno de iluminados cuñados etc , que ahora los casos reales que de verdad necesitan ayuda para terapias etc por culpa de semejante personaje( el padre de Nadia ) la gente pensara en su subconsciente no voy a dar un euro a X familia que se lo gastará en barcos y putas en vez de la terapia que necesita X persona, y así sentirse mejor consigo mismo, madefaka que discurso
#1 Es que tampoco es buena práctica dar dinero a gente desconocida, por pena que den. En mi opinión es mejor darlo a asociaciones que pueden impulsar investigaciones que favorezcan a más enfermos. Por poner un ejemplo, en estas fechas en TV3 (Catalunya) se efectúa una maratón televisiva que recauda dinero para causas médicas, que cada año cambia. Ese dinero se destina a la investigación en su mayor parte. http://www.ccma.cat/tv3/marato/es/
#9 Créeme, tampoco es garantía.
#18 Ya, lo sé, pero bueno...
#9 Lo que hacen las televisiones con el dinero recaudado tal vez si lo usen para actos benéficos pero se benefician tambíen ellos mismos con la recaudación de los donantes, porque se los deducen a sus impuestos a pagar, lo mejor es donarlo directamente a una ONG que sea seria y que de verdad invierta sabiamente y lo dedique a la investigación para curas de enfermedades raras u otros padecimientos.
#9 Ejem... Marató TV3... y ya tal...
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/18/catalunya/1355867580_141405.html
#34 Si, hubo 1 caso en 2012. Ya sé, nadie está libre de pecado. En fin, lo mejor finalmente será no donar ni un duro.
Entonces eldiario.es está pidiendo a sus clientes que piensen por si mismos
#10 ¿la física teórica no es ciencia, según tú? Porque plasma teorías no comprobadas, como el bosón de Higgs, que luego demuestran ser ciertas o erróneas. Me parece que tu concepto de ciencia es... Poco científico. Pareces desconocer el funcionamiento de las hipótesis, teorías y leyes sí de verdad crees que solo aquello realmente demostrado (aunque luego se demuestre que es mentira) es la ciencia.
#15 Si no son comprobadas no son teorías, son hipótesis. Teoría es un conjunto de leyes coherentes entre si y comprobadas empíricamente .
#44 tienes razón en qué tenía que hablar de hipótesis. en este caso quería hablar del bosón de higgs, luego cambié la frase y olvidé modificar teoría por hipótesis .
Ahora bien, una teoría no es lo que tú defines, no es un conjunto de leyes. Una teoría es una interpretación de unos datos empíricos tomando como base unos conceptos y unas leyes.
estoy bastante de acuerdo con la noticia, pero tengo muchísimas dudas sobre si la gente que ha escrito eso ha aprendido realmente algo. Hay muchas cosas, incluso "basadas en ciencia", que se dan por supuestas y nadie se molesta en comprobar.
#3 Es un oximorón lo que acabas de decir.
Si está "basado en la ciencia" es que es comprobable y repetible y predeccible.
#7 por lo visto te has comido la parte en la que digo que nadie se molesta en comprobar. Sí, debería ser comprobable, pero si no se hace sigue siendo "basado en la ciencia" sin que nadie se haya parado a comprobar si es correcto. No es un oxímoron, actualmente es un hecho, ya que cada vez hay más estudios sin siquiera un peer review.
Por eso es más que común encontrar que los estudios en los que se basan afirmaciones populares sean incorrectos, manipulados, con conclusiones precipitadas, etc. Y eso por no hablar de las cosas que se dan por sentadas y luego cambian a la luz de una nueva prueba, que es básicamente el trabajo de la ciencia.
El ejemplo más claro, cuando aparecían estudios opuestos sobre el tabaco. Todos estudios "basados en la ciencia" (y nótese el entrecomillado) para decir que era tanto bueno como malo en el mismo contexto. Como esos, a patadas.
#8 #3 Hay muchas cosas, incluso "basadas en ciencia", que se dan por supuestas y nadie se molesta en comprobar.
Aclárate o está basada en ciencia o no está basada en ciencia.
Si no se han comprobado no tienen ni remotamente que ver con la ciencia o la "ciencia".
#10 Creo que se a que se refiere #8, yo por ejemplo, se que la gravedad en la tierra es 9'8m/s².
Pero nunca he metido un objeto en un tubo de vacío y medido su velocidad de aceleración en caída libre para comprobarlo por mi mismo.
#10 creo que se refiere a esas afirmaciones en plan "según un estudio de la universidad de Milguoki", o los "9 de cada 10 pediatras lo recomiendan" o los "Para mejorar tu visión* .....el * es porque contiene un 0,0004% de vitamina C" y demás productos "basados en ciencia"
#7 estoy con #8
En la ciencia determinista del siglo 19 si, en la ciencia compleja de a partir de la primera mitad del siglo 20. La ciencia se equivoca, no es un dogma, es un método, da resultados, formula hipotesis, se comprueba la veracidad de los datos, se toman datos, se plantea nueva hipotesis, no se cree nadie la hipotesis, se toman nuevos datos y salen los mismos, publican los datos como un estudio de muestreo, un cientifico de otra parte del mundo analiza esos datos, plantea otra hipotesis, la hipotesis es contraria, se siguen planteando hipotesis, llega otro de otra parte del mundo y publica un meta analisis de las hipotesis, llega otro hijo de vecino y comprueba si los datos estan bien, le sale lo mismo pero con una tendencia distinta, aparecen nuevas hipotesis, se hace una revision sobre los distintos experimentos hasta la fecha, se hace otra revision sobre la hipotesis que han surgido tras el nuevo experimento, se comprueba que matematicamente son equivalentes, pero no concuerdan con los datos, se lanza la hipotesis de que los instrumentos de medida quizas no tengan la resolucion suficiente, se hace un metaanalisis de las medias de los experimentos para minimizar el error, sale otro resultado, se lanzan nuevas hipotesis, sale un metanalisis de la evolucion de los metanalisis de las hipotesis.....
Y eso, es la ciencia...
en el camino hacia la verdad, puedes justificar casi lo que quieras, a veces basta con que cojas el estudio que te parezca para justificar lo que quieras, pero la verdad es que todos los estudios son verdad, y a la vez contradictorios. Si cuesta creerlo pero eso es la ciencia desde hace mas de cien años, y no es un mensaje para desprestigiarla, solo que no es ni mucho menos un dogma, ni vale para todo, simplemente es compleja y no determinista (aunque mucha gente sigue pensando que la ciencia es exacta y determinista como las leyes de newton, pero ese es otro tema, porque esa el paradigma ciencia que se enseña en los colegios, y esta bien enseñarlo pero cuando uno ya quiere ser critico de adulto tiene que pasarse al paradigma complejo...)
Cuando se dice "la ciencia dice". y se dice bien dicho, con la boca grande. es porque hay muchos datos muchas hipotesis muchos metanalisis y todos dicen lo mismo, entonces se construye la teoria. Pero eso pasa una vez cada miles de papers y estudios, y a su vez, cada paper es verdad
🌿
#8 ¿Hay estudios que dicen que el tabaco es bueno? ¿en los últimos 50 años?
#8 ¿Desde cuando un plublireportaje financiado por la Philip Morris es ciencia?
Quizá si llamamos a las cosas por su nombre (publicidad) en vez de entrecomillar ciencia nos entendamos mejor.
Ciencia es según la RAE:
Del lat. scientia.
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
Si entrecomillamos ciencia parece que la culpa de los falsos resultados es de la ciencia, en vez de precisamente la falta de ciencia.
#57 pero es que resulta que bastantes de esos estudios sí eran científicos y sí eran correctos, pero luego se utilizaban para dar beneficios que en realidad eran mucho menores.
Y te recuerdo que algo predecible y comprobable puede no ser correcto. Por ejemplo, la generación espontánea era una teoría aceptada en su momento porque era predecible y comprobable. Según tú, eso es ciencia. ¿O no era ciencia porque ahora podemos hacer cosas que antes no se sabía?
En serio, sí pretendes hablar de cómo es la ciencia, al menos comprueba un poco antes de hablar.
#65 ¿La hipótesis de la generación espontánea ciencia? Es la antítesis de la ciencia.
Observar un hecho, pensar una hipótesis y darla por correcta sin más no es ciencia.
¿Los griegos hacían ciencia cuando veían un relámpago y decían "Aha como no tengo explicación deben ser los dioses, Zeus"?
Pues la generación espontánea es lo mismo:
1º Dejo un filete unos días encima de una mesa.
2º A los pocos días aparecen gusanos.
3º Eureka la vida aparece de la nada.
¿Donde está la ciencia ahí?
¿Sabes como se demostró que la generación espontánea no existe?
Metiendo el filete en una vasija y cerrándola con un paño.
Así no entraban las moscas a poner los huevos, que era la causa de los gusanos. Larvas de mosca.
Observar un hecho, pensar una hipótesis y no ponerla a prueba no es ciencia.
#66 la generación espontánea no era una hipótesis, era una teoría. Con eso ya dejas claro que no tienes ni idea de lo que hablas. Y no, sí supieses un mínimo sabrías que eso no demostraba que fuese falsa la generación espontánea, como mucho que no salen moscas, pero sí que podría salir moho y demás, lo no refutaría la teoría como demuestra la historia.
Lo que me queda claro es que:
1- no sabes lo que es una hipótesis ni una teoría
2- no sabes lo que es la ciencia ni el método científico
3- tampoco sabes historia ni te molestas en comprobar lo que dices.
Estás al mismo nivel que un fanático religioso, por eso no voy a seguir respondiendo tus comentarios, porque ni siquiera te molestas en saber de lo que hablas.
#67 Si era una teoría supongo que no tendrás problema en explicarme sus premisas.
#71 no, no tengo ningún problema en explicar sus premisas, y si lo hubieras dicho hace 2 comentarios lo habría hecho, pero después de lo que has dicho ni en broma pierdo tiempo explicándote nada. Si quieres aprender, tienes toda la información que necesitas en Internet. Haz tu trabajo y compruébalo.
#80 Vamos, calle sin salida.
#82 no, no, para nada. Hay salida, lo que pasa es que no quieres molestarte en comprobarlo... ¡Anda, lo que decía en mi primer comentario, que no se comprueban las cosas!
Cuando sueltas esas cosas de que la ciencia y las teorías no pueden estar equivocadas eres como quienes negaban la veracidad de las conclusiones de Redi, porque claro, ¿cómo va a estar equivocada la ciencia? ¿Cómo va a ser falsa una teoría si es predecible y comprobable experimentalmente?
#83 Me refería a tu respuesta.
¿Explicas o no cual es la base científica que teóricamente subyacía tras la generación espontánea?
#84 ¿aparte de que se originaban seres vivos a partir de materia orgánica y/o inorgánica de forma predecible y comprobable experimentalmente? ¿Algo como que el primer organismo de la existencia de tuvo que originarse a partir de esa materia y por lo tanto la generación de organismos de forma espontánea es teóricamente un hecho? Pues no sé, ¿qué podría ser?
#85 Eso no es ciencia, solo una hipótesis.
Para ser ciencia necesitaría una teoría que explicase como se formaban los seres vivos a partir de la materia, predecir que tipos de seres vivos aparecerían, etc...
Describir lo que aparentemente ocurre a la luz de los hechos no lo convierte en ciencia.
En el caso de la "generación espontánea" no se da explicación al hecho de la creación de la vida desde la materia, solo describe que aparentemente ocurre sin aportar ninguna teoría al respecto mas allá que decir que la vida puede aparecer espontáneamente de la materia inorgánica.
Está al mismo nivel que una vez visto un relámpago decir que los provoca Zeus. No da ninguna explicación de como Zeus crea el rayo, solo busca la primera explicación "mágica" y ahí se acaba la búsqueda del conocimiento.
Eso no es ciencia.
#86 ¿ves como no tienes ni idea de lo que hablas?
Para empezar las hipótesis sí son ciencia. Son suposiciones que pueden ser aceptadas o refutadas, pero que son la base para poder llegar a formular teorías y leyes. Son parte básica del método científico.
Y de hecho, la generación espontánea predecía todo eso y era coherente con lo observable. En la carne putrefacta aparecían moscas aunque no se viesen moscas apartándose sobre ella antes, y como el primer ser de tuvo que generar de forma espontánea (salvo que pretendas decir que lo han creado) entonces tienes esas dos partes que tú dices que no tienes. La teoría explica, literalmente, que es posible la generación de vida a partir de ciertas condiciones sin tener vida previa, esa es su explicación de cómo lo hace: sí hay ciertas condiciones, la vida puede aparecer de la materia sin vida.
La ciencia no busca únicamente el origen te las cosas, busca una explicación para las cosas. Es estúpido pensar que sí no describe el origen no es ciencia. ¿Entonces no es ciencia la ley de la gravitación universal porque no explica cómo se genera la gravedad sino cómo actúan los cuerpos con ella? Porque en este caso tampoco sabemos cómo se genera, sino que vemos y predecimos lo que genera.
Por esto mismo es por lo que no tiene sentido hablar contigo de ciencia, porque ni sabes ni quieres considerar cualquier cosa que te haga parecer equivocado. Por eso, gracias a esa postura tan contraria a lo que es la ciencia, eres tan anticientifico como a los fanáticos creacionistas.
Por cierto, sí se sabe cómo podía Zeus generar los rayos y los truenos, y también que ese poder de lo dieron los cíclopes.
#87 Una hipótesis en ciencia es algo que explica al detalle el porqué de algo y como funciona, no simplemente algo que dice esto es así y punto.
Te lo repito, enumerar lo que se observa no es ciencia.
El ejemplo de Zeus que pones sigue siendo inválido como la generación espontánea, por que elevar el misterio un escalón más arriba atribuyendo la explicación a un origen mágico no es explicar nada, es lo que hace continuamente la religión.
#88 te has olvidado de la parte en la que predicen el resultado, porque han hecho algo más que enumerar.
Y tampoco respondes a las preguntas.
#89 No solo dicen lo que ven.
Si yo tiro una piedra al aire y digo que va a caer siempre pero no tengo una teoría sobre la gravedad, ¿eso es tener capacidad de predicción?
#90 Sí. Si predices que si tiras una piedra esta va a caer, estás formulando la teoría de que existe la gravedad. No das los parámetros porque aún no has corroborado que sea así (has dicho que aún no tienes teoría) y no has podido analizar su funcionamiento, pero sí estás proponiendo una teoría de la existencia de la gravedad. Así funciona la ciencia.
Y sigues sin haber respondido mis preguntas.
#91 No, si solo predices que si tiras una piedra esta cae, solo estas diciendo lo que ves, no hay ninguna teoría ahí.
#92 esa es tu opinión, que por lo visto va en contra del mundo científico.
Y sigues sin responder a mis preguntas
#93 qué pregunta.
#94 la de la gravitación universal, que como no explica el origen de la gravedad entonces, según tú, no es una ciencia.
#95 La gravedad a través de la masa ejerce una deformación sobre el espacio/tiempo.
La deformación del espacio es lo que hace que los objetos se atraigan dependiendo de su masa.
#96 no es lo que te he preguntado. Lo que te he preguntado es si consideras ciencia la ley de la gravitación universal, porque tampoco explica el origen de la gravedad.
#97 La ciencia no explica todo, pero busca las respuestas y es el mejor método que tenemos hasta ahora.
Gracias a el estado actual de la ciencia en relación con la gravitación hemos podido enviar sondas fuera del sistema solar a velocidades increíbles.
Hemos mandado exitosamente rovers y sondas a la Luna, Marte, Venus, Pluton, etc...
No hemos necesitado saber si existe o no la partícula gravitón para hacer todo eso, aunque en algún momento lo sabremos. La diferencia con el ejemplo de la generación espontánea es enorme.
La ciencia no tiene todas las respuestas, pero trata por todos los medios de que las respuestas que tengamos sean las correctas con los datos y medios de los que disponemos en cada momento.
Sí considero ciencia la ley de gravitación por los descubrimientos, información, herramientas y logros que tenemos gracias a ella.
Lanzar un satélite en 2004 para que después de 4 vueltas al sistema solar utilizando varias veces como tirachinas gravitacional varios planetas,para 11 años después llegar a orbitar un cometa me parece una demostración bastante clara de que la ley de gravitación no solo funciona, si no que es capaz de hacer perdiciones con una precisón de metros cientos de millones de kilómetros y 11 años después.
No se puede comparar con:
"En un filete veo gusanos que aparecen de la nada" = "La vida (compleja, no una molécula orgánica) aparece de la nada".
#98 salvo una frase, nada de eso es lo que te había preguntado, pero gracias por darme la razón en cuanto a que la ciencia puede estar equivocada. En especial dado que has usado la definición relativista, que niega la existencia de la fuerza de la gravedad y la explica como mero efecto de esa deformación.
Por cierto, con la frase de que sí lo consideras ciencia, acabas de rechazar tu comentario en 86 en cuanto a la necesidad de explicar cómo se origina en vez de ir directamente a cómo funciona. Y precisamente la definición que usaba Newton de la fuerza tenía únicamente una base de observación: hay algo que me empuja hacia la tierra, luego debe ser una fuerza.
Seguro que si me leo tu comentario con detenimiento me das la razón en más cosas
#99
Claro que la ciencia puede estar equivocada, pero si lo está ¿sabes como se prueba? con más ciencia.
¿Niega la fuerza de la gravedad?
¿Mero efecto de esa deformación?
Esa es la fuerza de la gravedad en acción.
#100 niega la fuerza de la gravedad porque afirma que no es una fuerza, que es él efecto de la deformación del espacio. El efecto es el mismo, pero la causa no es una fuerza.
Hoy escuché en A3 que el padre de Nadia recaudo en cuatro dias lo que recaudó la Federación española de enfermedades raras en un año. El gobierno debería hacer algo respecto para evitar que familias vayan por los medios pidiendo donaciones y hacerlo a través las ong.
#37 Si he de tener en cuenta los tres últimos reportajes que he visto sobre casi una docena de ONG y el último sobre la política de adquisiciones de la OTAN... mejor seguiré donando a quien me parezca que hace buen uso de las donaciones.
"Quinto", parafraseando a un famoso expresidente español, normalmente los médicos que son eminencias mundiales en enfermedades extrañas no se ocultan en desiertos lejanos ni en montañas remotas…Y muchos menos en cuevas de Afganistan
Solo eso ya tendría q haber mosqueado al periodista
La primera leccion es que para ayudar ya estan los servicios sociales.
Si quiero donar lo hare donde no tengan este nivel de proteccion. Pagaré 3 euros para que un niño no muera de sarampion a una hora de avion, no para que un padre me hable de experimentos en la otra parte del mundo y con costes que ayudarian a una poblacion muchisimo mas grande.
Con 150.000 euros se pueden poner muchas vacunas y salvar muchas vidas.
#36 Tus famosos servicios sociales en España en estos casos normalmente no hacen nada.
FD: Uno con dos enfermedades raras que si es por ellos palma. A los unicos que agradecere algo a Caritas y Cruz Roja.
#40 Claro, es mejor dedicar 150.000 euros a una enfermedad rara para encontrar un tratamiento peregrino porque es español y gente que a una hora de avion se muere por una vacuna que cuesta 3 euros, que le den por culo.
Y luegos nos quejamos de que quieran venir a Europa a obtener la nacionalidad.
#59 Yo no digo que sea mejor, te estoy diciendo que tus Servicios Sociales y tu Seguridad Social no hacen nada.
Esta es muy niña aun,
Y ya te dije que tengo 2 enfermedades raras una descubierta ya hace mas de 8 años y otra hace apenas 2 y que si es por tus servicios sociales y seguridad social no descubro por que estaria en un hoyo al haberme muerto de hambre, etc.
De lo que me quejo es que sigues hablando sin saber por que se hacen esas colectas, etc. Que ya te digo no digo que esten bien... pero es la unica opcion que dejan a esos enfermos. Bueno eso o prostuirse,
#60 No hace nada porque no pueden hacer nada y no son Servicios Sociales, que esos sabemos todos que solo atienden a gitanos y extranjeros. Hablamos de la sanidad y la sanidad hay un punto en el que no tiene respuesta.
#61 Mira lo de que no pueden hacer nada los cojones. Tienen una ineficiencia que ni son capaces de transferir diagnosticos de hospital a hospital y a medico de cabecera, despues de años... no de dias o meses. Cuando es obligatorio por ley desde el año... 2000 o 2003 no recuerdo exacto.
Para conseguir hacer una puta prueba necesaria para comprobar como progresa una enfermedad como puede ser una resonancia pasa 1 año o 2 . Tiempo mas que suficiente para que un paciente agrave su situacion de forma demencial al no saber lo que le ocurre y no poder tratarse, etc.
Y como eso un monton de cosas. Y es sencillamente por que no son capaces ni de gestionar sus recursos de forma eficiente. Y como son funcionarios cobran igual... Que no digo que no habra medicos muy profesionales, enfermeras, etc, etc. Pero... debe ser que yo no me he topado con ellos al menos en muchos casos.
#62 Bueno, eso es porque existe un modelo ineficaz, el de la seguridad social, y otro eficaz, que es el que eligen los funcionarios.
Si todos tuvieramos la posibilidad de elegir, como hacen los funcionarios, los malos profesionales estarian mendigando y los buenos estarian en mercado y funcionando.
De todas formas, ese es otro problema. Hablamos de donaciones para curaciones rocambolescas frente a mini donaciones para soluciones como vacunar y que no hayan enfermedades en Africa, por ejemplo.
#63 Hablamos de que como en España esa sanidad tan eficiente y chula de la que se habla, en realidad funciona de puta pena para los que mas lo pueden necesitar, estos tienen que buscar alternativas a los tratamientos. Como sobrevivir, como financiarlos y como tratarse.
De eso es de lo que hablamos y mientras eso no se arregle, los pacientes con enfermedades raras, minusvalías, etc, etc, tendran que pedir a ONGs, recogerán tapones, harán colectas, carreritas, teletones, etc. Y no te atracaran bancos por que no tienen con que, que sino ya te digo que no me corto un pelo en hacerlo si tengo que sobrevivivir.
Pues el día que se pongan a investigar los microdonativos que piden en redes sociales para atender a un pobre perro que está enfermo y va a palmar la fiscalía lo va a flipar en colores.
PD: Eso no quiere decir que todas sean falsas, obviamente.
alguien me puede resumir la historia?, porque no he leído nada acerca de esto...
#16 Google.com
Sólo hay que ver cómo explica lo de la terapia genética inyectada en la cabeza
De todos modos yo sí culpó a los medios que no se aseguraron de nada antes de publicar la noticia pese a las cosas que decía (Afganistán? )
Lo de este caso es de vergüenza, no tanto por los padres (que oye, delincuentes los hubo y habrá siempre), sino por lo que demuestra del periodismo en afghanistan.
Equipos secretos de genetistas que trabajan en un laboratorio de ingeniería aeroespacial, medicos inexistentes que te mandan a afghanistan a buscar a sus colegas, procedimientos prohibidos en España que resetean el cerebro cambiando el adn a traves de 3 agujeros en la cabeza.
Cualquier persona que lea eso tiene que darse cuenta de que es un guión de hollywood, no un reportaje serio, y desde luego, los principales culpables los periodistas y editores.
Aún creyendose toda la historia rocambolesca y falsa que te cuenta el padre, hay otra cosa que debería hacerte saber que todo es mentira, a poco informado que estés como periodista. El padre cuenta que le escribió al vicepresidente de EEUU, Al Gore, A LA CASA BLANCA, que este le llamo y escuchó su historia. Teniendo en cuenta que Al Gore dejo de ser Vicepresidente hace casi 16 años y la niña tiene 11, este simple hecho tendría que haberlo notado alguien. De auténtica vergüenza.
Justamente de este medio que lo publica no me creo nada