La cumbre del clima individual: esa es la más importante

Porque más allá de los pactos que se estén alcanzando en la Cumbre del Clima de Glasgow (y algunos, como el de la reducción del metano o la lucha contra la desforestación son muy destacables), hay un hecho que resulta ya innegable: que todos somos conscientes de que la crisis climática va en serio y que cada vez somos más los que estamos asumiendo nuestra responsabilidad al respecto adoptando esos pequeños grandes cambios, tal y como vienen certificando uno tras otro los sondeos de opinión de los que venimos dando cuenta en Planeta A.

[#3 klabervk]

No. Lo individual no es lo más importante. Es el mensaje que están ahora vendiendo las grandes empresas.

Lo más importante es lo colectivo, las políticas, regulaciones y restricciones a nivel mundial.

No cuela.

[#4 MiguelDeUnamano]

#2 Y sin embargo los ciudadanos tenemos responsabilidad en que esto siga siendo así. Precisamente votamos mayoritariamente a esos políticos que permiten que los especuladores sigan beneficiándose, que mantienen los privilegios de los que "vuelan en jet".

Si hubiese un partido que plantease actuar en serio para la protección medioambiental ¿cuál crees que sería el resultado electoral? ¿Y la reacción de los ciudadanos cada vez que un político de otro partido o periodista ejerciese de cuñao haciendo una crítica superficial para ridiculizarlo?

Como dice #3, lo importante son las medidas colectivas y no estamos dispuestos como sociedad a aceptarlas.

[#8 Autarca]

#4 No, los españoles votamos en contra de esas políticas, ningún político ha llegado jamás al poder asegurando que se va a cargar el planeta, al igual que tampoco llega al poder prometiendo robar.

¿No lo sabe? El gobierno de Sánchez no tiene nada que ver con el de Felipe González o Zapatero, y el de Casado no tendrá nada que ver con el de Rajoy o Aznar.

Lo de la "Soberania Popular" viene a ser que el estado se queda en exclusiva el poder que le correspondería al pueblo, y hace lo que le da la gana con el.

[#18 MiguelDeUnamano]

#8 ¿Y qué cojones tiene eso que ver con mi comentario? Estoy planteando un escenario ficticio en el que un partido político se presenta hablando de decrecimiento, cambio de modelo productivo, económico y social para hacer frente a la crisis climática y medioambiental y cual sería la reacción de los votantes, partidos y medios.

El "como funciona esto, verás te lo voy a explicar que parece que no te enteras" no tien sentido.

[#19 Autarca]

#18 Pues imagino que estarían algo más dispuestos a aceptarlo si se hiciesen a nivel horizontal, con transparencia y ejemplaridad.

Pero las elites son las que menos están dispuestas a renunciar a su tren de vida, es difícil decirle a un currito que no vaya a trabajar en coche cuando quien tiene que dar ejemplo va en jet.

[#20 MiguelDeUnamano]

#19 Yo no lo tengo tan claro, por ejemplo (porque está ahora en portada) el tema de la ropa. ¿Promover políticas y campañas para "pasar" de las modas y comprar menos prendas y más duraderas? Imagínate el espectáculo mediático del resto de partidos y los medios. Que si comunismo, que si quieren arruinar el sector, que si las pobres dependientas del Zara, etc. La gente quiere seguir yendo de viaje a nosedonde, vestir a la moda, etc. Hablar de decrecimiento y plantear un cambio de modelo social es inútil. Salvo que todos los partidos llegasen a un acuerdo sobre eso, algo imposible.

En cuanto a lo de los privilegios y demás, no sé por qué se escandaliza la gente exclusivamente con este tema. Estoy hasta los mismísimos de ver cómo muchos que defienden estos privilegios cuando se habla de economía, llevarse las manos a la cabeza porque "los ricos tienen privilegios" cuando se habla del tema medioambiental. Es que no es posible que los mismos partidos que votamos para que mantengan esos privilegios en todos los aspectos digan, bueno, en el tema medioambiental "todos iguales". Es imposible. Claro que es un mal ejemplo y, a la vez, es la excusa perfecta para quienes no quieren que nada cambie: "es que los ricos...".

[#21 Autarca]

#20 El problema es que la campaña para pasar de las modas tendrá un par de millones de presupuesto (con suerte) y la campaña para animarte a renovar tu armario tiene varios cientos de millones de presupuesto, si no miles.

El problema es que lo que no es tocable es el beneficio de las empresas, tienen que ganar cada vez más, para repartir cada vez más dinero entre sus accionistas, y que el PIB de los países suba más.

Por mucho espectáculo de títeres que monten la gente que manda no va a cambiar una coma del sistema, sus privilegios dependen de el.

[#22 MiguelDeUnamano]

#21 A eso iba con mi primer comentario, a las élites no les va bien y a la mayoría de votantes no les parece que haya que cambiar eso. Plantear cualquier cambio en este sistema es inviable y sería rechazado mayoritariamente, bien porque les convenzan los medios, bien porque consideran que, de alguna manera, el propio sistema aportará las soluciones o porque no es algo grave, etc.

No sé si viste el debate entre Lacalle y Valladares que el otro día estaba en portada, uno hablando de que "por este camino nos vamos a la mierda" y el otro atendiendo única y exclusivamente al razonamiento económico, obviando todo lo demás. La imagen que me viene a la cabeza es la de un tipo que, en el hundimiento del Titanic, quiere que le dejen un bote exclusivamente para él sólo porque sus pertenencias son valiosísimas y no se pueden perder.

Como en el debate sobre el "rechazo a las renovables", lo que defienden muchos es el "renovables sí, pero no así" que se ha convertido en lema y una respuesta recurrente suele ser "se pone lejos de las grandes ciudades porque los terrenos son más baratos, es por rentabilidad". Si para actuar ante los problemas medioambientales ponemos como prioridad que tiene que haber rentabilidad económica, mejor dejarlo y que se apañen aquellos a quienes les afecte, no vamos a solucionar nada si dependemos de que a los especuladores les vaya bien.

[#23 Autarca]

#22 El caso es que hace un año en Francia escogieron a 150 ciudadanos al azar para que decidieran una serie de normas contra el cambio climático. Los ciudadanos fueron bastante más duros con las medidas que los políticos, pero claro, también les tocaban los privilegios a los mandamases.

La Convención finalizó sus trabajos presentando a finales de junio de 2020 el informe final de 231 páginas, en el que se recogían 149 propuestas. Algunas de ellas son regular una publicidad que incita al sobreconsumo, hacer obligatoria la renovación de los edificios para que pierdan menos energía, incentivar una alimentación más vegetal y de cercanía, planificar la transición ecológica en industrias sin que suponga una merma en el salario de los trabajadores, reducir el tiempo de trabajo a cuatro días a la semana…

Como era previsible, las promesas de Macron han quedado en papel mojado. Los 150 ciudadanos, de los que 130 se organizaron en un colectivo tras la Convención, se quejan de que el gobierno ha retocado, desmenuzado o directamente frenado las propuestas que no le convenían.

Macron contra la democracia: el caso de la Convención Ciudadana por el Clima

Macron contra la democracia: el caso de la Convenc...

[#24 MiguelDeUnamano]

#23 Pues bien, pero eso no significa que, en el momento en el que esas propuestas deban implementarse, la sociedad las vaya a aplaudir.

Paradójicamente, muchas veces me encuentro con gente que está descontenta en un sinfín de aspectos, tiene idea de algunas soluciones, pero en el momento en el que las plantea otro le parecen mal porque no es "de los suyos".

Algo así como lo que pasó con la "publicidad de las chuches", de la gente que criticó a Garzón por querer prohibir la publicidad y salió haciendo el gilipollas en Twitter, ¿cuánta crees que deja que sus hijos se atiborren de dulces?

En este caso, como en el del chuletagate, todos los gobiernos autonómicos y el nacional recomiendan consumir menos carne y limitar la publicidad infantil de bollería. Cualquiera que vaya al médico sabe que le van a decir que es mejor reducir el consumo de ambos productos, pero eh, que si lo propone "el comunista", hay que ridiculizarlo y decr que hay que hacer lo opuesto.

Seguro que a cualquiera de los críticos, días antes les preguntas por el tema y te dicen que hay que reducir su consumo.

Por eso pienso que no es sencillo, por más que la mayoría podríamos aceptarlo si somos nosotros o "los nuestros" quienes lo proponen, en el momento en el que lo hace otro ya no sirve, menos aún si, además, va a haber una campaña mediática y política en contra porque "ay, que nos quieren tumbar el sistema".

Si lo aplicamos sobre esas propuestas: "ay, el crecimiento" (por limitar la publicidad sobre el sobreconsumo), "ay, los empresarios" (jornada de cuatro días e igual salario), "ay, los ganaderos" y "ay, la competitividad" (transición ecológica de empresas). En nada tendríamos a gran parte de la sociedad oponiéndose porque los medios y los partidos que no quieren cambios los habrían convencido.

[#6 Maikimaik]

#3 Tal cual, y la pasta y voluntad de reconversión a nivel nacional.

[#7 Desactivado]

#2 Sí, tu compra frutas del otro lado del mundo, coches contaminantes, ropa de usar y tirar, y mil cosas más y échale la culpa a ECOEMBRES...
Aunque es cierto que el reciclaje es una parte importante y ECOEMBRES es un timo, es sólo una de las tres R's. Reducir y Reutilizar dependen de la responsabilidad individual, pero es muy fácil decir que ECOEMBRES no cumple y por eso yo no hago nada

CC/ #3

[#9 Autarca]

#7 Lo de que nos den consejos morales una panda de miserables que no puede hacer nada sin desplazar una flota de jets privados tampoco ayuda, ni queda bonito.

[#12 klabervk]

#7 el tema no es solamente (ni lo mas importante) que las compres, aunque también lo es, lo más importante es que eso se penalice y no se fomente un sistema que elimina costes ambientales futuros y hace posible que te salga más rentable llevar fruta al otro lado del mundo.

[#11 igorymi]

#3 No cuela, pero...
Me explico. Si tú dejas de comprar cosas embaladas en tres capas de film, lo.mismo la empresa tiene que dejar de venderlo. Lo de los super y sus embalajes es para hacernoslo mirar TODOS

[#13 klabervk]

#11 nadie está diciendo que eso no sea importante. Estamos diciendo que no es LO MÁS IMPORTANTE, como dice la noticia.

[#17 igorymi]

#13 estamos de acuerdo entonces. Solo ponía un pero....

[#2 carakola]

Con la gentuza de ecoembes no se puede. Hace falta otro modelo. Este es el mismo mensaje que echaba la culpa a los ciudadanos de la crisis y no a los grandes especuladores y los estados que los respaldan. :
Camiones de basura mezclan los residuos que se separan en casa

Camiones de basura mezclan los residuos que se sep...

Vecino de Alicante capta "in fraganti" a un camión de basura mezclando residuos orgánicos junto con el reciclaje de papel y de envases

Vecino de Alicante capta "in fraganti" a...

Graban a un camión de la basura mezclando distintos tipos de residuos en Abandoibarra (Bilbao)

Graban a un camión de la basura mezclando distinto...

Camiones del servicio de basuras de Cádiz, pillados infraganti mezclando desechos orgánicos y de reciclaje

Camiones del servicio de basuras de Cádiz, pillado...

[#1 powernergia]

Contratación rápida del meneante medio:

"No porque vuelan en jets..."

[#10 Autarca]

#1 No estará tan mal el asunto si vuelan en Jet ¿No?

[#14 powernergia]

#10 Eso dicen los indios cuando ven que comemos carne todos los días.

[#16 Autarca]

#14 Y bien que dicen.

[#15 ur_quan_master]

Ya me extrañaba a mí que la culpa no fuera nuestra, de los plebeyos.

[#5 Shuquel]

A qué me suena que se eche la culpa de los pecados del mundo a los feligreses mientras se daba bula a los ricos para poder comer carne en Cuaresma?