Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los fachuzos habituales de Menéame seguirán con el mantra y desacreditarán el artículo por haber sido escrito por los rojeras de El Mundo.
#1:
¡No puede ser! Datos y cifras contra mis prejuicios de fachorro
#45:
#1 Es totalmente evidente que las ONG no tienen nada que ver con las mafias. Pero los Bulls hoy en día en internet circulan que la gusto, más que nunca antes en la historia, y la derecha sabe usarlo perfectamente para convertir en verdades de facto sus acusaciones que, siempre y en todo lugar, vienen sin ni una miserable prueba.
De ahí que se esté intentando tumbar está noticia.
De ahí que se esté intentando tumbar está noticia.
#70:
Esos datos no dicen nada útil y se contradicen a si mismo.
Sólo ponen que el total de pateras es muy parecido tanto si hay ONGs como si no las hay (35 vs 43 , ya me dirás tu que p-value sacas de ahí que no lo ponen). La diferencia total de inmigrantes obviamente se incrementa por el número de pasajeros que vayan en cada embarcación.
Si lo quieres hacer bien faltan muchísimas cosas.
1) De las que "no hay en la zona" cuantos terminan rescatados por ONGs. Porque todos hemos visto ya el vídeo donde las ONGs están en la otra punta del Mediterraneo y van directos a la zona del naufragio.
2) Es una tontería cual estudio de números absolutos porque te hace falta ver la influencia vs no influencia de las ONGs. Si quieres comparar algo necesitas los números absolutos de gente que hacía el viaje hace tiempo sin ONGs, gente que hace ahora el viaje con ONGs disponibles, y compensar según los índices de crecimientos locales para cada grupo. Lo cuál es superchungo y no se puede hacer con un excel con dos barritas y números absolutos. De ahí es de donde principalmente puedes defender si algo influye o no en cualquier campo de investigación. Pero cualquier periodista que sepa hacer gráficos en el excel ya se cree que tiene un diploma en estadística.
3) La colaboración no tiene porqué ser directa. Cómo el propio artículo reconoce al final:
Los datos de OIM y Acnur anulan la teoría del efecto llamada. Más bien sería una «llamada perdida». Los mafiosos pueden saber, como cualquiera, gracias a las páginas de navegación que hacen seguimientos por GPS de todo el tráfico marítimo mundial, si hay barcos de ONG o no en la zona. Y eso no determina los momentos en los que ellos deciden botar sus barcos en el mar.
Lo cúal significa que si que reconoce que las mafias se sirven de las ONGs, tanto si es de forma activa mediante trato anterior, o si es de forma pasiva, simplemente porque pasaban por allí. A mi eso me suena a colaboración.
4) De nuevo del propio artículo al final, dice que la inmigración baja, pero que las ONGs también baja porque lo tienen prohibido ahora. ¿En qué quedamos entonces? Si bajan las ONGs por culpa de Italia, y como consecuencia baja la inmigración, eso contradice todo lo anterior que dice el artículo si sólo nos fijamos en números absolutos. Como digo antes, tienes que mirar el thrending con o sin ONGs, porque es posible que algo baje de forma inevitable, recordar la famosa piedra espanta-tigres de Lisa Simpsons. Puede ser que la inmigración cayese en picado tanto con ONGs como sin ellas. ¿Alguna de las dos opciones la hace caer más o menos rápido?
5) Por último, la colaboración no tiene porqué ser del 100% de los inmigrantes, ni de la mayoría siquiera. Con los datos del artículo, lo que sale es que un tanto por cierto, el que sea, ayuda al transporte ilegal de humanos. Si digamos que ese total es un 10%, significa que si que colaboran, pero que la proporción total de inmigración va por otros medios mayoritarios. Pero la colaboración sigue ahí. Si yo llevo el 10% de la droga a España colaborando con mafias, no puedo decir que como sólo es el 10% no estoy colaborando.
En fin, la misma mierda de siempre y gente que se cree que causa y efecto son lo mismo
Sólo ponen que el total de pateras es muy parecido tanto si hay ONGs como si no las hay (35 vs 43 , ya me dirás tu que p-value sacas de ahí que no lo ponen). La diferencia total de inmigrantes obviamente se incrementa por el número de pasajeros que vayan en cada embarcación.
Si lo quieres hacer bien faltan muchísimas cosas.
1) De las que "no hay en la zona" cuantos terminan rescatados por ONGs. Porque todos hemos visto ya el vídeo donde las ONGs están en la otra punta del Mediterraneo y van directos a la zona del naufragio.
2) Es una tontería cual estudio de números absolutos porque te hace falta ver la influencia vs no influencia de las ONGs. Si quieres comparar algo necesitas los números absolutos de gente que hacía el viaje hace tiempo sin ONGs, gente que hace ahora el viaje con ONGs disponibles, y compensar según los índices de crecimientos locales para cada grupo. Lo cuál es superchungo y no se puede hacer con un excel con dos barritas y números absolutos. De ahí es de donde principalmente puedes defender si algo influye o no en cualquier campo de investigación. Pero cualquier periodista que sepa hacer gráficos en el excel ya se cree que tiene un diploma en estadística.
3) La colaboración no tiene porqué ser directa. Cómo el propio artículo reconoce al final:
Los datos de OIM y Acnur anulan la teoría del efecto llamada. Más bien sería una «llamada perdida». Los mafiosos pueden saber, como cualquiera, gracias a las páginas de navegación que hacen seguimientos por GPS de todo el tráfico marítimo mundial, si hay barcos de ONG o no en la zona. Y eso no determina los momentos en los que ellos deciden botar sus barcos en el mar.
Lo cúal significa que si que reconoce que las mafias se sirven de las ONGs, tanto si es de forma activa mediante trato anterior, o si es de forma pasiva, simplemente porque pasaban por allí. A mi eso me suena a colaboración.
4) De nuevo del propio artículo al final, dice que la inmigración baja, pero que las ONGs también baja porque lo tienen prohibido ahora. ¿En qué quedamos entonces? Si bajan las ONGs por culpa de Italia, y como consecuencia baja la inmigración, eso contradice todo lo anterior que dice el artículo si sólo nos fijamos en números absolutos. Como digo antes, tienes que mirar el thrending con o sin ONGs, porque es posible que algo baje de forma inevitable, recordar la famosa piedra espanta-tigres de Lisa Simpsons. Puede ser que la inmigración cayese en picado tanto con ONGs como sin ellas. ¿Alguna de las dos opciones la hace caer más o menos rápido?
5) Por último, la colaboración no tiene porqué ser del 100% de los inmigrantes, ni de la mayoría siquiera. Con los datos del artículo, lo que sale es que un tanto por cierto, el que sea, ayuda al transporte ilegal de humanos. Si digamos que ese total es un 10%, significa que si que colaboran, pero que la proporción total de inmigración va por otros medios mayoritarios. Pero la colaboración sigue ahí. Si yo llevo el 10% de la droga a España colaborando con mafias, no puedo decir que como sólo es el 10% no estoy colaborando.
En fin, la misma mierda de siempre y gente que se cree que causa y efecto son lo mismo
#24:
Incluso aunque no sea colaboración explícita, es colaboración tácita.
La ONG ayuda a la mafia a llevar a los inmigrantes a Europa.
Tal vez no sea una simbiosis en la que ambas partes se benefician, sino una parasitación de la que tan solo se benefician las mafias.
Si tan solo hubiera una manera de salvar la vida de los naufragos y a la vez dejar de nutrir a las mafias... Pero no se me ocurre cómo.
La única manera posible de salvar a un náufrago es llevándolo a Europa, independientemente de cual sea su nacionalidad y donde esté su hogar....
La ONG ayuda a la mafia a llevar a los inmigrantes a Europa.
Tal vez no sea una simbiosis en la que ambas partes se benefician, sino una parasitación de la que tan solo se benefician las mafias.
Si tan solo hubiera una manera de salvar la vida de los naufragos y a la vez dejar de nutrir a las mafias... Pero no se me ocurre cómo.
La única manera posible de salvar a un náufrago es llevándolo a Europa, independientemente de cual sea su nacionalidad y donde esté su hogar....
Comentarios
Los fachuzos habituales de Menéame seguirán con el mantra y desacreditarán el artículo por haber sido escrito por los rojeras de El Mundo.
#4 Porque todo el mundo sabe que no se puede llevar la contraria a la idea imperante X sin ser facha...
En fin, ese es el nivel, se discute cualquier cosa y la primera y última respuesta es "es facha".
Para que más.
#35 facha ya es cualquier cosa que no piense como ellos.
#38 Efectivamente, no saben ya argumentar nada y para todo recurren a la falacia ad hominem sobre hombre de paja.
#41 son la nueva inquisición, solo con acusarte de brujería es suficiente, la confrontación de ideas no es su estilo.
#38 Facha es el que dice y hace cosas de fachas..., a lo Forrest para que lo entiendas.
#65 ¿que son cosas de fachas?
#35 Si te has dado por aludido háztelo mirar.
#42 Claro que me doy por aludido.
Si dices que todo el que no piense X es un facha, estáras llamando facha al 50% de la población la mayor parte del tiempo.
No soy yo el que me lo tengo que mirar.
#46 Si dices que todo el que no piense X es un facha
Eso lo has dicho tú, no yo.
#47 ¿En qué línea de qué comentario?
Vaya cara de cemento armado
#50 Has dicho que yo digo eso, lo cual es falso.
#51 Es literalmente lo que has hecho en el primer comentario que te he contestado.
#52 #53 A ver, os lo explico mejor, que parece que os cuesta. En Menéame hay gente de todos las ideologías, incluidos fachuzos. Al hablar de "los fachuzos de Menéame" me refiero a los usuarios de Menéame que son fachuzos.
Espero que ahora os haya quedado más claro. Saludos.
#54 Repito:
¿Porqué asumes que el que tenga una idea contraria a X es facha?
Es una "lógica" totalmente inservible en el mundo real.
Si tienes un problema con una idea expresa lo mejor que puedas por qué la idea es incorrecta.
Descalificar la idea por quien (asumes) que la expresa en lugar de por las evidencias de que la idea sea correcta o incorrecta no sirve para llegar a la realidad de nada.
Incluso un facha 100% certificado estará en lo cierto en montones de cosas, luego descalificar una idea porque (de nuevo asumas) que la comparta un grupo X sigue siendo una "lógica" errónea y no tiene ninguna razón de ser nunca.
Es decir tratar de quitar la razón a alguien llamandole facha es un error siempre.
#59 Repito: no he hecho eso que me atribuyes. Yo me he referido a los fachuzos, lo he puesto muy clarito. Y lo dejo aquí, que ya cansa.
Buenas noches.
#60 Lo que cansa es el hombre de paja y el ad hominem hasta la arcada para "defender" cualquier idea.
Si puedes defender una idea razonando hazlo, sin poner etiquetas que solo buscan precisamente huir de la razón.
#54 Yo no canto el cara al sol ni voy con un pañuelo palestino por la calle.
Dime oh sabio. Cómo debo opinar?
#61 Entonces eres un normie de mierda
#51 Le cito:
Los fachuzos habituales de Menéame seguirán con el mantra y desacreditarán el artículo por haber sido escrito por los rojeras de El Mundo.
Todo esto lo suelta al principio, no por alusiones, ya dejando claro que todo el que lleve la contraria es un facha.
#53 ¿? No, eso es de lógica formal básica. Que diga que X -> Y, no implica que si Z -> Y => X=Z.
Más básica es que no puede ser, vaya.
#35 Que casualidad que se de ese caso mayoritariamente en discusiones sobre temas como violencia de genero, inmigración, derechos LGTBI... si discutes de astronomía con alguien y discrepas, dudo que te llame facha. Si prefieres que unos cuantos inmigrantes se ahogen en el mar antes de que los rescaten y los traigan a tu pais, nosé si facha, pero hijo de puta eres un rato.
#69 y facha seguramente tambien
#69 "Si prefieres que unos cuantos inmigrantes se ahogen en el mar antes de que los rescaten y los traigan a tu pais, nosé si facha, pero hijo de puta eres un rato"
Falacia de blanco y negro como un piano.
Las opciones no son "muerte" o "llegar a Europa". Hay muchas más empezando por dejarlos en el puerto más cercano que sea seguro.
Pero claro, sin usar el recurso de la falacia el dogma no se sostiene.
¡No puede ser! Datos y cifras contra mis prejuicios de fachorro
#1 El racismo disfrazado de anti mafia tendra que buscarse otra excusa.
#1 A mí me suda los cojones que sean mafia o no.
#1 Es totalmente evidente que las ONG no tienen nada que ver con las mafias. Pero los Bulls hoy en día en internet circulan que la gusto, más que nunca antes en la historia, y la derecha sabe usarlo perfectamente para convertir en verdades de facto sus acusaciones que, siempre y en todo lugar, vienen sin ni una miserable prueba.
De ahí que se esté intentando tumbar está noticia.
#1 tu parece que no tienes ningún prejuicio. En primer lugar, el hecho de que alguien provoque el fracaso de una patera y con ello condene a la muerte a unas personas no significa que no pacte con alguien para que “rescate” a otros que le puede convenir más, lo cual encaja con los limitados barcos que pueden “rescatar”. Yo no sé si han pactado con alguien o no, pero afirmar que no lo han hecho por esos números es de tontos o estupidos.
Es como los narcos que no les importa perder alguna carga con tal de conseguir pasar la cantidad suficiente. Si para ti es suficiente con esos números ya me hago una idea de tu nivel intelectual.
También está el hecho de que no todas las “mafias” son la misma, una puede pactar, otra le da igual que se maten todos los pasajeros, .... Vamos que simplificarlo en números totales es un despropósito.
#57 ¿Pero tienes pruebas de esos pactos o es lo que pasa por tu cabeza (que es lo que repite gentuza como Vox) que no es tonta ni estúpida?
#63 sabes leer? El que no entiende lo que lee es un analfabeto funcional. He escrito que “no sé si han pactado o no”. Puedes responder, pero por favor, razona un argumento y no insultos.
Cuando la mentira es gratis y hay que destinar mas recursos para desmentir, el coste por mentir es muy barato. Funciona , y son representantes. Iremos viendo que clase de factura nos va a tocar pagar porque sin duda sera una factura.
Incluso aunque no sea colaboración explícita, es colaboración tácita.
La ONG ayuda a la mafia a llevar a los inmigrantes a Europa.
Tal vez no sea una simbiosis en la que ambas partes se benefician, sino una parasitación de la que tan solo se benefician las mafias.
Si tan solo hubiera una manera de salvar la vida de los naufragos y a la vez dejar de nutrir a las mafias... Pero no se me ocurre cómo.
La única manera posible de salvar a un náufrago es llevándolo a Europa, independientemente de cual sea su nacionalidad y donde esté su hogar....
Si ayudas a una persona a entrar ilegalmente en un pais algo legal no no estás haciendo
#33 Quienes huyen de la guerra, las violaciones y todo tipo de penurias se arragan a un clavo ardiente, literalmente.
Y videos y un sitio donde se puede hacer seguimiento.
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:12.0/centery:39.2/zoom:5
#33 ¿ Sentido común? Eso es una prueba? No tienes alguna otra ocurrencia?
Al que monta en la patera le dicen que está el Open Arms a unas millas.
No le van a decir que va a hacer decenas de millas en esa chatarra hasta Italia.
#2 ¿ Ah sí? ¿ Nos enseñas algo que lo pruebe?
#7 Seguro que no te enseña los miles de muertos que se quedan en el mediterráneo
#7 #17 el sentido común hace que nadie quiera montarse en algo que claramente se va a hundir sin que le ofrezcan un comodín.
#33 Eres bien cortito eh. Hace unos años no habia open arms y las pateras llegaban a cascoporro a las costas gaditanas.
#33 ah sí , y hace años cuando mandaban Cayucos hasta las Canarias y no había barcos de rescate que les decían ? Y muchos años más atrás , cuando mandaban cientos de pateras hasta la costa andaluza que ? Porque otra cosa no , pero miles de muertos en el estrecho hay y de aquella no había barcos de rescate
#17 Habrá que interrogar a los cangrejos, langostas, gambas y langostinos a ver que les han servido de menú estos últimos años...
#7 La foto que aparece de patera es ACOJONANTE... Y si los datos que ponen de Ahora si hay ONG y ahora no hay ONG..
Es lo que hace que mueran muchas más personas de lo inimaginable....
Esos datos no dicen nada útil y se contradicen a si mismo.
Sólo ponen que el total de pateras es muy parecido tanto si hay ONGs como si no las hay (35 vs 43 , ya me dirás tu que p-value sacas de ahí que no lo ponen). La diferencia total de inmigrantes obviamente se incrementa por el número de pasajeros que vayan en cada embarcación.
Si lo quieres hacer bien faltan muchísimas cosas.
1) De las que "no hay en la zona" cuantos terminan rescatados por ONGs. Porque todos hemos visto ya el vídeo donde las ONGs están en la otra punta del Mediterraneo y van directos a la zona del naufragio.
2) Es una tontería cual estudio de números absolutos porque te hace falta ver la influencia vs no influencia de las ONGs. Si quieres comparar algo necesitas los números absolutos de gente que hacía el viaje hace tiempo sin ONGs, gente que hace ahora el viaje con ONGs disponibles, y compensar según los índices de crecimientos locales para cada grupo. Lo cuál es superchungo y no se puede hacer con un excel con dos barritas y números absolutos. De ahí es de donde principalmente puedes defender si algo influye o no en cualquier campo de investigación. Pero cualquier periodista que sepa hacer gráficos en el excel ya se cree que tiene un diploma en estadística.
3) La colaboración no tiene porqué ser directa. Cómo el propio artículo reconoce al final:
Los datos de OIM y Acnur anulan la teoría del efecto llamada. Más bien sería una «llamada perdida». Los mafiosos pueden saber, como cualquiera, gracias a las páginas de navegación que hacen seguimientos por GPS de todo el tráfico marítimo mundial, si hay barcos de ONG o no en la zona. Y eso no determina los momentos en los que ellos deciden botar sus barcos en el mar.
Lo cúal significa que si que reconoce que las mafias se sirven de las ONGs, tanto si es de forma activa mediante trato anterior, o si es de forma pasiva, simplemente porque pasaban por allí. A mi eso me suena a colaboración.
4) De nuevo del propio artículo al final, dice que la inmigración baja, pero que las ONGs también baja porque lo tienen prohibido ahora. ¿En qué quedamos entonces? Si bajan las ONGs por culpa de Italia, y como consecuencia baja la inmigración, eso contradice todo lo anterior que dice el artículo si sólo nos fijamos en números absolutos. Como digo antes, tienes que mirar el thrending con o sin ONGs, porque es posible que algo baje de forma inevitable, recordar la famosa piedra espanta-tigres de Lisa Simpsons. Puede ser que la inmigración cayese en picado tanto con ONGs como sin ellas. ¿Alguna de las dos opciones la hace caer más o menos rápido?
5) Por último, la colaboración no tiene porqué ser del 100% de los inmigrantes, ni de la mayoría siquiera. Con los datos del artículo, lo que sale es que un tanto por cierto, el que sea, ayuda al transporte ilegal de humanos. Si digamos que ese total es un 10%, significa que si que colaboran, pero que la proporción total de inmigración va por otros medios mayoritarios. Pero la colaboración sigue ahí. Si yo llevo el 10% de la droga a España colaborando con mafias, no puedo decir que como sólo es el 10% no estoy colaborando.
En fin, la misma mierda de siempre y gente que se cree que causa y efecto son lo mismo
#70 Ja ja juaaasss... Toda esa verborrea para poder comparar el rescate de gente necesitada en el mar con el trafico de drogas.
#70 gracias por el análisis. Como siempre, muchos se quedan en titulares sin pararse a pensar siquiera si el contenido lo avala realmente, cuando este coincide con sus ideas claro.
Vox con sus memes de paguitas hace el efecto llamada que necesitan las mafias...ergo...
Quien se cree a estas alturas el discurso de la ultraderecha de Vox tiene un serio problema para vivir y entender el país en el que vive. Igual quieren vivir en un estado permanente de crispación y de bilis, ¿generará dependencia o es simplemente la necesidad de creerse superior y de odiar?
En la realidad de la Libia actual como Estado fallido hay dos trabajos muy lucrativos: uno, ser un traficante de personas. Y el otro, luchar contra ese tráfico de personas. Lo más curioso es que a veces esos dos trabajos lo ejercen las mismas personas.
#6 ¿Pruebas? El artículo no las da
#13 no tengo
Hice un copy&paste de la parte que me pareció más curiosa del artículo solamente.
Que colaboran es evidente. Que las razones que los lleven a colaborar sean humanitarias o de otra índole es lo que hay que dilucidar. Probablemente a las mafias les dé igual, que las pateras saldrían igual, pero con esta colaboración venden mucho mejor su producto porque les aseguran que van a llagar a destino.
"43 pateras partieron de la costa en periodos en los que no había ninguna ONG frente a Libia, por tan sólo 35 que sí lo hicieron. "
O sea, que sí ha habido colaboración, pero "sólo" en casi la mitad de las veces.
#8 El artículo demuestra que al mafioso le importa una mierda si hay o no ONGs, ellos envían las pateras igualmente, y tu conclusión es que colaboran
#10 O tal vez en esas pateras "afortunadas" había gente que había pagado más, o lo que sea. Esas cifran no desmontan nada, la verdad. Todos no caben en el Open Arms, así que ...
#8 o tal vez, mandaron las pateras cuando detectaron los barcos cerca sin que hubiese ninguna colaboracion. #21
#22 los barcos de ese tamaño tienen montado un AIS y en todo momento están localizados, mira el del comentario que casualidad...
https://www.vesselfinder.com/?imo=7222669
#25 si, se que los barcos tienen su "gps" y seguramente las mafias tengan esa web en sus favoritos sin que las ONG vean un centimo ni se comuniquen con ellos
#28 claro el que mata gratis es más inocente...
#22 Pues entonces no cobran pero fomentan.
#26 que cobren intentan demostrarlo, que colaboran es un hecho, ya se ocupa de pagarles el gobierno.
#26 Los datos del artículo demuestran que no fomentan nada. En todo caso sería al contrario, "desfomentan", pues cuando están las ONGs cruzan menos pateras.
#30 Desde el punto de vista estrictamente matemático si lo hacen. Si no hay ONG serían muchos más los que perecerían en el mar.
¿Están haciendo una labor humanitaria?
Sí.
¿Con eso están colaborando a que más inmigrantes lleguen a Europa que si no rescatasen náufragos?
Necesariamente mientras los puertos a los que los traigan sean europeos.
No se puede rescatar gente que de otra forma moriría, traerlos a Europa y sostener que no son colaboradores necesarios. Son afirmaciónes excluyentes.
#30 Como que no fomentan????
Si salen todos los días en prensa y acaban todos llegando a tierra felices....
Los que no aparecen son los muertos cuando cambia el tiempo y no los recogen ni hay nadie allí...
Manda cojones
#8 Al mafioso se la suda si hay barco o no, de hecho para ellos es mejor que no haya, cobran cuando se montan en la patera y si desaparecen para siempre en el mar, mejor que mejor para ellos.
#37 Falso, el mafioso es el primer interesado en que lleguen a tierra. A ver si te piensas que los inmigrantes son tontos y van a pagar un pastón para ir a una muerte segura.
#58 la muerte segura ya la tienen, por eso se suben a una patera, no tienen nada que perder.
#74 Ni de coña. Si pueden ahorrar los 3000-4000€ que piden las mafias muerte segura no tienen. Si vivir de forma precaria.
Me han sorprendido las cifras. Pensaba que eran bastante mayores.
Que los rescaten y los dejen en el puerto de Libia que está mas cerca. Los expertos en derecho marítimo están cansados de decirlo, al puerto más cercano. Pero el puerto resulta que lo decide el rescatado.
#9 Qué pena que solo hayas podido votar "sensacionalista" una vez. Los datos son sensacionalistas, espero que tengan poca repercusión y puedas seguir contando LA VERDAD.
#15 tranquilo ya llegarán más.
#9 puerto seguro, que siempre os olvidais lo que os sale de los cojones.
#73 el puerto más seguro es Túnez. Lo es pa nueve millones de turistas obviamente lo es para unos naufragos
#76 que sea seguro para alguien con dinero no implica que tambien lo sea para alguien que no.
Pues si, el Mare Jonio, está junto a Libia https://www.vesselfinder.com/?imo=7222669
que casualidad, habrá recibido una llamada de recogida.
Hoy toca blanqueo de capitanes.
Me van a reventar a negativos, pero Elmundo.es me parece uno de los pocos periódicos realmente plurales, capaz de publicar artículos que en principio no son de su cuerda ideológica.
No puede ser,@siraltran, qué opinas?