Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Según la noticia tienen otro piso de propiedad en el mismo pueblo, pero no quieren ir porque es pequeño. No se, si es piso, para dos personas será piso. Así que aunque digan que no tienen donde ir, con otro piso en propiedad tendrá que irse a ese. O que se lo venda para pagar un alquiler de otro piso.
De todas maneras, estamos hablando del piso de un particular. No puede este señor hacerse cargo de las carencias de esta familia. Aquí quién ha fallado en todo caso es Asuntos Sociales. Los particulares no deben hacerse cargo de familias con problemas. Ni se está preparado ni hay ley que obligue a eso.
De todas maneras, estamos hablando del piso de un particular. No puede este señor hacerse cargo de las carencias de esta familia. Aquí quién ha fallado en todo caso es Asuntos Sociales. Los particulares no deben hacerse cargo de familias con problemas. Ni se está preparado ni hay ley que obligue a eso.
#1:
Ana Rosa Quintana tiene 44 pisos.
Violencia es precisamente esto.. Que esa Zorra tenga 44 pisos y esta familia esté en la calle.
Recuerden, la vivienda es un derecho según nuestra constitución.
Violencia es precisamente esto.. Que esa Zorra tenga 44 pisos y esta familia esté en la calle.
Recuerden, la vivienda es un derecho según nuestra constitución.
#6:
#5 Puede dejar, entre otras cosas, de especular con la vivienda y de asusar viejas en prime time con el tema de la okupación, cuando el problema real es la especulación de fondos buitre y gentuza como ella.
Este el el problema por el que hay muchas casas sin gente y gente sin casa.
Ah, claro, y puede dejar de blanquear el Fascismo.. ya que estamos.
Este el el problema por el que hay muchas casas sin gente y gente sin casa.
Ah, claro, y puede dejar de blanquear el Fascismo.. ya que estamos.
#22:
#10 A ver, dice que no es adecuada dado el cancer de su hijo (oxigeno, escaleras...)
Dicho esto, aqui faltan datos. Dice que la echan sin ninguna razon, pero si el juzgado ha aprobado el desahucio alguna razon habra.
Dice que tiene otros tres hijos pero no tienen espacio y no quiere molestarlos. Que el piso que tiene en propiedad no sirve (pero podria venderlo y con eso alquilar algo que convenga).
Y falta la versión de la propietaria. Que puede ser una usurera, o una santa. Pero no podemos juzgar con solo la versión de una de las partes... Quien debe tener las dos es el juzgado y ha fallado en contra....
Dicho esto, aqui faltan datos. Dice que la echan sin ninguna razon, pero si el juzgado ha aprobado el desahucio alguna razon habra.
Dice que tiene otros tres hijos pero no tienen espacio y no quiere molestarlos. Que el piso que tiene en propiedad no sirve (pero podria venderlo y con eso alquilar algo que convenga).
Y falta la versión de la propietaria. Que puede ser una usurera, o una santa. Pero no podemos juzgar con solo la versión de una de las partes... Quien debe tener las dos es el juzgado y ha fallado en contra....
#10:
"Según la noticia tienen otro piso de propiedad en el mismo pueblo, pero no quieren ir porque es pequeño."
Jaja hostia no lo había leído. Prefieren el contrato de renta antigua y mantener la otra casa como segunda vivienda
Jaja hostia no lo había leído. Prefieren el contrato de renta antigua y mantener la otra casa como segunda vivienda
#25:
#20 a mí también me pareció muy raro eso pero resulta que tiene otro piso en propiedad, que es más pequeño y que dice que no le vale por su hijo, ya que tiene que tener espacio para la máquina y tampoco puede tener escaleras. Decir dice que es pequeño, pero bueno, que no entiendo por que no lo vende y pilla un alquiler o se compra otro equivalente.
También es raro eso de que tiene otros 2 hijos, pero que prefiere no molestarlos ya que tienen sus familias y hogares montados. Que digo yo, que si hay una situación en la que molestar a sus hijos sería la de un desahucio. Para mí desde luego no me estaría molestando precisamente. Ahora bien igual pasaron cosas ahí, como que los hijos son unos cabronazos o viceversa. Ahí ya no me meto.
Pero lo del piso es raro raro raro.
También es raro eso de que tiene otros 2 hijos, pero que prefiere no molestarlos ya que tienen sus familias y hogares montados. Que digo yo, que si hay una situación en la que molestar a sus hijos sería la de un desahucio. Para mí desde luego no me estaría molestando precisamente. Ahora bien igual pasaron cosas ahí, como que los hijos son unos cabronazos o viceversa. Ahí ya no me meto.
Pero lo del piso es raro raro raro.
#61:
#4 Aunque suene ridículo la ley sí que obliga a mantener a los inquilinos morosos si se consideran vulnerables, https://www.newtral.es/gobierno-prorroga-suspension-desahucios-vulnerables/20240515/ los caseros particulares tienen que hacerse cargo de los deberes de Servicios Sociales... luego nos quejaremos de que no haya alquileres o son muy caros... de locos ser casero sin seguro (que hay que repercutir en el precio) o sin un aval extraordinario.
#35:
#12 El problema de la vivienda es el rentismo, es decir; vivir sin trabajar a costa del trabajo de los demas. Eso acaba rompiendo el sistema y es la situacion a la que nos enfrentamos actualmente.
Hemos llegado a una situacion en la que una GRAN parte de la poblacion no puede trabajar lo suficiente para pagarle la renta a otra parte y por muchas aristas que tenga el tema, es un tema que tenemos que abordar si queremos que nuestra sociedad tenga futuro.
Como ciudadanos no podemos permitirnos el lujo de distraernos en detalles que nos desvian del problema cuando alguien dice "pero es que tiene derecho a", hay que afrontar el problema.
Hemos llegado a una situacion en la que una GRAN parte de la poblacion no puede trabajar lo suficiente para pagarle la renta a otra parte y por muchas aristas que tenga el tema, es un tema que tenemos que abordar si queremos que nuestra sociedad tenga futuro.
Como ciudadanos no podemos permitirnos el lujo de distraernos en detalles que nos desvian del problema cuando alguien dice "pero es que tiene derecho a", hay que afrontar el problema.
#28:
#2 por esto perderá votos la izquierda. Hablan de escudo social, de prohibición de desahucios, cuando se están batiendo records....
No hacen una puta mierda, solo parches que no valen para nada, como quitar el iva al aceite y ya está más caro que con IVA.
Luego dirán que hacen muchas cosas, y no lo dudo, hacen muchas chorradas que no afectan para nada a los obreros.
Así se hundan en la mierda.
No hacen una puta mierda, solo parches que no valen para nada, como quitar el iva al aceite y ya está más caro que con IVA.
Luego dirán que hacen muchas cosas, y no lo dudo, hacen muchas chorradas que no afectan para nada a los obreros.
Así se hundan en la mierda.
Comentarios
Según la noticia tienen otro piso de propiedad en el mismo pueblo, pero no quieren ir porque es pequeño. No se, si es piso, para dos personas será piso. Así que aunque digan que no tienen donde ir, con otro piso en propiedad tendrá que irse a ese. O que se lo venda para pagar un alquiler de otro piso.
De todas maneras, estamos hablando del piso de un particular. No puede este señor hacerse cargo de las carencias de esta familia. Aquí quién ha fallado en todo caso es Asuntos Sociales. Los particulares no deben hacerse cargo de familias con problemas. Ni se está preparado ni hay ley que obligue a eso.
#4 #10 Se me ocurren muchas situaciones:
Siendo no muy malo tienen la casa en propiedad alquilada a precios "actualizados" y como solo pagan renta antigua el piso actual, el negocio les sale redondo y les permite llegar a final de mes.
Siendo buenos, es un segundo sin ascensor, donde vivir con problemas de movilidad un suplicio.
#19
Parece más que obvio que la jugada es la primera, porque es que acaso la tienen vacía cuando pueden alquilarla y ganar bastante dinero con el cambio.
#19 Conozco un caso igual, alquilada en renta de protección que heredo un piso pero le sale mas a cuenta alquilarlo por un precio alto y quedarse en el alquiler pagando 4 perras.
La cuestion de los pisos de alquiler social en mi ciudad propiedad del ayuntamiento es que se revisa solo cuando entras pero despues parece que da igual.
#2 Pues aquí lo tienes: #4
Tienen otro piso en propiedad, por tanto no entran en la consideración de familia vulnerable.
#4 Aunque suene ridículo la ley sí que obliga a mantener a los inquilinos morosos si se consideran vulnerables, https://www.newtral.es/gobierno-prorroga-suspension-desahucios-vulnerables/20240515/ los caseros particulares tienen que hacerse cargo de los deberes de Servicios Sociales... luego nos quejaremos de que no haya alquileres o son muy caros... de locos ser casero sin seguro (que hay que repercutir en el precio) o sin un aval extraordinario.
#61 Y también hay que contar que ahora a todo aquel que sea vulnerable o que esté en riesgo de vulnerabilidad no les alquila un piso ni el tato...
#61 Y si a eso le sumamos la definicion de "persona vulnerable" que viene siendo todo aquel individuo que cobre menos de 1800€/mes ... pues tenemos el panorama que tenemos.
#92 ¿Sí? Pues me acabo de enterar que soy vulnerable. ¿Dónde hay que ir a por alguna "paguita"? Y yo considerándome una privilegiada porque hago lo que quiero, compro lo que quiero y vivo como me da la gana. Hay que ser tonta para no darse cuenta.
#4 viven en renta antigua y alquilan el suyo de normal... Un beneficio por la cara, mantenido en el tiempo,... Tampoco me parece.
Ana Rosa Quintana tiene 44 pisos.
Violencia es precisamente esto.. Que esa Zorra tenga 44 pisos y esta familia esté en la calle.
Recuerden, la vivienda es un derecho según nuestra constitución.
#1 ¿Y qué culpa tiene Ana Rosa, puede hacer algo? La culpa en todo caso la tendrá el gobierno, que es quien podrá hacer algo si le da la gana. ¿Para cuándo, por ejemplo, más pisos de protección oficial?
#5 Puede dejar, entre otras cosas, de especular con la vivienda y de asusar viejas en prime time con el tema de la okupación, cuando el problema real es la especulación de fondos buitre y gentuza como ella.
Este el el problema por el que hay muchas casas sin gente y gente sin casa.
Ah, claro, y puede dejar de blanquear el Fascismo.. ya que estamos.
#6 Esta señora a la que quieren desahuciar, al parecer tiene un segundo piso. ¿Hay alguna ley que te impida tener 7 viviendas o 2 viviendas, mientras trabajes y pagues facturas? En todo caso volvemos a lo mismo que lo impida por ley el gobierno.
#12 El problema de la vivienda es el rentismo, es decir; vivir sin trabajar a costa del trabajo de los demas. Eso acaba rompiendo el sistema y es la situacion a la que nos enfrentamos actualmente.
Hemos llegado a una situacion en la que una GRAN parte de la poblacion no puede trabajar lo suficiente para pagarle la renta a otra parte y por muchas aristas que tenga el tema, es un tema que tenemos que abordar si queremos que nuestra sociedad tenga futuro.
Como ciudadanos no podemos permitirnos el lujo de distraernos en detalles que nos desvian del problema cuando alguien dice "pero es que tiene derecho a", hay que afrontar el problema.
#35 en España hay espacio de sobra para construir vivienda pública de alquiler en la España vaciada
#_35 El problema es la falta de oferta. Es algo que sucede en toda Europa pero especialmente en España.
Me cuelgo de #80 que el otro me tiene en ignorado...
Por cierto, puedes construir vivienda pública en la España vaciada, pero no hay trabajo.
#95 trabajo no tienen igual. Si aún teniendo trabajo les hace falta la ayuda social lo que sería es triste de cjones
#95 ¿Cómo sabéis si os tienen ignorados? Me haría ilusión ver si alguien me tiene ignorada a mi.
#80 Si no los quiere nadie porque en la zona no hay trabajo ni formas de acceder en transporte publico al trabajo, no servirian de nada. Bueno si, servirian para crear barrios marginales como ocurrio cuando se construyeron viviendas en los poligonos industriales.
Es necesario crear un "ecosistema" de vivienda, transporte y servicios (me da igual que sean publicos o privados) que hagan viable a largo plazo vivir en esos sitios.
Volvemos a lo que comentaba, no sirve distraerse con respuestas facilonas y grandilocuentes, hay que entrar al fondo del asunto y afrontar el problema en su conjunto.
#12 No lo impide pero ni es ético ni se debería permitir por ley acumular algo que es de primera necesidad.
No debería estar permitido acumular una cantidad importante de viviendas o alimentos para incrementar el precio hasta el abuso con algo de lo que no se puede prescindir.
Podemos discutir dónde está el límite de lo que se puede acumular y lo que entra o no en primera necesidad pero es de sentido común que unos pocos agentes no deben poder alterar los precios de la vivienda o alimentos acumulando en un mercado con oferta inelástica
#6 Lo que debería hacer Ana Rosa es vender 43 de sus pisos. Seguro que así se solucionaba la situación de esta señora.
#6
Pues no, el problema no es ni Ana Rosa con sus 44 pisos, ni los fondos buitre. La gran mayoría de pisos de alquiler no pertenecen a ninguno de ellos, por lo que el problema debe estar en otra parte.
Hay muchas casas sin gente por miedo debido a la inseguridad jurídica. Protégelos con leyes y da medios a la justicia para echar a los jetas. Y no hablo de okupas, sino de inquiokupas o gente que te destroza el piso y no les sacas ni 1 euro.
Respecto a la gente sin casas, tampoco es problema de ellos, sino de los sucesivos gobiernos que no facilitan el crédito lo suficiente y es prácticamente imposible reunir el dinero para comprar una vivienda o la falta de vivienda pública.
El mantra de los okupas desde los medios es el mismo que el vuestro con los fondos buitre. Una ínfima parte del problema queréis hacer ver que es el gran problema
#6 Te das cuenta que la señora de la noticia tiene otro piso en propiedad alquilado?
La propia señora de la noticia forma parte del problema según tu razonamiento.
#6 Tienes un problema mental, ve a tu médico antes de que sea algo crítico.
#5 Yo también pienso que los mayores culpables son los sucesivos gobiernos que no han hecho nada por cambiar un sistema que permite a personas, empresas o fondos de inversión acaparar bienes de primera necesidad, sin promover e incluso eliminando la vivienda pública. Ana Rosa, pues lo que quiere es sacarle el máximo dinero a los inquilinos o turistas que tenga, si es el caso, y que se reduzca la oferta al máximo para que sus propiedades valgan el máximo posible. Que la gente no tenga donde caerse muerta, evidentemente se la trae sin cuidado y no es su problema. Y en su caso, además, que dispone de un altavoz mediático, se ve cómo trata el tema en sus programas. Nosotros votamos a unos políticos para que se encarguen de estas cosas, pero resulta que, como el ladrillo es la forma más básica de inversión, cualquiera con dos perras se mete en ello, así que resulta que a medio país no le interesa mover el tema. Incluyendo a muchos de esos mismos políticos.
#5 Como los que Ana Botella vendió a los fondos buitres? a esos pisos te refieres? : )
1.860 casas públicas a Fidere en 2014 y encima ni la meten en talego todo muy bien y todo correcto.
#1 No sé qué coño hace el ayuntamiento de Castellón o el Gobierno en no tener un alojamiento inmediato para esta señora y su hijo.
#8 Vive en Caudiel.
#1 Disculpa que te tenga que corregir, pero si revisas la constitución verás que a lo que tienes derecho no es a una vivienda, sino a que la vivienda sea digna... Quidecir, la constitución lo que dice es que el estado debe de velar por las condiciones de la vivienda pero, a diferencia de otros, como el derecho a la intimidad, la vivienda no está incluida como derecho (Algo que, desde mi punto de vista, es un enorme error).
Lo de Ana Rosa solo es un efecto secundario del sistema en el que vivimos. El problema no es Ana Rosa, es el sistema...
#9 Exacto, Ana Rosas hay muchos...
#13 ¿personas que se lucran de azuzar en medios?
#9 correcto pero ya verás que no interesa tu comentario, aquí siempre se ha estilado eso de que según la Constitución tenemos derecho a una vivienda.
#1 Y la riqueza nacional está supeditada al interés general.
#14 y por que es el interes general que alguien que lleva 50 años con un contrato de risa, siga en el piso?
#37 por pura decencia y solidaridad, oye.
#39 la solidaridad no puede venir como obligacion de los particulares, esta tipa lleva viviendo del morro 50 años, ya le vale
#42 del morro no, que estaba pagando el alquiler.
#43 100 pesetas al mes?
#37 Porque la vivienda es un derecho constitucional y ella no tiene la culpa de la legislación que tengamos. Afirma haber tratado de llegar a un acuerdo económico que la propiedad ha rechazado. No sabemos la letra pequeña de la sentencia ni la otra versión, pero los más débiles no pueden ser los paganos de esto.
#72 la propiedad privada es algo superior, es una GARANTIA constitucional.
Y la vivienda no es un derecho:
#91 Te equivocas de plano mandándome mierdas. No voy por ahí.
#1 "Violencia es precisamente esto"...
Eso que dices me parece bastante aporófobo. Si la desigualdad es "violencia", y si, por ende, estás implicando que la pobreza o la precariedad son cosas malas, entonces estás dejando en mal lugar a las personas, incluida la mujer de esta noticia, que, en ejercicio de sus derechos, eligen considerar que la pobreza o la precariedad son cosas tan estupendas como para incluso hacer que sus propios hijos también nazcan en ellas.
No podemos ir juzgando o criticando los gustos, elecciones, estilos de vida y decisiones ajenos, aunque no coincidan con los nuestros. Por tanto no podemos ir considerando que las personas que hacen nacer a sus hijos en la pobreza ejercen "violencia" sobre ellos, porque eso sería aporofobia, y porque el hecho de que a ti o a mí nos parezca que la pobreza sea algo malo, no obliga a otras personas a tener que tener la misma valoración sobre la pobreza.
Los gustos son diversos, hay que asumirlo si queremos ser civilizados, y hay personas que consideran que la pobreza es estupenda para sí y para sus hijos. No podemos tomar por tontos o por malvados a quienes piensan o actúan diferente de nosotros. Esas personas simplemente ejercen sus derechos.
En definitiva, decir que la pobreza o la precariedad son algo malo supone dejar en mal lugar a todas aquellas personas que defienden el derecho de hacer nacer a sus hijos en la pobreza, y que votan capitalismo y monarquía.
Tenemos que ser democráticos y respetuosos con la diversidad ideológica y de gustos.
#1 ah, pues a mí me habían dicho aquí en MNM que los 30 pisos del Gran Wyoming era bien, que en algo tenía que invertir el pobre su dinero
#1 Como Wyoming.
#1 Esta familia tiene otro piso. Es una Ana Rosa Quintana pero en pequeño. Lo que dudo es ¿el otro piso lo tendrá alquilado?
#1 Vaya
En cuanto a la noticia, viendo los datos (y lo que omiten) parece que este no es otro caso de familia vulnerable en desamparo.
#1 y 19 tiene el Gran Wyoming.
En esto no debería haber ideologías y sí, la vivienda debería ser un derecho que el gobierno vigente debería garantizar.
#1 Yo más bien diría que el problema es el sistema, que permite que una individua acapare 44 viviendas (siendo la vivienda un bien de primera necesidad).
Para los que no lo vean que piensen en que alguien pudiera acaparar el aire que respiramos.
#1 estoy seguro que el prohombre de la izquierda radical, El Gran Wyoming, cederá uno de sus pisos a esta señora, porque que ese "cabrón" tenga casi 20 pisos y esta familia esté en la calle....
Por cierto el derecho a la vivienda es un principio rector, no un derecho fundamental, por puntualizar
#1 El Guayoming tiene 23, supiongo que también te parecerá igual de mal.
En cualquier caso, habría que buscar una solución para este tipo de casos, aunque es comprensible que la dueña del piso quiera terminar con el arrendamiento después de casi 50 años con renta antigua (probablemente pague casi más comunidad que lo que cobra por ese alquiler); no puede ser que firmar un contrato de alquiler te ate de por vida irremediablemente.
#1 Eres un tóxico con tu discurso barato.
Ana robó estos pisos?
Porque debería compartirlos con un vago como tú o cualquiera?
Los comunistas venís a soltar vuestros bulos totalmente gratis solo porque os da la gana.
Denuncia a Ana rosa si es ilegal lo que ha hecho, no puedes porque es legal. Pues te aguantad pringado
Denuncia a PI y a Irene Montero por vivir en un chalet de ricos mientras te venden una ideología de igualdad? Tampoco puedes porque compraron legalmente su casa.
Tócame los hue…… Tienes mi consentimiento pringado
#1 esta zorra ha gasrado su dinero en pisos como en cualquier otra cosa, no le hace más zorra o menos zorra por ello.
Tener vivienda es un derecho pero hay gente que abusa de ellos y se piensa que se lo tienen que dar gratis.
Esa señora con renta antigua tiene una vivienda en propiedad, el único problema es que no quiere mudarse.
A nadie le gustan las mudanzas y de enfermedades todos tenemos nosotros o familiares por desgracia.
Espero que les vaya bien, a veces los cambios son a mejor.
"Según la noticia tienen otro piso de propiedad en el mismo pueblo, pero no quieren ir porque es pequeño."
Jaja hostia no lo había leído. Prefieren el contrato de renta antigua y mantener la otra casa como segunda vivienda
#10 A ver, dice que no es adecuada dado el cancer de su hijo (oxigeno, escaleras...)
Dicho esto, aqui faltan datos. Dice que la echan sin ninguna razon, pero si el juzgado ha aprobado el desahucio alguna razon habra.
Dice que tiene otros tres hijos pero no tienen espacio y no quiere molestarlos. Que el piso que tiene en propiedad no sirve (pero podria venderlo y con eso alquilar algo que convenga).
Y falta la versión de la propietaria. Que puede ser una usurera, o una santa. Pero no podemos juzgar con solo la versión de una de las partes... Quien debe tener las dos es el juzgado y ha fallado en contra....
#10 Esta de renta antigua pagando 2 duros de mientras tiene su piso alquilado a precio de mercado, win-win de manual.
El gobierno más progresista desde Atapuerca dice que se han acabado los desahucios de familias vulnerables..
#2 por esto perderá votos la izquierda. Hablan de escudo social, de prohibición de desahucios, cuando se están batiendo records....
No hacen una puta mierda, solo parches que no valen para nada, como quitar el iva al aceite y ya está más caro que con IVA.
Luego dirán que hacen muchas cosas, y no lo dudo, hacen muchas chorradas que no afectan para nada a los obreros.
Así se hundan en la mierda.
#2
Es una injusticia. Para cuando va a abrir el gobierno una cuenta para que los que quieran aportar dinero a las familias vulnerables puedan hacerlo en vez de que sea el dueño de una vivienda el que lo haga.
#84 eso, que vuelva la caridad
Echar a la gente de su hogar, hay que recalcar esto, no es una casa, es su hogar, sin ofrecerle una alternativa habitacional es una aberración de tal magnitud que debería abochornarnos a todos.
Esto se tiene que acabar y si es necesario cambiar la ley, se cambia y si es necesario construir se construye y si es necesario expropiar, se expropia.
#3 con construir (y mantener, claro) vivienda pública se resolvería el 99% del problema, pero eso da un trabajo del copón bendito. Sobre todo lo de mantenerlos y controlar a los inquilinos...
#7 Estoy deacuerdo, la mejor manera de regular el precio de la vivienda y alquiler y además evitar estas situaciones es construir mucha más vivienda pública. Esto es tarea del gobierno porque un estado que permite estas situaciones es un estado fallido.
#11 la clave (y por lo que no se hará, o se hará mal) está en la conservación/mantenimiento y el seguimiento de los inquilinos.
Si a la primera que alguno la prepare como amancio le echas, el resto se andará con mucho ojo de no destrozar el piso, que como será casi "gratis", al final lo acaban destrozando fijo.
#15 ¿Porque coño tendría alguien que destrozar la casa en la que vive? No te entiendo.
#16 te suenan las 3000 viviendas en sevilla? Y en casi cada capital de provincia de españa hay algún barrio que se construyó como vivienda pública en las décadas de los 60-70 y ya en los 80 se parecían más a Mogadiscio que a otra cosa.
#17 no hay ni que destrozar... un alquiler bonificado y no se paga? pues te lo descuentas de las ayudas económicas, que encima eso. y con la luz y el agua igual.
ah que no se tiene dinero? pues te doy un trabajo a SMI (como tantos otros ciudadanos) recogiendo basura de los bordes de las carreteras, desbrozando bosques,... o lo que sea, tantos servicios del estado/comunidad/ayuntamiento mal cubiertos; y las horas de tarde si quieren.
#17 Yo no se cómo estarán las 3000 pero deberías darte una vuelta por la mina, uno de esos barrios que mencionas. Yo lo conocí en los 80 y ahora es un barrio absolutamente normal.
#7 Cualquier gestoría inmobiliaria lleva pisos de alquiler y comunidades, trabajo del copón bendito? Para nada.
#7 no, la vivienda pública no va a acabar con el problema. Al final el mercado hará que su a la vivienda pública y la privada.
Lo que se tiene que hacer es subir salarios, que llevamos 20 años con perdida de poder adquisitivo. Si subes los salarios se acaba el problema de vivienda, de la cesta de la compra y de la pedida de poder adquisitivo de un plumazo. Por qué si tenemos precios europeos, necesitamos salarios europeos.
Y ahora me dirán que el gobierno no pide subir salarios. Y si que pueden, son el gobierno, pueden legislar sobre lo que quieran, lesgislando que lo salarios suban año tras año al mismo ritmo que el IPC, se acaba el problema.
#29 es infinitamente más fácil y factible que el gobierno construya, gestione y alquile o venda X viviendas a X €/metro (por debajo del mercado, lógicamente) a que todos los arrendadores del país se resistan a subir la renta cuando se enteren que todo el mundo cobra un X% más al mes...
De todas formas el primer paso más lógico y sencillo que se me ocurre es quitar los impuestos asociados a la adquisición de la primera vivienda de un particular. Y ni eso son capaces de hacer, no te digo ya el resto... Parece una chorrada, pero ayudaría un cojón.
#41 es infinitamente más fácil y factible que el gobierno construya, gestione y alquile o venda X viviendas a X €/metro (por debajo del mercado, lógicamente) a que todos los arrendadores del país se resistan a subir la renta cuando se enteren que todo el mundo cobra un X% más al mes...
El problema es que luego viene una Botella ( ¿O era Ayuso?) y vende a un fondo buitre las viviendas públicas y a tomar por culo
#53 me jugaría el pescuezo a que hay mecanismos legales para blindar esas hipotéticas viviendas y sus contratos, de una forma u otra.
No tengo ni idea y me estoy tirando un triple desde el medio del campo, pero me cuesta creer que no haya forma de hacer algo así y tener una certeza absoluta de que no se hagan disparates con ellos. (Si hay voluntad de hacerlo, claro).
#57 Lo he buscado por internet y a) efectivamente fue durante el mandato de la Botella y b) ningún funcionario salió culpable. A mi sinceramente me parece una salvajada que se haya permitido esto.
#7 ese trabajo no está pagado. simplemente con leyes la policía tendría que hacer su trabajo(que lo hacen), y con leyes también servicios sociales deberían atender a quien lo necesite, pero ah no hay vivienda pública, y la que hay no se paga
unos tuercebotas,
somos simples números, y si te pasas un poquito ya no cumples los requisitos, da igual todo lo demás.
#3 Hace poco la comunista de Yolanda cambió la ley. Y, que mejoró?
Nada, solo un brindis al solo para sus votantes incultos.
#52 En contratos de renta antigua lo que indicas no es posible.
Firmaron un contrato de alquiler de renta antigua, que data de 1976, y ahora el juzgado decreta el desalojo a petición de la propietaria
la propietaria de la casa se puso en contacto con ella para pedirle que se fuera del inmueble y, ante la negativa de la actual inquilina, el asunto acabó en los tribunales. «El motivo que me dio por el que quería que nos marcháramos es para sacar más rentabilidad y ganar más dinero; yo estaba dispuesta a pagar más de alquiler y que me subiera el precio, pero no ha habido manera», comenta. El juicio tuvo lugar en el 2022 y Francisca afirma que, aunque la denunciaron por impagos, ella asegura que solo adeuda el último mes, ya que decidió no abonar el alquiler al ver que tiene que abandonar la casa en cuestión de días.
Algo no nos están contando, los contratos de renta antigua (yo estoy subrogado a uno) están blindados y no te pueden echar "a petición de la propiedad", solo te pueden subir el IPC y si realmente no hay impagos ningún tribunal puede decretar el desahucio (salvo sobre prevaricador).
#20 a mí también me pareció muy raro eso pero resulta que tiene otro piso en propiedad, que es más pequeño y que dice que no le vale por su hijo, ya que tiene que tener espacio para la máquina y tampoco puede tener escaleras. Decir dice que es pequeño, pero bueno, que no entiendo por que no lo vende y pilla un alquiler o se compra otro equivalente.
También es raro eso de que tiene otros 2 hijos, pero que prefiere no molestarlos ya que tienen sus familias y hogares montados. Que digo yo, que si hay una situación en la que molestar a sus hijos sería la de un desahucio. Para mí desde luego no me estaría molestando precisamente. Ahora bien igual pasaron cosas ahí, como que los hijos son unos cabronazos o viceversa. Ahí ya no me meto.
Pero lo del piso es raro raro raro.
#25 Totalmente de acuerdo. Pinta que nos están montando una historia pero sin querer decir todos los datos, porque dejaría de ser noticia.
#20 Ahí está el tema. Siendo un contrato de renta antigua hay algo por lo que un juez la ha echado. Si ha pagado religiosamente mes a mes, no podrían echarles.
En todo caso, si tiene otra propiedad y 3 hijos más, va a ser difícil que entre dentro de los parámetros en los que asuntos sociales intervendría de cara a darle un alquiler social o alguna solución habitacional similar.
#31 Creo que hay algunas situaciones en las que pueden echarte, por ejemplo si el propietario o un familiar directo lo quieren para vivir en el.
#20 Dentro de la noticia se indica que el contrato de renta antigua lo firmó el marido aunque no se indica cuando falleció. Si no se ha subrogado en el contrato a cónyuge o hijos o no lo han hecho a tiempo y en forma, el contrato de arrendamiento se extingue y el propietario recupera la vivienda, que es lo que supongo está pasando aquí (Info de Ley en cuestión: https://treskabogadas.es/blog/fallecimiento-inquilino-renta-antigua/).
Como ya han comentado, falta mucha información aquí. Pero teniendo otra propiedad y otros 2 hijos, lo mismo sí tienen los medios para adaptar la otra vivienda a sus necesidades o ponerla a la venta y alquilar o comprar otra que se adapte a sus necesidades.
Me encanta que describan como “madre viuda” a una señora de 75 años!!
#73 Todos los titulares y artículos son pura manipulación.
renta antigua desde hace 50 años, menuda caradura.
que curioso q el art no menciona lo que pagaba...
#36 ¿honrar un contratro firmado es tener caradura? ¿querer subir el precio de manera razonable y que los propietarios no quieran que es entonces? ¿poner en la calle a una familia en esas condiciones porque no quieres su dinero ni subir el precio ni nada que es? ¿porque no es posible regular las condiciones de esas personas y que puedan seguir quedandose en esa casa?
#40 si, cuando es abusivo. No es razonable pagar 100 pesetas al mes por ese piso. Ya se ha aprovechado bastante.
No es posible pq esa casa no es suya. Los contratos son del franquismo con leyes franquistas, ahora nos vale franco o q?
#44 según su testimonio ella ha intentado negociar con los dueños unas condiciones razonables y no han querido acceder a nada.
#47 ya, razonables, no se, yo no tengo los numeros, lo q se por seguro es q lleva 50 años pagando el 10% de lo que vale.
#49 Eso lo dices tu basandote en nada. Absolutamente gratuita tu afirmación. Una señora que tiene un hijo en esas condiciones cuando menos se tiene que tener un poco de sensibilidad. Entiendo que quieres más rentabilidad que es legitimo pero vamos un poco de humanidad.
#51 pero la humanidad no puede venir impuesta a un particular. ha tenido 50 años para prepararse para este dia.
por que voy a tener mas humanidad con ella que con los cientos de millones de pobres en el mundo?
#54 ¿porque te expresas como una persona resentida? hay que tener compasión con cualquier persona que sufre o esta en una situación vulnerable.
#55 yo tendre compasion, pero no tiene razon, lo que esta haciendo no es justo.
#55 Esta persona tiene casa propia. Que se vaya a su casa o la venda, o la alquile y se busque otro alquiler con el del suyo.
Alternativas tiene.
#51 gratuitas o casi las rentas antiguas, investiga y lo veras
#47 como siempre linchando al dueño sin conocer su version
#67 ¿en que parte he linchado a nadie? de verdad sacas unas conclusiones absurdas de donde no hay nada en contra de nadie.
#67 el perro es mio y me lo fo... cuando quiero
ah !!!!no!!!!
#40 Si hubiera honrado el contrato firmado un juez no hubiera sentenciado en su contra.
#75 no estoy de acuerdo, tu puedes pagar y honrar el contrato que si el casero determina que ya no quiere seguir con ese contrato te puede poner en la calle, el juez le avala hacer eso. Lo vemos todos los días. Siempre hay argucias legales donde acojerse.
#77 Estás equivocado, pero estás tan equivocado que con los alquileres actuales no vale con la simple voluntad del propietario para finalizar un contrato de alquiler, pero es que además estamos hablando de contratos de renta antigua en los que si paga mensualmente no te puede echar nadie y que solo se da por terminado con el fallecimiento del inquilino. E incluso a partir de ahí el cónyuge del inquilino puede subrogarse con las mismas condiciones (hasta el fallecimiento) que el inquilino original e incluso los hijos también pueden subrogarse, pero estos creo que solo durante ¿2? años.
Tiene pinta de que la señora no se subrogó en plazo y el propietario le ha dado puerta. Yo creo que no había contrato que honrar.
#83 lo de renta antigua no lo domino, los contratos normales funcionan como yo digo, cuando se acaba el plazo en el momento que el casero dejar de tacitamente renovar las condiciones te puede echar a la calle.
#93 Tu mismo lo has indicado, al acabar el plazo (5 o 7 años dependiendo de si el propietario es particular o no), en ese periodo la simple voluntad del arrendador no vale para nada, y si se continúa con el contrato tampoco vale para nada durante un año más.
¿Cuál sería la alternativa? ¿Que el propietario no pueda recuperar su propiedad? ¿alquileres hasta el fallecimiento del inquilino?
Para los progres de salon, esa mujer lleva viviendo casi gratis 50 años gracias a una ñey de franco
Por si quereis poner la cosa un poco en perspectiva
Antes de llevar a cabo el lanzamiento judicial, tendrían que haber tenido una alternativa habitacional.
No lo están contando todo.
Por otro lado, decir que "tiene un hijo con cáncer" da a entender que le corresponde a esa señora mantenerlo, pero luego te dicen que es un hijo de 53 años!
Mucho sensacionalismo observo aquí. También parece relevante saber qué está pagando por el alquiler...
Por los datos que dan algo no cuadra. Renta antigua si están a corriente de pago no te pueden echar. Algo no nos están contando.
Que es un drama si, pero algo no cuadra en la narrativa.
edit
A ver si este gobierno que se dice tan progresista le pone una vivienda para que no tenga que estar en la calle. Que a estas alturas no tengan una casa donde vivir, es para hacérselo mirar.
#32 El gobierno no necesita ponerle una vivienda, ella puede irse a la que ya tiene.
Hay casos de desahucios injustos y de caraduras, este parece de los últimos.
Ya no queda rastro de humanidad.
Esto tendria que ser ilegal mecagoento
#45 ¿Que deshaucien a una señora que tiene un piso en propiedad pero que vive por toda la cara en un piso de renta antigua?
#56 y no es, ni sera, el ultimo caso, nadie deja un alquiler de 1000 ptas al mes con posibilidad incluso de transmitirlo a sus herederos, a todos los efectos es robar