Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡Los chinos descubriendo lo obvio! Tras décadas de explotación de la nuclear sigue enfrentando los mismos problemas.
- Es muy segura, pero cualquier fallo te pone al borde de una catástrofe impredecible.
- No sabemos qué demonios hacer con los residuos.
- El coste de construcción y mantenimiento es astronómico.
Y las renovables cada vez más rentables están terminando de dar la puntilla a una energía que, ahora mismo, debería ser cosa del pasado.
- Es muy segura, pero cualquier fallo te pone al borde de una catástrofe impredecible.
- No sabemos qué demonios hacer con los residuos.
- El coste de construcción y mantenimiento es astronómico.
Y las renovables cada vez más rentables están terminando de dar la puntilla a una energía que, ahora mismo, debería ser cosa del pasado.
#3:
#2 Se refiere a "los que creen que la energía nuclear es necesaria".
Luego lees, sobre las renovables, "la electricidad que generan en este momento es un 20 % más barata que la de las nuevas plantas nucleares en China", y te das cuenta que dicho ahorro no incluye el coste de desmantelamiento, ni la gestión de residuos, y vuelves a confirmar que si no hay uso armamentístico, las nucleares solo son problemas.
Luego lees, sobre las renovables, "la electricidad que generan en este momento es un 20 % más barata que la de las nuevas plantas nucleares en China", y te das cuenta que dicho ahorro no incluye el coste de desmantelamiento, ni la gestión de residuos, y vuelves a confirmar que si no hay uso armamentístico, las nucleares solo son problemas.
Comentarios
¡Los chinos descubriendo lo obvio! Tras décadas de explotación de la nuclear sigue enfrentando los mismos problemas.
- Es muy segura, pero cualquier fallo te pone al borde de una catástrofe impredecible.
- No sabemos qué demonios hacer con los residuos.
- El coste de construcción y mantenimiento es astronómico.
Y las renovables cada vez más rentables están terminando de dar la puntilla a una energía que, ahora mismo, debería ser cosa del pasado.
#1: Y lo más importante: el almacenamiento y la energía solar cada vez son más baratas.
#1 Sigue con los mismos problemas porque siguen siendo las mismas centrales de hace más de medio siglo.
Si tienes Netflix echa un vistazo al documental sobre Bill Gates, uno de los capítulos va sobre centrales nucleares modernas (que no se han construido, porque iban a hacerlo en China y Trump ha jodido la posibilidad).
#7 Soy linuxero a tope pero Bill me parece un tipo fantástico al que admiro profundamente.
#1 el problema es que es necesario poder hacer frente a la demanda eléctrica cuando las renovables no son suficientes (por condiciones meteorológicas adversas).
Nuclear o quemar cosas, hay que elegir.
Hay tecnologías y aprovechamiento de la nuclear muy prometedor (residuos menos radiactivos que han de almacenarse mucho menos tiempo para ser inertes). Pero claro, hay que invertir e invertir y... Eso no gusta al capital que es más de: invierto una vez y mientras funcione y sea rentable esa solución uso (la polución no implica que no funcione y mucho menos que no sea rentable, para ellos).
En resumen, no lo veo tan incompatible y son un medio para eliminar fuentes de altas emisiones (gas, petróleo, los pellets que son una puta mierda y una solución del pasado con careta moderna...).
#11 Gracias. Precisó más, el sector eléctrico emite menos CO2 hoy que antes del cierre de las nucleares. Emisiones del sector eléctrico en Energía.
Estoy muy cansado de esta falsedad. Espero que tú no propagués más està falsedad. Véase el gráfico. Fukushima fue el 2011. No solo genera menos emisiones, sino que la caída además ha sido drástica.
Cuando dice todos, ¿a quiénes se refiere exactamente?
#2 Se refiere a "los que creen que la energía nuclear es necesaria".
Luego lees, sobre las renovables, "la electricidad que generan en este momento es un 20 % más barata que la de las nuevas plantas nucleares en China", y te das cuenta que dicho ahorro no incluye el coste de desmantelamiento, ni la gestión de residuos, y vuelves a confirmar que si no hay uso armamentístico, las nucleares solo son problemas.
#3 Era una pregunta retórica, pero muchas gracias por contestarla de todas formas.
#3 Saben perfectamente que la energía nuclear no es necesaria y que puede ser sustituida por renovables, pero se están llenando los bolsillos por los grandes sueldos que tienen de participar en un negocio que mueve tanto dinero, incluso aunque sea un negocio que no tenga beneficios económicos, ellos tienen su sus sueldos desproporcionados asegurados.
#9 #3 eso no es cierto, al menos de momento, necesitas siempre una fuente de energía que no dependa de factores como el clima, o los niveles de las presas. Si pudiésemos almacenar la energía sobrante, otro gallo cantaría, pero las baterías son una soberana mierda actualmente... Aunque hay conceptos interesantes como, con energía sobrante de las renovables, bombear agua a la cima de las presas para almacenarla como energía potencial.
Lo que si opino es que debe ser esa su función y no otra. Pero banalizar y simplificar demasiado estos problemas no ayuda demasiado, fuera de intereses económicos y conflictos sociopolíticos, es a nivel físico-matemático un tema ya complejo.
#20 No te creo. De hecho sé que que lo que dices no es verdad. No hay ningún motivo para no depender de las presas, lo que dices es mentira.
Y querer complicar las cosas para continuar perjudicando la vida y la economía de los ciudadanos es lo que no se puede hacer.
En EEUU llaman simplificar a demasiado los problemas de la sanidad a tener una sanidad pública como la de países como España; y lo que pasa es que simplificar supondría dejar de robar, y eso no les interesa.
#21 sabes? A ver, dime cómo lo sabes y como sustituyes toda la energía por renovables y soportas nubes, poco viento y falta de lluvia todo a la vez.
Sorprendeme, crack, genio, figura. Con simplificar me refiero a dar soluciones de primaria a problemas complejos creyendo además que son soluciones realistas y realmente aterrizables.
Y no confundas robar o no robar con utilizar la nuclear para lo que hay que utilizarla (es mucho más barata que gas o petróleo y genera muy pocos residuos). Que todo se base en día accidentes en la historia.... Please bitch.
#22 No hace falta substituir toda. Creeme que si todos substituímos el 80% por la parte de emisiones el mundo está salvado.
Y en todo caso no hemos llegado al punto de tenernos que plantear como llegar al 100%.
#23 la nuclear no tiene emisiones, como mucho vapor de agua. Si la quitas no puedes sustituirla con renovables ya que la nuclear cubre otro tipo de demanda y situaciones.
El país ha de tener la forma de, cuando se dan casos de nubes, falta de lluvia y falta de viento, suplir las renovables. La nuclear es, con diferencia, la más limpia de las opciones... Como ya he dicho hay cosas ingeniosas como, con el sobrante de la solar y la eólica, bombear el agua de vuelta a la presa (almacenando la energía en forma de energía potencial), pero actualmente las renovables no están disponibles el 100% del tiempo ni puedes elegir "usar más" en caso de ser necesario.
Si quieres decir sandeces como #21... Pues adelante, pero eso no hace más que empeorar la situación, vendiendo el desconocimiento como solución.
El futuro es la nuclear a corto plazo (fisión) y la fusión si algún día llegamos a viabilizarla.
#24 Lo tuyo es publicidad de Tele5, yo diría más, intentas vender preferentes. Me recuerdas a los que sólo ven inconvenientes a los coches eléctricos.
#25 el problema es que no encajo con tus banalidades, no les veo inconvenientes a los eléctricos, ni a aumentar la inversión en renovables, pero aún así hace falta una energía base que no dependa de variables como el clima.
Elije: nuclear (limpia y además podemos generarla nosotros), gas y otros combustibles (para nada limpias y encima nos vemos obligados a importarla) o unas hipotéticas baterías que no existen y dónde almacenes la energía no utilizada proveniente de las renovables para utilizarla cuando estas no sean suficientes (falta de viento, lluvias y/o sol, ya ha pasado, no es una situación hipotética).
En el momento que mencionas coches eléctricos y tele 5 dejas muy claro tu nivel y que no tienes ni medio argumento bien formado para defender tu postura del miedo a la nuclear y, sin saberlo, defender combustibles y otras basuras como pellets y demás porquería.
Que, por cierto, ahora se aprovecha mucho más y los residuos son menos radiactivos y durante menos tiempo, y todavía se espera margen de mejora. Además es muy, muy eficiente y estamos gastando más en las moratorias que en la nuclear, así que no intentes saltar al lado económico.
Pero eh, sigue dejando patente que no tienes ni idea y ahora menciona a Antena 3, venga, crack, fenómeno, monstruo. Digiere él golpe en el hocico y aceptalo.
#27 Mientes, los residuos son contaminantes como siempre. Y las moratorias sea ahorran con más renovables. Tú pretendes vender preferentes.
#28 mientes dice
. Te he hecho una pregunta muy simple: qué haces cuando no hay fuentes renovables que explotar?. Respuesta: no sé/no contesto.
.
No tengo más que hablar con alguien tan simple como tú, venga, a seguir con esa Tele 5 que ves a escondidas, campeón.
No hay más preguntas señoría
#29 Como ya te he dicho, se ven por todas partes a gente que sólo ve inconvenientes en los coches eléctricos y no ven ni una sola ventaja, tú tienes la misma ideología con la energía nuclear.
#30 ideología dice, tú eres tonto chico. Simplemente NO se puede ahora mismo y el camino más limpio es suplementar con fisión hasta que podamos aprovechar la fusión a gran escala. Eso o tener cortes de luz en cuanto alguna renovables no de lo previsto.
Y no, la radiactividad no es la misma si el átomo no está enriquecido y parece que evoluciona hacia ahí la nuclear. Pero vaya, eres un creyente, no se puede razonar con los creyentes.
Y sigue con el coche eléctrico y la analogía "porque sí" sin dar ningún argumento. Menudo patán estás hecho, cuánta desinformación.
#31 Tú te opones a las renovables y sólo les encuentras defectos, en ningún caso haces sugerencias de como aumentar la generación de electricidad con renovables. Tú eres un vendedor de preferentes.
#33 lol, no sabía que mi labor como usuario de Menéame era hacer de ingeniero revolucionario y físico digno de un Nobel.
¿Que propuestas haces tú? Yo he comentado tres veces que hay buenas ideas como bombear agua a la presa con el sobrante de las renovables, funcionando el agua a modo de "batería" de energía potencial (no parece que entiendas los procesos lógicos más básicos, no me sorprendería que no entiendas ni papa de física básica).
La producción con renovables no se puede aumentar, no podemos decidir cuándo ni cuánto sopla el viento o cuando y cuánta disposición de nubes tenemos, punto. La única alternativa es almacenar energía en picos donde sobre para usarla luego y, de momento, la ingeniería de baterías está muy lejos de conseguir algo que pueda servir para ello. Por no hablar de que los compuestos de las baterías son bastante tóxicos y contaminantes y difíciles de gestionar, al menos actualmente... Y mucho más numerosos que los residuos de la nuclear (sé que no eres capaz de comprender lo eficiente que resulta la producción de energía mediante fisión y no digamos ya la futurible fisión).
A ti te han vendido la moto de que podamos tirar de fuentes 100% renovables y no, hace falta poder asumir momentos donde las renovables no son una opción por las condiciones meteorológicas, muy fuera del alcance del hombre. Te repito: elije combustibles o nuclear.
Las primeras contaminan y han de importarse, con el consiguiente coste para el usuario y la dependencia de sus otros países no nos cierren el grifo.
La segunda solo produce residuos que en volumen son diminutos, un poco de vapor de agua y, además, los primeros parece que en las de Nueva Generación serán mucho menos radiactivos porque se aprovechará mejor, teniendo que almacenarlos muchos menos años. Por no decir que, mantener una centrar activa pero sin producir no es demasiado caro (lo caro es "arrancarlas") por lo que en momentos de "bonanza" metodológica (desde el punto de vista de la obtención de energía de fuentes renovables) se podría tirar al máximo de renovables y suplir la poca o nula deficiencia con nuclear, reservando está última para momentos donde las renovables no son suficientes por condiciones climatológicas adversas.
Pero vaya, que no como he dicho eres un creyente y no razonas, como cualquiera de ellos. Ahora sí, adiós genio, digierelo con calma y mejora tu escrita y tu cultura en general, no es tu fuerte.
#30 por cierto, se dice "se ve por todas partes a gente [...] y no ve ni una sola [...]".
#22 Internet está llena de gente que vé muchos inconvenientes a los coches eléctricos y no les vé ninguna ventaja.
Los que ganan mucho dinero con las nucleares dicen que hay que utilizar la nuclear, y eso es robar. Y decir que la nuclear genera muy pocos residuos es mentir.
#2 Se refiere a (todos) los que se están llenando los bolsillos a costa de destruir la salud y el futuro de los demás.
#11 Es más, el aumento de producción de la renovable de 2011 a 2018 ha sido de 127TWh adicionales en Alemania. En 7 años. Imaginando nucleares de 1.000MW de potencia, hubieran hecho falta 14 reactores nucleares para que Alemania consiguiese esa generación, construídos en solo 7 años.
La historia de la nuclear hace que digamos que esa cifra es imposible. Como ejemplo en Europa el reactor de Olkiluoto-3 se empezó a construir en 2005. Aún no está en marcha. Con suerte el año que viene si no hay más retrasos.
#15 Mira, lo siento, que no tienes razón.
Hoy en Alemania se quema menos carbón, se generan más emisiones y hay más del doble de generación renovable que antes del cierre de las nucleares.
Es muy sencillo. Has dicho que en Alemania se han cerrado centrales nucleares quemando carbón y eso es falso. Has dicho algo falso. No marees la perdiz cuando te pillan con un dato falso.
A las nucleares cerradas y al carbón cerrado lo han substituído las renovables..
Lo cual significa que no hace falta nuclear para tener generación sin emisiones. Y además con una rapidísima implantación.
#16 Bueno, pues ná.
Pues nada, a quemar carbón como Alemania, que también detuvo las nucleares.
https://elperiodicodelaenergia.com/alemania-lider-europeo-en-renovables-pero-tambien-en-carbon/
#4 Alemania quema menos carbón hoy que cuando cerró las nucleares.
#10 Fuente.
#11 Y además la producción mediante carbón ha caído drásticamente.
La nuclear eliminada y el carbón eliminado han sido substituídos por renovables. Por TWh.
Espero tus positivos por enseñarte algo que no solo no sabías, sino que encima ibas diciendo falsedades por ahí. Que es lo peor. Porque una cosa es no saber y otra muy distinta es propagar falsedades. CC/ #4
#13 Ya, y menos carbón se estaría quemando si no hubiesen terminado con las nucleares que ya tenían en marcha (innegable). Las renovables no son todavía fuente principal de producción de energía. Se conseguirá quizás a mediados de siglo pero no antes. Y de mientras necesitas que una parte de tu producción de energía sea constante, predecible e independiente del tiempo.
Eso, claro está, si no nos encontramos con una demanda mucho más alta de consumo por la electrificación del transporte terrestre. Son muchos gigavatios al año que tendremos que producir.
Recordemos que el consumo de energía no sólo es de la electricidad que se genera.
El futuro es renovable, o no hay futuro.
Miraros en youtube la tercera revolución industrial y china la está liderando