Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En realidad no es para tu seguridad.
Es para pillar al listo antisocial que se quiere saltar las normas, grupo al que veo pertenece el que ha juntado las letras de este panfleto.
Es para pillar al listo antisocial que se quiere saltar las normas, grupo al que veo pertenece el que ha juntado las letras de este panfleto.
#6:
Pero ¿Qué clase de cafre mononeurona ha escrito esta mierda?
Claro, y los controles de alcoholemia están para joder a los pobres bolingas, que, total, solo se han tomado un par de copitas de nada.
Claro, y los controles de alcoholemia están para joder a los pobres bolingas, que, total, solo se han tomado un par de copitas de nada.
#22:
14 años de carnet y ni una multa. ¿El secreto? No soy un retrasado que pisa a fondo hasta los 150 en una via de 100.
De nada
De nada
#28:
#14 Un Seat Mii en cuanto a tamaño y peso no es muy distinto a un 600, salvando las distancias. Si ese coche puede circular junto a tanques tipo Audi Q7, Porsche Cayenne y demás, los limites estan bien como estan. No me quiero imaginar un choque frontal a 60 entre un minicoche de esos y un Q7.
O tambien DGT nos puede regalar a todos un coche grande para estar todos iguales y poder aumentar los limites.
O tambien DGT nos puede regalar a todos un coche grande para estar todos iguales y poder aumentar los limites.
#3:
#1 Saltarse las normas injustas es lo más social que existe, de hecho, tú tienes los derechos que tienes porque en algún momento alguien se saltó normas injustas.
Y a lo que vamos, un radar escondido no es una medida preventiva es una medida recaudatoria, y recaudar no es la función para la que se creó la DGT.
Y a lo que vamos, un radar escondido no es una medida preventiva es una medida recaudatoria, y recaudar no es la función para la que se creó la DGT.
Comentarios
En realidad no es para tu seguridad.
Es para pillar al listo antisocial que se quiere saltar las normas, grupo al que veo pertenece el que ha juntado las letras de este panfleto.
#1 Saltarse las normas injustas es lo más social que existe, de hecho, tú tienes los derechos que tienes porque en algún momento alguien se saltó normas injustas.
Y a lo que vamos, un radar escondido no es una medida preventiva es una medida recaudatoria, y recaudar no es la función para la que se creó la DGT.
#3
¿Te parece una injusticia poner limites a la velocidad?
#4 Dónde he dicho eso?
Un radar escondido no evita ningún accidente, es una simple medida recaudatoria.Eso es lo que me parece injusto
#8 pues a mí me parece bien, los límites de velocidad hay que cumplirlos siempre, no sólo cuando ves que hay un radar
#10 Los límites de velocidad son los mismos desde 1974, ya me dirás en qué se parece un 600 a un coche actual, sin hablar de las carreteras.
#14 Pues pon en marcha una iniciativa legislativa popular para cambiar la norma: http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/ilp
Pero si te saltas la norma y te pillan, te jodes. Comprarte un BMW de este año te da muchísima seguridad, pero no te otorga superpoderes legales. Y lo dice uno al que le han multado muchas veces (y, por cierto, yo no recurro nunca, porque entiendo que si te pasas de velocidad, es lo que hay).
#14 Un Seat Mii en cuanto a tamaño y peso no es muy distinto a un 600, salvando las distancias. Si ese coche puede circular junto a tanques tipo Audi Q7, Porsche Cayenne y demás, los limites estan bien como estan. No me quiero imaginar un choque frontal a 60 entre un minicoche de esos y un Q7.
O tambien DGT nos puede regalar a todos un coche grande para estar todos iguales y poder aumentar los limites.
#28 aunque te parece mentira el Q7, en un choque frontal con un 600, a 100 km/h, quedarian ambos igual. Ningún coche civil puede garantizar que salga nadie vivo a un impacto a 200 km/h. De hecho los Euro NCAP se hacen como mucho a 50 km/h, o poquito más si no apuras, en las pruebas más rápidas.
#14 Solo que en 1974 había 4 coches mal contados y ahora hay millones.
Por desgracia no te he podido encontrar datos de 1974, pero comparando el numero de turismos en:
1990: 11.995.640
2019: 24.558.126
En 1974 dudo que hubiese más de un par de millones de vehiculos en toda España, por lo que estoy de acuerdo contigo, hay que revisar los límites de velocidad... pero a la baja, MUY a la baja.
https://www.autonocion.com/cuantos-coches-hay-en-espana/
cc #28
#50 otro que no conduce
#28 Chorrada más grande acabas de soltar. Acaso no puedes chocarte de frente con un camión a 70klm por una general y quedar como un estofado?
Los límites actuales en general son absurdos, lleves un Seat Mi, lleves un Q7. Los sistemas de seguridad activa y pasiva están a años luz que hace 20 años. Recaudan impuestos suficientes del parque móvil como para tener carreteras en buen estado y bien señalizadas.
Si quieren buenos conductores deberían hace años tener seguridad vial como asignatura en los institutos.
Porqué en Alemania permiten en ciertas vías que no haya límite de velocidad y que los accidentes no sean mayor que en España?
Recaudar, recaudar y sangrar a la población. Si acaso fuera las sanciones en función de la renta del infractor pues sería más asumible.
Que un desfase de 20 o 30 klm pague un currelas 30 o 40 euros de sanción y el que tenga mucha pasta que pague 3000 o 4000.
Financieramente les afectaría a los dos de igual modo, pero ya te digo yo que en esas cosas no piensan.
#52 Por eso los camiones generalmente tienen limites de velocidad mas bajos que los turismos, por el peso y maniobrabilidad.
Y las autobahn alemanas estan preparadas para que los coches puedan ir rapido, unido a un mayor respeto de los conductores (en general). SI aqui hacen la prueba de hacer un tramo de autopista sin limites, en 2 semanas se han matado la mitad de los canis del pais.... igual no es tan mala idea
#10 mentira, siempre no, porque la mitad de las veces están mal.
Como los puntos de adelantamiento de las nacionales, que hay líneas discontinuas que dan vergüenza ajena.
#8
"Saltarse las normas injustas es lo más social que existe"
Por lo tanto das a entender que te parece injusto que se ponga un limite a la velocidad.
Te recuerdo que los radares miden la velocidad, no la cantidad de tocino.
#11 Estás contestando a un mensaje que no has leído:
"Por lo tanto das a entender que te parece injusto que se ponga un limite a la velocidad"
Falacias, lee el mesaje al que respondes.
#17
"Falacia"
Que gran palabra esa.
#21 Y qué argumento más pueril cuando se usa, más bien son típicas de quien no tiene argumentos y no quiere conversar, simplemente quiere tener razón.
#8 Claro, porque al que le multan hoy en ese radar, le van a multar todos los dias porque va a seguir ignorando los limites de velocidad en ese tramo y no le importa que todos los dias le pongan 200€ de multa, claro...
#8 Es de lo que estamos hablando no?, de eso va el hilo.
Un radar no evita accidentes, no esta pa eso, ni oculto ni sin ocultar.
De echo la peña pega el frenazo al llegar al radar y eso si puede provocar un accidente.
Pero no por culpa del radar si no debido a la mal que conducen algunos.
#8 >>> Un radar escondido no evita ningún accidente, es una simple medida recaudatoria.
¿Escondido?
En la propia "noticia":
"... contando con el «aviso» de un cartel informativo pocos metros antes de la cámara. Un cartel que, desde hace meses, viene avisando, veladamente, de las intenciones de la DGT de vigilar, muy de cerca, la velocidad de los madrileños al volante"
#8 Un radar escondido no evita ningún accidente, es una simple medida recaudatoria.Eso es lo que me parece injusto
¿Cómo que no? Si lleva a que la persona, por acumulación de sanciones, pierda el carnet, y deje de conducir, claro que se pueden evitar accidentes.
#8 Error!
Un radar escondido provoca multas a quien no cumple la normativa de velocidad.
A la que lo haga unas cuantas veces o pierde el carnet o pierde las ganas de repetir la "perícia".
Por lo tanto, evita accidentes y salva vidas.
#3 A ver, el conocer que en cualquier esquina puede haber un radar escondido es bastante disuasorio ¿no?
#12 Sí, y evita miles de muertes
#20 Evitará las que evite, que no se cuantas serán, y tu tampoco lo sabes.
En cualquier caso veo que estamos de acuerdo en que es disuasorio, así que ¿cuál es el problema entonces?
#25 "evitará las que evite, que no se cuantas serán, y tu tampoco lo sabes."
Es que un radar visible hace que la gente frene evitando la infracción y un posible accidente, un radar escondido no hace que frene nadie y no evita ninguna infracción, simplemente la sanciona.
Sanción y prevención solo son sinónimos en dictaduras o en mentes muy cortitas.
#26 Saber que en cada esquina te puede caer una sanción previene que la gente corra de más. ¿No seras empresario del campo?
Si todos los radares son visibles la gente correrá más donde sabe que no hay radares, si puede haber un radar en cualquier sitio escondido, la gente será más precavida.
#3 Cierto, pero si vas a la velocidad que tienes que ir no deberías tener ningún problema en este caso, ¿no?
#3
Claro que sí. Es injusto que no puedas correr a la velocidad que te salga de las narices, que no puedas beber lo que te salga de las narices, etc.
Seguro que hasta te quieren obligar a que pongas el intermitente para cambiar de carril y a mirar por los espejos retrovisores.
#1 A ese listo que dices no le pillarás nunca con un radar fijo, pillas al que se ha despitado y no se ha dado cuenta que es de 80.
Pero ¿Qué clase de cafre mononeurona ha escrito esta mierda?
Claro, y los controles de alcoholemia están para joder a los pobres bolingas, que, total, solo se han tomado un par de copitas de nada.
#6 De hecho, es una medida recaudatoria para aprovecharse de que van borrachos y no controlan.
[guiño, guiño, codazo, codazo: atención, comentario irónico]
14 años de carnet y ni una multa. ¿El secreto? No soy un retrasado que pisa a fondo hasta los 150 en una via de 100.
De nada
Como triunfa la DGT en menéame, aquí todos cumplen con las normas y son el ciudadano ejemplar.
#7 ¿Tu te saltas las normas de tráfico?
#15 La verdad que cuando no viene ningún coche a una distancia bastante grande, suelo saltarme el semáforo del paso de cebra que está al lado de mi casa porque no hay perros pastores a la vista tampoco.
#15 Estoy seguro de que si conduces, antes o después cometerás alguna infracción. Pero segurísimo.
#38 Pues claro, pero no a propósito, es fácil despistarse en calles de muy baja velocidad por ejemplo, pero pido vía libre para ir a la velocidad que yo quiera.
#7 Hasta que se ponen a llorar en otro foro y/o con otro nick, por que solo tienen dos puntos y que injusticia por que ellos no han hecho nada.
Me parece bien, que crujan a los infractores.
Nada superará el radar que vi hace años en Portugal dentro de un coche hostiado, me pareció arte en estado puro
"Esconde". La propia noticia dice que hay un cartel antes anunciándolo, y lo que no cuenta la noticia es que ahí mismo hay unos paneles enormes que indican la velocidad del que circula por cada carril. Es imposible que te multen a traición en ese punto.
En fin, el sensacionalismo mierder de Qué!Madrid, vaya cagarro de medio nos ha caído en Menéame con los spammers disimulados de costumbre.
#9 Se me ha ocurrido mirando en Google Maps y resulta que el radar ya existe y no está oculto, esta noticia es directamente un invent
#24 Eso no es un radar, es un armario para la electricidad y mecanismos de las señales luminosas y demás aparatejos.
#24 ¿Seguro que eso es un radar y no la caja de conexiones de los paneles luminosos?, sin verlo por delante yo no sabría decírtelo.
#24 Un radar saca la foto a la parte posterior del coche. Y si hubieses puesto la imagen de la otra parte del caseto hubieses visto que ahí tampoco hay cámaras, así que tu imagen no vale para justificar el "invent".
#24 De hecho, según la foto del artículo el radar está unos metros más adelante de la foto que has puesto, tomando como referencia los carteles y donde baja el doble protector del quitamiedos, coincidiendo con una "alcantarilla" que se ve en el arcén (foto de 7-2019): https://www.google.es/maps/@40.5774028,-3.7065086,3a,75y,79.27h,84.05t/data=!3m6!1e1!3m4!1smkaSD3xSFYcx-sPj85fKkw!2e0!7i16384!8i8192
#9 Sí, bueno, como sea como el que hay entre Pontecesures y Caldas de Reis, N-550, en Pontevedra
3 min (2,5 km)
https://maps.app.goo.gl/tSPd9fwW9oFkPpXo6
Para cuando has llegado al radar ya te has olvidado del aviso, con el añadido de que hay una sucesión de tramos que se miden más bien en docenas que no centenares de metros en los que pasas de límite genérico a 70 y vuelta, así repetidamente. Antes era 100, ahora 90, pero como te despistases con la señal, te lo comías. Sí, sigue siendo tu "culpa", pero estaba para lo que estaba.
O mi favorito, que durante tiempo no tuvo aviso:
https://maps.app.goo.gl/BbnzJKgPk1U92q79A
Ahora no está allí, está unos 100 metros al norte o así. Antes era genial porque venías del norte con el límite de 80, tenías una curva (que en mapa parece menos que conduciendo) y no veías la señal de 50 hasta que la tenías encima, pues un árbol la tapaba hasta entonces, y dos-tres metros después el radar. Así que podías venir legalmente a 75 y te lo comías porque te lo tenías que comer. Además, es una pendiente abajo en ese sentido, no excesiva pero suficiente como para jugar en tu contra.
Sí, los radares multan a los cafres, pero lo que criticamos muchos y que cualquiera con dos dedos de frente debería criticar es que la DGT dice que lo hace por nuestra seguridad y no es cierto, lo hace por recaudar.
Y es sencillo de demostrar:
Todos los años se hace una estimación de cuánto se va a recaudar en multas, lo cual es perverso. Si estuviesen haciendo algo por nuestra seguridad, esa cantidad debería tender a ser menor cada año. Al contrario, crece. Sólo la pandemia y por motivos obvios rompió esa tendencia.
#42 Eso no es ninguna demostración. Todos los años se hace una estimación de cuánto se va a recaudar por cada cosa porque si no no se pueden elaborar unos presupuestos, eso es todo. Y la estimación se hace principalmente en función de lo que ha ido pasando años anteriores. Las multas no suben porque quiera la DGT, sino porque los conductores cometen más infracciones.
Alucino con los que veis el tema de los radares como una caza para recaudar, lo único que hay que hacer para que no te pongan multas es cumplir con la señalización. Llevo más de 25 años conduciendo por gran parte de España y en este tiempo solo me ha pillado un radar, y bien pillado que me pilló, iba con prisa y no tuve cuidado, no tengo nada que protestar.
#45 Es una demostración en tanto y en cuanto, además de perverso, parece que no te has leído la parte en la que he dicho que el objetivo debería ser que se redujese esa cantidad, y no es el caso.
Si cada vez ponen más radares es obvio pensar que habrá más recaudación, porque no toda la gente va por encima del límite porque quiera, existen los despistes y otras situaciones (que no quita que se pasan del límite pero lo que quiero decir es que no toda infracción es alevosa). Llevo los mismos años que tú en coche (algunos antes en ciclomotor) y tengo las mismas infracciones. En mi caso un tramo de 50 en una nacional en un tramo en bajada. Antes del cambio de rasante para esa bajjada es normal que, aunque sea 50 el límite, puedas ir (por tipo de vía, olvidemos un momento los límites) a unos 60, quizás algo más. Tras el cambio de rasante es normal que puedas acelerar aún inintencionadamente. Es allí donde está el radar móvil de vez en cuando, si bien hace tiempo que no lo veo allí sino antes del cambio de rasante.
Lo cual me recuerda otro motivo claro por el que el afán es recaudador, no otro.
En la época en la que me multaron era obligatorio que hubiera una segunda patrulla más adelante y te parasen para hacerte la receta. Así te ibas "tranquilo". ¿Qué pasaba? Que los g.c. decían que no te paraban (pues en la multa había que poner el motivo) porque ya estaban atendiendo a alguien (eufemismo doquier los haya). Tenías que ser tú el que impugnase eso para que, entonces sí, ellos demostrasen que en aquel momento estaban con otro. Sin embargo yo he estado en controles en los que no les ha importado una mierda parar absolutamente a todo el tráfico de una nacional en uno de los dos sentidos y hasta registrar los vehículos por completo. ¿Qué pasó? Que cambiaron la legislación y ahors no es necesario pararte, ya te llegará la multa. Lo importante no es parar en el momento al que va acelerado (pun intended) sino multarlo.
Más aún, y aún lo vi ayer pero es que es la norma, radar camuflado en un sentido y sí hay una segunda patrulla, sí, pero está puesto en el otro sentido y no "después" del radar sino "antes" desde el punto de vista del sentido del radar. Esto lo hacen paraz ya de paso, multar a los que hagan luces a los "posibles afectados".
Y la demostración definitiva de que el afán es recaudatorio, la prueba de que es así, es el 50% de descuento en las multad por pronto pago (antes el 30%). Es como una especie de táctica mafiosa por la cual "te perdonan" la mitad a cambio de que reniegues de tu derecho a reclamar. Es delirante. Y claro, pagas, porque te ahorras los líos de la reclamación que, además, si no sale a tu favor, aún puedes tener recargo.
Yo no estoy en contra de los radares per se, sino del discurso que nos venden.
Sí estoy un poco en contra de los que tienen la superioridad moral para decir que sólo hay que cumplir las normas. Seguro que no fallan nunca. Seguro.
#53 Me he leído la tontada que has dicho de que estimar cuánto se va a recaudar en multas es perverso. Se nota que no has elaborado un presupuesto en tu vida. Y como esa tontada la has dicho después de "Y es sencillo de demostrar:" entiendo que forma parte de la demostración. Ya ves que si me leo lo que dices, quizás es que tu "demostración" está mal explicada.
No veo que nada de lo que dices demuestre que el afán es recaudatorio. Si todos cumpliésemos con los límites las multas serían cero, eso es así por muchos casos pretendidamente diabólicos que quieras narrar y por muchos radares que quieran poner. Si el afán fuera puramente recaudatorio no serían públicos los puntos con radarse fijos ni habría avisos de radares móviles. ¡Coño, que nos están avisando! Y claro que hay despistes, pero por desgracia a día de hoy no tenemos tecnología que permita diferenciar cuándo un conductor va más deprisa de lo normal por despiste o por pura imprudencia, y no por eso vamos a dejar de intentar ir detrás de los imprudentes. Qué le vamos a hacer.
La reducción por pronto pago es simplificación administrativa pura y dura. No tiene nada de mafioso, es voluntario, y si de verdad tienes algo que reclamar lo puedes hacer. En otras infracciones quizás no esté tan claro, pero en el caso de los radares si has cometido o no una infracción lo tienes claro el 99,9% de las veces.
Decir que solo hay que cumplir los límites de velocidad para que los radares no te pongas multas no es superioridad moral, es la pura verdad. Y tu interpretación de mi supuesta superioridad moral es absurda, en el momento en que he dicho que yo también he incumplido en algún momento. O quizás es que no lo has leído.
#54 En el momento en el que llamas a mis argumentos "tontada" está claro que te crees en una superioridad moral. Eso a pesar de que lo que he dicho es una demostración inequívoca. En particular el tema del descuento por pronto pago. Decir que eso es por una "simplificación administrativa" es o no saber de qué se habla o pretender tomarle el pelo a la gente y conmigo la llevas clara, te atragantarías antes de tomármelo entero.
Yo tampoco he dicho, como apuntas, nada parecido a que haya que distinguir si la infracción es alevosa o no: el castañazo va a ser el mismo. Lo que digo es que no se puede decir por sistema que todo el que se pasa del límite de velocidad lo hace alevosamente.
El que avisen dónde están los radares fijos no quita el afán recaudatorio cuando se ponen en aquellos sitios donde es más probable que la gente se pase de velocidad, no porque sea un punto conflictivo. En cuanto a los avisos de radares móviles... esos los ves de pascuas a ramos y se le aplica lo mismo.
El radar que vi ayer, y que he visto en multitud de ocasiones en exactamente el mismo punto, está en una cuesta arriba en un tramo de 70. Está justo después de un tramo con algunas casas donde es posible que la gente cruce la nacional. A partir de ahí empieza, apenas metros después, un doble carril para lentos y no lentos. Lo ponen aproximadamente aquí
https://maps.app.goo.gl/d6hGju36m3xYhmUe6 sentido norte.
El tramo peligroso, si quieres, es antes, donde puede haber gente. Lo ponen al final, cuando puedes querer acelerar para poder subir sin tener que ir reduciendo marchas, es decir, conduciendo normal.
En fin, no sigo porque tu superioridad moral dirá que sólo digo tontadas, claro.
#57 Te equivocas, no es superioridad moral, sino intelectual. Y es que, efectivamente, decir que prever un cierto gasto es perverso es una tontada, y no reconocer que evidentemente se ha dicho una tontada es otra tontada.
He dejado de leer tras la primera frase, lo siento, esfuerzo baldío.
#58 Dime de lo que presumes.
Y sí, es perverso prever ingresos cada vez mayores con las infracciones en vez de intentar que éstas se reduzcan.
Si es que eres ejemplar.
#42 Sí, los radares multan a los cafres, pero lo que criticamos muchos y que cualquiera con dos dedos de frente debería criticar es que la DGT dice que lo hace por nuestra seguridad y no es cierto, lo hace por recaudar.
Eso es verdad, pero el problema no es de la DGT, sino del Estado y sus leyes, que son muy laxas en general, y en el tema de tráfico en particular. Entonces, claro, cuando alguien pierde el carnet pero sigue conduciendo igual porque las consecuencias, en el ya poco probable caso de que lo pillen, serían mínimas, pues está claro que la DGT poco más puede hacer que multar. Ahora bien, yo no voy a pedir que por eso quiten los radares y dejen de multar a los infractores.
#48 La DGT viene a ser el brazo armado del gobierno en su campo, de hecho el jefazo lo viene a poner el gobierno, así que, básicamente, hace lo que le sale de la entrepierna al gobierno. Son lo mismo.
De consecuencias mínimas no sé yo. Hay penas de cárcel en algunas infracciones así que...
Yo no digo que quiten los radares como concepto. Lo que sí digo es que el uso actual es, salvo alguna excepción que se me escapa, recaudativo, no por seguridad.
Siempre dicen que son para pillar....pues claro.Mas tontos son los que se dejan pillar por no cumplir las normas.
Viendo como llora la gente con el tema de los radares y los limites de velocidad....no me quiero imaginar cuando se implante el sistema que limita automaticamente la velocidad del coche en base a las señales de la via.
#32 Habrá suicidios en masa, correrán en círculos con los brazos levantados y cuando terminen de echar espumarajos por la boca se darán cuenta que solo afecta a vehículos de futura venta, por lo que mantendrán el "bemesuve" más tiempo
Donde hay radares la gente limita su velocidad y sí, así se evitan accidentes. Lo triste es que haya que usar medidas coercitivas para que la gente tenga un comportamiento cívico. Nunca entendí esa prisa estúpida en el coche y en general en la vida. El problema no es el limite de velocidad, hay que plantearse por qué necesitamos llegar antes a todo. La pandemia nos cambió un poco la perspectiva de la vida pero creo que no lo suficiente.
#_57 Tu superioridad moral te lleva a votar negativo mi otro comentario en respuesta a este, sin haber insultado ni nada por el estilo. Sí, presume, presume.
Y además vas y me ignoras. Si es que se detecta rápido a los listos.
Para avisar de la velocidad a la que hay que ir ya están las señales y las normativas.
No tiene mucho sentido que "la nueva señal" sea dar visibilidad de un radar, para que la gente al verlo aminore la marcha.