Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Muy civilizado y coherente todo, sí, por un retraso en el pago de la comunidad un desahucio violento cuando la deuda ya ha sido pagada y tenemos los cojonazos como sociedad de llamar violentos a los que se defienden, buen trabajo Ana Rosa y Securitas Direct.
#92:
#7 Esta noticia ya salió hace unas semanas.en meneame y quedó claro que no eran tan "pobrecitos".
El hombre (anciano) aprovechando que murió la propietaria con la que firmó originalmente el contrato y mientras que los sobrinos se enteraban de la herencia, dejó de pagar la comunidad. Ya se dijo que intentaba pagar solo la renta antigua y ahorrarse la comunidad, en un intento de que los nuevos herederos no encontraran el contrato original y así no supieran que incluía el pago de la comunidad por parte de los inquilinos.
Vamos, que intentó pasarse de listo. Y se le mandó un escrito diciendo que tenía que pagar, el cual ignoró, a pesar de constar que lo recibió al ser certificado. Alega que no sabía lo que decía el documento, pero vamos, que cualquiera en ese caso pregunta a alguien que sepa.
Así que aquí os estais equivocando al tener pena de este personaje. Es un jeta que ahora hace valer su edad como defensa, cuando es un listo que intentó aprovecharse de la situación. Y los de la plataforma anti-desahucios tampoco miran a quien defienden, cuando hay aunténticos cabrones que les buscan para que les den notoriedad.
PD: Antes de que digais nada, ya lo digo yo: son una minoría los que se aprovechan de la situación como este jeta, y son la excepción de la regla general de los desahucios, que son auténticos dramas y abusos de poder. Pero en este caso no es así.
El hombre (anciano) aprovechando que murió la propietaria con la que firmó originalmente el contrato y mientras que los sobrinos se enteraban de la herencia, dejó de pagar la comunidad. Ya se dijo que intentaba pagar solo la renta antigua y ahorrarse la comunidad, en un intento de que los nuevos herederos no encontraran el contrato original y así no supieran que incluía el pago de la comunidad por parte de los inquilinos.
Vamos, que intentó pasarse de listo. Y se le mandó un escrito diciendo que tenía que pagar, el cual ignoró, a pesar de constar que lo recibió al ser certificado. Alega que no sabía lo que decía el documento, pero vamos, que cualquiera en ese caso pregunta a alguien que sepa.
Así que aquí os estais equivocando al tener pena de este personaje. Es un jeta que ahora hace valer su edad como defensa, cuando es un listo que intentó aprovecharse de la situación. Y los de la plataforma anti-desahucios tampoco miran a quien defienden, cuando hay aunténticos cabrones que les buscan para que les den notoriedad.
PD: Antes de que digais nada, ya lo digo yo: son una minoría los que se aprovechan de la situación como este jeta, y son la excepción de la regla general de los desahucios, que son auténticos dramas y abusos de poder. Pero en este caso no es así.
#21:
A ver...que no digo que la situación personal de los inquilinos no sea una mierda...pero que el periodismo aquí deja mucho que desear...
Para que se haya puesto la demanda en el juzgado, los propietarios ANTES han tenido que enviar cartas certificadas informando de la situación de impago de cuotas y de que, si no se paga, se pondria demanda. Y una vez puesta la demanda, el juzgado da a los inquilinos un plazo para enervar la acción de desahucio pagando ya dentro del procedimiento. Si se hubiese pagado en cualquiera de esos momentos, el desahucio no habría seguido adelante. Por el contrario, para que les echarán al final, no debieron oagar ni antes ni después de poner la demanda y, debido a que un procedimiento de este tipo te puede durar años mientras se tramita en el juzgado (porque telita con la parsimonia de los funcionarios y las paralizaciones varias), al final, aunque pagaron en esos 2 años que llevan buscando otra casa, les echaron. Así que no fue "un descuido" por lo que les echan. Ya está bien de que los periodistas cuenten historias de tragicomedia, que a veces las hay, pero en los desahucios no. Esta todo muy regulado.
Para que se haya puesto la demanda en el juzgado, los propietarios ANTES han tenido que enviar cartas certificadas informando de la situación de impago de cuotas y de que, si no se paga, se pondria demanda. Y una vez puesta la demanda, el juzgado da a los inquilinos un plazo para enervar la acción de desahucio pagando ya dentro del procedimiento. Si se hubiese pagado en cualquiera de esos momentos, el desahucio no habría seguido adelante. Por el contrario, para que les echarán al final, no debieron oagar ni antes ni después de poner la demanda y, debido a que un procedimiento de este tipo te puede durar años mientras se tramita en el juzgado (porque telita con la parsimonia de los funcionarios y las paralizaciones varias), al final, aunque pagaron en esos 2 años que llevan buscando otra casa, les echaron. Así que no fue "un descuido" por lo que les echan. Ya está bien de que los periodistas cuenten historias de tragicomedia, que a veces las hay, pero en los desahucios no. Esta todo muy regulado.
#8:
#5 Francamente, si yo tuviera un piso que puedo vender por, digamos, 200.000 euros, me reventaría las pelotas el tener que verme obligado a alquilárselo a alguien por ¿cuánto? ¿100, 200 euros al mes de "renta antigua"? Independientemente de cuál sea su situación personal o sus problemas económicos o incluso de salud. Que no son asunto mío porque las relaciones comerciales son una cosa, y las personales otra.
Que le llegue a cualquier veinteañero "antidesahucios" de esos que hay en el Menéame y en las manifestaciones, de esos que pagan 700 pavos por una habitación en minipisos compartidos de Barcelona o Madrid, una herencia de un piso por un barrio céntrico o hipsterizado de su ciudad... pero vaya, es que resulta que hay dentro un abuelo de 80ypico años viviendo con el alquiler de dieciséismil pejetas que firmó tu abuela en 1985. Lo siento, no puedes mudarte a tu herencia y acabar de golpe con tu precariedad vital quitándote de encima el brutal peso de un alquiler/hipoteca. El abuelo tiene un contrato y lo ha pagado religiosamente todos estos años (no te jode, sólo faltaría). Así que a esperar a que él quiera irse (o se muera) y tú a seguir en tu habitación compartida, a razón del 45% de tu sueldo al mes.
A ver si se manifestaban a favor del abuelo o qué careto se les quedaba entonces.
Que le llegue a cualquier veinteañero "antidesahucios" de esos que hay en el Menéame y en las manifestaciones, de esos que pagan 700 pavos por una habitación en minipisos compartidos de Barcelona o Madrid, una herencia de un piso por un barrio céntrico o hipsterizado de su ciudad... pero vaya, es que resulta que hay dentro un abuelo de 80ypico años viviendo con el alquiler de dieciséismil pejetas que firmó tu abuela en 1985. Lo siento, no puedes mudarte a tu herencia y acabar de golpe con tu precariedad vital quitándote de encima el brutal peso de un alquiler/hipoteca. El abuelo tiene un contrato y lo ha pagado religiosamente todos estos años (no te jode, sólo faltaría). Así que a esperar a que él quiera irse (o se muera) y tú a seguir en tu habitación compartida, a razón del 45% de tu sueldo al mes.
A ver si se manifestaban a favor del abuelo o qué careto se les quedaba entonces.
#39:
#12 Mi piso es mío, no del PSOE ni de Podemos. Si ellos quieren, con mis impuestos, darle casa a ese anciano como es obligación de un Estado, me parece perfecto.
Lo que no es de recibo es que sean personas individuales las que tengan que verse privados de usar sus bienes, que también les ha costado un esfuerzo el ganar y quién sabe en qué situación pueden estar, para dar cobijo a personas de las que su Estado no quiere saber nada.
Y hipócritas son los antidesahucios, no yo. Si yo tengo un piso, es MI piso, no el de mi inquilino ni el del Estado. Fin.
Lo que no es de recibo es que sean personas individuales las que tengan que verse privados de usar sus bienes, que también les ha costado un esfuerzo el ganar y quién sabe en qué situación pueden estar, para dar cobijo a personas de las que su Estado no quiere saber nada.
Y hipócritas son los antidesahucios, no yo. Si yo tengo un piso, es MI piso, no el de mi inquilino ni el del Estado. Fin.
#75:
#21 Estoy contigo y Supercinexin. En mi bloque hay un tipo que compro un piso, lo tiene alquilado y no haga la comunidad y agua(es común) desde que lo compro, eso hace ya mas de 15 años.
(no conozco al detalle la legislación pero mas o menos es así)
Cada 2 o 3 años hay que demandarle, porque si no la deuda expira y de ese modo la va acumulando lo que es un gasto extra en abogados y demás para la comunidad. Este tipo lleva acumuladas ya 8 o 10 denuncias de unos 2000e cada una, como esta en "paradero desconocido" todo es un suma y sigue.
Ya nos han informado que hara falta que suba mucho la deuda para que un juez estime la expropiación del piso para el pago de la deuda aun sabiendo que esta en alquiler (suponemos en negro nada legal).
No se, el desalojo se ha hecho siguiendo la legalidad vigente, eso no se puede evitar, mas allá que haya buena o mala fe por parte de los propietarios.
La CM no les ofrece alternativas, supongo, porque tienen hijos que los puede alojar, así que no entraran preferentemente en las viviendas sociales.
Como dice Pi3, el procedimiento les dio acciones para remediar el problema pero, por lo que sea, no se realizaron.
No se puede poner en las espaldas del propietario de la vivienda la responsabilidad del estado.
El típico caso de matrimonio con 2 hijos menores y un bebe no paga el alquiler por 1 o 2 años y la "justicia" le impide al propietario sacar a esas personas porque son colectivo vulnerable. Lo siento pero no, el propietario ya ha hecho mas que suficiente si les deja quedarse uno o dos meses sin pagar. Por estos motivos y otros muchos son por los que mucha gente no pone sus viviendas en alquiler.
(no conozco al detalle la legislación pero mas o menos es así)
Cada 2 o 3 años hay que demandarle, porque si no la deuda expira y de ese modo la va acumulando lo que es un gasto extra en abogados y demás para la comunidad. Este tipo lleva acumuladas ya 8 o 10 denuncias de unos 2000e cada una, como esta en "paradero desconocido" todo es un suma y sigue.
Ya nos han informado que hara falta que suba mucho la deuda para que un juez estime la expropiación del piso para el pago de la deuda aun sabiendo que esta en alquiler (suponemos en negro nada legal).
No se, el desalojo se ha hecho siguiendo la legalidad vigente, eso no se puede evitar, mas allá que haya buena o mala fe por parte de los propietarios.
La CM no les ofrece alternativas, supongo, porque tienen hijos que los puede alojar, así que no entraran preferentemente en las viviendas sociales.
Como dice Pi3, el procedimiento les dio acciones para remediar el problema pero, por lo que sea, no se realizaron.
No se puede poner en las espaldas del propietario de la vivienda la responsabilidad del estado.
El típico caso de matrimonio con 2 hijos menores y un bebe no paga el alquiler por 1 o 2 años y la "justicia" le impide al propietario sacar a esas personas porque son colectivo vulnerable. Lo siento pero no, el propietario ya ha hecho mas que suficiente si les deja quedarse uno o dos meses sin pagar. Por estos motivos y otros muchos son por los que mucha gente no pone sus viviendas en alquiler.
#53:
#46 Es una herencia. Yo no estoy pagando mi casa para que cuando me muera venga el Estado, se la quede y se la regale a alguien, sea necesitado o no. La estoy pagando para que mis hijos tengan una casa y cuando yo me muera se la queden para vivir o la vendan y se queden con la pasta, sean pobres o sean el nuevo Jeff Bezos.
Pagar la casa me cuesta un esfuerzo. Tengo que trabajar para pagarla.
Espero haber aclarado tus dudas.
Pagar la casa me cuesta un esfuerzo. Tengo que trabajar para pagarla.
Espero haber aclarado tus dudas.
#17:
#8 Eso si no te empiezan a llegar derramas de miles de euros o que los 100/200 euros de alquiler no te da ni para pagar gastos. En este caso parece que la comunidad la pagaban los inquilinos pero sino no te llega para cubrir lo que cuesta mantener un piso. No sabemos la situación en la que se encuentra el heredero, igual necesita el piso lo mismo o más que los ancianos.
Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
#44:
#17 Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
Es que ESO es lo que deberían pedir los antidesahucios: vivienda pública para este tipo de gente, o residencias de mayores dignas y gratuitas para quien las necesite.
En lugar de eso lo que dicen es "oh, qué egoísta y malvada es esta persona, que tiene un piso en el centro de Madrid y se niega a seguir alquilandoselo al viejo que lleva 30 años dentro pagando un alquiler de 1985. ¿En qué cabeza cabe eso? Los políticos por supuesto encantados de ver esto: esos jipiwarriors han trasladado el problema del Estado al propietario del piso
Es que ESO es lo que deberían pedir los antidesahucios: vivienda pública para este tipo de gente, o residencias de mayores dignas y gratuitas para quien las necesite.
En lugar de eso lo que dicen es "oh, qué egoísta y malvada es esta persona, que tiene un piso en el centro de Madrid y se niega a seguir alquilandoselo al viejo que lleva 30 años dentro pagando un alquiler de 1985. ¿En qué cabeza cabe eso? Los políticos por supuesto encantados de ver esto: esos jipiwarriors han trasladado el problema del Estado al propietario del piso
#63:
#60 pero vamos a ver, algunos tenéis una empanada mental importante. O poca capacidad. Ahí no hay ningún poderoso, no es un fondo de inversión echando a los pobres abuelitos. Son unos desgraciados a los que les han dejado un piso de renta antigua, y que prefieren venderlo.
El responsable de que la gente tenga una vivienda digna nunca puede ser el particular que alquila una vivienda. Ese debe atenerse a la ley igual que su inquilino. Y en este caso el inquilino no lo ha hecho.
La falta de etica es la del que no paga.
El responsable de que la gente tenga una vivienda digna nunca puede ser el particular que alquila una vivienda. Ese debe atenerse a la ley igual que su inquilino. Y en este caso el inquilino no lo ha hecho.
La falta de etica es la del que no paga.
#43:
#28 Hombre, pues no sé. Y yo soy el primero que cree que ha de protegerse a los arrendatarios y darles seguridad. Pero es que algunas cosas te hacen extrañarte mucho.
Llegan una panda de indeseables, se meten en una casa que no es suya sin conocer si quiera a los propietarios, le hacen la vida imposible a todo el barrio. cometen delitos. Y dos años después siguen ahí metidos o más esperpéntico todavía resulta que los ocupas venden a otros ocupas la casa que ni es suya por 2000 euros a otra panda de ocupas.
300 denuncias después los vecinos hasta los cojones y el dueño de la vivienda ni te cuento.
Por otro lado tienes a una pareja que por 800 euros la tiran y envían hasta los antidisturbios. Pues qué quieres que te diga, se me hace raro. Me huele desde lima a que hay intereses y amiguismos involucrados por algún. lado.
Fíjate lo que te voy a decir, puedo llegar a entender y aceptar que se les desahucie por no haber pagado cuando debían, pero no puedo entender que se destinen recursos policiales a desahuciar este caso antes que otros muchos que son mucho más "urgentes". Si los recursos son limitados que los destinen done más falta hacen,
Llegan una panda de indeseables, se meten en una casa que no es suya sin conocer si quiera a los propietarios, le hacen la vida imposible a todo el barrio. cometen delitos. Y dos años después siguen ahí metidos o más esperpéntico todavía resulta que los ocupas venden a otros ocupas la casa que ni es suya por 2000 euros a otra panda de ocupas.
300 denuncias después los vecinos hasta los cojones y el dueño de la vivienda ni te cuento.
Por otro lado tienes a una pareja que por 800 euros la tiran y envían hasta los antidisturbios. Pues qué quieres que te diga, se me hace raro. Me huele desde lima a que hay intereses y amiguismos involucrados por algún. lado.
Fíjate lo que te voy a decir, puedo llegar a entender y aceptar que se les desahucie por no haber pagado cuando debían, pero no puedo entender que se destinen recursos policiales a desahuciar este caso antes que otros muchos que son mucho más "urgentes". Si los recursos son limitados que los destinen done más falta hacen,
#9:
-¿Papá qué haces en tu trabajo?
- Echo a personas mayores de sus casas. A ostias si es necesario.
- Echo a personas mayores de sus casas. A ostias si es necesario.
#5:
“Lo que pasó fue que uno de los herederos del inmueble aprovechó la ocasión para acabar con el contrato de renta antigua y tener vía libre para vender o alquilar a precio de mercado. Con una vivienda como esta puede ganar mucho más dinero”, afirma Mercedes Revuelta, portavoz del Sindicato de Vivienda.
Algo que tiene pinta de que va a seguir pasando durante muchos años y empeorará.
Algo que tiene pinta de que va a seguir pasando durante muchos años y empeorará.
Comentarios
Muy civilizado y coherente todo, sí, por un retraso en el pago de la comunidad un desahucio violento cuando la deuda ya ha sido pagada y tenemos los cojonazos como sociedad de llamar violentos a los que se defienden, buen trabajo Ana Rosa y Securitas Direct.
#2 Te diriges a Ana Rosa y a Securitas Direct ( wtf? ) porque no tienes los cojones suficientes para reclamar al Gobierno que impida estas cosas. Buenos vasallos estáis hechos. Otro que está deseando que gobierne la derecha para poder protestar contra el Gobierno
#38 creo recordar que la competencia es de las comunidades y que estas protestaron mucho cuando el gobierno hizo una ley de alquileres que, en realidad, refuerza las competencias de las comodidades en zonas donde los alquileres están disparados
#115 Del Estado, efectivamente tener socialistas asintomáticos y obreros teóricos al frente del gobierno no ayuda, pero la campaña mediática para que esto no sea cuestionado en masa por toda la socidad tiene firma.
Lo cortés no quita lo pazguato.
CC #38
#2 ¿la violencia en el desahucio de qui3n provenía?
Vaya vergüenza...
#1 Que luego me digan que esta civilización no es decadente.
#7 Esta noticia ya salió hace unas semanas.en meneame y quedó claro que no eran tan "pobrecitos".
El hombre (anciano) aprovechando que murió la propietaria con la que firmó originalmente el contrato y mientras que los sobrinos se enteraban de la herencia, dejó de pagar la comunidad. Ya se dijo que intentaba pagar solo la renta antigua y ahorrarse la comunidad, en un intento de que los nuevos herederos no encontraran el contrato original y así no supieran que incluía el pago de la comunidad por parte de los inquilinos.
Vamos, que intentó pasarse de listo. Y se le mandó un escrito diciendo que tenía que pagar, el cual ignoró, a pesar de constar que lo recibió al ser certificado. Alega que no sabía lo que decía el documento, pero vamos, que cualquiera en ese caso pregunta a alguien que sepa.
Así que aquí os estais equivocando al tener pena de este personaje. Es un jeta que ahora hace valer su edad como defensa, cuando es un listo que intentó aprovecharse de la situación. Y los de la plataforma anti-desahucios tampoco miran a quien defienden, cuando hay aunténticos cabrones que les buscan para que les den notoriedad.
PD: Antes de que digais nada, ya lo digo yo: son una minoría los que se aprovechan de la situación como este jeta, y son la excepción de la regla general de los desahucios, que son auténticos dramas y abusos de poder. Pero en este caso no es así.
#4 Si que es duplicada, si. Aunque este caso ya se trató bastante por aquí hace un tiempo. Ahora es el "lanzamiento" pero la problematica ya se trató aquí y se contó la maniobra del deshauciado, como digo en #92.
Vamos, que no es para nada una noticia nueva, y me sorprende que nadie se acuerde del jeta este.
#94 incluyendo #1 #7.... y todos aquellos que han votado positivo porque ven desahucio y antidisturbios y tienen ya el dedo en el gatillo.
#92 pues cualquiera que se lea la noticia va a conocer una versión bastante diferente. Es maravilloso el periodismo de este país.
#92 Pagó.
#120 Si, lo pone: https://lopezdelemus.com/derechos-constitucionales-derechos-fundamentales-y-principios-rectores/
Y si un jeta intenta una triquiñuela para no pagar la comunidad como cuenta #92, no se me ocurre porqué tendríamos que pagarle una vivienda, al margen de su edad.
#1 si, dejar de pagar lo que te has comprometido a abonar es de vergüenza, y pretender escudarse en la edad para dar penita es peor aún.
#28 Hombre, pues no sé. Y yo soy el primero que cree que ha de protegerse a los arrendatarios y darles seguridad. Pero es que algunas cosas te hacen extrañarte mucho.
Llegan una panda de indeseables, se meten en una casa que no es suya sin conocer si quiera a los propietarios, le hacen la vida imposible a todo el barrio. cometen delitos. Y dos años después siguen ahí metidos o más esperpéntico todavía resulta que los ocupas venden a otros ocupas la casa que ni es suya por 2000 euros a otra panda de ocupas.
300 denuncias después los vecinos hasta los cojones y el dueño de la vivienda ni te cuento.
Por otro lado tienes a una pareja que por 800 euros la tiran y envían hasta los antidisturbios. Pues qué quieres que te diga, se me hace raro. Me huele desde lima a que hay intereses y amiguismos involucrados por algún. lado.
Fíjate lo que te voy a decir, puedo llegar a entender y aceptar que se les desahucie por no haber pagado cuando debían, pero no puedo entender que se destinen recursos policiales a desahuciar este caso antes que otros muchos que son mucho más "urgentes". Si los recursos son limitados que los destinen done más falta hacen,
#43 esa es otra película. Pero , ¿Cómo garantizas un desahucio sin presencia policial?
Han cometido un error dejando de pagar, y los propietarios han aprovechado su derecho legal para recuperar la vivienda.
Todo lo demás es " la Gente de Bart"
#49
Se les deshaucia. Vale. Pero como no somos unos animales hijos de puta y pago los impuestos con gusto para estas cosas, quiero que a esa gente, octogenarios sin recursos y que quieren pagar porque asi lo han hecho, se les ponga un piso social o la alternativa mejor, que el puto estado, es decir entre todos, les pague el alquiler de su pota casa hasta que se mueran. Cosa peores hacen con el dinero. Como rescatar autovias, subvencionar polleces, rescatar bancos, comisiones a amiguetes, construir aeropuestos sin aviones, vias ferreas a ningun sitio, estaciones sin viajeros, museos chorras, embajadas de la nada, institutos de vagos, hospitales sin medicos y ciudades de la justicas PARA NADA y POR UN PASTIZAL.
#62 vale.
Pero eso no es cosa del propietario del piso.
El propietario tiene derecho mientras cumpla la ley a sacar el mayor beneficio que pueda.
Mira, mis padres tiene alquilada la casa del campo de fin de semana, cobran 500 euros y con ello complementan la pensión de 1.000 euros que tiene mi padre. Te garantizo que si el inquilino no paga al día siguiente tiene encima toda la caballería legal que pueda mobilizar.
#65
Pues si tiene el derecho a "a sacar el mayor beneficio que pueda." con un bien de primera necesdad como es la vivienda ese es el problema.
La vivienda, que es donde vive la gente, tenga 80 o 25, como la comida, la sanidad y la educacion deberia estar fuera del mercado. Punto, esa es mi opinion.
Y eso de sacar la caballeria esta bien pero luego nos lamantamos cuando la gente echa a pasear las bombonas de butano.
Si es alguien que paga aunque sea con retraso, se le ayuda, si es un parasito se fumiga el piso y ya esta.
#74 puedes opinar lo que quieras, pero la ley está como está.
Y tú habla de petar un piso porque eres incapaz de pagar... Muy normal todo, si.
#78
No lo digo yo, lo dice la constitucion española, esa ley que es superior al resto de las leyes. Dice que la vivienda es un bien basico y que todo español tiene derecho a ella.
Y quizas petar un piso no sea la mejor solucion, que no lo es, pero es una solucion de gente desespera. El problema es por que hay gente desesperada.
Piensa una cosa, a una familia de octogenarios o a tu padre les estamos pagando entre todos el que sigan viviendo sin trabajar, da igual que hayan cotizado en su dia, el sistema no funciona como una caja fuerte para ti. Asi que si a alguien que le pagamos dinero para subsistir hasta que muera no puede pagarse una vivienda ni las cosas basica, habra que pagarles mas o hacer algo. No estamos hablando de lujos, estamos hablando de un techo.
#82 si leyeras un poco verías que la constitución tiene partes que son de obligado cumplimiento y otras aspiracionales.
En cualquier caso el desahucio debía producirse, la casa se la debe proporcionar el estado, no el propietario (especialmente cuando este es un particular, no hablo de grandes tenedores).
#96
En la consittucion pone explicitamente que tal y tal articulo es aspiracional o es una cosa que es interpretable? Lo desconozco y me gustaria saber si lo dices porque simplemente en la practicas es difil y por eso se considera aspiracional o es que estan categorizados asi.
Me da igual de donde salga el dinero. Si un tio de 80 no llega con su pension y se le deshaucia y una vez deshauciado hay que darle una vivienda social, pues creo que lo mejor seria que el estado le pagase lo que falta del alquiler al propietario y es mejor para todos. No es mejor sacar a un anciano de su casa y dejarlo en la puta calle. Ym ucha gente dira, claro y si fuera tu piso? Pero tambien podrias preguntarte y si fuera tu abuelo?
Yo pago impuesto para esto, y pagaria aun mas para no ver a gente de 80 en la calle. En cambio pongo la tv y lo que veo es muy .... reconfortante....
#82 Joder, estaba contando los segundos para que saliese el agudísimo comentario de la vivienda y la constitución. Sin tener ni puta idea, claro. Un derecho significa que nadie puede quitarte el derecho a comprar o alquilar una vivienda. Pero no significa que el estado (o en este caso otro particular) deba regalarte una vivienda. ¿Lo entiendes?
#49 tener justicia social y valer por los más necesitados ahora es gente de bart
vaya con los liberales, ahora usan argumentos de adolescentes 
#86 no, es valer por sinvergüenzas que no pagan lo que han acordado pagar.
#28 Algunos, pase lo que pase, siempre se ponen de lado del poderoso. Si el poderoso abusa, está en su derecho legal de abusar, pues por eso es poderoso y los demás no son nadie. A la ética y la moral le pueden dar mucho por culo, solo cuentan el dinero y el poder.
A la postre, siempre, siempre, se trata de minarquistas o anarcocapitalistas que creen en la hipótesis del mundo justo. Para mi que muchos de ellos son simple y llanamente psicópatas (en el sentido de que todo lo que entienden es el beneficio propio y la empatía está más allá de sus capacidades)
#60 pero vamos a ver, algunos tenéis una empanada mental importante. O poca capacidad. Ahí no hay ningún poderoso, no es un fondo de inversión echando a los pobres abuelitos. Son unos desgraciados a los que les han dejado un piso de renta antigua, y que prefieren venderlo.
El responsable de que la gente tenga una vivienda digna nunca puede ser el particular que alquila una vivienda. Ese debe atenerse a la ley igual que su inquilino. Y en este caso el inquilino no lo ha hecho.
La falta de etica es la del que no paga.
#28 Venga ya, yo mismo me he tirado 3 o 4 meses sin pagar la comunidad porque al banco le dió por rechazar los recibos y yo no me enteré hasta que me llamó el administrador.
#76 en este caso no pagaron aunque les avisaron de como estaba el tema.
#1 340 millones para Técnicas Reunidas si hay, pero 800€ para dos octogenarios... uff no se nos va de presupuesto.
A ver...que no digo que la situación personal de los inquilinos no sea una mierda...pero que el periodismo aquí deja mucho que desear...
Para que se haya puesto la demanda en el juzgado, los propietarios ANTES han tenido que enviar cartas certificadas informando de la situación de impago de cuotas y de que, si no se paga, se pondria demanda. Y una vez puesta la demanda, el juzgado da a los inquilinos un plazo para enervar la acción de desahucio pagando ya dentro del procedimiento. Si se hubiese pagado en cualquiera de esos momentos, el desahucio no habría seguido adelante. Por el contrario, para que les echarán al final, no debieron oagar ni antes ni después de poner la demanda y, debido a que un procedimiento de este tipo te puede durar años mientras se tramita en el juzgado (porque telita con la parsimonia de los funcionarios y las paralizaciones varias), al final, aunque pagaron en esos 2 años que llevan buscando otra casa, les echaron. Así que no fue "un descuido" por lo que les echan. Ya está bien de que los periodistas cuenten historias de tragicomedia, que a veces las hay, pero en los desahucios no. Esta todo muy regulado.
#21 Estoy contigo y Supercinexin. En mi bloque hay un tipo que compro un piso, lo tiene alquilado y no haga la comunidad y agua(es común) desde que lo compro, eso hace ya mas de 15 años.
(no conozco al detalle la legislación pero mas o menos es así)
Cada 2 o 3 años hay que demandarle, porque si no la deuda expira y de ese modo la va acumulando lo que es un gasto extra en abogados y demás para la comunidad. Este tipo lleva acumuladas ya 8 o 10 denuncias de unos 2000e cada una, como esta en "paradero desconocido" todo es un suma y sigue.
Ya nos han informado que hara falta que suba mucho la deuda para que un juez estime la expropiación del piso para el pago de la deuda aun sabiendo que esta en alquiler (suponemos en negro nada legal).
No se, el desalojo se ha hecho siguiendo la legalidad vigente, eso no se puede evitar, mas allá que haya buena o mala fe por parte de los propietarios.
La CM no les ofrece alternativas, supongo, porque tienen hijos que los puede alojar, así que no entraran preferentemente en las viviendas sociales.
Como dice Pi3, el procedimiento les dio acciones para remediar el problema pero, por lo que sea, no se realizaron.
No se puede poner en las espaldas del propietario de la vivienda la responsabilidad del estado.
El típico caso de matrimonio con 2 hijos menores y un bebe no paga el alquiler por 1 o 2 años y la "justicia" le impide al propietario sacar a esas personas porque son colectivo vulnerable. Lo siento pero no, el propietario ya ha hecho mas que suficiente si les deja quedarse uno o dos meses sin pagar. Por estos motivos y otros muchos son por los que mucha gente no pone sus viviendas en alquiler.
#21 Gracias por el sentido común. No hace falta ser letrado para saber estas cosas.
#21 es que las noticias de "la gente de Bart" consigue más visitas. La objetividad puede esperar.
#136 Claro que sí, fíjate si es legal el contrato que, en base al mismo les han echado. Son ellos los primeros en romper el contrato. Y no, eso no ocurre de la noche a la mañana. Esos jubilados llevan años pagando un alquiler mínimo, y el proceso por el que se les ha echado no es inmediato ni muchísimo menos. Ya está explicado en #21.
Si eres tan solidario, pide que con nuestros impuestos se les ayude (si es necesario, claro...), no que de forma arbitraria apechugue unos propietarios cualesquiera.
Algunos sois muy solidarios... con lo de los demás. Yo digo: si hace falta que se suban los impuestos, pero que los problemas sociales sean a cargo de toda/os.
#12 Mi piso es mío, no del PSOE ni de Podemos. Si ellos quieren, con mis impuestos, darle casa a ese anciano como es obligación de un Estado, me parece perfecto.
Lo que no es de recibo es que sean personas individuales las que tengan que verse privados de usar sus bienes, que también les ha costado un esfuerzo el ganar y quién sabe en qué situación pueden estar, para dar cobijo a personas de las que su Estado no quiere saber nada.
Y hipócritas son los antidesahucios, no yo. Si yo tengo un piso, es MI piso, no el de mi inquilino ni el del Estado. Fin.
#39 #8 ¿Pero el piso es una herencia o lo has ganado con tu exfuerzo? Es que me pierdo...
#46 Es una herencia. Yo no estoy pagando mi casa para que cuando me muera venga el Estado, se la quede y se la regale a alguien, sea necesitado o no. La estoy pagando para que mis hijos tengan una casa y cuando yo me muera se la queden para vivir o la vendan y se queden con la pasta, sean pobres o sean el nuevo Jeff Bezos.
Pagar la casa me cuesta un esfuerzo. Tengo que trabajar para pagarla.
Espero haber aclarado tus dudas.
#53 No las has aclarado porque has respondido lo que has querido para no afrontar que esos ejemplos que has puesto no tienen mucho sentido.
#54
Perdona....
El esfuerzo puede ser el tuyo el de tus padres o el de tus abuelo o lo que sea. Macho. que cojones tiene que ver con la noticia? O es que si te toca la loteria y te compras 3 casas ahora vas no son tuya legitimamente.
Otra cosa es que no haya desecho a que gente que paga y esta en riego de exclusion y al final de su vida que se les deshacie. Trabajamos todos, con esfuerzo o sin el para que ha esta gente no se la toque los cojones, si no pagan que el estado les de un alquiler socialy ya esta. Para eso pago mis impuestos para la gente que lo necesita y los pago con gusto y con mas gusto de usarlos muy muy poco, eso quiere decir que no debo vivir tan mal.
Que habra vagos y cara duras y parasitos que se aprovechan, pues si, pero me preocupan mas esas parasitos que van contraje y corbata y cuando roban lo hacen a lo grande.
#54 A ti lo único que te interesa afrontar es que banco malo, poderosa inmobiliaria mala, señores con chistera y puro con miles de millones echando a la gente de sus casas.
Cuando eso es sólo un porcentaje de los desahucios. Como en este caso, por ejemplo, que es un señor que hereda el piso (no sé si rico o pobre) y quiere hacer uso de él y no se le permite porque dentro hay un abuelo con un contrato de alquiler blindado que ni Cristo tiene hoy en día.
El abuelo no tiene ningún derecho, ninguno, a literalmente quedarse con ese piso hasta que él quiera. Si lo hubiera comprado sí podría, pero no lo ha comprado. Pretender quedarse todo lo que él quiera no tiene ni pies ni cabeza.
#39 No te olvides mañana de ir a misa de doce, a escuchar que Jesusito nos dijo que amemos a todos y blablabla, y si hay un pobre pidiendo en la puerta, que te vea todo el mundo como le das diez centimillos...
#8 Tienes toda la razón. Estoy harto de decir lo mismo (#39).
Es más, afirmo lo siguiente: los que pretenden que particulares afronten con sus bienes el problema de la vivienda de los demás son egoístas, porque no ponen nada de su parte, o peor, son unos caraduras a los que les gustaría hacer lo mismo. Los que decimos sinceramente que se usen los impuestos debidamente para que nadie se quede sin techo somos bastante más generosos, porque eso sí sale de nuestro bolsillo, pero de manera solidaria y progresiva, como debe ser.
#39 ¿Hablas de seguir las leyes o de como debería de ser el mundo según tu? Porque la renta antigua es igual de legal que tu derecho a la propiedad privada, y tu derecho a la propiedad privada no es ilimitado.
En este caso que pones de ejemplo más todavía, porque tu veinteañero tiene un piso por obra y gracia de una herencia, pero ese piso viene con sus cargas (un anciano de 80ypico con renta antigua). Y tu pretendes que se quede con lo bueno y no con lo malo de la herencia.
Por esto eres un hipócrita. FIN.
-¿Papá qué haces en tu trabajo?
- Echo a personas mayores de sus casas. A ostias si es necesario.
#9 Tú no eres mi padre...y mamá te está poniendo los cuernos con Hermenesido, el del 4°
#9 Para sumar karma lo veo de puta madre. Pero el papá también podía contestar: hago que se cumpla la ley o ayudo a los jueces a que todos cumplan las leyes. Así no, ¿no?
Terrorismo institucional
#3 Qué aseptico ... Otro que está deseando que gobierne la derecha para poder protestar contra el Gobierno
#40 Estas tardando en pirarte a forocoches.
#19 tu en mates mal, verdad?
#20 No, pero la verdad es que he tirado rápido 700 x 2 y al querer meterle 300 más a la cifra se me ha ido el dedo, y en lugar de poner 1.7k he puesto 1.3k
Pero bueno, gracias por apuntar el error.
#22 Ya he dicho en #26 que ha sido un error al escribir la cifra (estoy con el móvil) Muchas gracias.
Por cierto, ya que estamos corrigiendo, a ver si mejoramos la comprensión lectora, que yo no he dicho nada de localizar un ático en madrid por 700€
#23 Vete a #26 y gracias.
PD. Otra vez a ver si leemos el hilo completo antes de hacer chistes tan originales.
#29 Confirmado, lo tuyo no son las mates.
#32 Mejor no te digo lo que se confirma en tu caso… a ver si aprendes lo que es una aproximación.
#34 menuda aproximación de 1300€ a 1700€......claro claro, una minucia
#45 Oye que vas con retraso, mira #26. Venga un saludo
#48 de retraso nada, yo contesto a tu comentario, me da igual que recules después
#52 Te puede dar igual, pero si eres incapaz de distinguir un error tipográfico, pues allá tú con tu superioridad….
#56 error tipográfico es escribir "bivir" o "deve", y antes no dijiste "error tipográfico", dijiste "aproximación" ya está, simplemente, si no te gusta que resalten tus "errores" lo siento mucho, no es mi problema, pero el caso del asunto es que gastar el 40% de un sueldo solo en vivienda sigue siendo una barbaridad y los alquileres son cada vez más prohibitivos.
#59 Te lo he explicado en #26 cabezon, quise sumar 0.3k a 1.4k que es el 50% y al escribir rápido puse 1.3 en lugar de 1.7 Tanto te molesta no poder alardear?
#61 yo no estoy alardeando de nada, ni siendo prepotente ni nada de las cosas de las que me acusas, solo que te jode que resalten que has fallado por 400€ lo cual hablando de un sueldo actual español es una barbaridad y luego reculas faltando al respeto a los que te avisamos del fallo, macho, si no te gusta que te revatan nada no se que coño haces aquí....
#87 Sin formación alguna verdad? Por cierto, pesados, que ya expliqué en #26 el error tipográfico. Todo mi entorno, profesional, familiares y amigos está por encima de los 24k. Eso si, todos con estudios universitarios o FP. Así que venga sigue con tu fantasía, con tu “superioridad” y alardeando.
#88 La fantasía la tienes tu.
https://bit.ly/3Bwl7Bv
https://bit.ly/3H48yyz
https://bit.ly/3LOrcxG
https://bit.ly/3hguhZH
#89 También hay que saber qué estudiar, salir fuera si en tu país no hay buenas oportunidades laborales… A ver si estudias latin no te extrañe que no encuentres, estudia informática y verás.
Y por cierto, ahí haces incapié en los jóvenes…. sorpresa!!! yo te estoy hablado de gente que ya no es tan joven, que no son recién salidos, que tienen algo de experiencia… venga eh?
#90 Salir fuera si no hay oportunidades laborales en tu país, tu mismo te has respondido.
#93 Si, se puede salir y vuelves con experiencia. Yo no he tenido que hacerlo, pero sin ir más lejos mi pareja si lo hizo y se buscó la vida.
#95 Tu no has planteado que se pueda salir, sino que te veas obligado a salir, creo que es muy diferente.
Y lo de ponerse como ejemplo valido para todas las personas míratelo un poco anda.
#97 Según la profesión que tengas y la formación puede ser una opción el salir para mejorar más rápido tu posición laboral. Y no, en ningún momento he dicho que se tenga que salir por fuerza.
#98 Lo has dicho. Y yo por mi parte ya te he dedicado más tiempo del que mereces.
#99 No, no lo he dicho, pero si tú compresión lectora no da pa más pues allá tú.
#137 Enésima vez que lo digo, lee mi comentario #26. Fue un error tipográfico. Pesao, que eres muy pesao.
#0
Creoque es dupe. Confirmado, lo es.Desahuciados José Manuel y María, dos octogenarios de Carabanchel (Madrid)
Desahuciados José Manuel y María, dos octogenarios...
elperiodico.com#4 #0 ni pxxx caso, eh! Es DUPE y te puse en aviso hace unas horas.
#11@Stendhal a ti te ocurre algo? o has desayunado circo hoy?
“Lo que pasó fue que uno de los herederos del inmueble aprovechó la ocasión para acabar con el contrato de renta antigua y tener vía libre para vender o alquilar a precio de mercado. Con una vivienda como esta puede ganar mucho más dinero”, afirma Mercedes Revuelta, portavoz del Sindicato de Vivienda.
Algo que tiene pinta de que va a seguir pasando durante muchos años y empeorará.
#5 Francamente, si yo tuviera un piso que puedo vender por, digamos, 200.000 euros, me reventaría las pelotas el tener que verme obligado a alquilárselo a alguien por ¿cuánto? ¿100, 200 euros al mes de "renta antigua"? Independientemente de cuál sea su situación personal o sus problemas económicos o incluso de salud. Que no son asunto mío porque las relaciones comerciales son una cosa, y las personales otra.
Que le llegue a cualquier veinteañero "antidesahucios" de esos que hay en el Menéame y en las manifestaciones, de esos que pagan 700 pavos por una habitación en minipisos compartidos de Barcelona o Madrid, una herencia de un piso por un barrio céntrico o hipsterizado de su ciudad... pero vaya, es que resulta que hay dentro un abuelo de 80ypico años viviendo con el alquiler de dieciséismil pejetas que firmó tu abuela en 1985. Lo siento, no puedes mudarte a tu herencia y acabar de golpe con tu precariedad vital quitándote de encima el brutal peso de un alquiler/hipoteca. El abuelo tiene un contrato y lo ha pagado religiosamente todos estos años (no te jode, sólo faltaría). Así que a esperar a que él quiera irse (o se muera) y tú a seguir en tu habitación compartida, a razón del 45% de tu sueldo al mes.
A ver si se manifestaban a favor del abuelo o qué careto se les quedaba entonces.
#8 Pues nadie te impide venderlo. Ahora, lo vendes con inquilino y renta antigua incluida, que vamos, que no es problema de nadie que no seas capaz de vender porque quieres sacar más tajada. Tu situación es la que es y no es asunto mio.
Hipócrita
#8 Eso si no te empiezan a llegar derramas de miles de euros o que los 100/200 euros de alquiler no te da ni para pagar gastos. En este caso parece que la comunidad la pagaban los inquilinos pero sino no te llega para cubrir lo que cuesta mantener un piso. No sabemos la situación en la que se encuentra el heredero, igual necesita el piso lo mismo o más que los ancianos.
Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
#17 Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
Es que ESO es lo que deberían pedir los antidesahucios: vivienda pública para este tipo de gente, o residencias de mayores dignas y gratuitas para quien las necesite.
En lugar de eso lo que dicen es "oh, qué egoísta y malvada es esta persona, que tiene un piso en el centro de Madrid y se niega a seguir alquilandoselo al viejo que lleva 30 años dentro pagando un alquiler de 1985. ¿En qué cabeza cabe eso? Los políticos por supuesto encantados de ver esto: esos jipiwarriors han trasladado el problema del Estado al propietario del piso
#17 #8 Y habláis de 100-200€, pero es que pueden ser 30€. Conozco un caso.
#17 Pagar la comunidad justamente es lo que no hacían. Que aparte de ponerse en el lugar de los dueños, también para el resto de vecinos es un problemón que dejen de pagar en tu comunidad y se tengan que comer los impagos. Ya no sólo por tener que pagarle a algún caradura su parte de la comunidad, sino por la devaluación y degradación que sufre el edificio y tu vivienda por estos temas. Nadie quiere comprar pisos ni vivir en sitios donde la comunidad tiene deudas.
La verdad es que en este caso, pena ninguna porque se ve que eran unos aprovechados. Y por otro lado, suscribo lo que comentan otros por aquí: corresponde al Estado con los impuestos de todos el habilitar ayudas o vivienda social para garantizar ese derecho; no a un propietario particular que le toque en suerte un inquilino vulnerable y acabe pagando por su casa y la del inquilino. El problema aquí es que a esta gente le tendrían que haber proporcionado una alternativa de vivienda los servicios sociales.
#8 Usas el ejemplo hasta que cambias a 10 sobrinos por un pobre precario que quiere hacer uso de la vivienda.
#18 Probablemente el pobre precario tuviera más empatía que los diez sobrinos juntos.
#8 Le empatía se te debió caer por ahí.....joder....
#42 Estás desenfocando el problema de su causante, el Estado que no ayuda a ese anciano, para enfocarlo en un sujeto ajeno al mismo, el dueño de la vivienda.
#55 Aquí el problema son los dueños de ese piso que son unos crápulas que por ganarse unas perras ha echado al pobre señor a la calle cuando había pagado la deuda de mierda de 800€
#57 -> #125 Y no tengo nada más que decir.
#42 Bueno, tiene empatía por el dueño del piso. El inquilino está pagando 3€ al mes por un contrato de renta antigua y va y deja de pagar la comunidad. Con lo que le toca al dueño pagarla, y por lo tanto, sumado al IBI, mantenimiento de la vivienda, seguro y demás, pierde pasta cada mes.
#42 O sea que el problema de la vivienda debe solucionarse con la empatía de algunos particulares a los que el azar les ha obligado afrontar el problema, en lugar de hacerlo el estado con la contribución solidaria de toda/os la/os contribuyentes.
Cojonudo. Y, cuando los inquilinos necesiten asistencia social por ser mayores, que los sobrinos hagan turnos para atenderles, en lugar de que les atienda el estado y ellos paguen en función de su renta y/o patriimonio.
Ya he dicho en otro comentario que los egoístas son los que propugnan esto, porque así no les toca acoquinar. Los solidarios somos los que decimos que lo que sea necesario se haga a costa de los impuestos que pagamos.
#8 Tú comentario resume lo que está mal en la sociedad. Cuándo pones tus "relaciones comerciales" por delante de las "personales" o más bien "sociales"
Lo siento pero vas al block, asco me da leerte.
Tomad nota los de: “hoy en día lo mejor es alquilar, es lo que se lleva en europa…. “ Mientras que el alquiler aquí se lleva un perfectamente 40% del sueldo.
#6 40%??? nada más? joder... qué chollo!
#15 Un alquiler de unos 700€ te da para vivir en muchos sitios y para que sea un 40% solo tienes que ganar unos 1300 al mes (aprox), lo cual es no es para nada raro de conseguir. Ahora otra cosa es que quieras vivir en el centro de madrid de alquiler en un ático y con un SMI. Entonces es que está claro que de la azotea no andas muy bien.
#19 Creo que deberías calcular un poquito mejor...700 € son el 40% de un sueldo de 1750€ que si es un poquito mas raro y por supuesto busca ese ático por el centro de Madrid a 700€ y avísame cuando lo encuentres...y digo ático, no buardilla de mala muerte de 10 M2 de esas que salen como setas...
#19 Hacer cuentas no es lo tuyo.
#19 el problema es que la casa lleva asociada luz, agua y generalmente internet, lo cual sube de 700 a 800 el gasto al mes
#31 Si, pero eso no influye en el bocado del alquiler.
#31 anda que no hay caseros con lo de "facturas aparte"
#19 con 700 euros ya no alquilas ni en pueblos, a no ser que haya agujeros por donde pueda pasar un camión.
Y 2 viejos de Carabanchel no sé yo si pillarán 1300 de jubilación...
#37 Con 700 pavos alquilas y en buenos sitios en según que ciudades. Y si, aquí estoy haciendo una crítica al que dice que comprar es de tontos, que la moda es alquilar.
#37 que entiendes por pueblo?
#19 De la azotea no está muy bien quien quiera hacer creer que en España es fácil conseguir un sueldo de 1.300 € al mes.
#81 El SMI en 12 pagas son aprox 1.1k mensuales. Con formación y algo de experiencia no es para nada complicado conseguir un sueldo de 24K brutos o mas.
Saludos.
#83 Veo que tu mundo consiste en fantasía, conocimiento nulo de matemáticas y del SMI.
#81 Pues teniendo en cuenta que el salario más frecuente en España es 18.000€ brutos (que son 1250€ netos al mes) parece que sí, que es fácil. La mediana es 20.000€ y la media 24.000€. Pero bueno, tú sigue a lo tuyo...
Sabéis q podéis ponerle un fondo de dinero a la pareja para pagarle el alquiler, no?
Yo lo siento mucho por los abuelos; pero con el tiempo que han estado con la renta antigua, ya podían haber ido buscando otra cosa.
El que alquilo una casa con aquella ley perdió casa y derechos. Eso sí, adquirió la obligación de mantenerle la vivienda en condiciones habitables a un parásito. De los parásitos se tendría que ocupar "papá estado", no una persona particular que no ha podido disfrutar de sus bienes como hubiera querido y que ni siquiera sus herederos pueden hacerlo. Las obras de caridad las haces si tu quieres; no son una obligación y con las rentas antiguas, es lo que pasa.
Si hubiera una alternativa de vivienda social, los grandes tenedores de viviendas (aunque no sea este el caso) se iban a comer un mojón. Pero claro todo el sistema está diseñado para beneficiar a los poderosos.
#16 La mayoría de pisos no están en manos de grandes poderosos, si te lees el artículo lo pone bien claro, el piso era de una señora que murió hace poco y el piso pasó a mano de sus 10 sobrinos que en ningún momento se les pasó por la cabeza tener un poquito de empatía y esperar a que esta pareja muera, que son octogenarios y por ley de vida mucho no les debe de quedar.
#24 ¿Es eso la empatía?¿A cuántos desconocidos vulnerables les pagas tú un alquiler para que duerman bajo techo? Cuéntanos. Los 10 sobrinos no tienen obligación de comerse los gastos de mantenimiento de la vivienda de esta gente. Ojito, que habían dejado de pagar la comunidad y sólo saldaron la deuda en el juzgado cuando le vieron las orejas al lobo y se dieron cuenta de que les iban a echar. No veo por qué un particular tiene que hacerse cargo de los gastos de impuestos, comunidad y mantenimiento del piso del inquilino a cambio de unos ciento y pico euros al mes que no cubren casi nada. Lo suyo es que se habilite vivienda social para la gente vulnerable, no que a propietarios random se les obligue a pagar los costes de la vivienda de otros.
#24 el buen señor dejo de pagar la comunidad cuando murió la propietaria pensando que los herederos no se enterarian. Después le exigieron por escrito que pagara los gastos de comunidad que debía e hizo caso omiso.
Pago la deuda cuando se judicializo pero ya era tarde.
Si no se hubiese pasado de listo, no habría pasado esto.
#16 Si el estado se encargase de ofrecer alternativas a las personas que no pueden pagar un alquiler, habría muchos menos ocupas por necesidad. Y los grandes (y pequeños) tenedores estarían encantados.
#71 las alternativas deberían de empezar por trabajo, se solucionarían bastante cosas.
Un deshaucio por no pagar la comunidad? jaja, yo es que ya ni entro en estas noticias, imagino que llevarian mil años sin pagar el alquiler por sus santos cojones viejunos y ya, pero aquí te venden el drama del dato de la comunidad como si fuera relevante.
Lo curioso que el gobierno había anunciado una continuidad de no desahuciar a nadie hasta Octubre de este año...
https://elpais.com/economia/2022-02-17/el-gobierno-extendera-la-suspension-de-desahucios-por-la-covid-hasta-octubre.html
Pues creo que aquí el problema es mayor a un desahucio puntual. O sea, creo que la solución a esto no pasa simplemente por no poder desahuciar a esta gente.
Porque claro, es un problema que se eche a esta gente, pero también me resulta chocante que alguien tenga una propiedad que vale un montón y no pueda hacer nada más que seguir cobrando un precio completamente fuera de mercado. Por otro lado, me da que pensar el que una pareja pueda estar pagando durante más de 50 años un alquiler y no tenga ningún derecho sobre ella... El mercado inmobiliario debería de ser reformado de manera radical, porque da lugar a que se produzcan muchas "injusticias" para todas las partes.
#30 derecho prioritario sí tienen por ser inquilinos. Si el propietario intentara vender ese piso, los inquilinos serian los primeros que podrían comprar al precio de venta de mercado y, si ellos no quisieran o no pudieran, ya entrarían otros compradores
No me digas más, en Madrid.
65 escaños.
Verbo entre sujeto y predicado .
Número y calle del inmueble y boycott para que no lo alquile ni compre ni Dios.
Pero eso no pasará, mejor echar a 2 octogenarios a la calle después de pagar religiosamente durante 50 años
#36 El ultimo boycott, gran peli de willis y wayans.
#36 y a lo mejor, después de destrozar el piso, lees esta noticia en otro medio en el que aportan información más objetiva y los propietarios no te parecen tan malvados, ni el anciano tan bueno.
justicia española, el oxímoron de siempre... nada nuevo...
Menudo hijo de puta el juez y su puta madre.
Como dicen en los comentarios de la propia noticia: que los ancianos okupen cualquier alojamiento. Pagando religiosamente les pueden echar legalmente, pero okupando, no pueden.