Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El neoliberalismo en todo su explendor
#3:
El articulo es bastante extenso y detallado, a mi me ha dejado (especialmente) flipando esta parte:
"La ley aprobada permite que los adolescentes trabajen en la fabricación y almacenamiento de fuegos artificiales. ¿Alguien realmente quiere que los niños de 16 años fabriquen explosivos? Es una locura", dice Reid Maki, coordinador de la Child Labor Coalition, una organización que ha estudiado el tema durante décadas.
"La ley aprobada permite que los adolescentes trabajen en la fabricación y almacenamiento de fuegos artificiales. ¿Alguien realmente quiere que los niños de 16 años fabriquen explosivos? Es una locura", dice Reid Maki, coordinador de la Child Labor Coalition, una organización que ha estudiado el tema durante décadas.
#11:
No me cansaré de decirlo: EEUU es el tercer mundo. Nos bombardean siempre con las pocas ciudades de estilo europeo que tienen, pero la mayor parte del país está todavía en la edad media.
#6:
Próximamente su blanqueamiento en en el programa de Ana Rosa.
Lo único bueno de este modelo de avaricia social que nos está metiendo con embudo la derecha es que los abuelos podrán pasar más tiempo con los nietos en el trabajo mientras que los padres están en el paro, total, no vais a caber todos en el cuartucho del coliving a la vez.
Lo único bueno de este modelo de avaricia social que nos está metiendo con embudo la derecha es que los abuelos podrán pasar más tiempo con los nietos en el trabajo mientras que los padres están en el paro, total, no vais a caber todos en el cuartucho del coliving a la vez.
#15:
#8 "Estados Unidos, por ejemplo, es el único país del mundo que no es parte del Convenio de los Derechos del Niño de 1990".
"En el caso de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), los únicos que no están obligados por el tratado son Estados Unidos, Sudán, Somalia e Irán".
"Al margen de los tratados de derechos humanos, EEUU tampoco ha ratificado el Estatuto de Roma, mediante el cual se crea la Corte Penal Internacional, con capacidad de juzgar los crímenes más graves: genocidio y crímenes de guerra, de agresión y de lesa humanidad".
https://www.eldiario.es/internacional/estados-unidos-acuerdos-internacionales-butan-ratificado-tratados-derechos-humanos_1_6241752.html
"En el caso de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), los únicos que no están obligados por el tratado son Estados Unidos, Sudán, Somalia e Irán".
"Al margen de los tratados de derechos humanos, EEUU tampoco ha ratificado el Estatuto de Roma, mediante el cual se crea la Corte Penal Internacional, con capacidad de juzgar los crímenes más graves: genocidio y crímenes de guerra, de agresión y de lesa humanidad".
https://www.eldiario.es/internacional/estados-unidos-acuerdos-internacionales-butan-ratificado-tratados-derechos-humanos_1_6241752.html
#22:
#7 #11 #13 A ver, no flipemos tanto. EEUU es un país rico, muy rico, con unos niveles salariales muy altos y una calidad de vida para buena parte de la población que nada tiene que ver con la del verdadero Tercer Mundo. También es un país inmenso. No es lo mismo Louisiana que New Jersey, por ejemplo.
Dicho esto otra cosa son las condiciones de vida de millones de personas y algunas prácticas laborales como esta (o como poder trabajar con identidad falsa con la mayor tranquilidad comprando una green card) y la nula cobertura social.
Y, lo más preocupante, que en buena parte de Europa hay partidos que están deseando recorrer esa senda.
Dicho esto otra cosa son las condiciones de vida de millones de personas y algunas prácticas laborales como esta (o como poder trabajar con identidad falsa con la mayor tranquilidad comprando una green card) y la nula cobertura social.
Y, lo más preocupante, que en buena parte de Europa hay partidos que están deseando recorrer esa senda.
Comentarios
El neoliberalismo en todo su explendor
#1 el faro de la libertazzzz! Donde están esas cañitas?!
#1 Poco a poco engullendo absolutamente todo. Pero nada, la gente sigue sin verlo.
#1 "Explendor": dícese de lo que fue plendor en el pasado.
#1 En realidad es algo en común con el liberalismo a secas.
No me cansaré de decirlo: EEUU es el tercer mundo. Nos bombardean siempre con las pocas ciudades de estilo europeo que tienen, pero la mayor parte del país está todavía en la edad media.
#7 #11 #13 A ver, no flipemos tanto. EEUU es un país rico, muy rico, con unos niveles salariales muy altos y una calidad de vida para buena parte de la población que nada tiene que ver con la del verdadero Tercer Mundo. También es un país inmenso. No es lo mismo Louisiana que New Jersey, por ejemplo.
Dicho esto otra cosa son las condiciones de vida de millones de personas y algunas prácticas laborales como esta (o como poder trabajar con identidad falsa con la mayor tranquilidad comprando una green card) y la nula cobertura social.
Y, lo más preocupante, que en buena parte de Europa hay partidos que están deseando recorrer esa senda.
#22 Un país donde un 25% de la población trabajadora dice que no va al médico por miedo a pagar una factura... Si... Tienen unos salarios enormes
A ver, si necesitas ganar 100.000$ al año para lograr tener los servicios que en España se consiguen con 15.000, el concepto "nivel salarial alto" carece un poco de sentido.
Si, podrás comprarte muchas gilipolleces, pero en las cosas que importan, educación, salud, vivienda, transporte, alimentación...
La calidad de vida en USA no es equivalente a un país mediocre como España, y ni te digo a un país rico.
El articulo es bastante extenso y detallado, a mi me ha dejado (especialmente) flipando esta parte:
"La ley aprobada permite que los adolescentes trabajen en la fabricación y almacenamiento de fuegos artificiales. ¿Alguien realmente quiere que los niños de 16 años fabriquen explosivos? Es una locura", dice Reid Maki, coordinador de la Child Labor Coalition, una organización que ha estudiado el tema durante décadas.
#3 pues porque sus pequeñas manos son más propensas a los trabajos donde no entran las manos de un adulto
#4 como quedan los casquillos de 7,92mm. Esa calidad y pulido no lo puedes lograr con un robot o niño asiático. Queda tan bien que da gusto que te maten con tal munición
#4 Sus manitas
#3 Estadísticamente tienen más probabilidades de morir por arma de fuego en un centro educativo, entre los mass-shootings y los shootings a secas. Seguro que los políticos piensan que les protegen y les hacen un favor.
#3 El artículo es sensacionalista. No se habla de trabajo infantil, sino de tipos de trabajo de adolescentes.
Cada uno de los 50 estados puede legislar sobre el tema, pero la normativa federal señala que los jóvenes de 14 y 15 años pueden trabajar un máximo de 3 horas diarias en el período escolar, nunca después de las 19:00 horas, y prohíbe actividades en sectores como la construcción o la industria alimenticia, considerados "opresivos para los niños" por la ley estadounidense.
De lo único que se habla es de cosas como la que pones en tu comentario; flexibilizar leyes para que adolescentes de 16 años trabajen en sectores que antes no se permitía. Que puede estar mal, pero no es "flexibilizar el trabajo infantil".
Próximamente su blanqueamiento en en el programa de Ana Rosa.
Lo único bueno de este modelo de avaricia social que nos está metiendo con embudo la derecha es que los abuelos podrán pasar más tiempo con los nietos en el trabajo mientras que los padres están en el paro, total, no vais a caber todos en el cuartucho del coliving a la vez.
Como cada vez les cuesta más hacer tragar a los adultos, van a por los más jóvenes que protestan menos.
No es trabajo infantil.
Son extraescolares remunerados.
Que no entendéis.
#5 Amancio, eres tú?
Si ponen a esos niños a coser balones de fútbol para venderselos a China igual en unos añitos vuelven a ser el líder mundial.
#31 Negativo por sacar unas declaraciones de contexto y dar a entender que el marxismo esta a favor del trabajo infantil cuando ha sido el principal artífice del fin del mismo.
Y si, en el contexto LIBERAL en el que se tenía a guajes muriendo a diestro y a siniestro trabajando a cualquier edad obviamente defender que al menos esperasen a los 9 anhos para empezar a explotarlos y en trabajos de poco riesgo era revolucionario.
Es como si un marxista hoy defiende las jornadas laborales de 32h frente a las de 40+existentes y en 100 anhos en una discusion en la que liberales quieren subir la jornada laboral de 20 a 28 (tras conseguir avances) un liberal acusa al marxismo de estar a favor de las jornadas de 32h.
Torticera aproximación que obvia no sólo el contexto sino el corpus teórico.
#38 ya te lo explicó de forma clara y concisa #37
#40 pues no, #37 dice que "se saca de contexto" y se equivoca objetivamente. El contexto es perfecto. A mi me parece un dato interesante y asociado al tema, además se proporciona una fuente. A partir de allí el juicio de valores que yo tenga al respecto es mi problema, mientras el dato sea objetivo.
Yo por mi lado no veo mal a Marx en este contexto.
Pero esos dejes de censurar o querer controlar la narrativa, también deben ser muy liberales
#42 pues claro que se saca de contexto. Que estás midiendo las mejoras laborales del sXIX con una vara de medir actual. Es como si ahora vienes con que los griegos no inventaron la democracia porque no dejaban votar a las mujeres ni a los esclavos, ignorando de forma burda que en aquellos años el contexto era otro.
Vamos, que vienes a trolear.
#43 eso lo estás midiendo tú!
Marx es relevante sobre temas de derechos laborales? Sí
Esto va de explotación obrera e infantil? Sí
Es cierta la anécdota? Parece que sí
Es todo.
Y si hablamos de democracia, pues quizá no esté fuera de contexto la opinión de Platón o Sócrates, porqué me censuras si los saco a colación? Eran tan idiotas que sus ideas no se podían aguantar por sí solas?? No lo creo. Marx igual, no necesita que lo vengas a defender
#45 Estas de broma verdad?
El contexto que se obvia es la situación político económica en la que Marx se posiciona de dicha manera y sobre todo el POR QUÉ.
Y a poco que se conozca su obra (cosa que evidentemente tu y #14 no haceis) se entiende que no es su posición maximalista sino una posición CIRCUNSTANCIAL (y por ende apegada al contexto de la época) motivo por el cual no mencionar dicho contexto es una canallada.
CC #41 (Marx estaba a favor de la abolición del trabajo asalariado en torno a 1850, posición que es evidentemente mucho mas avanzada que la que el 95% del progrerío tiene en 2023 y sin duda mas que "que los guajes trabajen a partir de los 9")
#14 te la ha colado, OBVIANDO EL CONTEXTO (#45 !) y te ha hecho pensar que eso es una posición maximalista y atemporal cuando no es el caso)
#48 estás de broma tu?
Vaya que si no queda bonito para Marx, se debe hacer una tesis doctoral y además vamos de elitista con quién no conozca su obra de cabo a rabo.
Pero cualquier opinión contra EEUU o persona non grata de nuestra cuerda, ahí el contexto y la profundidad ya tal si eso. No?
Pues no, esto es un foro. El contexto es de sobra relevante. Que no te gusta el comentario, vale, déjalo en el reino de tu subjetividad.
No hace falta ser doctor en ciencias políticas para saber que Marx es de otra época y de un contexto de 1era revolución industrial, gracias
#51 Vaya que si no queda bonito para Marx
No es que "no quede bonito" es que tergiversa la realidad. Y no es "para Marx", es para cualquiera. Es que como resumen no es representativo de sus posiciones.
además vamos de elitista con quién no conozca su obra de cabo a rabo
Elitismo nada. Solo un ganhan habla de lo que no sabe. Y luego ya es de chiste que se piense elitistas a quienes le senhalan su ignorancia (cosa que debería identificar el solito)
El contexto es de sobra relevante.
La posición de Marx está sacada de contexto INTENCIONADAMENTE con la voluntad de transmitir un mensaje que no se corresponde con sus posiciones.
Es ridículo negar, como has hecho, que ha descontextualizado a Marx cuando es algo mas que evidente. Me remito a #47 que has ignorado y a la confusión que esa falta de contexto ha provocado (senhalada en #48, prueba de que en esto tengo razón y de que tu te equivocas, rectifiques o no)
#59 tergiversa la realidad?
Un momento. Es cierto que dijo eso o no?? Creo que es un tema bastante blanco o negro. Si no es cierto que lo dijo, retiro mi postura.
Y cómo no, aporta el contexto si hace falta (lo dijo en plan que trabajaran en la escuela, o ayudaran a los padres, vale).
Sino, pues no veo porqué no se puede mencionar.
Y ya cuando entras en personalismos, que ya se hacía tarde, muestras que tienes que tirar de un recurso innecesario para tener razón. Yo he leído a Marx y entiendo algo, pero no "todas sus obras", la vida no da para todo
#64 Mira si yo escribo un mensaje:
"Eres un subnormal"
Dirás, joder menudo insulto a que viene esto.
Si en su lugar digo:
""Eres un subnormal" fue la última frase que le dijo Marx al payaso del policía que le detuvo despues de que le hubiese golpeado repetidas veces."
El contexto importa y cambia los significados. Por mucho que la frase en concreto pueda ser cierta, su significado cambia según el contexto.
Y estoy convencido que eras capaz de entenderlo, a pesar de la testarudez, sin el ejemplo. Pero con el ejemplo creo que no ha lugar a duda.
#73 Marx decía que era bueno que los niños trabajasen a partir de los 9 años para su desarrollo.
Eso si, con trabajos acorde a su edad y pocas horas.
Esto es una cita del comentario en cuestión. Que luego sueltas unos paralelismos de coger con pinzas, que no sirven, si como mucho para distorsionar. No hace falta, ahí está el comentario concreto.
Qué contexto hace falta aportar allí?
De todo el desfile de quejas sobre falta de contexto nadie ha dado uno interesante, más lo evidente (que a mí no me aporta, he aprendido algo con el primer comentario y nada con los policías defensores del contexto) que es la época de Marx y la revolución industrial. Aja, algo más?
#76 Qué contexto hace falta aportar allí?
Ya te lo he explicado. A estas altunas no cabe que no hayas entendido el contexto que falta o como la frase se sale del contexto de la noticia.
Paso de perder mi tiempo con gente que enmierda desde la mala fe.
Es mas tienes un ejemplo de como la falta de contexto ha confundido a alguien y ni con esas te bajas de la burra.
#48 El tema es que no quería entrar en si, realmente, Marx dijo eso o no porque es irrelevante para la conversación.
Me explico. No tiene ningún sentido que, ante algo que "los tuyos" o aquellos con los que compartes ideario hacen ahora, uses como argumento algo que otro dijo a hace siglo y medio.
Hacerlo denota que no tienes capacidad ni posibilidad de defender a los que has escogido defender y necesitas recurrir a una falacia absurda.
#53 nadie está defendiendo nada. No sé qué son los tuyos o los míos... Lleva tu tribalismo a otro sitio por favor
#54 y nadie justifica lo de EEUU. Por cierto la calidad de comentarios sobre la noticia, tan profundos y eruditos, no pasan de sarcasmos de poca monta en esta caja de resonancia, así que tampoco te pongas tan tiquismiquis con lo de dejar de hablar de la noticia
#65 Entonces... ¿Puedes explicar que puto sentido tiene traer a Marx aquí?
Lo pongas como lo pongas, no es otra cosa que un intento de defensa cutre.
#66 como estoy diciendo muchas veces lo parecido, pues lo respondo en #67 y si gustas agradezco respondas desde allí
#40 #43 #48 #50 El caso es que al final #14 con la ayuda de #31 han conseguido lo que se proponían.
En lugar de estar hablando de lo que ha hecho EEUU ahora estamos hablando de lo que dijo ese señor hace siglo y medio.
No les deis más coba. Que justifiquen los actos de EEUU si son capaces y que se dejen de huidas.
#45 Platón y Sócrates defendían que las mujeres no podían votar, si utilizas su opinión para defender quitar el voto a las mujeres hoy en día basándote en que su civilización inventó la democracia pues estás manipulando. El contexto es importante, ninguna idea se aguanta por si sola si ignoras el contexto para manipular.
#63 pero es que nadie está haciendo la inferencia de "aceptemos el trabajo infantil, porque Marx lo proponía".
Esa, o cualquiera otra inferencia sobre un hecho objetivo, es tuya, solo tuya y añadiría yo, quizá una proyección de tu manera de pensar.
A mi me parece un hecho interesante que me provoca querer investigar más al respecto. A ti te suscita sonar la alarma y salir a la defensa y matar al mensajero
#67 desde cuando ampliar y dar contexto a una información es matar el mensajero? Os veo demasiado irascibles con alguien que lo único que ha hecho es proporcionar más datos objetivos con los que sea más fácil valorar el hecho que se había mencionado en un primer momento. Pero por lo visto, lo que dijo la primera persona era una verdad objetiva e incuestionable y lo que dijo la siguiente, aportando más hecho objetivos e incuestionables de la época, es matar al mensajero...
#69 es que los contextos que he leído han sido del palo: es de otra época, de un señor hace un siglo, era industrial... Son contextos que a mí no me aportan, pues está sobrentendido (quizá peco de subjetivo ahí) pero es que ya sé de qué época es Marx y cómo era la vida en ese tiempo. Ya yo lo sé, gracias. Eso no significa que me esté tomando esa opinión fuera de un contexto que ya conozco.
Tienes un 30% esas "aclaratorias de contexto" y 70% defensiva, tribalismo, personalismos, negativos.... Lo cual a modo metafórico, es matar al mensajero.
Oye bienvenidas aclaratorias que aporten. Lo dijo sobre unos niños en la escuela? Lo dijo sobre niños hijos de campesinos que ayudaran a padres? Pues no lo sabía, gracias por la información. Que lo dijo durante la Revolución industrial..... Vale
De irrascible nada, no me he peleado aún con nadie
#71 El contexto a ti no te aportará nada, a mi no me lo aportaba el primer mensaje, pero porque no me aporte a mi personalmente no me quejo, porque se que puede aportarle a otro. Hay gente que ignora las condiciones de la época, y el contexto puede aportarle. Hay gente que ignora a Marx y esas declaraciones pueden aportarle. Lo que no es justo es pensar que cuando el que ignora algo eres tú entonces es algo que aporta, pero que si lo ignoran otros pero tu ya sabías entonces es algo que no aporta.
#72 ok, de acuerdo. Pero yo no me quejé.
Los que sí se han quejado han sido el desfile de personas que venían de prisa a "dar contexto".
Por si acaso fui a buscar mi comentario
no hace falta que justifiques a Marx, porque no le está acusando. O te parece una acusación?
Esto de donde yo vengo no es una queja... Pero sí se entendió así, aclaro no era la intención
#67 Nada, absolutamente nada, de lo que dices justifica que estemos hablando de marx aquí. Solo se explica con un cambio de tema para evitar hablar de lo que dice la noticia.
#42 El contexto de la noticia es "el trabajo infantil en USA en 2023".
Pero tu dices que hablar de Marx (sin establecer fechas y contexto histórico/político) no es "sacar de contexto".
Para nada, sin duda todos sabemos que Marx está vivo y opinando en 2023, sobre el trabajo infantil en USA.
Disculpa mi error.
PD: Dato objetivo inútil fuera de contexto y sin conocer la situación política económica e histórica.
Es decir EL CONTEXTO. Pero no, tu insistes en q "no está sacada de contexto".
PD2: A mi me parece perfecto que se mencione que Marx proponia un avance de derechos en su época, lo q no me parece bien es que se tergiverse su posición en 2023 SACANDOLA DE CONTEXTO.
Y eso no es "controlar un carallo", eso es oponerse a que se enfangue el debate con calumnias y tergiversaciones.
CC #40 que ha tenido la amabilidad de decir que he sido claro y conciso cuando por desgracia soy incapaz de serlo
#42 es una táctica muy rastrera lo de excusarse en la objetividad ignorando el contexto, pues ningún verdad puede ser completa si no se tiene en cuenta el contexto. Como sociedad avanzamos constantemente (por suerte, y para desgracia de algunos a los que les jode) y eso hace que muchas cosas que hace siglos eran progresistas a día de hoy sean retrogradas. Usar esas cosas para defender políticas retrogradas contemporáneas es manipulación, por mucha capa de objetividad que pretendas darle.
#39 En mi opinión sí. Si pensara que no era necesario o conveniente remarcar el contexto histórico no lo hubiera escrito.
Es más, viendo comentarios al respecto me queda más claro aún la necesidad de tener en cuenta ese dato.
¿Cómo iba a ser el pais más rico sino explorando a su población?
Como si fuera lo mismo un país rico con una población rica
¿Veis como prohibir el aborto no es tan mala idea? En 12 o 13 años va a haber superávit de obreros frescos y maleables
A la contracepción se le está poniendo cara de ilegal también
#17 Y cuando cumplan 18 la única esperanza de tener una vida digna es alistarse en el ejército y tener la suerte de volver vivo de una guerra, quizás al salir que te den un trabajo de cajero en un super (sin sillas, que es USA) y hasta que te mueras porque no vas a tener pensión.
#20, no te pongas trágico, te morirás antes de necesitar la pensión porque no podrás acceder al sistema sanitario.
Como puede ser el mas rico si en meneame dicen que se ha hundido
#31 No justifico, explico.
#33 y hacía falta?
No han firmado el documento de Derechos de la Infancia...
#8 "Estados Unidos, por ejemplo, es el único país del mundo que no es parte del Convenio de los Derechos del Niño de 1990".
"En el caso de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), los únicos que no están obligados por el tratado son Estados Unidos, Sudán, Somalia e Irán".
"Al margen de los tratados de derechos humanos, EEUU tampoco ha ratificado el Estatuto de Roma, mediante el cual se crea la Corte Penal Internacional, con capacidad de juzgar los crímenes más graves: genocidio y crímenes de guerra, de agresión y de lesa humanidad".
https://www.eldiario.es/internacional/estados-unidos-acuerdos-internacionales-butan-ratificado-tratados-derechos-humanos_1_6241752.html
Como si nadie hubiera visto una peli o serie usana en su vida. El trabajo infantil siempre ha existido allá, se lo promueve y está bien visto.
Llamar país "rico" a USA es ya algo cuestionable.
definitivamente la riqueza de EE. UU. es muy relativa.
Porque hay trabajos que hasta los inmigrantes ilegales se niegan a hacer. A ver lo que tardan los de VOX en proponerlo por aquí.
Hace unos meses salió ésta por aquí Solos y explotados, niños migrantes desempeñan trabajos crueles en EEUU
Solos y explotados, niños migrantes desempeñan tra...
nytimes.commuy dura de leer...
From left: Oscar Nambo Dominguez, 16, was crushed last year under an earthmover near Atlanta. Edwin Ajacalon, 14, was hit by a car while delivering food on a bike in Brooklyn. Juan Mauricio Ortiz, 15, died on his first day of work for an Alabama roofing company when he fell about 50 feet.
Ahi, muy bien, y que aprendan pronto que en el trabajo hay que agachar la cabeza y tener contento al jefe, nada de protestar y nada de molestar
En nada los vemos cosiendo balones y deportivas
La enorme riqueza de EEUU se sustenta fundamentalmente sobre su capacidad de abusar y explotar a los pobres.
De hecho, se podría decir que EEUU nunca ha dejado de ser un estado esclavista, solo que ha dejado de usar esclavos forzados a usar esclavos voluntarios.
Así que es lógico que cualquier millonario o multinacional quiera ir a EEUU a desarrollar su idea; es el lugar perfecto para encontrar capital, talento, y mano de obra sin apenas derechos.
Por cosas como esta hay que dejar de usar indicadores como el PIB como indicador de "éxito" de un país, porque, ¿que sentido tiene que un país tenga un PIB fantástico, si luego el grueso de su población las pasa canutas?
Ahora los hasta los críos pueden vivir el sueño americano
Si es más barato poner a un crio a trabajar que a un robot se podrá a críos a trabajar. Todo es dinero cuando lo único que te importa es hacer dinero. A ver cuantos creéis que se abolió la esclavitud porque se volvieron super conscientes de lo mal y feo que eso estaba... porque si mal no recuerdo coincide en bastantes sitios con la revolución industrial. Si es más barato poner una maquina que un negros pues oye, business is business.
Dentro de nada en los US
No falla, es algo que he aprendido de mayor, lástima..
Cuando alguien se esfuerza en llevar un "disfraz", es porque tiene mucho que ocultar.
La poquísima gente que es natural, transparente, la mayoría, llevan disfraz, y a algunos, se les ve el disfraz a la legüa, como esos chavales que nunca se han puesto una chaqueta y en la Feria, o Semana Santa, los ves de lejos, andando cual zombis....
A mi me resulta un tanto sensacionalista, es como cuando hablas de pasar hambre en el primer mundo y pasar hambre en el tercer mundo. Al final se trata de si adolescentes de 16 años pueden trabajar en una fábrica de pirotécnicos, y comparar eso con paises en los que esos niños jamás estudiarían porque trabajan de sol a sol en lo que haya, como si es un basurero, me parece sensacionalista.
Libertaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad.
"más rico" no, con más ricos…
Si les van a poner a ordeñar vacas, que les dejen tomarse al menos una cerveza después!!!
Para Edmonds, del Dartmouth College, el argumento de que los niños y adolescentes salvarán la economía se basa en premisas falsas.
¿No será que de esta manera el trabajo infantil devaluaría el trabajo de los adultos? Algo así pasó con la incorporación de la mujer a la vida laboral (que no estoy en contra de ello).
Marx decía que era bueno que los niños trabajasen a partir de los 9 años para su desarrollo.
Eso si, con trabajos acorde a su edad y pocas horas.
#14 Eso en el siglo XIX que lo normal era que tiraran de las carretillas de las minas de sol a sol era un avance. Pero estamos en el siglo XXI
#14 que te voten negativo es reflejo del fanatismo que reina por estos lares.
#18 no hace falta que justifiques a Marx, porque #14 no le está acusando. O te parece una acusación?
#14 El país estandarte del Capitalismo y el Liberalismo económico da pasítos para permitir la explotación infantil y todo los que has sido capaz de hacer es citar algo que dijo un "rojo" en el siglo XIX para desviar la atención.
Que triste y que flojo y que revelador...
#31 Se le vota negativo por el triste intento de desvío de atención y de decir "Los rojos también, jo"
#36 No entiendo tanto nerviosismo.
Solo aporto lo que considero un curioso dato que puede que muchos no lo supieran y no de "un simple rojo", sino del mas importante e influyente pensador del siglo XIX, el cual estaba a favor del trabajo infantil y daba sus buenos motivos.
#38 Estás diciendo que una persona con ideas novedosas en el siglo XIX no era moderno (desde el punto de vista actual) en todas sus ideas. Pues bueno pues vale.
Lo realmente interesante es por qué traes esa idea aquí ahora.
Y la realidad es que en la derecha no teneis argumento si se os quita el "y tu más".
Ese ideólogo de izquierdas dijo cosas que, ahora, no son modernas por que vivió en el puto siglo XIX y nadie de izquierdas, ahora en el siglo XXI, defiende eso.
¿Cual es tu excusa para que EEUU esté haciendo eso en el siglo XXI?
#14 Marx en sus últimos años estaba en contra del trabajo de menores de 14 años. Y para los adolescentes entre 14 y 18 años su ideal era un trabajo menos exigente combinado con educación y gimnasia.