Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pero como la posición por defecto del periodismo americano es que hay dos partidos, dos opiniones, y yo sólo pongo un micrófono e informo de la polémica, hemos acabado con un montón de cretinos básicamente fascistas ganando elecciones y tratados como si fueran lo más normal del mundo.
Lo de la pretendida equidistancia del periodismo es algo completamente demencial, y sin embargo parece que los puñeteros no aprenden. Como dijo alguien hace un tiempo: Si A dice que está lloviendo y B dice que hace sol; tu deber como periodista no es darle voz a ambos, sino mirar por la puñetera ventana.
Lo de la pretendida equidistancia del periodismo es algo completamente demencial, y sin embargo parece que los puñeteros no aprenden. Como dijo alguien hace un tiempo: Si A dice que está lloviendo y B dice que hace sol; tu deber como periodista no es darle voz a ambos, sino mirar por la puñetera ventana.
#8:
#7 Hay estados en los que sigue funcionando perfectamente la estrategia sureña. Cito a Lee Atwater, que fue jefe de campaña del Partido Republicano en los años 70:
You start out in 1954 by saying, “Nigger, nigger, nigger.” By 1968 you can’t say “nigger” -that hurts you, backfires. So you say stuff like, forced busing, states’ rights, and all that stuff, and you’re getting so abstract. Now, you’re talking about cutting taxes, and all these things you’re talking about are totally economic things and a byproduct of them is, blacks get hurt worse than whites. [...] “We want to cut this,” is much more abstract than even the busing thing, uh, and a hell of a lot more abstract than “Nigger, nigger."
Traducción: Tú comienzas en 1954 diciendo "nigger, nigger, nigger". En 1968 no puedes decir "nigger" -te hace daño, se te vuelve en contra. Así que dices cosas como imposición, derechos de los estados, y ya estás siendo muy abstracto. Ahora estás hablando de rebajar impuestos, y hablando de cosas que son totalmente económicas, y un subproducto de las mismas es que a los negros les haces más daño que a los blanco. [...] "Queremos recortar esto" es mucho más abstracto incluso que el rollo de la imposición, y , eh, un huevo más abstracto que "nigger, nigger".
You start out in 1954 by saying, “Nigger, nigger, nigger.” By 1968 you can’t say “nigger” -that hurts you, backfires. So you say stuff like, forced busing, states’ rights, and all that stuff, and you’re getting so abstract. Now, you’re talking about cutting taxes, and all these things you’re talking about are totally economic things and a byproduct of them is, blacks get hurt worse than whites. [...] “We want to cut this,” is much more abstract than even the busing thing, uh, and a hell of a lot more abstract than “Nigger, nigger."
Traducción: Tú comienzas en 1954 diciendo "nigger, nigger, nigger". En 1968 no puedes decir "nigger" -te hace daño, se te vuelve en contra. Así que dices cosas como imposición, derechos de los estados, y ya estás siendo muy abstracto. Ahora estás hablando de rebajar impuestos, y hablando de cosas que son totalmente económicas, y un subproducto de las mismas es que a los negros les haces más daño que a los blanco. [...] "Queremos recortar esto" es mucho más abstracto incluso que el rollo de la imposición, y , eh, un huevo más abstracto que "nigger, nigger".
#19:
#10 Biden está inpulsando una guerra en Europa y puedo estar de acuerdo con eso. Pero usarlo como justificación de que lo que está diciendo Biden sea mentira es un ad hominem de libro. Que haya un ex presidente que trató subvertir la democracia, es un hecho contrastado. Que haya llenado el partido republicano de tarados peligrosos es otro hecho contrastado
#7:
Estados Unidos, por supuesto, es probablemente demasiado rico y próspero para sufrir una involución democrática
Aquí no estoy de acuerdo con Roger. Vive en un estado demasiado progresista donde hasta un gobernador republicano impulsó el programa precursora del Obamacare (que por muy deficiente que sea al lado de una sanidad pública es un avance respecto a lo suyo) y hay estados muy garrulos y racistas cuyos ciudadanos son capaces de votar contra sus propios intereses con tal de joder a otros (ficticios o no)
El tema del aborto con su "quinto poder" (el tribunal Supremo) es el primer ejemplo de ello.
Aquí no estoy de acuerdo con Roger. Vive en un estado demasiado progresista donde hasta un gobernador republicano impulsó el programa precursora del Obamacare (que por muy deficiente que sea al lado de una sanidad pública es un avance respecto a lo suyo) y hay estados muy garrulos y racistas cuyos ciudadanos son capaces de votar contra sus propios intereses con tal de joder a otros (ficticios o no)
El tema del aborto con su "quinto poder" (el tribunal Supremo) es el primer ejemplo de ello.
#4:
El voto tonto de hoy :microblogging
#10:
Propaganda del partido demócrata que está impulsando al guerra en Europa. Que les den. A ellos ya Senserrich. Mamporrero.
#30:
#21 Tontería es la tuya, por no querer entender que es imposible que nosotros, como individuos, hagamos un trabajo periodístico riguroso de todos los temas que existen en el mundo.
Yo no me puedo dedicar a contrastar fuentes sobre lo ocurrido en Etiopia, no tengo ni los medios ni el tiempo. Ojalá hubiese alguien con una profesión que consistiese en contrastar información y transmitirla, oye, sería la ostia. Así podriamos comparar entre las distintas versiones de las personas encargadas de eso. Pero no, mucho mejor que solo tengamos un copia y pega de las declaraciones de cada bando. Así seguro que se entiende todo mucho mejor, repitiendo lo mismo en todos lados como loros.
Sí, la repetición de proclamas propagandísticas es lo que necesitamos. Luego que cada uno desgrane sus conclusiones por su cuenta. Da igual que no tengamos la misma capacidad de acceso a la información que un periodista especializado en ello. Seguro que se nos da bien entender lo que ocurre en Tayikistan en base exclusiva a las declaraciones de los interesados.
Yo no me puedo dedicar a contrastar fuentes sobre lo ocurrido en Etiopia, no tengo ni los medios ni el tiempo. Ojalá hubiese alguien con una profesión que consistiese en contrastar información y transmitirla, oye, sería la ostia. Así podriamos comparar entre las distintas versiones de las personas encargadas de eso. Pero no, mucho mejor que solo tengamos un copia y pega de las declaraciones de cada bando. Así seguro que se entiende todo mucho mejor, repitiendo lo mismo en todos lados como loros.
Sí, la repetición de proclamas propagandísticas es lo que necesitamos. Luego que cada uno desgrane sus conclusiones por su cuenta. Da igual que no tengamos la misma capacidad de acceso a la información que un periodista especializado en ello. Seguro que se nos da bien entender lo que ocurre en Tayikistan en base exclusiva a las declaraciones de los interesados.
Comentarios
Pero como la posición por defecto del periodismo americano es que hay dos partidos, dos opiniones, y yo sólo pongo un micrófono e informo de la polémica, hemos acabado con un montón de cretinos básicamente fascistas ganando elecciones y tratados como si fueran lo más normal del mundo.
Lo de la pretendida equidistancia del periodismo es algo completamente demencial, y sin embargo parece que los puñeteros no aprenden. Como dijo alguien hace un tiempo: Si A dice que está lloviendo y B dice que hace sol; tu deber como periodista no es darle voz a ambos, sino mirar por la puñetera ventana.
#2 Y una puta mierda. El que tiene que mirar por la ventana eres tú. El periodista únicamente debe limitarse a transmitir lo que ha dicho el otro sin distorsionar un ápice el mensaje original, ni su contexto, ni su intención.
Cuando se pone a interpretar, se convierte en un artículo de opinión, no en una noticia.
#12 pero si el que me informa de lo que dice A y B ya viene y me dice: oye, que X miente.
#13 Hasta que viene C y te dice que B te engaña con medias verdades.
#14 Contrastar es asegurarse que la noticia es real. Y la noticia no es X, si no que el señor Y ha dicho X. .
Que sí, que ya sé que es mas fácil no reflexionar ni interesarse por nada y simplemente regalarle a otro ese poder, que te lo de todo bien masticadoto, y tú tener fé ciega en lo que dice, sea un político, un periodista, tu cuñado, etc
#15 Ahá, así que para informarte sobre lo que ocurre en Afganistán cogerás tus maletas y te irás a Afganistán a contrastar las noticias tú solito, porque no quieres que te dejen nada masticadito y tal.
Seguro que sí. Te creo.
#18 Qué tontería.
#21 Tontería es lo que tú estás diciendo.
#21 Tontería es la tuya, por no querer entender que es imposible que nosotros, como individuos, hagamos un trabajo periodístico riguroso de todos los temas que existen en el mundo.
Yo no me puedo dedicar a contrastar fuentes sobre lo ocurrido en Etiopia, no tengo ni los medios ni el tiempo. Ojalá hubiese alguien con una profesión que consistiese en contrastar información y transmitirla, oye, sería la ostia. Así podriamos comparar entre las distintas versiones de las personas encargadas de eso. Pero no, mucho mejor que solo tengamos un copia y pega de las declaraciones de cada bando. Así seguro que se entiende todo mucho mejor, repitiendo lo mismo en todos lados como loros.
Sí, la repetición de proclamas propagandísticas es lo que necesitamos. Luego que cada uno desgrane sus conclusiones por su cuenta. Da igual que no tengamos la misma capacidad de acceso a la información que un periodista especializado en ello. Seguro que se nos da bien entender lo que ocurre en Tayikistan en base exclusiva a las declaraciones de los interesados.
#21 efectivamente
#15 hombre, yo lo vinculo a su tarea periodística, que es lo que has dicho antes, el periodista debe darte el mensaje sin "alterarlo", no tiene porqué no avisarte de que miente por tal motivo.
Y como no puedo saber sobre TODOS los temas, quien dice lluvia dice cualquier otro, ahí espero el periodismo haga los deberes y me diga que A o B miente.
Método científico veo yo aquí; como si A y B dieran hipótesis y el periodista fuese el encargado de confirmarlas.
#15 Es parte del trabajo del periodista en contrastar la verdad. Si trabajo no es dar su versión, pero si debe decir "A dice que llueve, B dice que hace sol, los meteorólogos dicen que A miente y nuestros periodistas, que han mirado por la ventana, lo corroboran. Qué Cada uno saque sus conclusiones "
#12 Así que el trabajo del periodista no consiste en contrastar fuentes sino en hacer copy-paste...
#12 un periodista debe contrastar una información. Reproducir tal cual lo que dice alguien no es periodismo, es reproducir una nota de prensa
#12 estás bastante equivocado
#17 No está equivocado, simplemente miente y vende la idea equivocada por a saber qué motivos
#12 si algo es mentira tu como periodista lo debes decir y no es manipular, luego ya podemos entrar en cosas ambiguas que en ese caso si que deben dar las cosas como son pero con datos que son rebatibles no
#12 que todavía haya gente que piense como tú a estas alturas me hace temblar.
Pista: lo que dices se hizo el siglo pasado y salió muy mal.
#12 No tienes ni puta idea de lo que es el periodismo.
#12 El ejemplo de #2 tiene dos lecturas.
Si la noticia es el tiempo que hace, entonces él tiene razón, si la noticia es que opinan A y B sobre el tiempo entonces tú postura es la correcta.
Yo interpreté la primera posibilidad.
#12 y para que quieres un periodista entonces? Con una grabadora te llega
#12 No creo que sea así y me explico. Si la única labor de un periodista es la de aguantar un micrófono, dicha labor se puede llevar a cabo por un objeto inanimado perfectamente, con la ventaja de que dicho objeto ni cobra salario ni tiene que estudiar una carrera para realizar su trabajo.
Si los periodistas cobran un sueldo y tienen que estudiar una carrera, digo yo que será para algo más que para eso. Primero, deben escoger a quién dar voz, segundo, deben informarse debidamente antes para ofrecer datos fiables a su audiencia, tercero, deben ser capaces de cuestionar las afirmaciones de aquellos a quienes dan voz, para ofrecer una visión completa a su audiencia tanto de los distintos puntos de vista como de las posibles contradicciones que puedan tener.
Si no se hace eso, no se está haciendo periodismo, se hace uno la comparsa del loco de turno que quiera decir sus bobadas.
#12 Si llueve o no no es opinable
#2 Bueno, en realidad, quizás, tampoco es esa la labor del periodista. La labor del periodista es irse a las fuentes de información, y resulta que tanto A, como B, como el propio evento en si son fuentes de información. Lo correcto es citar a A, citar a B, y luego hacer, por qué no, una valoración, a ojos del propio periodista, que es el equivalente a mirar por la ventana.
Porque al final, la vida real no es blanco o negro, como podría serlo llover versus hace sol. Si no que uno opina que el conflicto Ruso - Ucraniano tiene un efecto positivo para EEUU y nefasto para Europa y otro que a largo plazo Europa saldrá mas cohesionada ante la necesidad y EEUU puede caer en decadencia por su propios problemas internos. A dice una cosa, interpretativa, y B otra interpretativa, y el periodista no debería mojarse, si no, como digo, informar acerca de lo que dice A y de lo que dice B.
#33 en absoluto. ¿Está la información en lo que dicen los fulanos o en los hechos? De toda la vida de Dios la información estaba en los hechos, eso es lo que nos hace controlar el mundo.
Si ponemos el foco de la información en las sandeces que dicen unos u otros nos alejamos de los hechos y nos acercamos al cotilleo, a las simpatías, a la superstición... y así somos manejables.
#33 a ver, o llueve o no.
Literalmente es blanco o negro.
No siempre es todo asi, pero cuando SI lo es, el deber del periodista es expresar la realidad,no una aberración nacida de mezclar la versión cierta con una demencial
#40 Yo creo que no estás entendiendo la cuestión y quizás es porque me explico muy mal. Llueve o no llueve, por supuesto. Ahora ponte en el siguiente supuesto. ¿Hay cambio climático o no hay cambio climático? Diremos que si, de acuerdo a todo tipo de evidencias científicas. Ahora, supón que A es el científico y B es Rajoy hablando de su primo meteorólogo. ¿El periodista debe citar solo a A? NO. El periodista debe citar a A y debe citar a B porque, el mero hecho de que un presidente del gobierno opine de ese tema, o mienta deliberadamente sobre el mismo, es en si mismo una noticia que el publico debe conocer. Así que, sí, hay cambio climático y sí, B lo niega, pero hay que decir que B lo niega.
#46 la valoración de b es irrelevante porque no tiene credenciales suficientes y necesarios.
#66 Es irrelevante, pero, ¿No tiene el público derecho a saber lo que piensa su presidente del gobierno acerca del tema? Es precisamente ese tipo de noticias las que le puede dar a la gente criterios para decidir si es o no el mas óptimo para el puesto. No vería en absoluto lógico no mencionar a B, lo siento. Pero quizás tenemos visiones distintas sobre lo que debe ser el periodismo.
#69 la opinión de una persona no especialista de un tema, cuando la pones al lado de un especialista, lo siento pero no tiene el mismo valor. No están al mismo nivel.
Si me pones a dos o más especialistas con credenciales impecables debatiendo, , es otra cosa. En mi opinión es el único debate que tiene valor, el resto son conversaciones de barra de bar.
Lo siento, pero lo primero es poner al mismo nivel la conversación de barra de bar con un debate serio.
La conversación de barra de bar sirve para que el bar se entretenga, no es información.
#2 *Maldita ventana , que estamos hablando de América.
#2 Los padres de Florida se indignan después de que el profesor les dijera a los niños que decir que Trump perdió las elecciones es un ejemplo de sesgo mediático (Eng)
Los padres de Florida se indignan después de que e...
rawstory.com#2 No existe equidistancia cuando uno cobra por ello. El cobro tambien puede ser via a futuro en forma de cargo o contrato, pero vamos, alla donde hay interes crematistico no hay objetividad
#2 La labor del periodismo no es dar micrófono y altavoz a gente que no aporta nada a la sociedad a la que parasitan.
Luego lo de comprobar la veracidad de las noticias, lo de mirar si llueve, es labor de cada uno.
#2 Si los medios fueran independientes...pero es que estan a sueldo. Comunicar cuesta dinero.
#2 No, porque para ti A mentia y B decia la verdad, para otro puede ser al contrario, informar no es igual a decir la verdad.
El voto tonto de hoy :microblogging
#4 Hola@Tensk siempre me ha generado curiosidad algunas normas de Menéame que tal vez no conozco muy bien, y para evitar ir contra ellas te pido por favor me ayudes a entender.
¿Podrías desarrollar por favor por qué es microblogging aquí?
Gracias por tu explicación.
#51 #6 No tengo tiempo ahora para desarrollar más (si os hace falta me lo decís y más tarde si eso) pero he encontrado meneame.net
De acuerdo a las guías que viene ahí, mi interpretación (y no he sido el único) al respecto es que está modificando el titular para obtener más meneos.
No he visto (no me suena pero puede pasar) esto como algo general. Al poner el nombre del autor está condicionando al lector del meneo. Ya lo he visto en otros meneos como este en el que algún usuario le ha agradecido que lo ponga porque de esa manera lo leyó y de no ser así se le habría pasado.
Puedo entender que una traducción sea más o menos acertada, o que un titular se recorte porque menéame no da sitio para ponerlo entero. Pero esto es hacer trampa en mi opinión.
No es grave ni nada, es lo que pienso.
#54 Ninguno de los detalles de la etiqueta que enlazas invita a que esto sea microblogging.
Claro que se pone porque el autor es apreciado y atrae lecturas, es un dato que se agradece y resulta poco relevante en artículos de opinión de "desconocidos"... en ningún momento falsea el meneo con elementos que no estén en el propio artículo... que es la esencia del microblogging
PD... sólo tú has votado microblogging
#57 Me tira de un pie que sea el único, en alguna otra ocasión he visto esta misma queja.
Resumen en la misma web enlazada: "A efectos de reducir la intervención manual de los administradores está en modo de pruebas el voto negativo microblogging. Este debe usarse en aquellos casos de manipulación o descripción errónea del artículo enlazado."
Poner el autor del artículo en el titular del meneo cuando no forma parte del titular del artículo es una manipulación. Eso no es discutible.
Que lo hace, y tú mismo lo reconoces, para así obtener más meneos, también. Y los votos negativos a mi primer comentario lo demuestran.
A mí me tira de un pie el autor, no lo conozco, pero el meneo es microblogging de libro, una suerte de clickbait para atraer votos.
Las veces que siga viendo esto seguiré votándolo microblogging.
Como "el autor es apreciado" entonces te parece bien, eso es saltarse el espíritu de las normas a voluntad. No es sorprendente en menéame.
#60 "Como "el autor es apreciado" entonces te parece bien, eso es saltarse el espíritu de las normas a voluntad. No es sorprendente en menéame."
En las fuentes, el autor de artículos de opinión aparece en un lugar destacado, incluso con foto y biografía... en MNM no existe esa funcionalidad y es común utilizar esa forma de indicarlo entre paréntesis.
Decía que sólo tú habías votado Microblogging por esto: "De acuerdo a las guías que viene ahí, mi interpretación (y no he sido el único) al respecto es que está modificando el titular para obtener más meneos."
Puedes seguir haciendo lo que quieras pero ya has visto que tu interpretación del Microblogging no es la acertada para la mayoría de usuarios.
#63 En cuanto a que no he sido el único me refería a otros meneos de este mismo usuario con este mismo autor. Al menos uno que recuerde.
Las fuentes son las fuentes, donde se pone el autor de todos los artículos, aunque sea un genérico "redacción", por regla general. Esto no son las fuentes. Aquí se hace usi de la fuente para atraer los votos de los fans que, de otra manera, no se habrían dado cuenta. Eso es manipulación. El nombre del autor NO forma parte del titular. Pero claro, ahí llama bien la atención. Tendría algo más de sentido si se pone en la entradilla, o al menos sería más discutible, más opinable. En mi opinión seguiría siendo microblogging porque se estaría manipulando el contenido del artículo, y sería algo que tampoco se suele hacer porque, seamos sinceros, todo lo que se menea tiene un autor y lo más habitual es no ponerlo si no lo incluye el título (pasa con vídeos, por ejemplo) o el propio artículo. Tú dices que es común, yo te sugeriría que calcules el porcentaje de artículos (de opinión o no, pues todos tienen autor) y cuántos de ellos tienen el nombre del autor en paréntesis.
Lo último que dices es simplemente una falacia. Podrá ser cierto, pero basar tu opinión en una serie de votos negativos de usuarios que no crean que es microblogging sino porque el autor es querido, pues al menos es arriesgado. Nada nuevo en menéame, donde te pueden poner un strike por bulo simplemente por decir lo que dice la Constitución Española.
#63 Añado: esto lo he visto repetidas veces con este usuario y este autor. Así en el historial son 4 veces en 10 días. Con una entropía del 10% como dato adicional, el que repita esto podría rozar el spam.
#54 ¿Se puede poner el país entre paréntesis para que el meneante se oriente en caso de que el titulo ni la introducción (literal) lo contengan?
¿Se puede poner el idioma en que está escrito el artículo entre paréntesis para que el meneante decida si entra o no?
El negativizar un meneo por nimiedades no favorece la calidad del sitio.
Afortunadamente quienes abusan de esta causal son pocos
#77 Lo del país rara vez se ve. Lo del idioma bastante más. No lo he visto en un minuto de búsqueda en el móvil, pero al menos lo segundi hace ya tiempo que se estableció como costumbre para no hacerle perder el tiempo al meneante (ni datos en conexiones medidas) si el artículo estaba en un idioma distinto del "oficial", que es el castellano, pues si no es un idioma que entienda se ahorra el pincharlo o, si eso, ya sabe que tendrá que usar traductor.
Supongo que lo del país también ubica por si el titular o la entradilla no, pero no lo considero necesario.
Pero aún así, lo del idioma no sé si está en las normas pero es al menos norma no escrita, la cual no hace ni más ni menos llamativo al meneo, si quieres verlo así, son algo similar a "ayudas de accesibilidad".
Lo de poner el nombre del autor se hace no por ayudar al usuario sino para que el meneo tenga más probabilidades de prosperar.
Dime una cosilla: ¿A que si se sube un artículo de este autor y no se pone entre paréntesis que es él, el meneo tendría un destino diferente? Igual llegaba a portada también, pero usuarios que no reconociesen la url de la web enlazada podrían no pinchar o no votarla y ahora sí. ¿Que no?
#4 de todos los dias
#67 ya ves. Uno que no manda nunca nada intentando imponer su criterio.
Propaganda del partido demócrata que está impulsando al guerra en Europa. Que les den. A ellos ya Senserrich. Mamporrero.
#10 En qué sentido? Normalmente es crítico con los demócratas pero en este caso es que no hay color
#11 En ele sentido que nos intentan vender un Trump fascista y un partido demócrata defensor de los derechos humanos cuando son los dos la misma mierda.
#10 Biden está inpulsando una guerra en Europa y puedo estar de acuerdo con eso. Pero usarlo como justificación de que lo que está diciendo Biden sea mentira es un ad hominem de libro. Que haya un ex presidente que trató subvertir la democracia, es un hecho contrastado. Que haya llenado el partido republicano de tarados peligrosos es otro hecho contrastado
#19 Subvertir la democracia tambien es lo que hacian los democratas, con mas del 90% de medios con una linea editorial contra Trump desde el primer dia. La colusion entre medios y politica tambien es subvertir la democracia
#48 entonces dices que en España se está subvirtiendo la democracia?
#19 Biden y los democratas no? El BLM nacio y murio por y para Biden y Kamala.
#62 el BLM nació porque Estados Unidos es un país profundamente racista
#64 justo en un momento concreto, antes de una elecciones, y practicamente desaparece cuando Biden/Kamala ganan. Puede ser que vuelva a pasar, depende de como vaya Trump, pero los democratas van a tener que hacer mucho para ganar.
Negro en USA mueren todos los dias a manos de negros y blancos. Y siguen muriendo y seguiran. Esta mal, sobra decir. Como ese hecho puntual escala a un movimiento mundial...pues ya te digo yo que hace falta mycho dinero y mucha gente.
#62 entonces Biden pagó a un policía para que matara a un negro? Claro, claro.
#68 gran capacidad de deduccion. Lo que se pierde el mundo nunca se sabra.
#78 ya te digo
#19 Ni he nombrado la mentira con la que me acusas de adhominem. No te inventes cosas. La propaganda no tiene que ser mentira. Opino que sin la censura a la historia de Hunter Biden el resultado de las elecciones habría sido muy distinto. A la hora de subvertir democracias no hay distinción entre demócratas y republicanos. Los dos son unos HDP.
Estados Unidos, por supuesto, es probablemente demasiado rico y próspero para sufrir una involución democrática
Aquí no estoy de acuerdo con Roger. Vive en un estado demasiado progresista donde hasta un gobernador republicano impulsó el programa precursora del Obamacare (que por muy deficiente que sea al lado de una sanidad pública es un avance respecto a lo suyo) y hay estados muy garrulos y racistas cuyos ciudadanos son capaces de votar contra sus propios intereses con tal de joder a otros (ficticios o no)
El tema del aborto con su "quinto poder" (el tribunal Supremo) es el primer ejemplo de ello.
#7 Hay estados en los que sigue funcionando perfectamente la estrategia sureña. Cito a Lee Atwater, que fue jefe de campaña del Partido Republicano en los años 70:
You start out in 1954 by saying, “Nigger, nigger, nigger.” By 1968 you can’t say “nigger” -that hurts you, backfires. So you say stuff like, forced busing, states’ rights, and all that stuff, and you’re getting so abstract. Now, you’re talking about cutting taxes, and all these things you’re talking about are totally economic things and a byproduct of them is, blacks get hurt worse than whites. [...] “We want to cut this,” is much more abstract than even the busing thing, uh, and a hell of a lot more abstract than “Nigger, nigger."
Traducción: Tú comienzas en 1954 diciendo "nigger, nigger, nigger". En 1968 no puedes decir "nigger" -te hace daño, se te vuelve en contra. Así que dices cosas como imposición, derechos de los estados, y ya estás siendo muy abstracto. Ahora estás hablando de rebajar impuestos, y hablando de cosas que son totalmente económicas, y un subproducto de las mismas es que a los negros les haces más daño que a los blanco. [...] "Queremos recortar esto" es mucho más abstracto incluso que el rollo de la imposición, y , eh, un huevo más abstracto que "nigger, nigger".
#8
Mira la política de recortes de Reagan. Ahí tienes un excelente ejemplo.
#7 estoy de acuerdo contigo, torres más altas han caido.
#26 a poco que uno mire la historia...si, han caido para no volver nunca mas.
USA se ha beneficiado de dos hechos, o tres, que no se volveran a dar: la caida del imperio español y de las guerras mundiales.
Biden salvando al mundo de los comunistas, los fascistas y el mismísimo Satán. Y Trump un enemigo de la democracia, la paz y el amor. Nosotros gracias a Biden estamos en la puta mierda. Pero oye, estamos en el bando bueno, eso reconforta casi tanto como la calefacción.
#23 Exacto.
Trump es un loco, pero por lo menos no nos jodió con guerras e intentos de manipulación
#23 En la Wikipedia en el artículo de la falacia del hombre de paja debería ir tu foto.
#34 Muy bien, pues hablaré tomando el artículo como base. Trump puede ser un enemigo para la democracia estadounidense. Dicho esto, a mi me interesa más Europa que la democracia de los EEUU, y dicho esto, Biden es un tipo mucho más peligroso para las democracias europeas de lo que podía ser Trump.
#49 Sí, definitivamente es conveniente que en los comentarios de un artículo hables tomando como base lo que dice el artículo. Me alegro de haberte ayudado.
Biden está acojonado porque es el presidente más impopular de la historia de los EEUU, y su vicepresidente, ídem de lo mismo. En unos meses tiene elecciones y se ve venir el pastel: presidente pero sin capacidad de aprobar nada. Veremos qué golpe de efecto da. De momento lo de Ucrania no le está sirviendo.
Si te ve todo el mundo, todo el mundo ve lo que dices. Si esperas que sean los medios los que retransmitan lo que tú dices, la gente ve lo que los medios quieren que veas. Yo si quiero lanzar un mensaje, y teniendo en cuenta que no controlo los medios de la competencia, la decisión la tengo clara...
Una cosa en serio, no pensais que con trump de nuevo se puede liar pardísima? No creo que haya guerra civil ni nada, pero este tío no pienso que haga caso ya al poder judicial, ni secretos ni ostias. Que pasará con la OTAN? Y con México y el resto de américa? Los demócratas volverían a ganar dentro de 4 años? Quien va a pararles los pies y cómo si américa ha hablado? La primera vez de trump no fué tan catastrófica pero el mundo ha cambiado para la segunda, qué opinais?
#5 yo lo que veo jodido para nosotros es que la guerra de Ucrania se alargue mucho, y que vuelva el psicópata de Trump al gobierno y dejé la OTAN y Europa solos contra Rusia.
Cualquier cosa que no sea duplicar ya el gasto en defensa de toda Europa nos puede dejar en manos de tres dictadores, Putin por un lado y Trump por el otro, y Xi Jin Ping como tercera vía.
Me parece una cuestión de supervivencia para Europa, dejar de depender del paraguas americano, pues no son confiables.
#9 Cuando veas los tanques rusos desfilar por Berlín me avisas
#32 otra vez? No bastó con el paseo en el 45?
#9 En ese caso, y en menos de 2 semanas, está Putin tomando croissants en el centro de Paris con el resto de dirigentes europeos. Y su gas bombenado sin parar, claro.
Ucrania y los ucranianos, ya tal...
#35 pues igual que Serbia y los serbios, o Irak y los iraníes,o Siria y los sirios, sigo?
Los países NUNCA tienen amigos,ni sentimientos, solo intereses.
Alguien es TAN ingenuo de pensar que de ser nosotros los agredidos, iban los Ucranianos nada menos a socorrer os a fondo perdido?
Si aún queda alguno, le ruego encarecidamente que abra un libro de historia y se ponga a leerlo...
#43 Pues eso mismo, todo son intereses
#9 quizás no haga falta ni duplicar el gasto en defensa, si no ponerlo en común
#5 lo mejor que le puede pasar al mundo es una guerra civil en usa.
Trump fue el primer puto presidente yanki que NO inicio una guerra a miles de km.
La única esperanza de la UE, es obtener margen de maniobra y dejar de ser la putita del Tío Sam.
Si ellos quieren volver a un escenario de guerra fría,ok. Pero ellos,no está en los intereses de la UE dejar de comerciar con el resto del mundo,por mucha propaganda que hagan, el coste de la energía y la inflación no mienten,los medios si.
Los países tienen INTERESES, no sentimientos ni amigos. Y en la UE llevamos demasiado dándonos tiros en el pie para gloria de los gringos.
#41 y que nos dice que esta vez nos beneficiamos mas de ellos? No tenemos intereses? Una guerra civil en usa supone que los que mas van a morir son los "inmigrantes" , no va a ser a cambio de derechos civiles, que piensas?
Ya no podemos esperar nada bueno, solo algo que no sea peor. Entre Trump y Biden esta claro que es lo peor.
Sinceramente, veo con este tema un cisne negro bastante posible. De esos que después todo el mundo dice que era evidente pero que estando metidos no nos creemos que pueda pasar. Ojalá me confunda.
Estuve en Filadelfia hace 3 años y nunca encontré queso.
Como es habituai en el usuario con este articulista, el titular está modificado para obtener más visitas/meneos, ergo microblogging de manual.
#3 ¿Microblogging por poner, entre paréntesis, el nombre del autor?