Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Son seguras", decían, "son fiables", decían, "pongamos todo nucleares" dicen algunos.
Una fisura y tienes que cerrar en cadena todos los reactores, pues vaya mierda de fiabilidad y seguridad
Una fisura y tienes que cerrar en cadena todos los reactores, pues vaya mierda de fiabilidad y seguridad
#4:
#3 Yo apoyo la energia nuclear como respaldo de las renovables , no creo que haya ningun iluminado que defienda que la produccion debe ser mayoritariamente nuclear. Creo que ni los mas extremistas de la nuclear pedirian algo asi , precisamente por lo que señalas , que no es elastica en absoluto.
#9:
Por cierto, la central entró en funcionamiento en 2002 y ya en pruebas tuvo una fuga importante de refrigerante
Comentarios
"Son seguras", decían, "son fiables", decían, "pongamos todo nucleares" dicen algunos.
Una fisura y tienes que cerrar en cadena todos los reactores, pues vaya mierda de fiabilidad y seguridad
#2 llevan años en Francia con esta historia.
En cualquier caso, y sin ser yo defensor de la nuclear, creo que el.hecho de que se haya detectado antes de que.se produzca un fallo, demuestra que los.controles son cuanto menos, exaustivos.
#5 Lo siento, pero en una central nuclear todo el mantenimiento ha de ser preventivo, no derivado de incidencias
#7 no te quito la razón, además de preventivo, se ha demostrado que es exaustivo.
#8 De preventivo nada. El mto. preventivo se realiza antes de que suceda un problema
#10 te contradices a ti mismo diría yo...
En.cualquier caso, la.incidencia hubiera sido que la tubería reventara, si es detectado antes, es preventivo, si revienta ,es una incidencia.
#11 Creo que no tienes claro qué es el mto. preventivo.
#5 Lo sé, cerraron varios reactores un par de años por deficiencias en los diseños
#2 Por eso son seguras (todo lo seguro que puede ser algo así), se toman la seguridad muy en serio y ante cualquier duda, prima la seguridad. En otros sectores no es así.
#16 Eso no la hace menos peligrosa. Esos controles de seguridad no fueron suficientes para evitar Chernobyl.
#17 chernobil peto, precisamente por saltarse adrede todos esos controles de seguridad, no por que los controles no fueran efectivos.
#23 Lo siento, no me lo creo. En cualquier caso, estamos a disposición de que algo así vuelva a suceder.
#16 ya pero los promotores de las nucleares nos hablan de su fiabilidad, ahora ponte que pones la mitad o más del parque electrico como nuclear y tienes que pararlo por un problema de estos? Ah, pues muy bien, te acabas de quedar sin energía porque has apostado por la nuclear y vas a tener que importar... Ahora ponte que todos los países están igual que tú... Resultado, no hay energía para todos... Pues qué bien, no?
La nuclear tiene problemas graves, este es uno de ellos, que por un fallo en una, tienes que crearlas todas, eso no pasa con ningún otro tipo de energía. Y a los franceses ya les va pasando dos veces en el último lustro, estuvieron cerrados la mitad de sus reactores (tienen 58 reactores) entre 2017 y 2019 más o menos por un fallo de diseño
#16 Te refieres al sector privado?
#2 Esos protocolos tan estrictos son los que la hacen segura.
#21 No se me ha entendido bien cuando me refería a "segura" me refiero a que no tienes seguridad de tener una fuente de energía que mañana mismo no puedas perder por un fallo de este tipo, esto no pasa con otros tipos de energía, que tenga un fallo un reactor y tengas que cerrar todas las centrales, y a los franceses ya es la segunda vez que les pasa, que tienen que cerrar la mitad de sus reactores por problemas de diseño, dos años parados estuvieron la ultima vez y fue hace nada.
#2 nah!
Eso es barato de reparar. Y rápido.
Por cierto, la central entró en funcionamiento en 2002 y ya en pruebas tuvo una fuga importante de refrigerante
#9 La mayoría de las centrales francesas entraron en funcionamiento el siglo pasado, antes de finales de los 90, ya muchas se acercan a sus límites y el desgaste de los materiales no perdona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares_de_Francia
Pues nada, el lunes el gas subira un 20-30%, a disfrutar de lo no impulsado
Es que no se puede confiar todo o casi todo a la #energía_nucelar como pretenden algunas personas.
En España no podemos poner mucha más, porque por la noche podría sobrar y el hipotético ahorro se perdería.
#3 Yo apoyo la energia nuclear como respaldo de las renovables , no creo que haya ningun iluminado que defienda que la produccion debe ser mayoritariamente nuclear. Creo que ni los mas extremistas de la nuclear pedirian algo asi , precisamente por lo que señalas , que no es elastica en absoluto.
#4: El problema es que si las renovables producen mucho puedes perder la producción nucelar, salvo que además de las renovables tengas un buen almacenamiento eléctrico, o al menos una buena gestión de las baterías de los coches eléctricos, para que se carguen mayoritariamente cuando haya excedentes eléctricos.
#6 A ver , si , la nuclear ella sola es un peligro , pero cuando la acoplas bien , por ejemplo , desviar excendentes a subir agua a los pantanos para despues tirar de hidroelectrica , o como dices , cargar baterias de coches , o si se va por la ruta del hidrogeno , a hacer hidrolisis, o a cualquiera otro de los metodos que hay para convertir un material de poca densidad energetica en otro repleto de energia , como producir nitratos para fertilizantes.
#12 El hidrógeno desperdicia una enorme cantidad de energía, no es eficiente como almacenamiento.
#14 Por eso ponia "si se va por la ruta del hidrogeno". Es una posibilidad que tiene sus ventajas, pero en principio no es mi mejor apuesta , aunque cuando tengamos fusion igual hay que invertir en tecnicas de separado para separar deuterio y tritio en cantidades apreciables (Helio-3 aqui en la tierra mas bien poquito)
#14 Pero puede ser muy barato por lo cual económicamente si ser rentable.
¿El hidrógeno es más o menos eficiente energéticamente que la gasolina? ?y económicamente? Esa es la cuestión.
El problema es que la electricidad almacenada en baterías como vector energético no es viable (no hay materia prima para hacer baterías para todos los vehículos de combustible fósil) y además es muy lenta en cuanto a recarga, así que a la espera de algo mejor me da que el futuro inmediato va por la pila de hidrógeno (lo que no quita que en vehículos netamente urbanos o de cortos recorridos se utilicen baterías.)
#14 Es más eficiente que parar una eólica por exceso de producción.
#28 No siempre. Tienen que ser unos excedentes enormes para que sea más eficiente transformar esa electricidad en hidrógeno.
#29 ¿?
Siempre es más eficiente aprovechar la energía un poco que nada.
#30 No, no es verdad. Si el aprovechamiento es ineficiente, consumes energía no renovable para utilizar esa energía almacenada.
#31 ¿?
Explícate. Que energía no renovable consume la transformación de electricidad de origen eólico en hidrógeno?
A partir de los poderes caloríficos pueden establecerse equivalencias entre los combustibles. Así 1 Kg de hidrógeno equivale a 2,78 Kg de gasolina, a 2,80 Kg de gasóleo y a unos 3 Kg de gas natural.
https://energia.jcyl.es/web/es/biblioteca/combustible-hidrogeno.html
#32 Dame perghiza.
Si tienes que gastar 2/3 de la electricidad para poder almacenar 1/3 restante, y luego tienes que consumir energía cuando ya no hay excedentes para conservar el hidrógeno y también consumes combustibles fósiles para transportar el hidrógeno y distribuirlo, al final acabarás consumiendo energías fósiles para poder utilizar esa energía almacenada.
#34 Si tienes que gastar 2/3 de la electricidad para poder almacenar 1/3 restante,
Ganas 1/3, ya que la alternativa es "gastar" los 3/3.
uego tienes que consumir energía cuando ya no hay excedentes para conservar el hidrógeno
Para conservar el hidrógeno consumes la misma energía que para conservar el gas.
también consumes combustibles fósiles para transportar el hidrógeno y distribuirlo
Los combustibles fósiles también hay que transportarlos y distribuírlos, y consumiendo muchos más combustibles fósiles. 1kg de hidrógeno energéticamente equivale a 2.78Kg de gasolina, de modo que imagina. Casi 3 veces más.
al final acabarás consumiendo energías fósiles para poder utilizar esa energía almacenada.
Pues ya ves que no, Acabas consumiendo MENOS energías fósiles que si no lo haces. Incluso puedes consumir 0 energías fósiles.
#35 He tenido que buscarlo. No es todo lo que yo buscaba pero es una parte importante.
https://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_de_hidr%C3%B3geno
el problema de las fisuras ya se sabía que existía hace tiempo....