Escocia dice “no” a los transgénicos… y a la ciencia

En enero de 2015 la UE tomó una de las decisiones más surrealistas, anticientíficas y peligrosas que se recuerdan. Con 480 votos a favor, 159 en contra y 58 abstenciones dio luz verde a la nueva directiva comunitaria sobre cultivos transgénicos que pone en serio peligro la investigación y el desarrollo de los productos modificados genéticamente. ¿Y por qué considero que esta nueva ley va en contra del progreso científico? Porque los países de la UE ya pueden prohibir los transgénicos sin que exista una evidencia científica que lo justifique.

[#41 mr_b]

#39 Ninguna de las dos cosas que dices tiene que ver con los transgénicos, que es de lo que va el artículo. Desviando el tema es muy sencillo tener razón. Y si me vienes a decir que es lo que yo puse, lo puse directamente por otro comentario que también desviaba la atención.

Respecto a lo que dices:

1º: Las malas hierbas siempre se harán resistentes a cualquier herbicida. Se llama evolución. Y lo que dices de huir hacia adelante… venga, ¿qué solución aportas? ¿No usarlos? ¿Usar herbicidas “naturales”? ¿Rezar para que no salgan malas hierbas?

2º: La culpa de la mala aplicación de los tratamientos no es culpa ni de los transgénicos ni de los herbicidas. Las empresas deben preocuparse de que se siguen las normas y los Estados deben preocuparse de que las empresas se preocupen, que para eso están (entre otras cosas).

[#44 pablicius]

#41 Hablamos de un parlamento tomando una decisión política. Intentar ver el tema en su conjunto no es desviar la atención. Es más, limitar los argumentos a lo relativo a la alimentación (en los cuales estoy en todo de acuerdo contigo), ignorando aspectos económicos y medioambientales, sí que es desviar el tema.

Ninguna de las dos cosas que dices tiene que ver con los transgénicos Por supuesto que tiene que ver. Tiene todo que ver: los cultivos se modifican genéticamente para mejorar su rendimiento agrícola. Esa es la esencia y el objetivo que lo justifica. Si no, ¿para qué se modifican? La modificación genética de Monsanto se hizo para hacer el cultivo resistente al glifosato. ¿Y los resultados de la aplicación del mismo no tienen nada que ver a la hora de valorar el sistema? No pillo tu lógica. Bueno, en realidad sí: optas por parcelar el debate.

[#6 Azucena1980]

Yo el problema de los trangénicos lo veo en dos aspectos no relacionados con que si son o no perjudiciales para la salud, sino más bien en las consecuencias económicas de su cultivo.

La mayor parte de los transgénicos tienen 2 características principales: son resistentes a los pesticidas y su grano no germina.

Esto crea una gran dependencia del agricultor hacia el fabricante de semillas (no puede guardar semillas de un año para otro) y cuando deja de cultivarlos, se encuentra con un campo yermo e infestado de pesticidas, en el cual no arraigan otras especies (el randoup es un pesticida hormonal que prevalece en la tierra y puede infestar nuevos cultivos).

Pero desde los fabricantes de transgénicos, derivan el debate hacia la salud... ocultando otros aspectos, y haciéndonos creer que se trata de una "magufada" utilizando un tono despectivo en sus aseveraciones.

Buena táctica...

[#10 parrita710]

#6 Ninguna de las dos cosas es cierta

Sino fuese para echarse a llorar me haría hasta gracia.

[#18 Azucena1980]

#11 #10 http://www.monsanto.com/global/ar/productos/documents/roundup-mon-77049.pdf

Inocuo, inocuo, no parece.

¿Los granos de Monsanto germinan?

[#22 parrita710]

#18 Si, no venden esas semillas. Además Monsanto no es la única que produce transgénicos.

Lo siento pruebe otra vez más suerte con otra magufada. Te recomiendo la del viaje a la Luna o la Tierra hueca que tiene más adeptos.

[#28 Azucena1980]

#22 http://biogenmol.blogspot.com.es/2011/03/por-que-son-esteriles-la-mayoria-de-los.html

[#33 parrita710]

#28 Se te olvida que no habla de una empresa o institución en concreto. Y mira que es fácil ir contra Monsanto

[#36 Azucena1980]

#33 No sé si trabajarás en Monsanto, pero no he sido yo quien ha sacado a esa empresa en primer lugar. En mi comentario he hablado de los problemas derivados del uso del glisofato en los cultivos y del problema de las semillas estériles.

Volviendo a Monsanto, la empresa prohíbe expresamente guardar semillas para la siguiente cosecha, suple el gen terminator por abogados.

[#37 parrita710]

#36 Tu me has hablado de Monsanto el primero. ¿Estoy hablando con Dori?

[#45 Azucena1980]

#37 No, ha sido éste: #11

Yo he comenzado con éste: #6

[#75 Pezzonovante]

#36 Alguien les obliga a firmar ese contrato? Imagino que si no les interesara no lo harían y elegirían otra semilla sin esa restricción.

[#86 Contra_molinos]

#75 #36 No solo no se les obliga a firmar nada sino que, si un año ven que la cosecha no va bien, nada les impide plantar una semilla diferente al siguiente.

[#63 Contra_molinos]

#28 Magufada del 15. No se donde le habran dado el titulo al chaval, pero no tiene ni idea. Si las plantas son esteriles, ¿por que se cobra un canon por replantar?

[#34 centito]

#22 El intento de ridiculización del que discrepa es una muestra de falta de argumentos. El tema de los transgénicos es muy amplio y podría ser interesante debatirlo con datos contrastados mínimamente para contraponer diferentes criterios.

[#35 parrita710]

#34 Si tengo que ponerme a discutir cada tontería que leo no acabo nunca. Así por lo menos me hecho unas risas.

[#43 centito]

#35 Podrías contemplar la posibilidad de que no para todo el mundo sea una tontería lo que para ti sí lo es. Pero si priorizas el echarte (sin hache) unas risas, pues nada.

[#38 mr_b]

#16 El día que se produzca me avisas. Mientras tanto…

#18 Inocuo no es, nadie lo ha dicho. Todo depende la dosis y de las medidas de seguridad que se tengan a la hora de usarlo.

#19 Lo mismo que no existe un estudio que comiendo tomates durante 50 años te va a pasar algo. Simplemente el planteamiento es ridículo. Y si es porque no quieres comerlo pues me parece estupendo. Pero no deberías comer absolutamente ninguna variedad vegetal cultivada hoy en día, porque todas son transgénicas, sólo que ahora se hace en un laboratorio y antes se hacía por hibridación y selección artificial.

[#46 cream]

#38 "Pero no deberías comer absolutamente ninguna variedad vegetal cultivada hoy en día, porque todas son transgénicas, sólo que ahora se hace en un laboratorio y antes se hacía por hibridación y selección artificial."

Esto no es así. "Transgénicos" se refiere únicamente a organismos modificado mediante ingeniería genética, no hibridación o selección artificial.

[#49 mr_b]

#46 #47 No. De la Wikipedia: Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética. La definición estadounidense incluye igualmente las modificaciones realizadas mediante la selección artificial.

#47 Ah, otra cosa: el problema del que hablas no existe. Y nada tiene que ver lo de los piensos animales con los transgénicos. Lo de no darles fármacos a los animales ya es de traca, colega.

[#51 cream]

#49 Únicamente "la definición estadounidense". Me pregunto por qué.

[#55 SpeakerBR]

#49 Te lo voy a explicar sencillito:

A mí no me parece lo mismo plantar las semillas de los tomates más grandes para que la siguiente generación tenga los tomates más grandes que meterle genes de otros organismos a dichas semillas para que produzca toxinas o para que aguante más insecticida.

Pero dime, es cierto que hace 20 años se defendía como muy beneficioso lo de los piensos de origen animal del mismo modo que hoy se defiende a los transgeticos. No te estoy hablando de que hoy no salgan noticias de "vacas locas" en el telediario. Te estoy hablando de si se pensaba que era bueno o no.

Vete a USA si tanto te gusta los transgenicos...

#53 Si tio, me has convencido. Meterle genes de salmón al tomate es lo más normal del mundo y s elleva haciando desde hace miles de años.

[#66 Contra_molinos]

#55 Pues es exactamente lo mismo, alterar el codigo genetico de una planta para que haga lo que tu quieres.

Y en cuanto a esas "toxinas", la toxina Bt se lleva usando en agricultura desde que Franco era corneta, y de hecho, es uno de los plaguicidas autorizados en la agricultura organica.

[#73 SpeakerBR]

#66 No es lo mismo. En el caso natural sabemos lo que vamos a obtener. En el caso transgenico no.

#68 Hablas mucho, pero no respondes a mi pregunta. ¿es cierto que hace 20 años se defendía como muy beneficioso lo de los piensos de origen animal del mismo modo que hoy se defiende a los transgeticos? ¿Me vas a hacer buscarlo?

Si le metes genes para que aguante 10 veces más herbicida y a la planta se le echar 10 veces mas herbicida. ¿Es ese tomate igual de sano que al que le han echado 10 veces menos herbicida?

A mi no me vengas con controles, ¿para que sirven? ¿Los controles han servido para retirar alguna vez algo del mercado?

Decia lo de USA por citar a la definición estadounidense.

#69 ¿Te refieres a la adenina, timina, citosina y guanina?

No sé porque me pones a contarme biologia. La teoria está bien, el problema son las cosas que surgen despues:

Dificultades para el salmón transgénico
Canadá: Según un informe de la Agencia de Pesca y Océanos de Canadá, el salmón transgénico presentaría problemas con su bienestar y su rendimiento.

http://www.salmonexpert.cl/?page_id=147&article_id=113514

Además hay que citar un problema mecánico que hubo en una instalación de la empresa como consecuencia de una tormenta y que provocó la pérdida de salmones.

¿Sabes lo que supone que se escapen salmones modificados geneticamente? Te suena de algo la palabra "biodiversidad" o te importa un bedo?

[#74 Desactivado]

#73 veo que sigues sin entender el origen de la biodiversidad y el hecho que esa biodiversidad no es inmutable

[#76 mr_b]

#70 No lo afirmo, te he dicho que hoy son seguros con una probabilidad determinada.

#73 Te contesto: respuesta corta: sí. Respuesta larga: la ciencia avanza. Lo que antes, por cuestiones científicas y tecnológicas no se sabía, hoy sí se sabe. No lo podemos saber todo, pero si nos guiáramos de esa máxima, la ciencia no avanzaría, como se está pretendiendo hacer con los transgénicos.

Lo de “a mí no me vengas con controles” vuelve a ser de . ¿Cómo que para qué sirven? Pues claro que han servido. Que tú no estés al tanto de este tipo de noticias (como es lógico; tampoco es que salgan en los medios) no significa que no funcionen realmente bien. Pero, vuelvo al principio: si encuentras un sólo transgénicos que sea perjudicial para la salud hoy en día, enhorabuena, tienes el Nobel.

[#78 cream]

#76 Ese "hoy" lo has añadido ahora. Antes habías dicho "podemos asegurar con 99,99 % de probabilidad de acertar que los transgénicos son totalmente seguros para la alimentación humana".

¿En qué plazo podríamos afirmar con un 99,99% de probabilidad que son totalmente seguros para la alimentación humana?

---

Por cierto, en referencia a la segunda parte de tu comentario. Yo personalmente no me opongo por completo a la investigación transgénica, sino a determinadas aplicaciones de la misma.

[#87 Contra_molinos]

#78 "¿En qué plazo podríamos afirmar con un 99,99% de probabilidad que son totalmente seguros para la alimentación humana?"

Falacia del conocimiento perfecto. Los transgenicos se comercializan tras pasar una serie de controles mucho mas rigurosos que el resto de alimentos. Los que ya se han probado son seguros, lo que pides es jugar con bolas de cristal.

[#89 cream]

#87 Yo no caigo en la falacia, ya sé que no se puede asegurar. El que lo hace es #68 cuando dice que "podemos asegurar con 99,99 % de probabilidad de acertar que los transgénicos son totalmente seguros para la alimentación humana".

[#91 Contra_molinos]

#89 Y tiene razon. Los OGM que existen en la actualidad, tras 30 años sin dar problemas podemos asegurar con un 99,99% de probabilidad (yo diria que mas) que son seguros.

¿Que alguien en el futuro puede modificar una planta para que produzca cicuta? Pues ese organismo en concreto no sera apto para el consumo.

[#93 cream]

#91 ¿Por qué tú dirías que más?

[#103 Contra_molinos]

#93 30 años sin problemas.

[#102 cream]

#87 ¿En qué consiste la Falacia del conocimiento perfecto? Estoy buscando y no la encuentro.

[#95 mr_b]

#78 ¿Y no eres capaz de deducirlo por el uso del presente (son)? Madre mía…

[#96 cream]

#95 No le veo sentido a decir que son seguros "hoy", por eso te he preguntado.

[#80 SpeakerBR]

#79 Mira mi comentario #73.

[#84 Contra_molinos]

#73 Un gen codifica exactamente la misma proteina tanto si es artificial como natural. De hecho en el caso "natural" no tenemos ni pajolera idea de lo que va a pasar porque la modificacion es aleatoria. En el caso de la ingenieria genetica sabes exactamente que gen tocas y que hace.

"¿es cierto que hace 20 años se defendía como muy beneficioso lo de los piensos de origen animal del mismo modo que hoy se defiende a los transgeticos? ¿Me vas a hacer buscarlo?"

Y hace 20 años se defendia como muy beneficioso el uso de vacunas, y hoy vemos el problema que causa dejar de usarlas.

[#68 mr_b]

#55 Te lo voy a explicar más sencillo aún: que a ti no te lo parezca no significa que no sea lo mismo, porque en realidad es (casi) lo mismo. Y digo casi, porque es peor la hibridación porque no se sabe qué genes van a pasar a la siguiente generación, mientras que con la ingeniería genética sí se sabe. Además de eso, los productos hibridados no pasan ni el 10 % de los controles que pasan los transgénicos en Europa, por lo tanto, podemos asegurar con 99,99 % de probabilidad de acertar que los transgénicos son totalmente seguros para la alimentación humana. De hecho, si encuentras un transgénico que no lo sea (porque seguro que me vas a argumentar que qué pasa con ese 0,01 %), te llevas el Nobel.

Después de esta información tengo que decirte que tus opiniones están totalmente infundadas. Es decir, estás opinando sin saber ni cómo funcionan ni cuáles son los controles ni los estudios de toxicidad ni nada por el estilo respecto a transgénicos. Estás opinando desinformado. Y que conste que aquí no te estoy faltando al respecto. Sólo digo cuál es tu problema (sí, sí, sé que es difícil admitir que uno está equivocado, pero es un hecho).

Respecto a lo de los piensos animales, hace 20 años no había ni el 1 % de controles que hay hoy, así que no me vengas con tonterías.

Y ya para rematar, te marcas un “vete a USA” como los liberales hacen con el “vete a Cuba”. Eso sí que es un argumento de peso . Pero no tan ridículo como el argumento de los genes de salmón en el tomate. Explícame, ¿qué problema hay?

Edito: si tienes dudas sobre transgénicos, estaré encantado de explicarte yo mismo hasta donde sea capaz. Y, si no lo soy, te diré dónde puedes encontrar más información al respecto.

[#70 cream]

#68 "por lo tanto, podemos asegurar con 99,99 % de probabilidad de acertar que los transgénicos son totalmente seguros para la alimentación humana."

Antes has dicho que no podemos saber si son totalmente seguros en un plazo de cincuenta años, ¿por qué afirmas ahora que sí lo son?

[#69 Desactivado]

#55 Es verdad, porque los genes de salmón tienen forma de salmón y no encajan con los genes del tomate que tienen forma de tomate.

Ya se que es complejo, pero si alguien se molestase en tratar de entender (sólo un poquito) como funciona y en que se basa ésto de la genética habría muchas cosas que no llegarían a decirse. Y no es que lo diga yo, que me he molestado ese poquito, y aun me queda mucho, muchísimo, por aprender.

Todos funcionamos en base al mismo lenguaje de programación (los genes) y todos (incluido salmón y tomate) procedemos de un hipotético ancestro común, aún no encontrado.

La programación genética de las diferentes especies ha ido evolucionando por mutación originada por diversas causas. Algunas mutaciones eran inviables y no se han trasladado a los descendientes por extinción del sujeto, y otras viables o neutras si.
Con los millones de años transcurridos desde la aparición de la vida se han producido muchas recombinaciones que han dado lugar a las diversas especies con sus diversas características, y las diferencias entre especies son debidas a la diferente distribución y combinación de las moléculas constituyentes del genoma, algo que se ha producido de forma natural desde el principio de los tiempos.
Esas moléculas a nivel individual son las mismas en un salmón y en un tomate, sólo cambia (a grosso modo) su distribución.

Según vamos entendiendo cómo funciona el asunto podemos utilizar caracteristicas aisladas del genoma en determinados organismos, que sabemos que tienen una función concreta, y tratar de ver si nos solucionan problemas en otros organismos, porque las moléculas de base son las mismas.

Y la evolución no es una mejora continuada, es un cambio continuado (no siempre a mejor) y si los bloques básicos son compatibles, y si la naturaleza lo ha venido haciendo de forma ciega de siempre, no se porque le pones trabas a que se haga de forma controlada y sabiendo lo que se hace.

[#79 derosmc]

#55 ¿Tu sabes lo que es un gen? Me da que no.

[#88 cream]

#85 La Britannica no la tengo a mano, y como dice #49, según la wikipedia:

"Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética. La definición estadounidense incluye igualmente las modificaciones realizadas mediante la selección artificial."

No dice nada de las alteraciones producidas naturalmente.

[#90 Contra_molinos]

#88 Un organismo geneticamente modificado no es lo mismo que un transgenico, aunque sea muy parecido:
https://en.wikipedia.org/wiki/Transgenesis

Transgenesis is the process of introducing an exogenous gene — called a transgene — into a living organism so that the organism will exhibit a new property and transmit that property to its offspring.

[#92 cream]

#90 Yo suelo leer a Mulet y él suele usar transgénico y OGM indistintamente.

Los transgénicos son seguros. Hasta Alemania lo reconoce.
Hace unas semanas publicaba los resultados del análisis más completo llevado a cabo sobre seguridad de los OGM.

http://jmmulet.naukas.com/2014/11/07/los-transgenicos-son-seguros-hasta-alemania-lo-reconoce/

[#101 Contra_molinos]

#92 Ya te he dicho que son casi lo mismo. Que se usen indistintamente en contextos informales no significa que lo sean.

[#94 cream]

#90 Según la wikipedia, en ambos casos la modificación genética es mediante ingeniería genética (excepto en la definición estadounidense de OGM):

https://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_gen%C3%A9ticamente_modificado
Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico
Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética

-----

En el caso de esta noticia está claro que se refiere a modificación mediante ingeniería genética, no mediante un proceso natural.

[#97 Desactivado]

#94 De cara a aquellos que no lo tengan claro, cuando dices "proceso natural" deberías especificar qué "procesos naturales" son los que producen una mutación, porque dicho así parece que sea algo idílico, florido y mágico, cuando estaríamos hablando de radiación, de errores de copia, de envenenamiento, ..... todo muy natural en efecto, pero dado el cariz que tiene la palabra natural entre la gente de a pie, estarías ofreciendo, por oposición, una imagen deformada de los procesos científicos de modificación controlada.

[#98 cream]

#97 Pues la verdad es que ese concepto lo ha introducido #65, deberíamos preguntarle a él. Yo solamente he intuido que era sin mediación de la ingeniería genética.

[#99 Desactivado]

#98 cierto, pero #65 ha especificado que eso ocurre en la naturaleza "también", no marca una separación como si uno fuese malo y el otro bueno, al menos así lo veo yo.

[#100 cream]

#99 De acuerdo, yo tampoco quiero calificarlo uno bueno y otro malo. Si acaso, uno intencionado y otro no.

[#105 Contra_molinos]

#99 #98, Como dice roundpixel, lo unico que he hecho ha sido recalcar que la transgenesis tambien se produce en la naturaleza. No he hablado de bondades o maldades.

[#104 Contra_molinos]

#94 Ya te he puesto la definicion de transgenesis. Si no te gusta, no es mi problema.

[#65 Contra_molinos]

#46 En realidad no. Transgenico significa que ha incorporado algun gen de otra especie. Y eso se produce naturalmente tambien.

[#67 cream]

#65 Depende de dónde mires la definición. Según la rae: "Dicho de un organismo vivo: Que ha sido modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades". Esa finalidad de "lograr nuevas propiedades" excluiría las producidas naturalmente.

[#81 Contra_molinos]

#67 La RAE no es un buen sitio para buscar definiciones cientificas.

[#83 cream]

#81 ¿Podrías recomendarme algún sitio?

PD: A mi la RAE me parece el lugar más adecuado para buscar definiciones de palabras en castellano.

[#85 Contra_molinos]

#83 Una enciclopedia es mas completa que un diccionario, wikipedia si eres vago, o la Enciclopedia Britannica para mas nivel.

[#47 SpeakerBR]

Hace unos 3 años, en un McDonald de Escocia en un letrero luminoso decían que ninguno de sus productos provenían de semillas alteradas genéricamente. Quizás en Escocia lleven años mas concienciados de este problema.

Hace unos años se pensaba que darle piensos de origen animal a vacas era una genial idea. ¿Sabéis lo que paso después?

También estoy en contra de la administración de fármacos al ganado.

#38 Si tu no sabes la diferencia entre híbrido y modificado genéricamente, mira en la wikipedia antes de hablar.

[#106 cream]

#101 #104 Aquí la cuestión es que #38 ha querido asociar transgénico a la "hibridación y selección artificial", cuando está claro que en esta noticia se refiere a la ingeniería genética.

#105 Yo no tenía duda sobre eso.

[#58 Contra_molinos]

#18 "Inocuo, inocuo, no parece."

Es mucho mas inocuo que otros herbicidas convencionales. Pero vamos, que si te lo quieres inyectar en vena, pues pocas cosas inocuas vas a encontrar.

"¿Los granos de Monsanto germinan? "
Si.

[#11 mr_b]

#6 Primero: Monsanto ya no tiene la patente de algunos transgénicos: Monsanto ya no tiene el monopolio de algunas patentes de transgénicos

Monsanto ya no tiene el monopolio de algunas paten...

Segundo: un comentario sobre el glifosato en otro envío: Glifosato, el informe oculto 30 años/c11#c-11

Y tercero: no hay ninguna evidencia científica sólida que diga que los transgénicos son perjudiciales para la salud. Ninguna. Si encuentras una, enhorabuena, premio Nobel. Y date cuenta que los llevamos usando más de 40 años (los tecnológicos, porque en realidad los llevamos usando desde el inicio de la agricultura).

Resumiendo: las cosas “peligrosas” que comentas no son, en absoluto, peligrosas. Más bien tirando a desinformadas y tendenciosas.

#8 Qué raro, conspiranoias en Menéame.

#3 Obviamente si toman decisiones sin basarse en la ciencia, están dando la espalda a la ciencia. Y te comento también lo que pongo al principio de este comentario.

[#16 mcfgdbbn3]

#11: El TTIP tal vez tenga entre sus medidas alargar las patentes más allá de los 20 años.

[#59 Contra_molinos]

#16 "¿"Tal vez"?

[#19 Desactivado]

#11 A ver, muéstrame un estudio que diga que comiendo eso 50 años, no me pasará nada. Simplemente no puede existir.

Y a parte de eso, otra razón, simplemente no me da la gana comer eso. No tengo porque comer lo que tú me digas (lo mismo si lo decide un pueblo o pais).

[#60 Contra_molinos]

#19 Llevamos comiendo eso 30 años, ¿y sabes cuantas intoxicaciones han provocado? Cero.

[#23 Desactivado]

#11 Lo mismo que evidencias científicas buenas...

[#39 pablicius]

#11 Nada objetar a lo que dices, salvo... lo que no dices. Con todo, los transgénicos sí tienen algunos aspectos negativos a tener en cuenta cuando se valoran como opción. Esto por sí mismo no es suficiente (o sí, depende de la evaluación) para descartarlos como opción, pero son factores que definitivamente hay que tener en cuenta. Cito dos:

1 Las malas hierbas que se supone elimina el glifosato han desarrollado resistencia al mismo: ya no es una solución para el cultivo. La academia americana de ciencias cifraba en 2012 en 380 las especies que habían desarrollado resistencia, y consideraba el problema tan serio que convocó una conferencia en ese año para tratar este problema. La solución de Monsanto era modificar un segundo gen, y añadir un segundo herbicida. Una huida hacia adelante. ¿Qué pasará cuando desarrollen resistencia al segundo herbicida? ¿Modifican un tercer gen? ¿Cuanto se puede mantener esa estrategia?

Los cultivos genéticamente modificados pierden la guerra con las malas hierbas [FR]

Los cultivos genéticamente modificados pierden la ...

2 El tema es agravado por la mala aplicación de los tratamientos: los agricultores se saltan las normas, las empresas supuestamente responsables de controlarles no lo hacen, y el resultado es una extensión de la resistencia.

Cada vez más agricultores estadounidenses se saltan las normas en sus cultivos genéticamente modificados [ENG]

Cada vez más agricultores estadounidenses se salta...

[#61 Contra_molinos]

#39 "Las malas hierbas que se supone elimina el glifosato han desarrollado resistencia al mismo: ya no es una solución para el cultivo."
Esa resistencia es marginal y es debido al uso de glifosato en cultivos convencionales.

" El tema es agravado por la mala aplicación de los tratamientos: los agricultores se saltan las normas, las empresas supuestamente responsables de controlarles no lo hacen, y el resultado es una extensión de la resistencia."

La mala aplicacion de tratamientos es un problema de la misma magnitud en transgenicos que en convencionales.

[#13 derosmc]

#6 "Algunos" OGM son resistentes a pesticidas y algunos son "esteriles". No se puede definir a los OGM por esas dos caracteristicas. No a la transfobia

[#56 Contra_molinos]

#6 Eso no es cierto. Los transgenicos resistentes a un herbicida concreto son una parte. Y la tecnologia terminator no existe en ningun grano comercializado actualmente. Por eso se impone por parte de las compañias el pago de una tasa si quieres replantar el grano.

En cuanto a los paramos "yermos", los transgenicos disminuyen el uso de plaguicidas y el Roundup se degrada en menos de 100 dias.

[#50 mr_b]

#48 En este caso se aducen sólo “problemas” científicos para su negativa.

[#3 mcfgdbbn3]

¿Cómo que "y a la ciencia"?

SENSACIONALISTA

[#12 EvilPreacher]

#3 Dice no a todo lo que dice la ciencia sobre los transgénicos, en el contexto es correcto y no sensacionalista. Ya sabemos que dicen que no a la teoría de la gravedad.

[#26 celyo]

#3 Teniendo en cuenta que los argumentos aportados por el gobierno escocés son similares a lo que dices a un niño de 5 años, pues casi como que sí.

[#24 Pezzonovante]

Magufos de hace 200 anyos, los de ahora seguramente serán visto de forma parecida. The General Alarm of the Inhabitants of Gonesse Caused by the Descent of a Balloon, 27th August, 1783. Musee Carnavalet, Paris, France.

[#30 centito]

#24 Goto #29

[#4 Desactivado]

También habría que prohibir el coco y el hombre del saco. No hay pruebas de que existan pero mejor curarse en salud.

[#64 Contra_molinos]

#31 No, lo "eco" y lo "organico" es un invento moderno para cobrar mas a los ecologistas de asfalto.

[#57 Contra_molinos]

#27 Diez multinacionales controlan el mercado de grano convencional. Los transgenicos no cambian nada.

[#115 centito]

#57 Cambia el hecho de extenderse contaminando cualquier otro cultivo no transgénico, lo cual tiene unas consecuencias nada deseables para la diversidad de cultivos. Y por tanto también garantiza que el control de productos básicos de alimentación se perpetúen en unas pocas manos. Productos además, te recuerdo, que llegan a producir toxinas a modo de insecticida, entre otras varias "peculiaridades".
En cuanto a ocultar en el etiquetaje el origen transgénico es simplemente una imposición corporativista saltándose el derecho a la libre elección del consumidor.

[#7 palestina]

En USA la administración federal está legislando para que los estados no puedan obligar a etiquetar que un producto es transgénico. Si es tan saludable como dicen ¿Por qué no dejan que se etiquete y que decidamos los usuarios si comerlo o no?

[#9 derosmc]

#7 Porque prejuicios acientificos y paletoides pueden hacer que un agricultor se vaya a la quiebra solo por querer producir mas en sus propias tierras. Para un consumidor no hay diferencias entre un producto u otro.

[#27 centito]

#9 Para un consumidor, aparte de que todavía no se sabe como podrá influir en un futuro, por ejemplo en España, el consumo de un maíz al que se le ha introducido genes de una bacteria que auto-produce una sustancia insecticida, si que acabará influenciando el hecho de que solo 10 multinacionales controlen la mayor parte del mercado mundial de semillas gracias a la evidente contaminación genética de cultivos cercanos no modificados.
Llamar paletoide a todo el que quiera seguir alimentándose de las variedades no modificadas genéticamente, lo considero una falta de respeto equivalente a llamar cosas similares al que decide consumir alimentos ecológicos. Ocultar en el etiquetaje el origen de un alimento es una práctica mafiosa para conseguir introducirlo allá donde produce rechazo. Otra prueba más de en manos de quien están los transgénicos.

[#29 centito]

#15 Y es que cuando no hay argumentos utilizan la descalificación personal. Es lo que digo en #27. Ocultar la información en este caso es recortar derechos para beneficiar económicamente unas multinacionales que no aceptan el rechazo mayoritario de sus productos.

[#53 derosmc]

#27 TODAS las variedades han sido modificadas geneticamente. La diferencia es que ahora se hace de forma más efectiva en un laboratorio en vez de hacerlo "a mano". ¿Has visto trigo silvestre? Si tuvieramos que alimentarnos con las variedades silvestres unicamente no podriamos ni alimentar al 5% de la población.

Las cuestiones sobre contaminación, pesticidas o patentes SON AJENAS a la técnica y a la ciencia detrás de los OGM.

[#54 cream]

#53 Estamos hablando de las modificadas mediante ingeniería genética.

[#72 palestina]

#53 La diferencia es que los organismos genéticamente modificados que se emplean en la agricultura industrial se saltan las barreras del mundo vegetal añadiendo genes del mundo animal y todavía está por demostrar que esto no cause problemas. Yo prefiero aplicar el principio de precaución.

[#20 Nitros]

#7 Por la misma razón que el estado no puede obligar a que se etiquete de forma especial un producto si el agricultor era Capricornio o si la cosecha se cultivo en luna llena.

Sin embargo, tu o el distribuidor de turno sois libres de etiquetar un producto indicando que NO utiliza GMO si os parece una buena estrategia de marketing.

[#2 Desactivado]

Muéstrame la evidencia científica de que si como esa mierda dentro de 50 años no me habrá pasado nada. Ah no que no existe!

[#25 Nilrem]

#2 ¿Te muestro la evidencia científica de que si comes solo eco y orgánico en 50 años no te habrá pasado nada? Ah, no, QUE TAMPOCO EXISTE.

No se puede demostrar la no existencia de algo.

[#31 Desactivado]

#25 Que tontería es esa? si precisamente es lo que hemos hecho siempre :roto2:

[#1 Desactivado]

A lo mejor dice no a las patentes.

[#5 noexisto]

"Porque los países de la UE ya pueden prohibir los transgénicos sin que exista una evidencia científica que lo justifique.

Me parece perfecto: un reflejo más de la soberanía que todo parlamento tiene en sus propias competencias.

La próxima vez que los científicos ganen unas elecciones. También pueden dar conciertos

[#8 pepe33]

#5 Eso, que creen un partido y se presenten a las elecciones.
Y ahora que lo pienso...¿de dónde sacarán el dinero para la campaña? Un, dos, tres, responda otra vez:
1 - Monsanto
2 - Petroleras
3 - Nucleares
4 - Tabaqueras
...

[#17 elgranpilaf]

#8 Gurtel

[#42 pepe33]

#17 Correcto.

[#21 abuelillo]

#5 Tambien olvidan convenientemente un principio cientifico importante:
"La ausencia de evidencia no constituye evidencia de la ausencia"

[#14 klabervk]

De los ultras de la economía como ciencia pura universal, ahora llegan los que pretenden que toda decisión política se base en la ciencia...

No, las razones para decir No a los transgénicos no implica decir No a la ciencia. Puede haber mil y una razones, económicas, políticas, estratégicas para tomar una decisión...

¿También los aranceles o cualquier otra política concreta de regulación está basada en motivos científicos?

SENSACIONALISMO y movimiento religiosocientífico que coloca la ciencia como si tuviera que ser la razón de todo.

[#40 mr_b]

#14 ¿Y en qué quieres que se basen las decisiones políticas relativas a la ciencia que no sea la ciencia?

Claro que puede haber otras razones, pero en este caso son científicas (o acientíficas, más bien).

[#48 klabervk]

#40 el debate de los transgénicos no se limita a la ciencia, existe una coyuntura socioeconómica que algunos no quieren tener en cuenta y es lo más importante a la hora de plantear políticas públicas.

[#15 palestina]

(9) A mi, que soy bastante paleotide, me gusta saber lo que como y a quien doy mi dinero: si está cultivado en una pequeña huerta de Cuenca o en un cultivo intensivo en Estados Unidos, si han utilizado glifosfato durante su cultivo, y por supuesto si el producto es transgénico o no.

[#52 derosmc]

#15 El glifosato se usa en OGM y en no OGM. Incluso en agricultura "ecologica"

[#62 Contra_molinos]

#15 Y yo quiero saber si el agricultor se llamaba Manuel, si tiene un SEAT Panda y cuantas lombrices hay en el campo donde se cultivo.

[#71 palestina]

#62 Si se lo compras al de Cuenca seguramento te lo podrá decír, y el nombre de las lombrices.

[#82 Contra_molinos]

#71 Yo no quiero que me lo cuente, quiero que lo etiquete.

[#32 jamaicano]

Lo transgénicos son perjudiciales para la economía, los ecosistemas y los agricultores. Aqui la ciencia tiene poco que ver.

[#77 mr_b]

#32 Mentira. Deberías leer algo más de lo que te cuentan por ahí porque estás realmente desinformado.