Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Para la galería? Qué van a hacer?
Borrell dijo hace poco que la UE no imponía sanciones a países terceros por no cumplir lo que ellos exigen (como es lógico), sin embargo EEUU sí lo hacía y va contra el derecho internacional. Entonces ahora la UE sí va a sancionar a EEUU siendo este ajeno a la UE?
Borrell dijo hace poco que la UE no imponía sanciones a países terceros por no cumplir lo que ellos exigen (como es lógico), sin embargo EEUU sí lo hacía y va contra el derecho internacional. Entonces ahora la UE sí va a sancionar a EEUU siendo este ajeno a la UE?
#1:
Por fin un poco de dignidad, aunque imagino en que quedara para la galeria, vienen elecciones y hay que aparentar
#3:
Simplemente es una opinión del gobierno sobre un tipo de munición pero eso no va a cambiar el hecho de que sigamos haciendo lo correcto y apoyando a Ucrania frente a su invasor con otro tipo de armamento. Que ya se que a algunos les gustaría dejar sin nada a Ucrania para que les masacren los rusos tranquilamente , pero no va a pasar.
Comentarios
#16 claro, y como los rusos son unos criminales los europeos nos vemos obligados a ponemos al nivel.
Lógica aplastante.
#18 Yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que no te he visto condenar a los rusos, y me reafirmo
#21 si miras en este hilo les he llamado criminales un par de veces.
Condeno la invasión rusa de Ucrania. Creo que Putin es un personaje con múltiples crímenes a sus espaldas. Entre ellos el de manipular terceros países para extender su ideario ultra derechista, xenófobo, homofo y nacionalista.
¿ Te vale así o vas a seguir criminalizado toda opinión que no sea entrega belicista pro OTAN?
#22 Deja el tragiquismo, que yo no he criminalizado nada, de hecho creo que eres libre de opinar lo que te dé la gana.
Dicho esto, esto, en la noticia que te enlacé en mi primer comentario no has dicho nada de eso, y a eso me refería.
#25 y que quieres , que ponga un disclaimer en cada comentario
Tú quizá no quieras criminalizar nada, pero en tu en tu anterior comentario no encontré nada de eso
Por fin un poco de dignidad, aunque imagino en que quedara para la galeria, vienen elecciones y hay que aparentar
#1 Para la galería? Qué van a hacer?
Borrell dijo hace poco que la UE no imponía sanciones a países terceros por no cumplir lo que ellos exigen (como es lógico), sin embargo EEUU sí lo hacía y va contra el derecho internacional. Entonces ahora la UE sí va a sancionar a EEUU siendo este ajeno a la UE?
#1 Pues que proponga salirse de la OTAN si al final lo hacen. Ah, eso ya no, claro... pues eso, lo que dices, de cara a la galería está muy bonito, la realidad es que España va a seguir comiéndole la polla al amo yanki aunque le tire bombas atómicas a civiles
#1 Le ha faltado decir que recemos por la paz mundial. Queda bien, pero los amos dicen que es lo que hace falta.
#27 Vamos a ver, si usas bombas de racimo en ciudades controladas por los rusos pero que son ucranianas, a ti que te parece quienes viven en eas ciudades, rusos o ucranianos? y si tiras una bomba de racimo le das a los rusos y a quienes más? Es para un amigo
Madre mía como están las cabezas
#28 Para empezar hace mucho que Rusia dijo que evacuaba civiles del frente. Y que haya civiles recibiendo bombazos es porque Rusia ha invadido Ucrania, que es verdaderamente la raíz del problema.
#33 Y donde mueven a esos civiles? y quien me dice a mi que Ucrania no va a tacar la retaguardia a ciudades ocupadas con sus propios civiles? Porque esos civiles a donde se los han llevado, a retaguardia, los han mandado al interior de ucrania?
#35 Dijeron que Rusia se llevaba los civiles a Rusia, como los niños secuestrados por orden del fascista y criminal Putin.
Y todo el mundo sabe que Ucrania debe gastar sus misiles HIMARs con civiles, porque no debe haber objetivos militares suficientes en todo el frente.
#37 Nadie hablar de que no vayan a ser objetivos militares, hablo de daños colaterales en áreas urbanas controladas por los rusos con ciudadanos ucranianos si son precisamente objetivos militares.
#39 Eso dijo Irina en su día, que Ucrania ponía civiles al lado de los objetivos militares que atacaba y que así no había forma de bombardear Kiev ni otras ciudades.
Simplemente es una opinión del gobierno sobre un tipo de munición pero eso no va a cambiar el hecho de que sigamos haciendo lo correcto y apoyando a Ucrania frente a su invasor con otro tipo de armamento. Que ya se que a algunos les gustaría dejar sin nada a Ucrania para que les masacren los rusos tranquilamente , pero no va a pasar.
Eso será porque no deben ser de las que fabricamos en España.
Resumen de comentarios de este envío: zazis de MNM, que jamás han dicho una sola palabra en contra del empleo de municiones de racimo por parte de Rusia, incluyendo contra civiles ucranianos, lo que es un crimen de guerra, ahora gritan "¡que me violan! ¡qué me violan!" ante la transferencia de dichas municiones a Ucrania, por parte de EEUU.
Ah, el recuento de víctimas mortales del atentado terrorista de Leópolis sigue siendo de 10 personas. Los zazis que tanto se preocupan por el bienestar de los civiles ucranianos pueden comentar sobre ello cuando quieran.
#34 Por mucho que ladren los zazis, la implacable realidad se acabará imponiendo. Y por lo que parece, Rusia va a salir muy escaldada de Ucrania.
Es muy fácil juzgar desde la comodidad y seguridad de nuestra casa.
No me imagino a los ucranianos debatiendo, "es que las bombas de racimo están prohibidas..."
#10 De hecho europa occidental es de los pocos que esta en contra
#12 lo que pienso es que aunque si hayas firmado el pacto de La ONU y aún estando en contra de minas, racimos, uranio... Una vez que estás en primera línea de conflicto, ves el terror de la guerra, mueren vecinos amigos, familiares, creo que lo firmado quedaría en segundo plano.
#42 ni Brasil, ni Argentina…
Porque si lo habrá firmado Irak y Afganistán? O Japón?
#44 Hombre, si tuviera que apostar, diría que los gobiernos instalados por EEUU en Irak y Afganistán no tenían necesidad, en 2008 y 2009, de municiones de racimo. Ya se encargaba EEUU de usarlas por ellos si había necesidad.
Por otra parte, ¿cual crees tú que es la razón por la que Ucrania y Corea del Sur no habrán firmado la convención?
#45 no lo sé, pero Japón está al lado y lo ha firmado
#48 ¿Al lado de qué? Y supongo que estar cubierto por el paraguas nuclear de EEUU, incluyendo bases de EEUU en su territorio, también les aligera mucho la necesidad de usar esas molestas municiones de racimo, especialmente si EEUU puede usarlas por ellos, en caso de hacer falta.
Observo que no contestas a mi pregunta de por qué Ucrania y Corea del Sur no han firmado la convención sobre municiones de racimo. ¿Te atreves a ofrecer una posible explicación?
#49 pues Japón está al lado de Corea del Sur y tiene el tratado firmado, es a lo que me refiero, y todos sabemos lo que opina China también de Japón.
Corea del Sur también está bajo el paraguas de EEUU y no tiene firmado el tratado.
Ambos países tienen vecinos con muy malas pulgas: China, Corea del Norte, Rusia…. Pero uno si ha firmado y el otro no. Y por lo que veo en el mapa hay algún que otro vecino del Sudeste asiático que lo ha firmado.
#51 Ya, y Corea del Sur tiene una frontera terrestre con Corea del Norte, con la que sigue técnicamente en guerra, y que tiene un ejército masivo. Japón no. Y la marina de Corea del Norte es una fuerza costera, sin capacidad para amenazar a Japón. Así que las situaciones de ambos países no son comparables.
Veo que sigues evadiendo la pregunta de por qué Ucrania y Corea del Sur no han firmado la convención sobre municiones de racimo. Estoy empezando a pensar que es porque conoces la respuesta, y no quieres admitirlo. ¿Por qué será?
#52 reconocer el que? Por que no les interesa por tener a un vecino como Rusia? Por intereses estadounidenses ? No veo más
#53 Ah bueno, seguro que el hecho de que Ucrania no haya firmado la convención de armas de racimo no tiene nada que ver con que lleve nueve años siendo invadida por Rusia. Y que Corea del Sur tampoco lo haya hecho no tiene que ver con que Corea del Norte tenga unas fuerzas convencionales masivas, y siga en estado de guerra con Corea del Sur, desde la última vez que la invadió.
Claro que no. El hecho de que la mayoría de los países que han firmado y ratificado la convención fueran:
a) Países que no han librado una guerra convencional desde hace décadas y no tienen visos de librar una en un futuro próximo
b) Países que tienen tratados de cooperación militar con EEUU
es un pequeño detalle sin importancia. Y que la mayoría de países que no la han firmado* vivan en vecindarios peligrosos y no tengan garantías de seguridad de EEUU es completamente irrelevante. Fijo y seguro.
* O que no la han ratificado. Muchos de los países africanos que aparecen en el mapa como firmantes no han ratificado la convención.
#54 Afganistán está liderada por los talibán y sigue estando adscrita
#55 Estoy seguro de que a los Talibán les importa muchísimo su firma de la convención de bombas de racimo. Vamos, si algún día tienen que elegir entre sus culos y usar bombas de racimo, fijo que deciden inmolarse por la seguridad de los civiles afganos, que tanto les preocupa.
Hay que joderse con el ejemplo. Todo por no aceptar que dos países directamente amenazados por vecinos totalitarios tienen que elegir entre dos malas opciones: la amenaza que el empleo de municiones de racimo supone para su población civil, y la amenaza que para esa misma población supone ser invadido por una banda de violadores, torturadores y asesinos (en el caso de Ucrania) o por un país con un sistema político ligeramente menos totalitario que el Estalinismo (en el caso de Corea del Sur).
Todo ello desde la comodidad de tu sofá, a salvo de cualquiera de los escenarios anteriores.
#36 Espero que no esté mintiendo, al menos se agradecen esas declaraciones. Gracias por la información
Nadie ha negado las barbaridades de los rusos, no pongas palabras en mi boca ni intencionalidades que no han salido de mi boca
#38 A ver, el ejército ucraniano no tiene un historial de destruír ciudades en esta guerra, al contrario que los rusos, que sí lo han hecho, y con municiones de racimo, por cierto. Y su Ministro de Defensa dicen que las quieren para usarlas contra las líneas rusas, que es consistente con las necesidades militares ucranianas.
Por lo tanto, ¿qué te hace pensar que los ucranianos van a usar las bombas de racimo contra ciudades?
Y no he puesto ninguna palabra en tu boca. Eres tú el que da una intencionalidad a mis palabras que no existe. Me pregunto por qué.
#32 Lo de Rusia es casi igual de indefendible, pero cuando se mina un sitio (si se hace bien) se hace un mapa y se guarda. E incluso se le ponen señales, ya que lo ideal en un campo de minas es que nadie lo atraviese, no matar al primero que intente atravesarlo. Si luego quieren quitarlas lo tienen relativamente fácil (si lo hacen los rusos, claro).
Lo de las bombas de racimo es otra movida completamente diferente, estarán arrancando piernas y matando bichos o niños al azar los próximos 30 años. Si finalmente las usan escucharemos noticias de niños ucranianos muertos nacidos en 2050.
#50 Las minas no arrancan piernas ni matarán bichos o niños al azar los próximos 30 años. Que va. Seguro que no.
Las bombas de racimo las ha usado Rusia, y como Ucrania ha sido invadida considera que puede usar lo que sea para echar al invasor.
La culpa de todo; de RUSIA por invadir otro país.
#56 Pues claro que lo van a hacer, pero menos que las bombas de racimo.
Se sabe que hay niños que se han puesto a jugar precisamente con los explosivos años más tarde y han muerto. Con las minas no puede pasar eso, más que nada por qué no están desparramadas por todas partes y no tienen forma de pelotita.
Todo es una puta mierda, pero las bombas de racimo están un peldaño por encima. Si ahora va USA y se las entrega las muertes que pasen dentro de unos años podrían ser culpa de USA, a diferencia de la situación anterior, en la que siempre serían culpa de Rusia (o Ucrania, que también las ha usado).
Si es que esto es lo de siempre, la gente que muera da exactamente igual, son lo último de lo que se está preocupando todo el mundo, sean del bando que sean.
#57 Si ya se han desplegado millones de minas antipersona en el frente entonces ¿Cuántas bombas de racimo o municiones de artillería de racimo habrá que lanzar para que sea equivalente?
Por eso las zonas de combate se limpian cuando acaba la guerra, sea en Kosovo, Irak, Vietnam, Líbano...
Tal vez no sea 100% eficaz pero se intenta.
Si ahora va USA y se las entrega a Ucrania las muertes que pasen dentro de unos años seguirán siendo culpa de Rusia por invadir Ucrania.
Si Rusia no las hubiera usado podría señalar con el dedo acusador, pero no puede.
Pero tanques, f16, misiles...todo eso sí.
España, al ser un socio que ha aportado tan poco, no tiene ni voz ni voto.
Y si en el futuro tenemos algún problema, recibiremos lo que hemos dado, osease casi nada.
O dicho de otra forma: Perdona la hostia que te voy a dar.
#4 Tu no eras el mentiroso que iba diciendo que rusia nunca las ha usado?
#30 Que rápido acudimos a defender al amo fascista y criminal ¿eh?
No es lo mismo usarlas para atacar, como hacen los rusos, que para defenderse, a lo mejor ahora el chulo y déspota de Putin decide frenar la carnicería de la invasión.
#2 #9 afortunadamente el ministerio de defensa lo tiene más claro que vosotros.
Me da auténtica vergüenza que defendía este tipo de munición criminal.
#9 Como ya no fábricamos y destruímos los nuestros en 2018, yo personalmente usandolos ellos estoy a favor, lo mejor sería que cesasen en la invasión.
#9 Un poquito más abajo
28 febrero 2022: HRW ''Ucrania: Municiones en racimo lanzadas en barrios de Kharkiv'' (ENG)
28 febrero 2022: HRW ''Ucrania: Municiones en raci...
hrw.orgLos rusos llevan usándolas años, y ni siquiera han firmado el tratado para abolirlas. Y no he visto tu comentario en la otra noticia condenando "este tipo de munición criminal".... más bien al contrario...
#2 #9 A ver, hijos míos. No seáis tan naif. La posición del ministerio de defensa de España no tiene que ver nada con una posición moral. Es parte de la calentura de haber dejado a los industriales españoles fuera del pastel ucraniano, que de eso iba todo, y por eso España se ausentó de la última reunión de ministros de la OTAN. Coño, que no os enteráis ni cuando lo dicen claramente.
#2 ninguno de los 3 firmó el tratado y ya hace años.
Redacción: 19 al 30 de mayo de 2008
En vigor: 1 de agosto de 2010
Hoy es 2023, 13 años han tenido tiempo de dejar de lado las bombas de racimo. Pero ninguno de los 3 ha querido. Es normal que los que lo han firmado critiquen la postura de todos.
Unos por usarlas primero, otros por usarlas ahora, otros por venderlas, otros por usarlas en conflictos anteriores.
Hasta Irak lo ha firmado!
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Normas_acerca_de_las_municiones_de_racimo
Estados firmantes (celeste) y estados partes Adhesión (violeta)
#13 Me pregunto por qué Ucrania no habrá firmado la convención. O Corea del Sur.
Es, sin duda alguna, un misterio.
#2 Bombas de racimo "para defenderse".
Ya puestos que les manden armas químicas y biológicas ¡pero OJO! ¡¡solo para defenderse!! (menos las que acaben en el mercado negro que esas ya las lamentaremos algún dia)
#17 Están usando armas biológicas o químicas lo rusos?.
#26 NO.
#17 EEUU acaba de destruír sus últimas armas químicas. Las biológicas las destruyeron –1973) en los años 70.
Así que dudo mucho que puedan mandar ninguna.
#2 da igual como se usen, dónde caigan se convierte en tierra de nadie, tierra inútil para cualquier actividad humana. ¿Quien pagará el altísimo costo de retirar las bombas activadas pero que no explotaron?
Para tener como referencia: Todavía se siguen desactivando bombas de la segunda guerra mundial.
#19 Pues lo mismo que las minas y Rusia ha llenado su frente de ellas. Por no hablar de las bombas de racimo que Rusia ha usado.
https://www.vozpopuli.com/internacional/guerra-ucrania-bombas-racimo-misiles-imprecisos-ataques-rusos.html
#2 El problema es que generalmente matará a los propios civiles ucranianos, usarlas contra los rusos que tienen ciudades ucranianas controladas con civiles ucranianos
Un plan sin fisuras
#24 Qué me cuentas, que van a usar las bomabs de racimo contra su población?, no hombre, no, que cosas teneis, van ausarlas para herir al mayor número posible de invasores.
#24 ¿Cómo sabes que las van usar contra ciudades?
El Ministro de Defensa de Ucrania dice exactamente lo contrario.
2. We will not be using cluster munitions in urban areas (cities) to avoid the risks for the civilian populations - these are our people, they are Ukrainians we have a duty to protect.
Cluster munitions will be used only in the fields where there is a concentration of russian military. They will be used to break through the enemy defence lines with minimum risk for the lives of our soldiers. Saving the lives of our troops, even during extremely difficult offensive operations, remains our top priority.
¿Quién ha sido el que ha pulverizado ciudades enteras en esta guerra, como Mariúpol, Saltivka, Trostyanets, Pisky, Novotoshkivka, Rubizhne, Volnovaja, Bajmut, Dnipro, Yitómir, Marinka, Severodonetsk? ¿Rusia o Ucrania?