La producción editorial de la Fundación De Cultura Estratégica tiene su sede en Rusia y la revista ha estado publicando artículos de autores internacionales durante más de una década. La revista en línea ha ganado respeto y lectores principalmente en América del Norte por su cobertura crítica y diversa de la geopolítica. Parece que el movimiento oficial para prohibir el SCF por parte del gobierno de los Estados Unidos está realmente dirigido a cerrar el periodismo independiente y el pensamiento crítico bajo el cínico disfraz... Traducción #1
#2 verbigracia
Pensaba citarte por tu conocida animadversión a la página.
Pero no ha sido necesario. Esta claro que tu seguimiento es impecable.
Aunque no entiendo los negativos que siempre te acompañan, deberías congratularte
#6 Personalmente no pretendía convencerte de nada, ni se nada de la SCF esa, a lo mejor tienes razón, pero que utilices como fuente de autoridad una web de un cretino cualquiera en internet para poner en cuestión la credibilidad de otra es irónico cuando menos.
#2 Media Bias/Fact Check es una web de un cuñao americano.
"The Poynter Institute notes, "Media Bias/Fact Check is a widely cited source for news stories and even studies about misinformation, despite the fact that its method is in no way scientific."[3] The Columbia Journalism Review describes Media Bias/Fact Check as an amateur attempt at categorizing media bias and Van Zandt as an "armchair media analyst".[2]"
El verdadero objetivo de Washington es criminalizar el periodismo crítico y, de hecho, cualquier forma de disidencia crítica.
En un audaz ataque a la libertad de expresión, las autoridades federales de los Estados Unidos han prohibido a los periodistas y escritores con sede en los Estados Unidos publicar artículos con la Fundación de Cultura Estratégica. Entrevistamos a uno de los autores afectados por la prohibición, el periodista Daniel Lazare, con sede en la ciudad de Nueva York, quien comparte sus pensamientos sobre las profundas implicaciones para la libertad de expresión, el periodismo independiente y la disidencia política.
Lazare es uno de varios escritores con sede en los Estados Unidos que anteriormente publicaron columnas regulares con la Fundación de Cultura Estratégica. Nuestra revista en línea apreció enormemente sus inteligentes ideas y análisis de la política estadounidense e internacional. Lamentablemente, ya no podremos publicar sus columnas debido a la amenaza que les imponen las autoridades federales de los Estados Unidos que acusan a SCF de ser una operación de influencia dirigida por el Kremlin. Las acusaciones y amenazas son infundadas y draconianas.
Si los escritores con sede en Estados Unidos desafían la prohibición, han sido amenazados con sanciones financieras astronómicas de más de $ 300,000. La prohibición no ha hecho más que surgir en las últimas semanas. Sigue los movimientos anteriores del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Departamento del Tesoro. acusador SCF de ser un agente de la inteligencia extranjera rusa. Las autoridades estadounidenses no han presentado pruebas que respalden sus afirmaciones provocadoras. El Consejo Editorial de SCF desestima categóricamente las acusaciones. En un comunicado, los editores dijeron: "Rechazamos todas las afirmaciones de las autoridades estadounidenses de que la revista es una supuesta operación de inteligencia rusa. No tenemos ninguna conexión con el gobierno ruso. Proporcionamos un foro independiente para que los escritores internacionales debatan y critiquen libremente los principales temas de actualidad de importancia mundial".
La producción editorial de la Fundación De Cultura Estratégica tiene su sede en Rusia y la revista ha estado publicando artículos de autores internacionales durante más de una década. La revista en línea ha ganado respeto y lectores principalmente en América del Norte por su cobertura crítica y diversa de la geopolítica. Parece que el movimiento oficial para prohibir el SCF por parte del gobierno de los Estados Unidos está realmente dirigido a cerrar el periodismo independiente y el pensamiento crítico bajo el cínico disfraz de combatir a un "enemigo extranjero". Esto tiene ecos funestos con los años de la Guerra Fría del Miedo Rojo en los Estados Unidos.
Al prohibir las voces estadounidenses de la revista, Washington está tratando de reforzar su difamación contra SCF como una agencia de inteligencia siniestra. Pero el verdadero objetivo es criminalizar el periodismo crítico y, de hecho, cualquier forma de disidencia crítica. Podría decirse que el ataque draconiano de las autoridades estadounidenses debe verse en el contexto más amplio de la persecución de Julian Assange y otros denunciantes que han expuesto los crímenes y la corrupción de Washington.
Daniel Lazare es un veterano periodista de periódicos que se especializa en derecho constitucional y derechos de los Estados Unidos. Anteriormente trabajó para Consortium News y Strategic Culture Foundation, entre otros medios. El escritor con sede en la ciudad de Nueva York ahora publica un columna para The Weekly Worker, el periódico del Partido Comunista de Gran Bretaña.
Entrevista
Pregunta: Usted mencionó que los miembros de la Oficina Federal de Investigaciones se acercaron a usted con respecto a las contribuciones de artículos como columnista de la Fundación de Cultura Estratégica. ¿Puede ampliar esas circunstancias? ¿Cuándo se le acercó por primera vez, qué tan recientemente, y especificaron SCF y las razones por las que la revista estaba siendo atacada?
Daniel Lazare: Un par de agentes del FBI llamaron a mi puerta en un día caluroso en julio de 2020. Mi memoria es borrosa, pero recuerdo claramente que me preguntaron si podía contarles sobre SCF y sus supuestos vínculos con la inteligencia rusa. Le respondí que no estaba interesado porque considero que toda la vía de investigación es falsa y un producto de la histeria anti-Moscú que está desenfrenada en Washington. Así que los agentes se fueron. Todo fue educado y discreto, y todo el intercambio no tomó más de cuatro o cinco minutos.
Pregunta: Otros escritores con sede en Estados Unidos que han tenido artículos publicados por SCF también dicen que el FBI les advirtió que detuvieran la escritura. Dicen que se les advirtió que tal actividad podría incurrir en sanciones financieras masivas. ¿Se le citó tal sanción?
Daniel Lazare: Sí, lo fue. A principios de noviembre de este año, es decir, 15 o 16 meses después de la visita inicial, uno de los agentes del FBI se presentó nuevamente en mi puerta con una carta del Tesoro de los Estados Unidos fechada el 15 de octubre de 2021, advirtiendo que, "de conformidad con la Orden Ejecutiva 13848 del 12 de septiembre de 2018, ... todos los bienes e intereses en propiedad de SCF que están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos están bloqueados, y las personas estadounidenses generalmente tienen prohibido realizar transacciones con ellos". La carta aconsejaba además que "cada violación ... está sujeto a una multa monetaria civil máxima legal de hasta el mayor de $ 311,562 o el doble del valor de la transacción subyacente". Ni siquiera estoy seguro de lo que significa "hasta el más grande". Pero recibí el mensaje de que mis ahorros podrían ser borrados si no desisto.
Pregunta: El Departamento de Estado y el Tesoro de Estados Unidos han sancionado a SCF sobre la base de acusaciones de que la revista es un instrumento de la inteligencia extranjera rusa y del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. El consejo editorial del SCF rechaza esas acusaciones. ¿Qué opina de las acusaciones de Estados Unidos? ¿Son creíbles?
Daniel Lazare: No, no son creíbles. Cualquiera que eche un vistazo al sitio web de SCF verá que presenta artículos sobre política exterior y asuntos mundiales que, políticamente hablando, cubren el mapa de conservador a marxista. Sin duda, la mayoría de los artículos publicados son críticos con la política de los Estados Unidos, pero ese es el único hilo consistente. Así que no puedo ver cómo esto beneficia al Kremlin de ninguna manera significativa, ya que tales puntos de vista son comunes en Internet. Todo el mundo sabe que Estados Unidos es un matón global, así que ¿por qué molestarse en agregar al coro? Por supuesto, si las autoridades estadounidenses proporcionaron algo a través de evidencia tangible de un vínculo de inteligencia, las cosas podrían ser diferentes. Pero como no lo han hecho, nos queda nada más que una afirmación que es dudosa a primera vista.
Pregunta: Presumiblemente, las autoridades estadounidenses no emprenderán acciones legales y financieras contra los autores con sede en los Estados Unidos que desistan de seguir escribiendo trabajos para SCF. Es decir, no habrá litigios retrospectivos por trabajos pasados. Eso sugiere que la medida es conveniente y sin escrúpulos dirigida a intimidar a los escritores. ¿Cómo lo ves?
Daniel Lazare: Yo también lo veo así. Como parte de su campaña de sanciones, Washington no solo está tratando de imponer un bloqueo económico a las empresas rusas, sino también un bloqueo periodístico. Y no piensa en pisotear los derechos de los estadounidenses de la Primera Enmienda al hacerlo.
Pregunta: ¿Cree que tal vez las autoridades estadounidenses están explotando la histeria sobre la supuesta interferencia e influencia rusa como pretexto para cerrar el discurso independiente crítico? Parece que la narrativa del "Rusiagate" que comenzó como una forma de socavar la presidencia de Trump en 2016 está viva y bien.
Daniel Lazare: Las implicaciones en términos de libertad de expresión y pensamiento crítico son profundas. Al obligar a los periodistas a alinearse detrás de la política exterior de Estados Unidos de esta manera, el gobierno federal de Washington les está diciendo que la disidencia tiene sus límites. La inteligencia y el análisis están bien siempre y cuando no se desvíe de la línea oficial. Este fue ciertamente el caso durante el Rusiagate cuando los periodistas que se atrevieron a cuestionar la tesis de la "colusión" se encontraron efectivamente marginados. Y sigue siendo cierto a pesar de que el Rusiagate supuestamente ha quedado atrás. La conclusión es que el pensamiento crítico dañará tu carrera, así que no te consientas demasiado si quieres salir adelante.
Pregunta: En su larga experiencia de trabajo como periodista de periódicos, ¿ha visto algo como este esfuerzo del gobierno de los Estados Unidos para censurar? Históricamente, ¿cómo se compara con la era macartista de la Guerra Fría de perseguir a presuntos quintacolumnistas de la Unión Soviética?
Daniel Lazare: Desafortunadamente, la campaña contra SCF está lejos de ser inédita. Desde los días del senador anticomunista Joe McCarthy en la década de 1950, el gobierno ha trabajado horas extras para reducir los límites del discurso aceptable. La libertad de expresión nunca ha sido verboten en su conjunto. De hecho, estaba perfectamente bien, incluso voguish en ciertos sectores, argumentar que "Tailgunner Joe", un apodo con el que se burlaba McCarthy, estaba yendo demasiado lejos, que estaba pisoteado las libertades civiles, etc. Mientras tuvieras cuidado de enfatizar que el comunismo seguía siendo una amenaza, estabas bien. Pero argumentar que la amenaza de McCarthyite Red fue exagerada, mientras que también argumentó que los comunistas podrían tener razón en ciertas cosas, como los niveles venenosos de racismo en e
Lo que si me he dado cuenta, flori, es que siempre haces referencia de algo ajeno a esta página para crear la sensación de que está página trata de asuntos conspiranoicos.
A mi me recuerda al Le monde diplomátic de principios de siglo. Buenas firmas y temas de actualidad geopolítica.
Comentarios
Strategic Culture Foundation es una web de bulos de ultraderecha.
https://mediabiasfactcheck.com/strategic-culture-foundation/
#2 verbigracia
Pensaba citarte por tu conocida animadversión a la página.
Pero no ha sido necesario. Esta claro que tu seguimiento es impecable.
Aunque no entiendo los negativos que siempre te acompañan, deberías congratularte
#3 #4 Me habéis convencido, ahora leo Strategic Culture Foundation y conozco la verdad sobre los microchises de Soros.
#6 Personalmente no pretendía convencerte de nada, ni se nada de la SCF esa, a lo mejor tienes razón, pero que utilices como fuente de autoridad una web de un cretino cualquiera en internet para poner en cuestión la credibilidad de otra es irónico cuando menos.
#7 Tampoco me fío ciegamente de los fact checkers. Pero en este caso me he metido en las referencias y telita.
#2 Media Bias/Fact Check es una web de un cuñao americano.
"The Poynter Institute notes, "Media Bias/Fact Check is a widely cited source for news stories and even studies about misinformation, despite the fact that its method is in no way scientific."[3] The Columbia Journalism Review describes Media Bias/Fact Check as an amateur attempt at categorizing media bias and Van Zandt as an "armchair media analyst".[2]"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check
#2 Viendo quien envía la noticia, esta claro.
El verdadero objetivo de Washington es criminalizar el periodismo crítico y, de hecho, cualquier forma de disidencia crítica.
En un audaz ataque a la libertad de expresión, las autoridades federales de los Estados Unidos han prohibido a los periodistas y escritores con sede en los Estados Unidos publicar artículos con la Fundación de Cultura Estratégica. Entrevistamos a uno de los autores afectados por la prohibición, el periodista Daniel Lazare, con sede en la ciudad de Nueva York, quien comparte sus pensamientos sobre las profundas implicaciones para la libertad de expresión, el periodismo independiente y la disidencia política.
Lazare es uno de varios escritores con sede en los Estados Unidos que anteriormente publicaron columnas regulares con la Fundación de Cultura Estratégica. Nuestra revista en línea apreció enormemente sus inteligentes ideas y análisis de la política estadounidense e internacional. Lamentablemente, ya no podremos publicar sus columnas debido a la amenaza que les imponen las autoridades federales de los Estados Unidos que acusan a SCF de ser una operación de influencia dirigida por el Kremlin. Las acusaciones y amenazas son infundadas y draconianas.
Si los escritores con sede en Estados Unidos desafían la prohibición, han sido amenazados con sanciones financieras astronómicas de más de $ 300,000. La prohibición no ha hecho más que surgir en las últimas semanas. Sigue los movimientos anteriores del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Departamento del Tesoro. acusador SCF de ser un agente de la inteligencia extranjera rusa. Las autoridades estadounidenses no han presentado pruebas que respalden sus afirmaciones provocadoras. El Consejo Editorial de SCF desestima categóricamente las acusaciones. En un comunicado, los editores dijeron: "Rechazamos todas las afirmaciones de las autoridades estadounidenses de que la revista es una supuesta operación de inteligencia rusa. No tenemos ninguna conexión con el gobierno ruso. Proporcionamos un foro independiente para que los escritores internacionales debatan y critiquen libremente los principales temas de actualidad de importancia mundial".
La producción editorial de la Fundación De Cultura Estratégica tiene su sede en Rusia y la revista ha estado publicando artículos de autores internacionales durante más de una década. La revista en línea ha ganado respeto y lectores principalmente en América del Norte por su cobertura crítica y diversa de la geopolítica. Parece que el movimiento oficial para prohibir el SCF por parte del gobierno de los Estados Unidos está realmente dirigido a cerrar el periodismo independiente y el pensamiento crítico bajo el cínico disfraz de combatir a un "enemigo extranjero". Esto tiene ecos funestos con los años de la Guerra Fría del Miedo Rojo en los Estados Unidos.
Al prohibir las voces estadounidenses de la revista, Washington está tratando de reforzar su difamación contra SCF como una agencia de inteligencia siniestra. Pero el verdadero objetivo es criminalizar el periodismo crítico y, de hecho, cualquier forma de disidencia crítica. Podría decirse que el ataque draconiano de las autoridades estadounidenses debe verse en el contexto más amplio de la persecución de Julian Assange y otros denunciantes que han expuesto los crímenes y la corrupción de Washington.
Daniel Lazare es un veterano periodista de periódicos que se especializa en derecho constitucional y derechos de los Estados Unidos. Anteriormente trabajó para Consortium News y Strategic Culture Foundation, entre otros medios. El escritor con sede en la ciudad de Nueva York ahora publica un columna para The Weekly Worker, el periódico del Partido Comunista de Gran Bretaña.
Entrevista
Pregunta: Usted mencionó que los miembros de la Oficina Federal de Investigaciones se acercaron a usted con respecto a las contribuciones de artículos como columnista de la Fundación de Cultura Estratégica. ¿Puede ampliar esas circunstancias? ¿Cuándo se le acercó por primera vez, qué tan recientemente, y especificaron SCF y las razones por las que la revista estaba siendo atacada?
Daniel Lazare: Un par de agentes del FBI llamaron a mi puerta en un día caluroso en julio de 2020. Mi memoria es borrosa, pero recuerdo claramente que me preguntaron si podía contarles sobre SCF y sus supuestos vínculos con la inteligencia rusa. Le respondí que no estaba interesado porque considero que toda la vía de investigación es falsa y un producto de la histeria anti-Moscú que está desenfrenada en Washington. Así que los agentes se fueron. Todo fue educado y discreto, y todo el intercambio no tomó más de cuatro o cinco minutos.
Pregunta: Otros escritores con sede en Estados Unidos que han tenido artículos publicados por SCF también dicen que el FBI les advirtió que detuvieran la escritura. Dicen que se les advirtió que tal actividad podría incurrir en sanciones financieras masivas. ¿Se le citó tal sanción?
Daniel Lazare: Sí, lo fue. A principios de noviembre de este año, es decir, 15 o 16 meses después de la visita inicial, uno de los agentes del FBI se presentó nuevamente en mi puerta con una carta del Tesoro de los Estados Unidos fechada el 15 de octubre de 2021, advirtiendo que, "de conformidad con la Orden Ejecutiva 13848 del 12 de septiembre de 2018, ... todos los bienes e intereses en propiedad de SCF que están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos están bloqueados, y las personas estadounidenses generalmente tienen prohibido realizar transacciones con ellos". La carta aconsejaba además que "cada violación ... está sujeto a una multa monetaria civil máxima legal de hasta el mayor de $ 311,562 o el doble del valor de la transacción subyacente". Ni siquiera estoy seguro de lo que significa "hasta el más grande". Pero recibí el mensaje de que mis ahorros podrían ser borrados si no desisto.
Pregunta: El Departamento de Estado y el Tesoro de Estados Unidos han sancionado a SCF sobre la base de acusaciones de que la revista es un instrumento de la inteligencia extranjera rusa y del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. El consejo editorial del SCF rechaza esas acusaciones. ¿Qué opina de las acusaciones de Estados Unidos? ¿Son creíbles?
Daniel Lazare: No, no son creíbles. Cualquiera que eche un vistazo al sitio web de SCF verá que presenta artículos sobre política exterior y asuntos mundiales que, políticamente hablando, cubren el mapa de conservador a marxista. Sin duda, la mayoría de los artículos publicados son críticos con la política de los Estados Unidos, pero ese es el único hilo consistente. Así que no puedo ver cómo esto beneficia al Kremlin de ninguna manera significativa, ya que tales puntos de vista son comunes en Internet. Todo el mundo sabe que Estados Unidos es un matón global, así que ¿por qué molestarse en agregar al coro? Por supuesto, si las autoridades estadounidenses proporcionaron algo a través de evidencia tangible de un vínculo de inteligencia, las cosas podrían ser diferentes. Pero como no lo han hecho, nos queda nada más que una afirmación que es dudosa a primera vista.
Pregunta: Presumiblemente, las autoridades estadounidenses no emprenderán acciones legales y financieras contra los autores con sede en los Estados Unidos que desistan de seguir escribiendo trabajos para SCF. Es decir, no habrá litigios retrospectivos por trabajos pasados. Eso sugiere que la medida es conveniente y sin escrúpulos dirigida a intimidar a los escritores. ¿Cómo lo ves?
Daniel Lazare: Yo también lo veo así. Como parte de su campaña de sanciones, Washington no solo está tratando de imponer un bloqueo económico a las empresas rusas, sino también un bloqueo periodístico. Y no piensa en pisotear los derechos de los estadounidenses de la Primera Enmienda al hacerlo.
Pregunta: ¿Cree que tal vez las autoridades estadounidenses están explotando la histeria sobre la supuesta interferencia e influencia rusa como pretexto para cerrar el discurso independiente crítico? Parece que la narrativa del "Rusiagate" que comenzó como una forma de socavar la presidencia de Trump en 2016 está viva y bien.
Daniel Lazare: Las implicaciones en términos de libertad de expresión y pensamiento crítico son profundas. Al obligar a los periodistas a alinearse detrás de la política exterior de Estados Unidos de esta manera, el gobierno federal de Washington les está diciendo que la disidencia tiene sus límites. La inteligencia y el análisis están bien siempre y cuando no se desvíe de la línea oficial. Este fue ciertamente el caso durante el Rusiagate cuando los periodistas que se atrevieron a cuestionar la tesis de la "colusión" se encontraron efectivamente marginados. Y sigue siendo cierto a pesar de que el Rusiagate supuestamente ha quedado atrás. La conclusión es que el pensamiento crítico dañará tu carrera, así que no te consientas demasiado si quieres salir adelante.
Pregunta: En su larga experiencia de trabajo como periodista de periódicos, ¿ha visto algo como este esfuerzo del gobierno de los Estados Unidos para censurar? Históricamente, ¿cómo se compara con la era macartista de la Guerra Fría de perseguir a presuntos quintacolumnistas de la Unión Soviética?
Daniel Lazare: Desafortunadamente, la campaña contra SCF está lejos de ser inédita. Desde los días del senador anticomunista Joe McCarthy en la década de 1950, el gobierno ha trabajado horas extras para reducir los límites del discurso aceptable. La libertad de expresión nunca ha sido verboten en su conjunto. De hecho, estaba perfectamente bien, incluso voguish en ciertos sectores, argumentar que "Tailgunner Joe", un apodo con el que se burlaba McCarthy, estaba yendo demasiado lejos, que estaba pisoteado las libertades civiles, etc. Mientras tuvieras cuidado de enfatizar que el comunismo seguía siendo una amenaza, estabas bien. Pero argumentar que la amenaza de McCarthyite Red fue exagerada, mientras que también argumentó que los comunistas podrían tener razón en ciertas cosas, como los niveles venenosos de racismo en e
Lo que si me he dado cuenta, flori, es que siempre haces referencia de algo ajeno a esta página para crear la sensación de que está página trata de asuntos conspiranoicos.
A mi me recuerda al Le monde diplomátic de principios de siglo. Buenas firmas y temas de actualidad geopolítica.