Los estibadores ven "hasta ilegal" que la nueva terminal de Valencia sea automática

Coordinadora, el sindicato mayoritario de los estibadores -los responsables de la carga y descarga de buques-, no ve con buenos ojos la apuesta por la automatización en la nueva megaterminal del Puerto de Valencia. Al menos así lo ha manifestado el líder de la organización, Antolín Goya, en una entrevista concedida a Diario del Puerto, en la que el dirigente no duda en cuestionar la apuesta del recinto por dotar la infraestructura de la última tecnología en terminales marítimas.

[#2 Desactivado]

Estibadores, cero pena.

[#3 x.y.z]

#2 Taxistas? Cero pena. Maestros? Cero penas. Funcionarios? Cero penas....

Trabajadores enfrentados entre si? Máxima alegría para el patrón.

[#10 Desactivado]

#3 menuda falacia, ni todos los colectivos de trabajadores son buenos ni todos los empresarios malos

[#11 Desactivado]

#3 Te voy a contar un secreto: las clases no existen.

[#12 x.y.z]

#11 Claro que no, Amancio.

[#25 miliki28]

#11 Ya te gustaría

[#23 Desactivado]

#3 La estiba. Ese paraíso del socialismo.

[#1 santim123]

Que den conciertos.

Ahora fuera coñas.
Impuesto a la maquinaria similar a la cotización a la seguridad social y a la empresa aun le sale a cuenta.

[#4 TonyStark]

#1 tal cual, es lo que vengo pensando desde hace tiempo. Si la robotización y la IA vienen a cargar con buena parte del trabajo desplazando la mano de obra "humana", estos nuevos "actores" deberían cotizar del mismo modo que lo ha hecho hasta ahora la mano de obra humana

[#7 ddomingo]

#1 Creo que también se debería aplicar dicho impuesto a los barcos. ¿Que es eso de un portacontenedores que puede llevar miles de TEUS con solo 20 trabajadores?
Hay que poner impuestos hasta que salga mejor llevarlos en barcos a remo.

[#5 MellamoMulo]

Es que manda huevos que una condición sea la automatización. Nunca la condición es que se contraten personas, no?

[#6 Mubux]

#5 Perdon, pero no. El objetivo es generar mas cosas/riquezas con menos trabajo humano.
Si quieres pleno empleo es facil, quitas la maquinaria agrícola, y todos a labrar y segar. Que ganamos con eso?

Llegara el momento de poner la semana de 4 dias, y jornadas de 6 horas. Estamos cada vez mas cerca de darnos cuenta que no necesitamos trabajar tanto para tener suficiente.

Eso si, hace falta gobiernos de izquierda con cojones para asegurar que la automatización beneficia a todos.

[#9 MellamoMulo]

#6 A eso es a lo que me refiero. Ese condicionante en el concurso de la terminal beneficia solo al empresario que podrá bajar costes fijos en personal. No se fomenta que la automatización sea para reducir la jornada de los empleados. La tecnología es una rueda contra la que sería estúpido luchar, pero si adaptarla al beneficio de todos, no de unos pocos.
CC #8

[#13 ddomingo]

#9 Hasta los 70 para hacer llamadas eran necesarias grandes centrales telefónicas con miles de operadores trabajando. Si querías llamar a alguien te cogía una operadora, le decías con quien querías hablar y tras esperas que podían ser muy largas te conectaba. Lógicamente el hacer llamadas telefónicas era algo bastante caro al alcance de pocas personas y que se utilizaba solo en casos necesarios.

Con la llegada de la centralita electrónica y automática todos esos operadores se fueron a la calle, pero eso hace que hoy las llamadas telefónicas sean muy baratas y estén al alcance de cualquiera. Que las llamadas telefónicas sean algo muy barato hace aumentar la competitividad de muchísimos negocios. ¿Que sería de una empresa de fontanería o de casi cualquier negocio si las llamadas siguieran funcionando igual?

Si un país hubiera decidido penalizar las centralitas automáticas para proteger esos puestos de trabajo, imagina como sería dicho país en comparación con los de su entorno.

[#15 MellamoMulo]

#13 O no me he sabido explicar o estamos diciendo algo parecido. Luchar contra la tecnología es estúpido como dije en el comentario anterior, pero esa tecnología debe estar al servicio de todos y encontrar un equilibrio entre el servicio que dan y los trabajos directos e indirectos que genera.

[#17 ddomingo]

#15 Tal vez no me he explicado bien. Lo que quería decir es que aunque de primeras no lo parezca, aumentar la productividad de cualquier sector nos acaba beneficiando a todos. No solo al "patrón". No solo es estúpido luchar contra la tecnología sino que esta acaba beneficiando a todos (a nivel general). Por eso ponía un ejemplo en el que se ve como acaba beneficiando a todos.

Lógicamente al estibador que se queda sin trabajo lo fastidias, pero se necesitarán ingenieros de sistemas para implantar y luego mantener los sistemas automatizados.

[#20 MellamoMulo]

#17 Estoy de acuerdo. Debe haber un equilibrio entre los empleos que genera directa e indirectamente y los que liquida.

[#24 ddomingo]

#20 Bueno, ese equilibrio es asimétrico. El ingeniero de sistemas hace el trabajo de 20 estibadores. De repente tenemos un trabajador mucho más productivo que puede cobrar un salario mucho mas alto (puesto que genera más) y 20 desempleados.

Es lo que lleva pasando toda la historia con cada pequeña o gran revolución. Cuando eramos cazadores nómadas todos tenían que dedicar todo nuestro tiempo a sobrevivir. Cuando empezamos a asentarnos en sociedades agrícolas y ganaderas una gran parte se tenía que dedicar a la producción de alimentos, pero se podían liberar horas de trabajo gracias a la especialización. Dichas horas permitían otras profesiones/desarrollos que aumentaban la productividad de la agricultura/ganadería/sociedad. Es decir, una mayoría de agricultores y ganaderos pero nuevas profesiones como artesanos, constructores, luchadores.... Según se inventaba el arado, se perfeccionaban las técnicas agrícolas, los regadíos gracias a la especialización cada vez se necesitaban menos agricultores para producir la misma cantidad de comida e iban apareciendo nuevas especializaciones ( comerciante)

Cada desarrollo tecnológico ha aumentado la productividad y dejado a gente fuera. Como han aparecido huecos han ido saliendo nuevos sectores.

Perdón. Vaya tocho que te he metido. 😅

[#26 MellamoMulo]

#24 No es tanto
Por eso comento que debe haber medidas para lograr ese equilibrio. No encuentro lógico que se ponga la condición de que la terminal sea automatizada si no se ha hecho previamente un estudio en el que se garantize que va a generar los mismos o más empleos directa o indirectamente que los que liquida. Por lo menos no los que saca a concurso el estado

[#27 ddomingo]

#26 Ahí es donde estoy en desacuerdo contigo. Un aumento de productividad implica dejar a gente menos productiva fuera. No puedes legislar para que no sea así. Si lo haces estás deshaciendo los beneficios del incremento de productividad. No se puede garantizar que se vayan a generar más puestos de trabajo, de hecho lo normal es que sea al contrario. Menos puestos más productivos.

Lo que tendrán es que aparecer nuevos sectores, como ha ido pasando a través de toda la historia. Los "entendidos" dicen que el nuevo sector que viene es la industria del entretenimiento.

[#28 MellamoMulo]

#27 A eso me refiero con puestos indirectos. Quizás sobran 10 o 20 estibadores, pero eso genere 2 informáticos 4 adminitrativos, 6 camioneros, 8 reponedores, etc

[#29 ddomingo]

#28 El propio concepto de productividad hace que sea muy complicado que surjan más puestos de trabajo de los que se eliminan. Los veinte estibadores, 2 informáticos, 4 administrativos, 6 camioneros y 8 reponedores acabarán sustituidos por tres o cuatro personas. La productividad aumentará porque 4 personas harán el trabajo de treinta y generarán la riqueza que antes generaban 30. Con una buena productividad cada vez serán menos necesarias las horas de trabajo. Porque cada trabajador será capaz de generar más en menos tiempo. Tal vez lo normal sea trabajar un par de horas al día.

Del mismo modo que un agricultor actual con la maquinaria agrícola tiene la productividad de 500 agricultores de antes de la revolución industrial. Esas 500 personas ahora tendrán profesiones que no existían antes de la revolución industrial y que permiten que el agricultor tenga una productividad aún mayor (procesos automáticos, tractores autónomos, genética, control automático de plagas...)

No creo que eso se pueda regular de ninguna manera. Hasta ahora ha venido siendo así durante toda la historia, no veo la razón por la que debamos regularlo ahora. Es imposible predecir los nuevos sectores que surjirán.

[#22 MellamoMulo]

#18 quería decir Go to #15 _{creo que ahí explico mi idea}

[#16 MellamoMulo]

#14 Go to #13

[#18 Desactivado]

#16 Por qué me cuentas a mí esto?

[#21 ddomingo]

#16 No entiendo porqué le diriges hacia mi comentario. Desde luego no es repuesta a sus preguntas.

[#14 Desactivado]

#9 Pero por qué ha de contratar más personal del que realmente necesite?
Por ninguna razón, verdad?
Y si nos bajan la jornada laboral, habrá que bajarnos los salarios, no?

[#8 Desactivado]

#5 No. Por qué habría de serlo?

[#19 Littlejumpingmountains]

Que no se quejen, que lo mismo ponen de representante sindical a una Gameboy y es un winwin.