La larga trayectoria de monarcas que ha tenido España ha dejado tras de sí una serie de pinturas que plasman todo tipo de rostros. Algunos, por qué no, más agraciados que otros.
Mientras no roben, sean honrados y, ya que hemos de tenerlos, se preocupen por nuestro querido terruño, pueden ser tan feos como la punta el nabo del mono saltarín.
Nunca sabremos como eran en realidad ya que los cuadros que tenemos no reflejan al 100% todos sus rasgos por el hecho de no ser fotografías y también porque los pintores los pintaban más guapos de lo que en realidad eran.
Aún así hay alguno que ni así se le puede salvar. Véase Felipe IV.
"Cuando el joven rey tenía veinte años, su figura y deplorable estado llegarían a impresionar al nuncio papal:
El rey es más bien bajo que alto, no mal formado, feo de rostro; tiene el cuello largo, la cara larga y como encorvada hacia arriba; el labio inferior típico de los Austria; ojos no muy grandes, de color azul turquesa y cutis fino y delicado. El cabello es rubio y largo, y lo lleva peinado para atrás, de modo que las orejas quedan al descubierto. No puede enderezar su cuerpo sino cuando camina, a menos de arrimarse a una pared, una mesa u otra cosa. Su cuerpo es tan débil como su mente. De vez en cuando da señales de inteligencia, de memoria y de cierta vivacidad, pero no ahora; por lo común tiene un aspecto lento e indiferente, torpe e indolente, pareciendo estupefacto. Se puede hacer con él lo que se desee, pues carece de voluntad propia."
A este no le hacian falta cuadros para darse cuenta que la cosa no iba muy bien que digamos...
#1 Que no reflejaran todos sus rasgos no significa que no sepamos cómo eran ni que no se le parezcan. Que no estamos viendo pinturas medievales. Seguramente una foto actual con filtros desvirtúa más un rostro que una pintura barroca. Lo de que los hacían más guapos... yo tengo mis dudas conociendo la cantidad de artistas troles que tiene el barroco. Los ponían muy elegantes, peron también reflejaban sus defectos. De lo contrario los retratados podían ser fruto de burlas. Las famosas mandíbulas o labios leporinos no se quitaban ni disimulaban. Y si miramos a las mujeres. En los cuadros barrocos no hay casi ninguna princesa o reina que puedas decir que es guapa con los canones actuales (que no son muy distintos a los de entonces). La mayoría están retratadas en su edad madura y pocas reflejan su belleza de cuando eran jóvenes. Tal vez la princesa de Éboli y poco más. Durante el renacimiento inicial sí los idealizaban más, aunque aún así te topas con esos retratos como el de Felipe "el hermoso" donde se refleja esa cara de pasa que tenía y lo feo que era el señor.
Lo cómico es que en los últimos 500 años el más guapete tal vez sea el de ahora. Tampoco es que tenga mucha competencia. De Felipe II se dice que tenía buena planta, pero esa mandíbula... aunque la disimulaba con una fina barbita rubia. Su hijo y no digamos su nieto era tan feo que ya ni con barba. Los tres primeros borbones tampoco era feos de jóvenes, aunque con esos pelucones que llevaban y esos maquillajes es difícil de apreciar. Alfonso XII también salió medianamente agraciado. Aunque su hijo el XIII ya se llevó la genética mala.
Comentarios
Ninguno supera a Dom João VI rey de Portugal.
O a Ana Jagellon de Polonia.
Mientras no roben, sean honrados y, ya que hemos de tenerlos, se preocupen por nuestro querido terruño, pueden ser tan feos como la punta el nabo del mono saltarín.
#5 "Mientras no roben"
"Es costumbre real el robar, pero los Borbones exageran" (Charles Maurice de Talleyrand, 1797)
Menuda chorrada de artículo
Nunca sabremos como eran en realidad ya que los cuadros que tenemos no reflejan al 100% todos sus rasgos por el hecho de no ser fotografías y también porque los pintores los pintaban más guapos de lo que en realidad eran.
Aún así hay alguno que ni así se le puede salvar. Véase Felipe IV.
#1 Y en el s. XVIII con el canon rococó, iban más pintados que una puerta, no hay más que ver los retratos de Felipe V.
#1 ¿Qué no que?
#1 Carlos II "El hechizado"
Extraido de la wikipedia de https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Espa%C3%B1a
"Cuando el joven rey tenía veinte años, su figura y deplorable estado llegarían a impresionar al nuncio papal:
El rey es más bien bajo que alto, no mal formado, feo de rostro; tiene el cuello largo, la cara larga y como encorvada hacia arriba; el labio inferior típico de los Austria; ojos no muy grandes, de color azul turquesa y cutis fino y delicado. El cabello es rubio y largo, y lo lleva peinado para atrás, de modo que las orejas quedan al descubierto. No puede enderezar su cuerpo sino cuando camina, a menos de arrimarse a una pared, una mesa u otra cosa. Su cuerpo es tan débil como su mente. De vez en cuando da señales de inteligencia, de memoria y de cierta vivacidad, pero no ahora; por lo común tiene un aspecto lento e indiferente, torpe e indolente, pareciendo estupefacto. Se puede hacer con él lo que se desee, pues carece de voluntad propia."
A este no le hacian falta cuadros para darse cuenta que la cosa no iba muy bien que digamos...
#1 Que no reflejaran todos sus rasgos no significa que no sepamos cómo eran ni que no se le parezcan. Que no estamos viendo pinturas medievales. Seguramente una foto actual con filtros desvirtúa más un rostro que una pintura barroca. Lo de que los hacían más guapos... yo tengo mis dudas conociendo la cantidad de artistas troles que tiene el barroco. Los ponían muy elegantes, peron también reflejaban sus defectos. De lo contrario los retratados podían ser fruto de burlas. Las famosas mandíbulas o labios leporinos no se quitaban ni disimulaban. Y si miramos a las mujeres. En los cuadros barrocos no hay casi ninguna princesa o reina que puedas decir que es guapa con los canones actuales (que no son muy distintos a los de entonces). La mayoría están retratadas en su edad madura y pocas reflejan su belleza de cuando eran jóvenes. Tal vez la princesa de Éboli y poco más. Durante el renacimiento inicial sí los idealizaban más, aunque aún así te topas con esos retratos como el de Felipe "el hermoso" donde se refleja esa cara de pasa que tenía y lo feo que era el señor.
Habida cuenta de la consanguinidad reinante (chistaco) demasiao guapos salen. Será porque el pintor se la jugaba.
Mientras no robaran o robasen
Lo cómico es que en los últimos 500 años el más guapete tal vez sea el de ahora. Tampoco es que tenga mucha competencia. De Felipe II se dice que tenía buena planta, pero esa mandíbula... aunque la disimulaba con una fina barbita rubia. Su hijo y no digamos su nieto era tan feo que ya ni con barba. Los tres primeros borbones tampoco era feos de jóvenes, aunque con esos pelucones que llevaban y esos maquillajes es difícil de apreciar. Alfonso XII también salió medianamente agraciado. Aunque su hijo el XIII ya se llevó la genética mala.
Reiros pero follaban mas que todos nosotros. Pagando si pero follaban.