Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Un ejército europeo debe tener una doctrina común de defensa. Si en los planes de defensa no entra defender invasores en suelo europeo apaga y vámonos.
En realidad esta es una gran noticia. Una defensa común implica una diplomacia común y eso daría un papelón a Europa tremendo en vez de ser ahora tropecientas voces disonantes que sólo se unen para lamer la bota americana.
En realidad esta es una gran noticia. Una defensa común implica una diplomacia común y eso daría un papelón a Europa tremendo en vez de ser ahora tropecientas voces disonantes que sólo se unen para lamer la bota americana.
#7:
Aquí se trata, básicamente, de que Alemania tiene prohibido desarrollar su propio armamento nuclear y entrar en el club del derecho a veto de la ONU. Como los gabachos tienen una fuerza nuclear propia (realmente muy superior tecnológicamente a la del Reino Unido) se podría intentar una joint-venture para que Europa encontrara su asiento en la ONU y fuera interlocutor en el tema de la defensa nuclear y el escudo de missiles.
#2:
Yo lo que quiero saber es:
- ¿Si nos ataca Marruecos nos defenderán?
- ¿Si hay un golpe de estado en España acabarán con él?
Si son dos no, se pueden meter este ejército europeo por el ojete.
- ¿Si nos ataca Marruecos nos defenderán?
- ¿Si hay un golpe de estado en España acabarán con él?
Si son dos no, se pueden meter este ejército europeo por el ojete.
Comentarios
Yo lo que quiero saber es:
- ¿Si nos ataca Marruecos nos defenderán?
- ¿Si hay un golpe de estado en España acabarán con él?
Si son dos no, se pueden meter este ejército europeo por el ojete.
#2 Un ejército europeo debe tener una doctrina común de defensa. Si en los planes de defensa no entra defender invasores en suelo europeo apaga y vámonos.
En realidad esta es una gran noticia. Una defensa común implica una diplomacia común y eso daría un papelón a Europa tremendo en vez de ser ahora tropecientas voces disonantes que sólo se unen para lamer la bota americana.
#4 la unica doctrina es chupar de los presupuestos generales, el resto ya tal o no conoces a la casta?
#23 En aquellas naciones donde las élites no son puramente extractivas la defensa fundamenta la soberanía necesaria para alcanzar los intereses nacionales a largo plazo.
Después esta España.
#24 la elites extracitivas patrias saben que ya estan aqui los gringos para defenderles asi que el ejercito lo usan como otra sucursal para robar todo lo que pueden.
#4 Una doctrina común que iría de la mano del derecho a veto de Alemania y Francia, así que poco o nada se pintaría en las decisiones importantes.
Similar a la ONU.
#2 pero si EU te está dando por culo junto a tu gobierno, que crees tú que harán???
#2 La respuesta la está en lo ocurrido con Serbia.
El problema real está en tener de un ejercito nacional sin ella.
#2 a la primera es si, estamos en la OTAN y si invaden un país dela tratado, todos deben ayudar, así que un ejército europeo debería contemplar también eso.
En la segunda tengo mis dudas, no se si dirían que es conflicto interno, pero ahí supongo que hace falta alguien que se sepa de pe a pa el tratado.
Todo lo que sea por unificar más Europa a mi me parece bien
Aquí se trata, básicamente, de que Alemania tiene prohibido desarrollar su propio armamento nuclear y entrar en el club del derecho a veto de la ONU. Como los gabachos tienen una fuerza nuclear propia (realmente muy superior tecnológicamente a la del Reino Unido) se podría intentar una joint-venture para que Europa encontrara su asiento en la ONU y fuera interlocutor en el tema de la defensa nuclear y el escudo de missiles.
#7 Lo de muy superior tecnológicamente me gustaría ver de donde los has sacado.
La fuerza nuclear de UK se basa en los mismos misiles Trident II de US que pueden llevar más cabezas nucleares (los franceses tienen más de estas, eso si) y más lejos que el M51 francés. Los misiles son seleccionados de forma aleatoria dentro del "pool" que comparten.
#8 Ucrania no hubiera podido mantener las armas nucleares, hace falta mucho dinero para eso.
#11 Por lo que fuera, el hecho es que las armas nucleares cumplen su función si las tienes tú. Si las tiene el vecino, por mucho amor eterno que te haya prometido, no sirven para nada y el que tiene la sartén por el mango es él.
#11 Ufff, por de pronto los de UK sólo pueden ser lanzados desde submarinos y tienen menor rango. De tecnología, básicamente, dependencia norteamericana, los Trident II han sido un mero reemplazo sin hacer suya ninguna especificación británica. Los franceses transportan en sus submarinos SSBN missiles intercontinentales y están a punto de acabar el reemplazo del M45 por el M51, que tiene la ventaja de albergar múltiples cabezas nucleares con trayectorias y un alcance de 6 000 km con 1 400 kg de carga y 14 000 km con una sola carga TN75. En 2016 se procede al despliegue del M51.2 y se mantiene un equipo de cerca de 2000 ingenieros en el programa para el desarrollo y entrega a partir de 2020 del M51.3 que añade no menos de 500km al alcance original con 6 cargas TN75. En total, 451 grupos empresariales franceses implicados en el proyecto y marcados estrechamente por la DGSE para mantener el secreto de estado. Esto por no comentar el desarrollo del arma de pulso electromagnético, cuyo proceso se halla altamente protegido desde el punto de vista informativo.
Por si fuera poco, los escuadrones tácticos de M2000N y RafaleN transportan cabezas nucleares TNA pudiendo ser embarcados en el portaviones nuclear DeGaulle, lo que confiere a Francia una capacidad de intervención mucho mayor a la británica, sobretodo después de la incógnita que envuelve a los PA-2 conjuntos franco-británicos.
Mira qué bien le fue a Ucrania con Rusia, en plan "tú dame tus armas nucleares, que yo te protegeré siempre".
nucelar... lapalabra es nu..ce..lar
Europa es la puta de EEUU... así que más que una "fuerza europea" sería una "fuerza sucursal de EEUU"...
#21 si lo son pero aun no les han pillado
No que sea una decisión que deban tomar los politicos y menos cuando la mayoría son unos corruptos...
#1 ¿Quién si no?
#1 Entiendo que es una forma de hablar, pero decir que la mayoría de los políticos son unos corruptos es como decir que la mayoría de curas son pederastas o que la mayoría de policías son unos torturadores.
#10 No es una forma de hablar, la mayoría son corruptos, cuando no lo hacen por dinero, lo hacen por la posición, si no mirarían más por las personas...
#19 Las razones que lleven a una persona a trabajar en política no son lo que lo convierte en corrupto. Corrupto (referido a política) es aquel que aprovecha su cargo político para beneficio personal de manera ilegal.
Así que no, la mayoría de políticos no son corruptos (y eso no los convierte automáticamente en buenas personas, ojo, pero al César lo que es del César...)
Gastar dinero, que no tenemos, para hacer mas ricos a los que mas tienen. Nada bueno para el ciudadano.
¿Entonces Rajoy va a tener voz y voto sobre un arsenal nuclear?
#16 rajoy no tiene voz ni voto en nada, el esta ahi para leer el marca y hacer el mongolo cuando hay camaras que es lo que da votos.
Estamos retrocediendo a toda velocidad.
Sería estupendo tener misiles apuntando a Rusia y a EEUU al mismo tiempo.
Europa no piensa quedarse atrás con esto del endeudamiento militar. (Titular realista)