Con Rusia y Ucrania culpándose mutuamente por el colapso de la represa de Kakhovka, los expertos dicen que un ataque externo o incluso una falla estructural podrían explicar el desastre, pero que no es probable.
#7:
#4 Segun Rusia, han estado 4 años sin agua y eso era una zona turistica, ya ves tu si pueden estar sin el canal o no. lo de que ocurra justo cuando va a empezar la ofensiva da que pensar
#3:
Solo un fanático puede dudar de la autoría de Rusia. Es evidente que han sido ellos.
#4 Segun Rusia, han estado 4 años sin agua y eso era una zona turistica, ya ves tu si pueden estar sin el canal o no. lo de que ocurra justo cuando va a empezar la ofensiva da que pensar
#7 A Ucrania le beneficia en que no solo deja a Crimea sin agua, sino que consume recursos logísticos, ya que será el ejército ruso el que tenga que ocuparse de traer el agua de otro sitio.
A Rusia le beneficiaría en que entorpece una supuesta ofensiva ucraniana por esa zona. Pero esa ofensiva no ha ocurrido todavía y no se sabe si ocurrirá. Y dado que la presa estaba bajo control ruso, incluso si las fuerzas rusas necesitaban retirarse, podían volarla en cualquier momento.
Es más, si los ucranianos iban a pasar por las zonas anegadas, de haberla volado los rusos, ¿no hubiera sido más lógico que hubieran esperado a que estuvieran pasando las tropas ucranianas para volarla?
#12Es más, si los ucranianos iban a pasar por las zonas anegadas, de haberla volado los rusos, ¿no hubiera sido más lógico que hubieran esperado a que estuvieran pasando las tropas ucranianas para volarla?
Se le puede dar la vuelta a esa frase y preguntarse ¿no hubiera sido más lógico que hubieran esperado en las primeras fases de la ocupación a que estuvieran pasando las tropas rusas para volarla?
#15#12 Es que la cosa no tiene sentido por ningún lado..
en este momento no tiene sentido para Rusia NI para Ucrania.
Yo la única razón por la que podría tener un sentido el reventar la presa es si Rusia dijera:
- Si, hemos volado esto porque Ucrania ha metido a terroristas en nuestro territorio y eso necesita una contestación.
(por el grupo de rusos que atacaron una población de Rusia cercana a la frontera de Ucrania, con armas proporcionadas por Ucrania)
Pero no, ni lo han insinuado.
Para mi la única explicación real de el "momento" es el accidente, por dos posibilidades:
1 Las bombas estaban puestas y algo las ha detonado.
Puede que como han estado puestas casi un año el sistema ha fallado, que tener bombas activadas bajo el agua puede hacer que exploten.
2 Alguien ha intentado desactivar las cargas y ya bien se dieron cuenta los rusos o salió algo mal y las cargas explotaron.
Si lo hubiera logrado sin que Rusia se diera cuenta podría haber hecho el asalto anfibio Ucrania pillando completamente desprevenida a Rusia, una "cabeza de playa" al otro lado del río de Ucrania habría sido un golpe bestial contra Rusia.
#17 dices "Puede que como han estado puestas casi un año el sistema ha fallado, que tener bombas activadas bajo el agua puede hacer que exploten."
Dudo que hayan estado bajo el agua. Las presas tienen galerías en su interior y a nadie se le ocurriría poner bombas en una superficie cuando las puedes poner en el interior.
#18 Generalmente las presas están preparadas para que no puedan ponerle cargas, si las cargas están en algún lugar "conocido" (porque la técnica de volar la presa ya se utilizó en la 2ªGM, podría tener lugares ocultos) donde se pueden poner cargas, Ucrania conoce esos lugares tan bien como Rusia, y Rusia no tenía control de toda la presa.
El poner las cargas dentro de la presa es mucho más fácil de que sea accesible para desactivar por parte de Ucrania.
Si eso es cierto, si estaba dentro de la presa, entonces la opción 2 es mucho más probable.
🇺 🇦 Dirección de Kherson
situación al final del 5 de junio de 2023
[...]
🔻 En la cuenca del Dnieper, el número de barcos rápidos aumentó. Solo ayer cerca de la isla Kruglik, se destruyeron dos barcos de desembarco que intentaban llegar a la costa.
Además, el otro día se entregaron dos pequeños barcos Metal Shark y Galaxy a Kherson junto con dos grupos de SC SSO "Sur", lo que puede indicar la preparación para acciones más activas cerca de Kherson.
[...]
❗ ️Distraer la atención y estirar las tropas rusas a lo largo del frente es la tarea principal de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) en esta etapa de la ofensiva en curso. Y los intentos locales de cruzar el río Dnieper encajan en este plan.
Permítanme agregar a nuestros estimados camaradas. Consideramos la maniobra del enemigo desde la dirección de Kherson como una distracción. Es problemático llevar equipo a través de las islas pantanosas, conduciéndolo en pontones a través de los estrechos canales. Por otro lado, capturar una cabeza de puente en nuestra costa podría permitir al enemigo corregir el fuego, instalar repetidores para drones y atraer nuestras reservas, "desactivando" nuestra artillería. Pero eso no niega la seriedad de la dirección: el enemigo ha reunido Fuerzas de Defensa Especial (SDF) y barcos. Incluso hay buzos.
Se debe esperar un golpe más fuerte (auxiliar en términos de la operación ofensiva estratégica de las AFU) al este, desde Berislav hasta la presa del embalse. Fue con este propósito que el enemigo entrenó en el río Ingulets para transferir equipos, establecer cruces de pontones y concentrar fuerzas al sur del pueblo de Davydov Brod en el camino en los pueblos y bosques en el camino hacia Berislav. Capturar la presa o establecer un cruce en la sección directa del Dnieper con el uso de sus restos (en caso de destrucción y liberación de agua) proporcionará la oportunidad de crear una cabeza de puente en nuestra orilla. Ya más amenazante que la que el personal en los barcos ligeros en Kherson puede organizar.
En cualquier caso, se conocen los planes del enemigo y los comandantes y combatientes en el terreno se estaban preparando para la operación enemiga.
#12 La parte de que beneficiaría a Rusia te la responde una portavoz ucraniana:
"Ukraine says its military forces have not been affected by the Kakhovka dam collapse because they knew how the water from the dam’s reservoir would flow.
“Our positions were not affected,” said Natalia Humeniuk, spokesperson for Ukraine’s southern command, on national television on Thursday afternoon local time. “We understood how the Dnieper would overflow. Considering that the (west) bank is higher than the (east), the damage to our positions has been minimal.”
She said the flooding had a greater impact on Russian positions on the east bank."
#7 Esto es como lo del Nord Stream 2. Algunos se lo quieren creer y punto. Defender esto es ser amigo de Rusia o putinista, no. Pero vamos, es que como siempre la primera víctima de la guerra suele ser la información veraz.
Reducen el frente en unos cientos de Km ahora que empezaban a anunciar movimientos en la zona.
Reducen las capacidades logísticas de Ucrania, al tener que volcarse en el desplazamiento de refugiados.
Causan aun mas destrucción a un país que tiene que invertir una cantidad enorme de pasta en reconstruirse, debido a los constantes ataques a instalaciones civiles.
#3 El gobernador del oblast de Kherson, designado por Rusia, hablando frente a las calles inundadas de Novaya Kakhovka.
Si no supiese que fueron los rusos, estaría poniendo el grito en el cielo. Confirmación indirecta de la autoría.
Ihor Syrota, jefe de Ukrhydroenergo, la compañía hidroeléctrica estatal, dijo en una entrevista: "Un ataque con misiles no causaría tal destrucción porque esta planta fue construida para soportar una bomba atómica". Añadió: "Está claro: hubo una explosión desde el interior de la estación y la estación se rompió por la mitad".
ochoceros aquí también se afirma que esa presa estaba diseñada para soportar explosiones nucleares.
#20 para lograr eso tuvieron que enterrar la bomba. El hecho de que sea a prueba de nukes no implica que si metes uno dentro de la estructura lo vaya a soportar, si siquiera que vaya a soportar una detonación encima, pero sí que soportaría una onda expansiva próxima. Nadie lanza un nuke en una presa.
#10 ¿Y especifican la potencia en kilotones que soporta? Porque de los 15 de Hiroshima a las últimas que está desplegando EEUU en Europa (de 150 a 400), hay un trecho.
Comentarios
#4 Segun Rusia, han estado 4 años sin agua y eso era una zona turistica, ya ves tu si pueden estar sin el canal o no. lo de que ocurra justo cuando va a empezar la ofensiva da que pensar
#7 A Ucrania le beneficia en que no solo deja a Crimea sin agua, sino que consume recursos logísticos, ya que será el ejército ruso el que tenga que ocuparse de traer el agua de otro sitio.
A Rusia le beneficiaría en que entorpece una supuesta ofensiva ucraniana por esa zona. Pero esa ofensiva no ha ocurrido todavía y no se sabe si ocurrirá. Y dado que la presa estaba bajo control ruso, incluso si las fuerzas rusas necesitaban retirarse, podían volarla en cualquier momento.
Es más, si los ucranianos iban a pasar por las zonas anegadas, de haberla volado los rusos, ¿no hubiera sido más lógico que hubieran esperado a que estuvieran pasando las tropas ucranianas para volarla?
#12 Es más, si los ucranianos iban a pasar por las zonas anegadas, de haberla volado los rusos, ¿no hubiera sido más lógico que hubieran esperado a que estuvieran pasando las tropas ucranianas para volarla?
Se le puede dar la vuelta a esa frase y preguntarse ¿no hubiera sido más lógico que hubieran esperado en las primeras fases de la ocupación a que estuvieran pasando las tropas rusas para volarla?
#15 #12 Es que la cosa no tiene sentido por ningún lado..
en este momento no tiene sentido para Rusia NI para Ucrania.
Yo la única razón por la que podría tener un sentido el reventar la presa es si Rusia dijera:
- Si, hemos volado esto porque Ucrania ha metido a terroristas en nuestro territorio y eso necesita una contestación.
(por el grupo de rusos que atacaron una población de Rusia cercana a la frontera de Ucrania, con armas proporcionadas por Ucrania)
Pero no, ni lo han insinuado.
Para mi la única explicación real de el "momento" es el accidente, por dos posibilidades:
1 Las bombas estaban puestas y algo las ha detonado.
Puede que como han estado puestas casi un año el sistema ha fallado, que tener bombas activadas bajo el agua puede hacer que exploten.
2 Alguien ha intentado desactivar las cargas y ya bien se dieron cuenta los rusos o salió algo mal y las cargas explotaron.
Si lo hubiera logrado sin que Rusia se diera cuenta podría haber hecho el asalto anfibio Ucrania pillando completamente desprevenida a Rusia, una "cabeza de playa" al otro lado del río de Ucrania habría sido un golpe bestial contra Rusia.
#17 dices "Puede que como han estado puestas casi un año el sistema ha fallado, que tener bombas activadas bajo el agua puede hacer que exploten."
Dudo que hayan estado bajo el agua. Las presas tienen galerías en su interior y a nadie se le ocurriría poner bombas en una superficie cuando las puedes poner en el interior.
#18 Generalmente las presas están preparadas para que no puedan ponerle cargas, si las cargas están en algún lugar "conocido" (porque la técnica de volar la presa ya se utilizó en la 2ªGM, podría tener lugares ocultos) donde se pueden poner cargas, Ucrania conoce esos lugares tan bien como Rusia, y Rusia no tenía control de toda la presa.
El poner las cargas dentro de la presa es mucho más fácil de que sea accesible para desactivar por parte de Ucrania.
Si eso es cierto, si estaba dentro de la presa, entonces la opción 2 es mucho más probable.
#12 Pero esa ofensiva no ha ocurrido todavía y no se sabe si ocurrirá.
Entre los rusos había preocupación en los días previos por que los ucranianos estuvieran intentando cruzar el río. Se hace eco de ello el ISW (https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-june-7-2023), mencionando dos fuentes pro-rusas. Las copio aquí con traducción automática:
-- https://t.me/rybar/48052 --
🇺 🇦 Dirección de Kherson
situación al final del 5 de junio de 2023
[...]
🔻 En la cuenca del Dnieper, el número de barcos rápidos aumentó. Solo ayer cerca de la isla Kruglik, se destruyeron dos barcos de desembarco que intentaban llegar a la costa.
Además, el otro día se entregaron dos pequeños barcos Metal Shark y Galaxy a Kherson junto con dos grupos de SC SSO "Sur", lo que puede indicar la preparación para acciones más activas cerca de Kherson.
[...]
❗ ️Distraer la atención y estirar las tropas rusas a lo largo del frente es la tarea principal de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) en esta etapa de la ofensiva en curso. Y los intentos locales de cruzar el río Dnieper encajan en este plan.
-- https://t.me/rybar/48056 --
Dirección de Kherson
Permítanme agregar a nuestros estimados camaradas. Consideramos la maniobra del enemigo desde la dirección de Kherson como una distracción. Es problemático llevar equipo a través de las islas pantanosas, conduciéndolo en pontones a través de los estrechos canales. Por otro lado, capturar una cabeza de puente en nuestra costa podría permitir al enemigo corregir el fuego, instalar repetidores para drones y atraer nuestras reservas, "desactivando" nuestra artillería. Pero eso no niega la seriedad de la dirección: el enemigo ha reunido Fuerzas de Defensa Especial (SDF) y barcos. Incluso hay buzos.
Se debe esperar un golpe más fuerte (auxiliar en términos de la operación ofensiva estratégica de las AFU) al este, desde Berislav hasta la presa del embalse. Fue con este propósito que el enemigo entrenó en el río Ingulets para transferir equipos, establecer cruces de pontones y concentrar fuerzas al sur del pueblo de Davydov Brod en el camino en los pueblos y bosques en el camino hacia Berislav. Capturar la presa o establecer un cruce en la sección directa del Dnieper con el uso de sus restos (en caso de destrucción y liberación de agua) proporcionará la oportunidad de crear una cabeza de puente en nuestra orilla. Ya más amenazante que la que el personal en los barcos ligeros en Kherson puede organizar.
En cualquier caso, se conocen los planes del enemigo y los comandantes y combatientes en el terreno se estaban preparando para la operación enemiga.
#12 La parte de que beneficiaría a Rusia te la responde una portavoz ucraniana:
"Ukraine says its military forces have not been affected by the Kakhovka dam collapse because they knew how the water from the dam’s reservoir would flow.
“Our positions were not affected,” said Natalia Humeniuk, spokesperson for Ukraine’s southern command, on national television on Thursday afternoon local time. “We understood how the Dnieper would overflow. Considering that the (west) bank is higher than the (east), the damage to our positions has been minimal.”
She said the flooding had a greater impact on Russian positions on the east bank."
#7 Esto es como lo del Nord Stream 2. Algunos se lo quieren creer y punto. Defender esto es ser amigo de Rusia o putinista, no. Pero vamos, es que como siempre la primera víctima de la guerra suele ser la información veraz.
Solo un fanático puede dudar de la autoría de Rusia. Es evidente que han sido ellos.
#3 Para Rusia la explosión les priva de una importante reserva de agua potable que es necesaria en Crimea.
¿En que les beneficia exactamente?
#4 han vivido sin ese agua un lustro, no es necesaria.
#4 Al igual que en Ucrania.
Reducen el frente en unos cientos de Km ahora que empezaban a anunciar movimientos en la zona.
Reducen las capacidades logísticas de Ucrania, al tener que volcarse en el desplazamiento de refugiados.
Causan aun mas destrucción a un país que tiene que invertir una cantidad enorme de pasta en reconstruirse, debido a los constantes ataques a instalaciones civiles.
#3 Menos mal que tenemos expertos como tú en menéame, y no ésos que nombran en la noticia que son todos putinejos.
#3 Y el que diga lo contrario es un miserable?
#3 El gobernador del oblast de Kherson, designado por Rusia, hablando frente a las calles inundadas de Novaya Kakhovka.
Si no supiese que fueron los rusos, estaría poniendo el grito en el cielo. Confirmación indirecta de la autoría.
Relacionado.
Ihor Syrota, jefe de Ukrhydroenergo, la compañía hidroeléctrica estatal, dijo en una entrevista: "Un ataque con misiles no causaría tal destrucción porque esta planta fue construida para soportar una bomba atómica". Añadió: "Está claro: hubo una explosión desde el interior de la estación y la estación se rompió por la mitad".
ochoceros aquí también se afirma que esa presa estaba diseñada para soportar explosiones nucleares.
#10 Suena a gilipollez, soportará misiles de su época cuando se construyó, pero una bomba nuclear que crea un crater donde cae no va a dejar a una presa en pie por muy bien diseñada que esté.
Existe un lago formado por una explosión nuclear, pero es mejor que no te bañes en él https://www.diariodelviajero.com/curiosidades-del-mundo/existe-lago-formado-explosion-nuclear-mejor-que-no-te-banes
#20 para lograr eso tuvieron que enterrar la bomba. El hecho de que sea a prueba de nukes no implica que si metes uno dentro de la estructura lo vaya a soportar, si siquiera que vaya a soportar una detonación encima, pero sí que soportaría una onda expansiva próxima. Nadie lanza un nuke en una presa.
#21 No sobrevive y menos una presa que está sometida a las presiones del agua que tiene embalsada, un pequeño terremoto manda a la presa a tomar viento. Puedes hacer simulaciones: https://nuclearsecrecy.com/nukemap/ https://outrider.org/nuclear-weapons
#10 ¿Y especifican la potencia en kilotones que soporta? Porque de los 15 de Hiroshima a las últimas que está desplegando EEUU en Europa (de 150 a 400), hay un trecho.
#23 pues lo que hubiese en 1954, en cualquier caso más de lo registrado.
Podría cautelosamente pero lo otro también pero "no es probable". La probabilidad es cuestión de grados y siempre hay.
exacto