“La verdadera igualdad es la igualdad de oportunidades de origen”. Este es el argumento principal dentro de la filosofía del mérito y el esfuerzo que defienden el Partido Popular, Ciudadanos y Vox. Una premisa que no es extrapolable a sus políticas fiscales. Hablamos en concreto de una de las medidas ‘estrella’ que comparten estos tres partidos: suprimir el “injusto” e “impositivo” impuesto de sucesiones y donaciones (ISD).
#9 Tenemos conceptos diferentes de lo que es un putadón, sin acritud. Tu amigo acaba de heredar 180.000, más o menos. Si el piso está tasado en eso muy mal se tiene que dar para que no lo pueda vender por 160.000. Descontando los impuestos, acaba de tener un aumento patrimonial de 7 veces su salario bruto anual, suponiendo que gane esos 20.000 que nombras.
#10 Ten en cuenta que el "valor" lo pone Hacienda no el mercado. Si Hacienda dice que vale 1 millón, ya puede el mercado decir que vale 400.000, que lo que vale es lo que dice Hacienda. Y tienes unos plazos para pagar y Hacienda no acepta pago en especie.
Por tanto, no, no tiene porque ser una bendición.
#7 Es un debate interesante ese que abres. Desde luego que no es lo mismo heredar en un pueblo que en una gran ciudad... pero ese mismo argumento se puede aplicar al sueldo. No es lo mismo ganar 30k en Madrid que ganarlos en ese pueblo perdido de Cuenca. Para no caer en tramos autonómicos, que evidentemente tienen efecto, incluso comparar Cuenca con un pueblo de Cuenca tiene un efecto en los precios de vivienda y servicios. ¿Debería el IRPF tener en cuenta esto?
Yo creo que eso es un riesgo, al final las diferencias no van solo por grandes ciudades vs pueblos, sino que dentro de una misma ciudad hay diferencias importantes entre, por ejemplo, Vallecas y La Moraleja. ¿Deberían los vecinos de La Moraleja tener exenciones fiscales por vivir en una zona con vivienda y servicios más caros?
#8 Ya, pero es que en esos pueblos de costa, la gente gana un sueldo de pueblo de provincias, pero la casa de la abuela vale como en una capital de provincia.
Si tu ganas 20.000€ y heredas un piso que está tasado en 180.000€ es "un putadón".
Un amigo en el paro ha heredado una casa de una tia "solterona" y le toca pagar 15.000€, eso es un disparate y más si estas parado.
Creo que lo primero que es injusto es que te tengas que plantear devolver tu herencia porque no puedes pagar los impuestos que genera. Esa situación tan injusta para mucha gente es que provoca que haya tanta gente en contra de este impuesto.
El impuesto de sucesiones es de lo más justo, siempre que se aplique a partir de un cierto capital.
Justamente sirve para gravar a quienes más acumulan (¡sin haber hecho absolutamente nada aparte de nacer donde han nacido!), y no gravar a quienes menos tienen.
Yo creo que para discernir si hay que pagarlo o no, habría que tener en cuenta el capital del heredero y el monto a heredar. No es lo mismo que un sin techo herede 100.000€ a que lo herede Montgomery Burns.
El problema es dar con el límite adecuado, que siempre será injusto porque un euro por encima o por arriba decidirá quien lo paga o no...
#5 Sin entrar al fondo de la cuestión, los límites no suelen funcionar como un interruptor que hace que empieces a tributar todo a partir de un límite, sino que son más bien tramos exentos. Es decir, si el límite se pone en 100k, no significa que el que gana 99.999 no tribute nada y el que gana 100k tribute por todo, sino más bien que los primeros 100k son exentos, y si ganas 100.001 tributas por 1€ solo.
#6 El problema de los limites ademas del que dices, es que no es lo mismo heredar en un pueblo perdido de cuenca que heredar en un pueblo de costa en Valencia.
Si eres de un pueblo con relativamente exito turistico y heredas la casa de tu abuela o la de un tío, superas de largo casi con seguridad el limite.
El impuesto a pagar debería de estar en consonancia al valor medio de tasación de los inmuebles que hay o algo que fuera por esos tiros.
Comentarios
Pensando en lo importante, que los ricos sean cada vez más ricos...
¿Los de la foto son John Jackson y Jack Johnson?
Lo llaman impuesto de sucesiones por no llamarlo, os vamos a robar hasta después de muertos.
#2 Para ser preciso cuando has muerto ya no estás, no te pueden hacer nada, sólo pueden robar a tus descendientes.
#9 Tenemos conceptos diferentes de lo que es un putadón, sin acritud. Tu amigo acaba de heredar 180.000, más o menos. Si el piso está tasado en eso muy mal se tiene que dar para que no lo pueda vender por 160.000. Descontando los impuestos, acaba de tener un aumento patrimonial de 7 veces su salario bruto anual, suponiendo que gane esos 20.000 que nombras.
#10 Sin embargo, hay que reformar algunas cosas, como los plazos. Que puedas vender antes de tener que pagar o renunciar
#10 Ten en cuenta que el "valor" lo pone Hacienda no el mercado. Si Hacienda dice que vale 1 millón, ya puede el mercado decir que vale 400.000, que lo que vale es lo que dice Hacienda. Y tienes unos plazos para pagar y Hacienda no acepta pago en especie.
Por tanto, no, no tiene porque ser una bendición.
#10 Mi amigo que no tiene donde caers muerto y esa casa le vendría de perlas no tiene el dinero para afrontar esa herencia.
#7 Es un debate interesante ese que abres. Desde luego que no es lo mismo heredar en un pueblo que en una gran ciudad... pero ese mismo argumento se puede aplicar al sueldo. No es lo mismo ganar 30k en Madrid que ganarlos en ese pueblo perdido de Cuenca. Para no caer en tramos autonómicos, que evidentemente tienen efecto, incluso comparar Cuenca con un pueblo de Cuenca tiene un efecto en los precios de vivienda y servicios. ¿Debería el IRPF tener en cuenta esto?
Yo creo que eso es un riesgo, al final las diferencias no van solo por grandes ciudades vs pueblos, sino que dentro de una misma ciudad hay diferencias importantes entre, por ejemplo, Vallecas y La Moraleja. ¿Deberían los vecinos de La Moraleja tener exenciones fiscales por vivir en una zona con vivienda y servicios más caros?
#8 Ya, pero es que en esos pueblos de costa, la gente gana un sueldo de pueblo de provincias, pero la casa de la abuela vale como en una capital de provincia.
Si tu ganas 20.000€ y heredas un piso que está tasado en 180.000€ es "un putadón".
Un amigo en el paro ha heredado una casa de una tia "solterona" y le toca pagar 15.000€, eso es un disparate y más si estas parado.
Creo que lo primero que es injusto es que te tengas que plantear devolver tu herencia porque no puedes pagar los impuestos que genera. Esa situación tan injusta para mucha gente es que provoca que haya tanta gente en contra de este impuesto.
Errónea y cansina.
El impuesto de sucesiones es de lo más justo, siempre que se aplique a partir de un cierto capital.
Justamente sirve para gravar a quienes más acumulan (¡sin haber hecho absolutamente nada aparte de nacer donde han nacido!), y no gravar a quienes menos tienen.
Yo creo que para discernir si hay que pagarlo o no, habría que tener en cuenta el capital del heredero y el monto a heredar. No es lo mismo que un sin techo herede 100.000€ a que lo herede Montgomery Burns.
El problema es dar con el límite adecuado, que siempre será injusto porque un euro por encima o por arriba decidirá quien lo paga o no...
#5 Sin entrar al fondo de la cuestión, los límites no suelen funcionar como un interruptor que hace que empieces a tributar todo a partir de un límite, sino que son más bien tramos exentos. Es decir, si el límite se pone en 100k, no significa que el que gana 99.999 no tribute nada y el que gana 100k tribute por todo, sino más bien que los primeros 100k son exentos, y si ganas 100.001 tributas por 1€ solo.
#6 El problema de los limites ademas del que dices, es que no es lo mismo heredar en un pueblo perdido de cuenca que heredar en un pueblo de costa en Valencia.
Si eres de un pueblo con relativamente exito turistico y heredas la casa de tu abuela o la de un tío, superas de largo casi con seguridad el limite.
El impuesto a pagar debería de estar en consonancia al valor medio de tasación de los inmuebles que hay o algo que fuera por esos tiros.