En ciertos sectores sociales e ideológicos es perceptible un tópico bastante extendido, el cual consiste en igualar el socialismo (refiriéndose con ello al socialismo científico marxista) con el fascismo, lo que no deja de ser una falacia construida sobre pilares bastante endebles. En este artículo pretendo hacer una breve pero concisa disertación clara la diferencia filosófica, económica, política y social de ambos movimientos.
No es lo mismo, pero tampoco son lo contrario. Fascismo y comunismo son dos caras de la misma moneda. Los dos buscan un estado grande, en la que una élite le dice al resto como piensas y actuar.
#14 Un estado grande o una amalgama corporativa privada. A ver si te crees que los dueños de Mediaset y Grupo Planeta no te están diciendo como pensar y actuar.
A lo mejor el cacao lo lleváis todos los que habéis estado distorsionando el significado de la palabra "social", mezclandola con Stalin, comunismo y Venezuela, para que signifique lo que vosotros queréis, para que socialismo sea igual a comunismo, e igual a dictadura.
Y lo siento, pero yo no me trago toda esa manipulacion
#22 Menos mandarme a Cuba. Me refiero a la gilipollez de resumir la diferencia entre socialismo y comunismo en la existencia de la propiedad privada. El socialismo como corriente es inmensamente amplio y contiene a todos los "comunismos". Quizás lo confundes con la socialdemocracia y asumes que todo "comunismo" debe eliminar toda forma de propiedad privada per se.
#23 Corriente inmensamente amplia y que tiene como nexo común la abolición de la propiedad privada. Luego, que se haya usurpado el término 'socialismo' como en el "socialismo del siglo XXI" de latinoamérica, la S de PSOE o socialiberalismo, ya es otra cosa.
#25 O como confundir la propiedad social de los medios de producción con sus infinitas interpretaciones prácticas con directamente la abolición de la propiedad privada. Ahí anda el cacao mental.
#26 Pues me parece una frase sencilla que sintetiza bastante bien la teoría. Arrebatar las empresas de las manos privadas y pensar la mejor forma de gestionarlas en busca de la empancipación de la clase trabajadora. ¿Qué socialismo no tiene eso como paso fundamental?
#29 Que si, que si quieres simplificar las cosas hasta el absurdo no hay quien lo vaya a discutir. Pero socializar los medios de producción - espina dorsal de todo socialismo - y abolir la propiedad privada son cosas bien diferentes y confundirlas solo genera confusión. Ni siquiera el socialismo real de corte soviético como camino al comunismo utópico busco abolir la propiedad privada en todas sus formas. Es como meter a Olof Palme y Pol Pot en la misma habitación y confudirlos.
#31 Pues sí, los usaba indistitamente porque obviaba la palabra capitalista al hablar de la propiedad privada capitalista que vienen a ser los medios de producción. Tienes razón, Mea culpa.
#23 Conozco el tema de los medios de producción y las diferencias mas sutiles entre comunismo y socialismo.... pero esto es meneame, y el 75% de la gente que lee esto, y sobre todo los que vienen a dar cera, no se paran en esas sutilizas. A veces es mejor simplificar para que lo entiendan el común de los mortales
#35 Mi intención fundamental es evitar caer en la trampa que ponen casi siempre los neoliberales: socialismo = comunismo = venezuela = dictadura.
Personalmente, entiendo los conceptos, los pros y los contras, pero a nivel de marketing, creo que el comunismo ya es insalvable, y lo que quieren hacer los neoliberales es meter al socialismo en el mismo paquete para que se hunda en el barro junto con el comunismo. Por tanto, creo que la única forma te conseguir sociedades mínimamete solidarias, es intentar separar socialismo de comunismo todo lo posible.
#36 En ese sentido a la hora de vender el socialismo como idea pienso que es mas seductor hablar de socialización de medios de producción que ir a al extremo directamente y hablar de abolición de la propiedad privada
#1 si, los ignorantes que no saben que fascismo viene de fascio, organizaciones creadas en Sicilia por los socialistas a finales del XIX.No en vano Mussolini era dirigente de PSI.
( También es cierto que su origen no tiene que ver con su evolución)
#11 No te voy a decir quién cojones habla mierda porque no es plan, pero ni yo ni #5hablamos mierda, maleducado.
Que te leas la puta noticia antes de comentar, joder. Que pone lo contrario a lo que dices, cojones. Que vas de bocazas por ahí y no sabes por dónde te viene el aire.
Obviamente no, tienen algún parecido en el deseo de anular al individuo, primar el control social mediante grupos dirigidos desde el estado, intervención estatal en muchos niveles, moral social...
Depende en que.....en lo nacional no, en lo social si y mucho. De hecho Mussolini fue un comunista que aprendio en la 1a guerra mundial que los obreros franceses jamas se unirian con los obreros alemanes contra las burguesias de ambos paises
#8 Eso es directamente falso. El fascismo es corporativista, lo que copia de los movimientos obreros es el aspecto estético, y poco más. En cuanto a medidas sociales, es muy claro a la hora de NO hacerlas universales (se deja muy claro que hay grupos que deben ser explícitamente excluidos, o incluso penalizados), y asegurarse de que éstas sean superficiales, que en ningún caso provean "demasiada" redistribución de la riqueza, no sea que eso lleve a acabar con las clases económicas.
#43 El corporativismo no es un tema social sino politico, y ahi son muy diferentes, opuestos podemos decir. Pero las medidas sociales son las mismas lo unico que no aplican para el mismo publico, unos son nacionalistas, solo los nacionales que ellos consideren y otros los proletarios porque los burgueses no cuentan.
Donde estaba decias tanta diferencia en lo social?
#44
Lo de que el corporativismo "no es un tema social sino político" no podría ser más erróneo. Empecemos por el hecho de que aplicas una distinción falaz entre "social" y "político" (falaz como mínimo en este caso). Pero no voy a entrar en debates semánticos, el corporativismo tiene consecuencias muy evidentes a nivel social. En primer lugar, afecta a los balances de poder entre distintos grupos sociales, lo que a su vez afectará a sus derechos, libertades y obligaciones, así como a su bienestar económico y estatus social.
Lo que dices de que en lo social se parecen es totalmente falso.
Diferencias en lo social, casi todas ellas cualitativas y cuantitativas, y no sólo referentes a quienes son los beneficiarios... El fascismo es marcadamente:
- corporativista (ya comentado)
- antisindicalista
- belicista: Propenso a causar conflictos bélicos que lleven a la muerte de decenas de miles de ciudadanos (y por supuesto de extranjeros también).
- xenófobo (excepto con los ricos, claro): No sólo da mal trato a los inmigrantes con condiciones injustas, además genera propaganda que los criminaliza, hasta el punto de situarlos en riesgo de muerte por actos violentos.
- racista: Lo mismo que con los extranjeros, puede que peor.
- machista: No solo deja atrás a extranjeros y gente de etnias minoritarias, sino también a las mujeres, que suponen la mitad de la población. Se les ofrecen muchos menos derechos, se las fuerza a tomar responsabilidades específicas de las que eximen a los hombres, se menosprecia su valía social... Ejemplo: Mi madre, bajo el sistema fascista de Franco, tuvo que aprender a hacer punto de cruz en la escuela. Y no tengo nada en contra del punto de cruz, pero hay que destacar que los chicos no lo aprendían, y que el objetivo era precisamente potenciar el papel de "ama de casa" de las mujeres.
- homófobo: Los colectivos no heterosexuales suelen enfrentarse a leyes que les penalizan por ser como son, y si eso no bastara, las sociedades fascistas crean las condiciones "ideales" para que la violencia contra estos colectivos sea ubicua y frecuente.
- en la mayor parte de casos antiabortista: aquí otro ejemplo claramente cualitativo en cuanto a diferencias.
- hiperconservador en cuanto a la mayor parte de convenciones sociales (sean las que sean, evidentemente cada país parte de unas convenciones sociales distintas, el punto es el conservadurismo, no las convenciones en sí).
- antiintelectual: El disenso se desincentiva y/o castiga. Incluso cuando no es frontal, incluso cuando se trata de opiniones inocuas que tocan asuntos no centrales para el régimen... si resulta que estas opiniones/declaraciones van en contra de lo que algún líder ha expresado de forma casual, esa opinión será mal vista y posiblemente castigada.
- revisionista histórico: la historia se revisita y reescribe para ensalzar las "glorias" pasadas, esconder los errores y reinterpretar las vergũenzas, envilecer a "los otros", plantear conflictos armados como algo glorioso...
- pro-censura: No se permite que la gente hable libremente, todo pasa por autoridades centrales de censura antes de ser publicado. No sólo se omiten opiniones "peligrosas", también hechos noticiables, conocimiento científico, novelas que puedan contener ideas "subversivas"...
- extremadamente punitivo: Los sistemas carcelarios no están pensados para reformar y reinsertar, sino para castigar, y además de formas extremas. Un ejemplo claro es que no ha habido sistema fascista alguno que no incluyera penas de muerte (mientras que tenemos decenas de democracias socialdemócratas que no consideran la pena capital)
Si eso no te parecen cuestiones sociales, apaga y vámonos.
"Lo único que no aplican para el mismo público": Eso no es ya de por sí grave, es que además es falso también. No se trata sólo de quien recibe los beneficios del sistema, como ya he indicado anteriormente... también se trata de qué tipo de beneficios (o penalizaciones) estamos considerando.
#6 Eso es así durante la fase socialista. En el marxismo-leninismo cuando se alcanza el comunismo no hay estado. Engels por otro lado pensaba que el comunismo debería ser de corte libertario con muy poca intervención pero con estado.
Está hablando del socialismo no lo que hace el PSOE. De hecho este partido no puede ser socialista cuando entre otros apoya y traspone una directiva de propiedad intelectual donde defiende a los que tienen los medios de producción (discográficas, productoras, editoriales) frente a los autores (salvo los más burgueses) y al pueblo llano (fans, ciundadanía). Ya solo por eso, sin poner más ejemplos.
Comentarios
Está claro,solo los ignorantes,cuñados e interesados afirman tal bobada.
#1 un ofendidito.
No es lo mismo, pero tampoco son lo contrario. Fascismo y comunismo son dos caras de la misma moneda. Los dos buscan un estado grande, en la que una élite le dice al resto como piensas y actuar.
#14 Un estado grande o una amalgama corporativa privada. A ver si te crees que los dueños de Mediaset y Grupo Planeta no te están diciendo como pensar y actuar.
#17 Menudo cacao llevas
#18 "Menudo cacao llevas"
A lo mejor el cacao lo lleváis todos los que habéis estado distorsionando el significado de la palabra "social", mezclandola con Stalin, comunismo y Venezuela, para que signifique lo que vosotros queréis, para que socialismo sea igual a comunismo, e igual a dictadura.
Y lo siento, pero yo no me trago toda esa manipulacion
#22 Menos mandarme a Cuba. Me refiero a la gilipollez de resumir la diferencia entre socialismo y comunismo en la existencia de la propiedad privada. El socialismo como corriente es inmensamente amplio y contiene a todos los "comunismos". Quizás lo confundes con la socialdemocracia y asumes que todo "comunismo" debe eliminar toda forma de propiedad privada per se.
#23 Corriente inmensamente amplia y que tiene como nexo común la abolición de la propiedad privada. Luego, que se haya usurpado el término 'socialismo' como en el "socialismo del siglo XXI" de latinoamérica, la S de PSOE o socialiberalismo, ya es otra cosa.
#25 O como confundir la propiedad social de los medios de producción con sus infinitas interpretaciones prácticas con directamente la abolición de la propiedad privada. Ahí anda el cacao mental.
#26 Pues me parece una frase sencilla que sintetiza bastante bien la teoría. Arrebatar las empresas de las manos privadas y pensar la mejor forma de gestionarlas en busca de la empancipación de la clase trabajadora. ¿Qué socialismo no tiene eso como paso fundamental?
#29 Que si, que si quieres simplificar las cosas hasta el absurdo no hay quien lo vaya a discutir. Pero socializar los medios de producción - espina dorsal de todo socialismo - y abolir la propiedad privada son cosas bien diferentes y confundirlas solo genera confusión. Ni siquiera el socialismo real de corte soviético como camino al comunismo utópico busco abolir la propiedad privada en todas sus formas. Es como meter a Olof Palme y Pol Pot en la misma habitación y confudirlos.
#31 Pues sí, los usaba indistitamente porque obviaba la palabra capitalista al hablar de la propiedad privada capitalista que vienen a ser los medios de producción. Tienes razón, Mea culpa.
#23 Conozco el tema de los medios de producción y las diferencias mas sutiles entre comunismo y socialismo.... pero esto es meneame, y el 75% de la gente que lee esto, y sobre todo los que vienen a dar cera, no se paran en esas sutilizas. A veces es mejor simplificar para que lo entiendan el común de los mortales
#34 A lo mejor es con buena intención, pero a mi me parece una simplificación que pervierte el concepto y se distorsiona todo potencial debate.
#35 Mi intención fundamental es evitar caer en la trampa que ponen casi siempre los neoliberales: socialismo = comunismo = venezuela = dictadura.
Personalmente, entiendo los conceptos, los pros y los contras, pero a nivel de marketing, creo que el comunismo ya es insalvable, y lo que quieren hacer los neoliberales es meter al socialismo en el mismo paquete para que se hunda en el barro junto con el comunismo. Por tanto, creo que la única forma te conseguir sociedades mínimamete solidarias, es intentar separar socialismo de comunismo todo lo posible.
Por desgracia, el marketing es importante.
#36 En ese sentido a la hora de vender el socialismo como idea pienso que es mas seductor hablar de socialización de medios de producción que ir a al extremo directamente y hablar de abolición de la propiedad privada
#1 si, los ignorantes que no saben que fascismo viene de fascio, organizaciones creadas en Sicilia por los socialistas a finales del XIX.No en vano Mussolini era dirigente de PSI.
( También es cierto que su origen no tiene que ver con su evolución)
No
Hablando de socialismo desde un blog comunista, y comparando el socialismo con el fascismo.
Claro que si guapi, a tu comunismo déjalo bien al lado que nadie lo mire.
#2 Igual antes de comentar cosas que no se hacen en la noticia vendría bien leérselo...
#4 lo mismo hay que visitar un museo del holodomor para hablar del holodomor y otras masacres
Oye que no hace tanto tiempo. Lo mismo puedes entrevistar tú aún a alguien que la sobrevivió !
#5 #4 Igual sois vosotros los que habláis mierda.
Palabras claves: Fascismo, Nazismo, liberalismo, socialismo, capitalismo, materialismo histórico, lucha de clases.
Aderezado con una imagen muy seria y rigurosa.
Parece escrito por un crío de 5 años.
#11 Muy bien, ya has abierto el artículo y visto los dibujitos. El próximo paso es leerse el artículo, ¡ánimo!
#20 Aparte de vacilar, algún argumento?
#27 ¿Has dado argumentos tú a los que responder? No me he enterado.
#11 No te voy a decir quién cojones habla mierda porque no es plan, pero ni yo ni #5 hablamos mierda, maleducado.
Que te leas la puta noticia antes de comentar, joder. Que pone lo contrario a lo que dices, cojones. Que vas de bocazas por ahí y no sabes por dónde te viene el aire.
#28 Se nota como te rebosa la educación por los poros.
#38 ¿Aún andas leyendo mi mierda? Pues serás como las moscas.
Mira, te lo soluciono fácil. Agur.
#2 Ni la entradilla te has leído, y lo que es más perturbador, concibes el comunismo como algo separable del socialismo.
#5 el comunismo no admite la propiedad privada, el socialismo si.
Sólo esa distinción hace que la diferencia entre socialismo y comunismo sea colosal.
#17 Tal vez el "socialismo" del PSOE sí admita propiedad privada, ahí ya no me meto,
#19 el socialismo incluye la propiedad privada. Punto.
Todo lo demás son pajas mentales
#21 ¿Qué es el socialismo entonces si no es la abolición de la propiedad privada?
#21 a ver cuándo empezamos ya a diferenciar los medios de producción de la propiedad privada. Ambos incluyen la propiedad privada, punto.
Obviamente no, tienen algún parecido en el deseo de anular al individuo, primar el control social mediante grupos dirigidos desde el estado, intervención estatal en muchos niveles, moral social...
Depende en que.....en lo nacional no, en lo social si y mucho. De hecho Mussolini fue un comunista que aprendio en la 1a guerra mundial que los obreros franceses jamas se unirian con los obreros alemanes contra las burguesias de ambos paises
#8 Eso es directamente falso. El fascismo es corporativista, lo que copia de los movimientos obreros es el aspecto estético, y poco más. En cuanto a medidas sociales, es muy claro a la hora de NO hacerlas universales (se deja muy claro que hay grupos que deben ser explícitamente excluidos, o incluso penalizados), y asegurarse de que éstas sean superficiales, que en ningún caso provean "demasiada" redistribución de la riqueza, no sea que eso lleve a acabar con las clases económicas.
#43 El corporativismo no es un tema social sino politico, y ahi son muy diferentes, opuestos podemos decir. Pero las medidas sociales son las mismas lo unico que no aplican para el mismo publico, unos son nacionalistas, solo los nacionales que ellos consideren y otros los proletarios porque los burgueses no cuentan.
Donde estaba decias tanta diferencia en lo social?
#44
Lo de que el corporativismo "no es un tema social sino político" no podría ser más erróneo. Empecemos por el hecho de que aplicas una distinción falaz entre "social" y "político" (falaz como mínimo en este caso). Pero no voy a entrar en debates semánticos, el corporativismo tiene consecuencias muy evidentes a nivel social. En primer lugar, afecta a los balances de poder entre distintos grupos sociales, lo que a su vez afectará a sus derechos, libertades y obligaciones, así como a su bienestar económico y estatus social.
Lo que dices de que en lo social se parecen es totalmente falso.
Diferencias en lo social, casi todas ellas cualitativas y cuantitativas, y no sólo referentes a quienes son los beneficiarios... El fascismo es marcadamente:
- corporativista (ya comentado)
- antisindicalista
- belicista: Propenso a causar conflictos bélicos que lleven a la muerte de decenas de miles de ciudadanos (y por supuesto de extranjeros también).
- xenófobo (excepto con los ricos, claro): No sólo da mal trato a los inmigrantes con condiciones injustas, además genera propaganda que los criminaliza, hasta el punto de situarlos en riesgo de muerte por actos violentos.
- racista: Lo mismo que con los extranjeros, puede que peor.
- machista: No solo deja atrás a extranjeros y gente de etnias minoritarias, sino también a las mujeres, que suponen la mitad de la población. Se les ofrecen muchos menos derechos, se las fuerza a tomar responsabilidades específicas de las que eximen a los hombres, se menosprecia su valía social... Ejemplo: Mi madre, bajo el sistema fascista de Franco, tuvo que aprender a hacer punto de cruz en la escuela. Y no tengo nada en contra del punto de cruz, pero hay que destacar que los chicos no lo aprendían, y que el objetivo era precisamente potenciar el papel de "ama de casa" de las mujeres.
- homófobo: Los colectivos no heterosexuales suelen enfrentarse a leyes que les penalizan por ser como son, y si eso no bastara, las sociedades fascistas crean las condiciones "ideales" para que la violencia contra estos colectivos sea ubicua y frecuente.
- en la mayor parte de casos antiabortista: aquí otro ejemplo claramente cualitativo en cuanto a diferencias.
- hiperconservador en cuanto a la mayor parte de convenciones sociales (sean las que sean, evidentemente cada país parte de unas convenciones sociales distintas, el punto es el conservadurismo, no las convenciones en sí).
- antiintelectual: El disenso se desincentiva y/o castiga. Incluso cuando no es frontal, incluso cuando se trata de opiniones inocuas que tocan asuntos no centrales para el régimen... si resulta que estas opiniones/declaraciones van en contra de lo que algún líder ha expresado de forma casual, esa opinión será mal vista y posiblemente castigada.
- revisionista histórico: la historia se revisita y reescribe para ensalzar las "glorias" pasadas, esconder los errores y reinterpretar las vergũenzas, envilecer a "los otros", plantear conflictos armados como algo glorioso...
- pro-censura: No se permite que la gente hable libremente, todo pasa por autoridades centrales de censura antes de ser publicado. No sólo se omiten opiniones "peligrosas", también hechos noticiables, conocimiento científico, novelas que puedan contener ideas "subversivas"...
- extremadamente punitivo: Los sistemas carcelarios no están pensados para reformar y reinsertar, sino para castigar, y además de formas extremas. Un ejemplo claro es que no ha habido sistema fascista alguno que no incluyera penas de muerte (mientras que tenemos decenas de democracias socialdemócratas que no consideran la pena capital)
Si eso no te parecen cuestiones sociales, apaga y vámonos.
"Lo único que no aplican para el mismo público": Eso no es ya de por sí grave, es que además es falso también. No se trata sólo de quien recibe los beneficios del sistema, como ya he indicado anteriormente... también se trata de qué tipo de beneficios (o penalizaciones) estamos considerando.
Para mí, el socialismo es vivir en una comunidad donde se practica la solidaridad entre individuos, ni más, ni menos.
#10 En el socialismo al final quién vive bien son los que gobiernan...el resto a vivir de lo que les de el estado.
#12 confundes la teoría con las práctica.
Estar de acuerdo con la teoría del socialismo no significa estar de acuerdo en como los partidos políticos lo ponen en práctica.
La cuestión clave es la propiedad de los medios de producción. Si no es estatal no es comunista.
#6 Eso es así durante la fase socialista. En el marxismo-leninismo cuando se alcanza el comunismo no hay estado. Engels por otro lado pensaba que el comunismo debería ser de corte libertario con muy poca intervención pero con estado.
Está hablando del socialismo no lo que hace el PSOE. De hecho este partido no puede ser socialista cuando entre otros apoya y traspone una directiva de propiedad intelectual donde defiende a los que tienen los medios de producción (discográficas, productoras, editoriales) frente a los autores (salvo los más burgueses) y al pueblo llano (fans, ciundadanía). Ya solo por eso, sin poner más ejemplos.
Y sobre Stalin, es que era un buenazo:
https://www.infobae.com/america/mundo/2018/09/29/los-10-dictadores-mas-sanguinarios-del-siglo-xx/
Saludos.
Bastante mierda tienen. En la lista de #13 Nova6K0 debe haber un error pues he leído por aquí que el peor fue paquito.
De hecho son antagónicos.