#5 Los negocios turbios se hacen en su mayoría en Dolares, pero el uso que se hace del bitcoin es mucho más turbio en proporcion que en Dollar. En Dollares compras casas, pizzas, iphones, ... y negocios turbios, en bitcoins compras "otras cosas" -> turbias.
#6 Pues mucha gente los usa como refugio en caso de grave crisis economica, como por ejemplo en Venezuela.
Yo por ejemplo los he usado para comprar un juego online.
Siii. Mucha mucha... Vamos a no ser inocentones... Ni se usa para ahorro, ni para compra venta de bienes y servicios normales (salvo infimas partes). El grueso del uso es en aquellas operaciones que no el receptor no quiere ser identificado...Y estas operaciones son en su inmensa mayoria turbias por no decir otra cosa...
#11 Si el FBI estubiese luchando contra el blanqueo de dinero tendria denunciados a todos los paraises fiscales, que es donde se blanquea el grueso del dinero negro.
Pero no es eso lo que les preocupa, lo que le preocupa a EEUU es no tener controlado todo el movimiento de capitales.
P.D: Y si, esta claro que las criptomonedas se usan para el blanqueo de capitales y demas, pero no precisamente el Bitcoin que es perfectamente trazable.
#15 Por supuesto. Pero que el FBI y los estados no luchen de verdad contra paraisos fiscales no implica que el uso de bitcoin (donde sus usuarios son "pequeños mangantes" en comparación con los grandes de los paraisos) no sea muy en general para usos delictivos.
pero no precisamente el Bitcoin que es perfectamente trazable. -> mentira. Sabes a que cartera va, pero NO de quien es esa cartera.
#16 Sabes a que cartera va, y tambien sabes cuando se compran monedas, bienes o servicios con esa cartera. Es perfectamente trazable y a mas de uno le han detenido gracias a eso.
Si quieres una criptomoneda no trazable usa mejor Monero.
#17 En absoluto. Sabes a que cartera hay y transacciones de esa cartera...pero no el titular de la cartera. Y tanto es así que los ransomware que cobran en bitcoins no hay manera fiable de llegar a los que cobran las extorsiones. No hay un registro en ninguna parte de cartera - titular.
#18 No directamente. Pero dudo que no sepan quién es quién cuando pueden obtener datos como desde dónde accedes a esa cartera (si el móvil de fulanito realiza transacciones, deben ser de fulanito y/o tirando del hilo de fulanito -para quién trabaja, por ejemplo- se llega al dueño).
#23 Pues no, no se sabe, ojala pero no. Se saben las carteras pero no los titulares y de este modo acaban impunes la inmensa mayoria de los creadores de ransoms.
#24 Pero porque los creadores de ransoms toman precauciones extras. Yo hablo de personas normales donde el uso normal da pistas de quién es. Evidentemente, salvo que marques los billetes, a un delincuente relativamente eficiente en lo suyo tampoco lo pillas moviendo dinero normal en efectivo.
#25 En absoluto, el problema es el modo de pago, el bitcoin. Tu pagas a una cartera, pero no hay un registro de cartera-titulares en ningun sitio. Por eso, el bitcoin es el medio elegido siempre que se requiere que el destinatario (u orgien) no se sepa quien es (caso de ransom, drogras, blanqueos...).
#26 En toda transacción hay 3 partes: origen, coso y destino. Y el bitcoin se basa en que es en si mismo un registro global de todas las transacciones habidas y su validación por pares. Evidentemente está cifrado y cada transacción es privada dentro del blockchain. Pero fuera del blockchain existe una petición de compra/venta antes de realizar el pago y ésta si es rastreable (dentro de lo rastreable que es el tráfico https). En otras palabras: paquito, o la conexión anónima A) desde un móvil no anónimo porque para comprar un móvil das tu nombre y apellidos se conecta a la dirección de la tienda B) y se produce una transacción C). La transacción irá a la nube de las transacciones y ahí no será traceable, pero los rastros que ha dejado todo lo demás si. No son precisión quirúrjica, pero sabes que la ip A) se ha conectado a la ip B) y dentro del tráfico cifrado entre A) y B) sale una petición al portal de carteras de bitcoins D), por lo que deduces que lo que se envía es el restultado de la transacción C). Esto es como descubrir exoplanetas, no los ves, pero puedes observar sus efectos sobre otras cosas.
#27 En una transacción en bitcoins tu tienes una una cartera origen, una cartera destino y la cuantía. Lo que tienes es un registro de transacciones pero no un registro de titulares. Por tanto, la cartera no sabes de quien es. Respecto a movimientos rastreables por ip...tor y fin del asunto. Tu tienes una cartera con bitcoins, y me haces una transferencia a mi de bitcoins y yo te pago en metalico el dinero. Como yo no soy tu...cuando cambie bitcoins por €, a mi ni me rozan. Este sencillísimo ejemplo ilustra el mecanismo de fondo. De la cartera que recibe el delito se empiezan a fraccionar el dinero en miles de carteras que empiezan a transaccionar con otras miles siendo muchas de las finales particulares o muy opacas (porque luego resulta que esta un hombre de paja detras). Si de verdad piensas que es tan fácil pescar a los de ransoms (que llevan facturados cientos de millones de €) que han puesto en jaque incluso hospitales o comisarias...
#28 Estamos de nuevo en las mismas. Yo hablo de transacciones que realizaría un usuario normal como tú o yo con bitcoins. Tú hablas de transacciones que realizaría alguien que evidentemente no quiere ser rastreado. Obviamente hay formas de evitar el rastreo, del mismo modo que hay formas de evitar el rastreo usando metálico, como ya he dicho anteriormente. Dices que no se puede rastrear y yo digo: leñe, si se puede, salvo que busques formas de que no te rastreen... pero ese ya no es el caso de uso normal de internet para la gente de la calle.
#29 Yo yo lo que te digo es que tenemos el registro de TRANSACCIONES...pero no el registro de TITULARES. Por tanto el sistema es opaco en cuanto al receptor), porque si de unas carteras salta a otras y el contra pago se hace en metálico (o contrato triangular o mucho mas complejo) sencillamente te quedas sin saber quien es el origen. Y es que no es teoria, es que es el día a día de la persecución de ransoms (a los cuales se pesca muy muy poco y muchos de ellos han hecho millones de € con sus virus). Y esto es tan fácil de comprobar como ver si han pillado a los creadores de los los ransom significativos de 2015 para aca (a alguno si, pero de media no).
#30 Y yo digo que (para personas normales) es (relativamente) fácil rastrear (con el adecuado conocimiento y experiencia, como puede tener por ejemplo el FBI) quién es el titular. Si todos los días el móvil de paquito hace ciertas transacciones que son enviadas a una cartera, las probabilidades de que esa cartera sea de paquito son muy altas. Todo va cifrado, pero cuando tienes una información repetida muchas veces, al final puedes llegar a conclusiones. Tú mismo has dicho que luego el dinero lo dispersan y no lo usan más de esa cartera, que será única para eso y nada más, si tan seguro es ¿no crees que usarían la misma porque tener mil carteras es un follón?
#31 Y yo te digo que no. Que las carteras son opacas (que no sabes titular, has usado bitcoins alguna vez?) y que por tanto no sabes si son de paquito o periquito. Y al final sabes que se han hecho transacciones a una cartera (por ejemplo caso de ransom) pero no quien esta detras. Y si tu sabes a partir de una cartera de bitcoins sacar quien es el titular, por favor dimelo que hay mucha gente interesada para poder meter en la carcel a delincuentes de todo pelo que usan bitcoin.
#32 Igual el problema no es saber quién es, sino demostrarlo. Dentro de la legalidad, claro. ¿Sabes qué juez estrella español hipotecó su carrera por demostrar algo que a posteriori se demostró cierto con pruebas ilegales y/o obtenidas ilegalmente?
Por otro lado, demostrar con un 99% de posibilidades algo es de alguien no sirve. Las estadísticas son muy buenas para muchas cosas, pero aquí no valen.
#33 Joder que de vueltas estas dando para no reconocer lo obvio : que de una cartera de bitcoins no hay un mecanismo cierto para saber quien es el titular. Puedes tener transacciones (todo lo que quieras) pero no el titular. POR ESO es la moneda usada para las extorsiones de ransomware. Y por eso tenemos cada semana dos nuevos ransomwares en la calle (y esta semana ha sido semana de huracan con el tema) y sin embargo no hay practicamente creadores de ransoms en la carcel (y atacan en todo el mundo en especial en occidente).
#34 Y yo estoy diciendo que usándola normalmente la gente de la calle es rastreable. Qué se pueda ofuscar su rastro y que sea la moneda elegida por delincuentes y demás son cosas sobre las que estás incidiendo tú continuamente.
Las criptomonedas son una herramienta, no un problema. El problema es cómo las usas. Si nos ponemos así, las acciones en bolsa son un problema (incluso sabiendo quienes son los dueños y pudiendo rastrearlas).
#35 Y dale, la gente normal si (y no siempre), pero la gente que lo usa normalmente no (porque la gente normal no usa bitcoins porque no se pueden comprar bienes o servicios con el).
Las criptomonedas son muchas con variaciones tecnológicas sevearas, pero la mas famosa el Bitcoin, tiene el problema de que el titular de la cartera puede ser muy opaco hasta el punto de irrastreable. Y no es teoría, los ransoms lo estan demostrando a diario. Y si sigues diciendo que no, por favor, quien es el titular de la cuenta de wannacry? o la de Ryuk (es para un amigo -> Everis).
#36 ¿Cuándo has hecho un estudio sociológico de qué hace y qué no con sus bitcoins? hay mucha gente que cobra en bitcoins y hace compras con ellos, hay quien sólo especula (legalmente, alguien como tú o yo que compra para luego vender, y que no es tan desconfiado como para siempre usar tor o no revisar su cartera desde cualquier sitio) y luego según tú, está el 99% de los usuarios que son narcocriminaleschungos.
Se usa bitcoin porque es la moneda más popular, da igual que haya otras más seguras, más abiertas, más opacas o más transparentes. La moneda paquito es muy interesante sobre el papel, pero la usan tres gatos y no se puede realizar transacciones con nadie... ¿para qué la vamos a usar?. Usas bitcoin porque tiene amplia cobertura y cualquier cliente al que vayas a estafar va a poder hacer transacciones con su banco. Que queremos joderle la vida, pero poniéndoselo fácil.
¿Cuándo has hecho un estudio sociológico de qué hace y qué no con sus bitcoins? hay mucha gente que cobra en bitcoins y hace compras con ellos, hay quien sólo especula (legalmente, alguien como tú o yo que compra para luego vender, y que no es tan desconfiado como para siempre usar tor o no revisar su cartera desde cualquier sitio) y luego según tú, está el 99% de los usuarios que son narcocriminaleschungos.
Vale. Que no entras en la dark web. ok
Se usa bitcoin porque es la moneda más popular, da igual que haya otras más seguras, más abiertas, más opacas o más transparentes. La moneda paquito es muy interesante sobre el papel, pero la usan tres gatos y no se puede realizar transacciones con nadie... ¿para qué la vamos a usar?. Usas bitcoin porque tiene amplia cobertura y cualquier cliente al que vayas a estafar va a poder hacer transacciones con su banco. Que queremos joderle la vida, pero poniéndoselo fácil.
Mentira. La usan porque no les pillan en la extorsión (no es la única por supesuto, pero es la razon principal).
Por cierto, no me has contestado : quien es el titular de la cartera de cobro de Wannacry y de Ryuk?
Y tú si. Y el 99% de la población... ¿por qué piensas que todo el mundo funciona como tú?
Mentira. La usan porque no les pillan en la extorsión (no es la única por supesuto, pero es la razon principal).
Claro, que no les pillen es una de las principales causas de la elección de cryptomonedas (si, así en general). Ahora, usan bitcoin porque es la más popular y fácil para sus clientes.
Por cierto, no me has contestado : quien es el titular de la cartera de cobro de Wannacry y de Ryuk?
Vuelves a lo mismo: nunca he dicho que quien sepa no pueda ocultarse. He dicho que en condiciones normales, en el internet de las personas normales, es perfectamente rastreable. Ahora dime tú: dónde está el dinero físico que robó el dioni, por ejemplo. O la pasta de los Puyol. Que estos iban con maletines y sólo les pillaron una parte. ¿Dónde está el resto? ¿quién se lo dio? ¿cómo? ¿a dónde fue?. Tenemos el dinero, tenemos el autor, pero no tenemos ni transacciones ni cuentas, ni espacio físico, ni moneda física. ¿Se puede o no se puede ofuscar el dinero si se sabe y se quiere? pero no quita que en el uso normal que hace la gente en el día a día todo sea trazable.
1) En condiciones normales, las carteras de las personas normales, directamente no, pero indirectamente se podría.
2) Cuando alguien oculta su paso, lo oculta sea dinero en efectivo, tarjeta o bitcoin.
3) El FBI cuenta con recursos para saberlo, pero una cosa es saberlo y otra demostrarlo (tú puedes saber que con el 99% de probabilidades el ruído del coche que acaba de aparcar delante de tu casa es el del vecino, pero no puedes asegurarlo al 100%, y mucho menos usarlo como prueba ante un juez).
4) El FBI puede detener a sus paisanos. Aunque sepan quién es igual no pueden hacer nada. Quizá sea un ruso, un coreano del norte o un chino (o quizá el ruso o el chino sólo sean intermediarios, que es lo más probable, los hombres de paja sirven para eso) y no puedan intervenir de ningún modo legal y público.
Y luego me preguntas a mi siendo tú el experto que entra en la dark web y trafica con criptomonedas...
1) En condiciones normales, las carteras de las personas normales, directamente no, pero indirectamente se podría.
No. Tampoco. Te insisto en que no hay registro que vincule carteras - titulares. Si usa sus verdaderos datos luego para transacciona a Euros pero si no...Y por cierto, los que hacen ransoms no son personas "normales".
2) Cuando alguien oculta su paso, lo oculta sea dinero en efectivo, tarjeta o bitcoin.
Cosa que no tiene nada que ver con lo que discutimos.
3) El FBI cuenta con recursos para saberlo, pero una cosa es saberlo y otra demostrarlo (tú puedes saber que con el 99% de probabilidades el ruído del coche que acaba de aparcar delante de tu casa es el del vecino, pero no puedes asegurarlo al 100%, y mucho menos usarlo como prueba ante un juez).
No por enésima vez. No se porque te cuesta tanto entender que NO EXISTE un registro global de carteras - titulares. No es una cuestión de medios, es una cuestión de inexistencia. Y tanto es así que cuando unos ransom jodieron Baltimore (sus hospitales por ejemplo) no les pillaron.
4) El FBI puede detener a sus paisanos. Aunque sepan quién es igual no pueden hacer nada. Quizá sea un ruso, un coreano del norte o un chino (o quizá el ruso o el chino sólo sean intermediarios, que es lo más probable, los hombres de paja sirven para eso) y no puedan intervenir de ningún modo legal y público.
Cierto. Pero es que no llegan ni saber quienes son.
Y luego me preguntas a mi siendo tú el experto que entra en la dark web y trafica con criptomonedas...
Quiene es el titular de la cartera de wannacry? y la Ryuk? Porque es tan fácil como contestar eso.
#44 No. Tampoco. Te insisto en que no hay registro que vincule carteras - titulares. Si usa sus verdaderos datos luego para transacciona a Euros pero si no...Y por cierto, los que hacen ransoms no son personas "normales".
Pero bueno, si ya te he dicho varias veces cómo...
Cosa que no tiene nada que ver con lo que discutimos.
Es el núcleo de lo que discutimos. Tú dices que es así por defecto, yo digo que es así sólo si cubres tus huellas.
No por enésima vez. No se porque te cuesta tanto entender que NO EXISTE un registro global de carteras - titulares. No es una cuestión de medios, es una cuestión de inexistencia. Y tanto es así que cuando unos ransom jodieron Baltimore (sus hospitales por ejemplo) no les pillaron.
¿Sabías que los de Baltimore tenían una cuenta en twitter? no los pillaron por ahí, siendo una cuenta rastreable... ¿y sabes por qué? porque son unos profesionales (el propio ransomware no tenía habilidades para propagarse por la red, usaron algún otro troyano/virus/malware para hacerlo, ya tenían una puerta de entrada y estudiado cómo atacar y cuándo y por supuesto, cómo no dejar huellas). ¿Entiendes? profesionales que saben borrar sus huellas, incluso usando cuentas públicas y rastreables para darse publicidad (dime que twitter no iba a ceder toda la información que tuviera al FBI en caso así, anda). El problema no es que no se pueda rastrear un bitcoin (que no digo que sea trivial, pero si que se puede; tampoco digo que sea inmediato, estos ataques funcionan por el tiempo y dinero que se pierde al estar inoperativos, al menos si la empresa funciona bien y han hecho los deberes en cuanto a copias y toda la pesca), es que esta gente sabe ocultar todas sus huellas.
Cierto. Pero es que no llegan ni saber quienes son.
Cuando tienes una investigación no sueltas prenda de la información que tienes. Al menos si quieres tener la oportunidad de cazar a estos cybercriminales, sería darles ventaja. No muestras tus cartas.
Quiene es el titular de la cartera de wannacry? y la Ryuk? Porque es tan fácil como contestar eso.
Eso es demagogia pura y dura. Saber que algo es posible no implica poder hacerlo. Ya te he dicho en qué condiciones es factible y en cuales no, y tu sigues enrocado en lo tuyo. Pues vale tío. Tú tampoco me has dicho dónde está la pasta del dioni y de los Pujol.
Pero bueno, si ya te he dicho varias veces cómo...
Repiteme como. Tu tienes la cartera, dame el titular de la cartera.
Es el núcleo de lo que discutimos. Tú dices que es así por defecto, yo digo que es así sólo si cubres tus huellas.
Por defecto sabes la cartera pero no la identidad. Y no es cubrir tus huellas es que es muy fácil no ser localizado.
¿Sabías que los de Baltimore tenían una cuenta en twitter? no los pillaron por ahí, siendo una cuenta rastreable... ¿y sabes por qué? porque son unos profesionales (el propio ransomware no tenía habilidades para propagarse por la red, usaron algún otro troyano/virus/malware para hacerlo, ya tenían una puerta de entrada y estudiado cómo atacar y cuándo y por supuesto, cómo no dejar huellas). ¿Entiendes? profesionales que saben borrar sus huellas, incluso usando cuentas públicas y rastreables para darse publicidad (dime que twitter no iba a ceder toda la información que tuviera al FBI en caso así, anda). El problema no es que no se pueda rastrear un bitcoin (que no digo que sea trivial, pero si que se puede; tampoco digo que sea inmediato, estos ataques funcionan por el tiempo y dinero que se pierde al estar inoperativos, al menos si la empresa funciona bien y han hecho los deberes en cuanto a copias y toda la pesca), es que esta gente sabe ocultar todas sus huellas.
Osea el problema no es que no se sepa quien esta detrás de una cartera de bitcoin... Y claro que son unos profesiones tecnológicos y como tal que son han hecho el virus y usado una moneda que no es rastreable. Y por cierto, lo de Twitter. Teniendo una cuenta de twitter no tienes trazabilidad alguna de quien esta detras...(supongo que esto lo tienes claro verdad?).
Cuando tienes una investigación no sueltas prenda de la información que tienes. Al menos si quieres tener la oportunidad de cazar a estos cybercriminales, sería darles ventaja. No muestras tus cartas.
Ya te lo resumo yo. No les han pillado (pero ni estos ni a otros cientos de creadores). Esta es la realidad, así de duro. Salen impunes del delito porque no llegamos a ellos (salvo en unos pocos casos).
Eso es demagogia pura y dura. Saber que algo es posible no implica poder hacerlo. Ya te he dicho en qué condiciones es factible y en cuales no, y tu sigues enrocado en lo tuyo. Pues vale tío. Tú tampoco me has dicho dónde está la pasta del dioni y de los Pujol.
No es factible de media. En los ransom, joder que son cietos de virus -> vamos a dos semanaes desde hace años, salen impunes. Teniendo la cartera no hay un procedimiento fiable de llegar a ellos (y no es por falta de ganas...).
#11 No como por ejemplo el dolar y el euro que jamás se usan para nada ilícito, sobre todo para evasión de impuestos con entramados societarios. Y que luego esas mismas personas van dando lecciones de economía por ahí. De hecho la mayor estafa existente ahora es "La Bolsa" especialmente cuando juegan con activos tóxicos y "dinero negativo".
#9 Por supuesto. El € (o dollar) se usa para muchas cosas legales y normales... y para delinquir. El bitcoin se usa en una proporción (por no decir abrumadora) para delinquir o en negocios turbios.
#58Repiteme como. Tu tienes la cartera, dame el titular de la cartera. Por defecto sabes la cartera pero no la identidad. Y no es cubrir tus huellas es que es muy fácil no ser localizado.
La cartera la usa alguien. Si sabes cómo la usa, sabes quién es el dueño. Si sabes que periódicamente un maletín con una cantidad determinada de pasta va en un ibiza azúl con matrícula X y se guarda en un banco, aunque no sepas la cuenta o el dueño del maletín, el saber que hay una cuenta que periódicamente ingresa una pasta y puedes averiguar el dueño del ibiza azúl creo que puedes atar cabos.
Osea el problema no es que no se sepa quien esta detrás de una cartera de bitcoin... Y claro que son unos profesiones tecnológicos y como tal que son han hecho el virus y usado una moneda que no es rastreable. Y por cierto, lo de Twitter. Teniendo una cuenta de twitter no tienes trazabilidad alguna de quien esta detras...(supongo que esto lo tienes claro verdad?).
¿Eso piensas? lo mismo del coche: normalmente una persona no sólo usa twitter, usa más cosas (este caso no es normal porque la cuenta se ha creado sólo para esto y han evitado relacionar esa cuenta con otras cosas, probablemente sólo entran en la cuenta para extorsionar y no miran nada más). Incluso aunque no te loguees a la cuenta, puede rastrearse quién la lee (aunque twitter sea abierto y público, en principio sólo el estafador y el estafado leen las entradas de twitter; el atraer público y la publicidad y demás que se dan en estos casos sólo añaden ruído que dificulta el rastreo, y demás pueden ser provocadas por el mismo extorsionador adrede). Del mismo modo, una cuenta de google o de facebook, por muy con usuarios falsos o anónimas que quieras tenerlas, sin querer vas dando información con ellas. Ignoras la cantidad de información y todo lo que se puede inferir del uso que haces de la tecnología y sobre todo de las redes sociales (y más si te dejas cuentas abiertas, es bien sabido que los enlaces con like de facebook que va poniendo la gente por ahí fuera del propio FB, rastrean las cuentas de facebook que los visitan, la gente usa google para todo, etc).
Ya te lo resumo yo. No les han pillado (pero ni estos ni a otros cientos de creadores). Esta es la realidad, así de duro. Salen impunes del delito porque no llegamos a ellos (salvo en unos pocos casos).
Vale, dime qué casos han pillado.
No es factible de media. En los ransom, joder que son cietos de virus -> vamos a dos semanaes desde hace años, salen impunes. Teniendo la cartera no hay un procedimiento fiable de llegar a ellos (y no es por falta de ganas...).
Salen variantes de cualquier ransom como salen variantes de cualquier virus/troyano/malware. Es un negocio y como tal hay mucha gente interesada en sacar su parte de dinero, daño y/o fama. Pero en gran parte esto es por simple carrera evolutiva: si no empiezas a diseñar variantes sobre la marcha, al poco tiempo los sistemas antivirus ya te han fastidiado gran parte de tu "mercado potencial". La táctica es abrumarles de trabajo para poder maximizar tus oportunidades.
Comentarios
El problema crecerá de manera logarítmica, supongo.
#1 Hasta su colapso
El mayor poder de EEUU es el dólar.
El Bitcoin va a cambiar el mundo en muy poco tiempo.
#13 Si, va a cambiar todo en plazo logaritmico...
Los negocios turbios en el mundo se hacen en Dolares y en muchas ocasiones seguro que esos dolares van directos de la imprenta a la delincuencia.
#5 Los negocios turbios se hacen en su mayoría en Dolares, pero el uso que se hace del bitcoin es mucho más turbio en proporcion que en Dollar. En Dollares compras casas, pizzas, iphones, ... y negocios turbios, en bitcoins compras "otras cosas" -> turbias.
#7 jajajaja....
Sobrecito por ahi, sobrecito por aya..
#10 Mas bien ransomcito por aqui, ransomcito por alla
Evidentemente, que el estado no pueda controlar en que se gasta la gente su dinero es un problema para cualquier estado totalitario.
#3 Por curiosidad, en que crees que se esta usando ahora mismo los bitcoins ?
#6 Pues mucha gente los usa como refugio en caso de grave crisis economica, como por ejemplo en Venezuela.
Yo por ejemplo los he usado para comprar un juego online.
#8
Siii. Mucha mucha... Vamos a no ser inocentones... Ni se usa para ahorro, ni para compra venta de bienes y servicios normales (salvo infimas partes). El grueso del uso es en aquellas operaciones que no el receptor no quiere ser identificado...Y estas operaciones son en su inmensa mayoria turbias por no decir otra cosa...
#11 Si el FBI estubiese luchando contra el blanqueo de dinero tendria denunciados a todos los paraises fiscales, que es donde se blanquea el grueso del dinero negro.
Pero no es eso lo que les preocupa, lo que le preocupa a EEUU es no tener controlado todo el movimiento de capitales.
P.D: Y si, esta claro que las criptomonedas se usan para el blanqueo de capitales y demas, pero no precisamente el Bitcoin que es perfectamente trazable.
#15 Por supuesto. Pero que el FBI y los estados no luchen de verdad contra paraisos fiscales no implica que el uso de bitcoin (donde sus usuarios son "pequeños mangantes" en comparación con los grandes de los paraisos) no sea muy en general para usos delictivos.
pero no precisamente el Bitcoin que es perfectamente trazable. -> mentira. Sabes a que cartera va, pero NO de quien es esa cartera.
#16 Sabes a que cartera va, y tambien sabes cuando se compran monedas, bienes o servicios con esa cartera. Es perfectamente trazable y a mas de uno le han detenido gracias a eso.
Si quieres una criptomoneda no trazable usa mejor Monero.
#17 En absoluto. Sabes a que cartera hay y transacciones de esa cartera...pero no el titular de la cartera. Y tanto es así que los ransomware que cobran en bitcoins no hay manera fiable de llegar a los que cobran las extorsiones. No hay un registro en ninguna parte de cartera - titular.
#18 No directamente. Pero dudo que no sepan quién es quién cuando pueden obtener datos como desde dónde accedes a esa cartera (si el móvil de fulanito realiza transacciones, deben ser de fulanito y/o tirando del hilo de fulanito -para quién trabaja, por ejemplo- se llega al dueño).
#23 Pues no, no se sabe, ojala pero no. Se saben las carteras pero no los titulares y de este modo acaban impunes la inmensa mayoria de los creadores de ransoms.
#24 Pero porque los creadores de ransoms toman precauciones extras. Yo hablo de personas normales donde el uso normal da pistas de quién es. Evidentemente, salvo que marques los billetes, a un delincuente relativamente eficiente en lo suyo tampoco lo pillas moviendo dinero normal en efectivo.
#25 En absoluto, el problema es el modo de pago, el bitcoin. Tu pagas a una cartera, pero no hay un registro de cartera-titulares en ningun sitio. Por eso, el bitcoin es el medio elegido siempre que se requiere que el destinatario (u orgien) no se sepa quien es (caso de ransom, drogras, blanqueos...).
#26 En toda transacción hay 3 partes: origen, coso y destino. Y el bitcoin se basa en que es en si mismo un registro global de todas las transacciones habidas y su validación por pares. Evidentemente está cifrado y cada transacción es privada dentro del blockchain. Pero fuera del blockchain existe una petición de compra/venta antes de realizar el pago y ésta si es rastreable (dentro de lo rastreable que es el tráfico https). En otras palabras: paquito, o la conexión anónima A) desde un móvil no anónimo porque para comprar un móvil das tu nombre y apellidos se conecta a la dirección de la tienda B) y se produce una transacción C). La transacción irá a la nube de las transacciones y ahí no será traceable, pero los rastros que ha dejado todo lo demás si. No son precisión quirúrjica, pero sabes que la ip A) se ha conectado a la ip B) y dentro del tráfico cifrado entre A) y B) sale una petición al portal de carteras de bitcoins D), por lo que deduces que lo que se envía es el restultado de la transacción C). Esto es como descubrir exoplanetas, no los ves, pero puedes observar sus efectos sobre otras cosas.
#27 En una transacción en bitcoins tu tienes una una cartera origen, una cartera destino y la cuantía. Lo que tienes es un registro de transacciones pero no un registro de titulares. Por tanto, la cartera no sabes de quien es. Respecto a movimientos rastreables por ip...tor y fin del asunto. Tu tienes una cartera con bitcoins, y me haces una transferencia a mi de bitcoins y yo te pago en metalico el dinero. Como yo no soy tu...cuando cambie bitcoins por €, a mi ni me rozan. Este sencillísimo ejemplo ilustra el mecanismo de fondo. De la cartera que recibe el delito se empiezan a fraccionar el dinero en miles de carteras que empiezan a transaccionar con otras miles siendo muchas de las finales particulares o muy opacas (porque luego resulta que esta un hombre de paja detras). Si de verdad piensas que es tan fácil pescar a los de ransoms (que llevan facturados cientos de millones de €) que han puesto en jaque incluso hospitales o comisarias...
#28 Estamos de nuevo en las mismas. Yo hablo de transacciones que realizaría un usuario normal como tú o yo con bitcoins. Tú hablas de transacciones que realizaría alguien que evidentemente no quiere ser rastreado. Obviamente hay formas de evitar el rastreo, del mismo modo que hay formas de evitar el rastreo usando metálico, como ya he dicho anteriormente. Dices que no se puede rastrear y yo digo: leñe, si se puede, salvo que busques formas de que no te rastreen... pero ese ya no es el caso de uso normal de internet para la gente de la calle.
#29 Yo yo lo que te digo es que tenemos el registro de TRANSACCIONES...pero no el registro de TITULARES. Por tanto el sistema es opaco en cuanto al receptor), porque si de unas carteras salta a otras y el contra pago se hace en metálico (o contrato triangular o mucho mas complejo) sencillamente te quedas sin saber quien es el origen. Y es que no es teoria, es que es el día a día de la persecución de ransoms (a los cuales se pesca muy muy poco y muchos de ellos han hecho millones de € con sus virus). Y esto es tan fácil de comprobar como ver si han pillado a los creadores de los los ransom significativos de 2015 para aca (a alguno si, pero de media no).
#30 Y yo digo que (para personas normales) es (relativamente) fácil rastrear (con el adecuado conocimiento y experiencia, como puede tener por ejemplo el FBI) quién es el titular. Si todos los días el móvil de paquito hace ciertas transacciones que son enviadas a una cartera, las probabilidades de que esa cartera sea de paquito son muy altas. Todo va cifrado, pero cuando tienes una información repetida muchas veces, al final puedes llegar a conclusiones. Tú mismo has dicho que luego el dinero lo dispersan y no lo usan más de esa cartera, que será única para eso y nada más, si tan seguro es ¿no crees que usarían la misma porque tener mil carteras es un follón?
#31 Y yo te digo que no. Que las carteras son opacas (que no sabes titular, has usado bitcoins alguna vez?) y que por tanto no sabes si son de paquito o periquito. Y al final sabes que se han hecho transacciones a una cartera (por ejemplo caso de ransom) pero no quien esta detras. Y si tu sabes a partir de una cartera de bitcoins sacar quien es el titular, por favor dimelo que hay mucha gente interesada para poder meter en la carcel a delincuentes de todo pelo que usan bitcoin.
#32 Igual el problema no es saber quién es, sino demostrarlo. Dentro de la legalidad, claro. ¿Sabes qué juez estrella español hipotecó su carrera por demostrar algo que a posteriori se demostró cierto con pruebas ilegales y/o obtenidas ilegalmente?
Por otro lado, demostrar con un 99% de posibilidades algo es de alguien no sirve. Las estadísticas son muy buenas para muchas cosas, pero aquí no valen.
#33 Joder que de vueltas estas dando para no reconocer lo obvio : que de una cartera de bitcoins no hay un mecanismo cierto para saber quien es el titular. Puedes tener transacciones (todo lo que quieras) pero no el titular. POR ESO es la moneda usada para las extorsiones de ransomware. Y por eso tenemos cada semana dos nuevos ransomwares en la calle (y esta semana ha sido semana de huracan con el tema) y sin embargo no hay practicamente creadores de ransoms en la carcel (y atacan en todo el mundo en especial en occidente).
#34 Y yo estoy diciendo que usándola normalmente la gente de la calle es rastreable. Qué se pueda ofuscar su rastro y que sea la moneda elegida por delincuentes y demás son cosas sobre las que estás incidiendo tú continuamente.
Las criptomonedas son una herramienta, no un problema. El problema es cómo las usas. Si nos ponemos así, las acciones en bolsa son un problema (incluso sabiendo quienes son los dueños y pudiendo rastrearlas).
#35 Y dale, la gente normal si (y no siempre), pero la gente que lo usa normalmente no (porque la gente normal no usa bitcoins porque no se pueden comprar bienes o servicios con el).
Las criptomonedas son muchas con variaciones tecnológicas sevearas, pero la mas famosa el Bitcoin, tiene el problema de que el titular de la cartera puede ser muy opaco hasta el punto de irrastreable. Y no es teoría, los ransoms lo estan demostrando a diario. Y si sigues diciendo que no, por favor, quien es el titular de la cuenta de wannacry? o la de Ryuk (es para un amigo -> Everis).
#36 ¿Cuándo has hecho un estudio sociológico de qué hace y qué no con sus bitcoins? hay mucha gente que cobra en bitcoins y hace compras con ellos, hay quien sólo especula (legalmente, alguien como tú o yo que compra para luego vender, y que no es tan desconfiado como para siempre usar tor o no revisar su cartera desde cualquier sitio) y luego según tú, está el 99% de los usuarios que son narcocriminaleschungos.
Se usa bitcoin porque es la moneda más popular, da igual que haya otras más seguras, más abiertas, más opacas o más transparentes. La moneda paquito es muy interesante sobre el papel, pero la usan tres gatos y no se puede realizar transacciones con nadie... ¿para qué la vamos a usar?. Usas bitcoin porque tiene amplia cobertura y cualquier cliente al que vayas a estafar va a poder hacer transacciones con su banco. Que queremos joderle la vida, pero poniéndoselo fácil.
#37
¿Cuándo has hecho un estudio sociológico de qué hace y qué no con sus bitcoins? hay mucha gente que cobra en bitcoins y hace compras con ellos, hay quien sólo especula (legalmente, alguien como tú o yo que compra para luego vender, y que no es tan desconfiado como para siempre usar tor o no revisar su cartera desde cualquier sitio) y luego según tú, está el 99% de los usuarios que son narcocriminaleschungos.
Vale. Que no entras en la dark web. ok
Se usa bitcoin porque es la moneda más popular, da igual que haya otras más seguras, más abiertas, más opacas o más transparentes. La moneda paquito es muy interesante sobre el papel, pero la usan tres gatos y no se puede realizar transacciones con nadie... ¿para qué la vamos a usar?. Usas bitcoin porque tiene amplia cobertura y cualquier cliente al que vayas a estafar va a poder hacer transacciones con su banco. Que queremos joderle la vida, pero poniéndoselo fácil.
Mentira. La usan porque no les pillan en la extorsión (no es la única por supesuto, pero es la razon principal).
Por cierto, no me has contestado : quien es el titular de la cartera de cobro de Wannacry y de Ryuk?
#38 Vale. Que no entras en la dark web. ok
Y tú si. Y el 99% de la población... ¿por qué piensas que todo el mundo funciona como tú?
Mentira. La usan porque no les pillan en la extorsión (no es la única por supesuto, pero es la razon principal).
Claro, que no les pillen es una de las principales causas de la elección de cryptomonedas (si, así en general). Ahora, usan bitcoin porque es la más popular y fácil para sus clientes.
Por cierto, no me has contestado : quien es el titular de la cartera de cobro de Wannacry y de Ryuk?
Vuelves a lo mismo: nunca he dicho que quien sepa no pueda ocultarse. He dicho que en condiciones normales, en el internet de las personas normales, es perfectamente rastreable. Ahora dime tú: dónde está el dinero físico que robó el dioni, por ejemplo. O la pasta de los Puyol. Que estos iban con maletines y sólo les pillaron una parte. ¿Dónde está el resto? ¿quién se lo dio? ¿cómo? ¿a dónde fue?. Tenemos el dinero, tenemos el autor, pero no tenemos ni transacciones ni cuentas, ni espacio físico, ni moneda física. ¿Se puede o no se puede ofuscar el dinero si se sabe y se quiere? pero no quita que en el uso normal que hace la gente en el día a día todo sea trazable.
#39
quien es el titular de la cartera de cobro de Wannacry y de Ryuk?
#40 Recapitulamos:
1) En condiciones normales, las carteras de las personas normales, directamente no, pero indirectamente se podría.
2) Cuando alguien oculta su paso, lo oculta sea dinero en efectivo, tarjeta o bitcoin.
3) El FBI cuenta con recursos para saberlo, pero una cosa es saberlo y otra demostrarlo (tú puedes saber que con el 99% de probabilidades el ruído del coche que acaba de aparcar delante de tu casa es el del vecino, pero no puedes asegurarlo al 100%, y mucho menos usarlo como prueba ante un juez).
4) El FBI puede detener a sus paisanos. Aunque sepan quién es igual no pueden hacer nada. Quizá sea un ruso, un coreano del norte o un chino (o quizá el ruso o el chino sólo sean intermediarios, que es lo más probable, los hombres de paja sirven para eso) y no puedan intervenir de ningún modo legal y público.
Y luego me preguntas a mi siendo tú el experto que entra en la dark web y trafica con criptomonedas...
#41
1) En condiciones normales, las carteras de las personas normales, directamente no, pero indirectamente se podría.
No. Tampoco. Te insisto en que no hay registro que vincule carteras - titulares. Si usa sus verdaderos datos luego para transacciona a Euros pero si no...Y por cierto, los que hacen ransoms no son personas "normales".
2) Cuando alguien oculta su paso, lo oculta sea dinero en efectivo, tarjeta o bitcoin.
Cosa que no tiene nada que ver con lo que discutimos.
3) El FBI cuenta con recursos para saberlo, pero una cosa es saberlo y otra demostrarlo (tú puedes saber que con el 99% de probabilidades el ruído del coche que acaba de aparcar delante de tu casa es el del vecino, pero no puedes asegurarlo al 100%, y mucho menos usarlo como prueba ante un juez).
No por enésima vez. No se porque te cuesta tanto entender que NO EXISTE un registro global de carteras - titulares. No es una cuestión de medios, es una cuestión de inexistencia. Y tanto es así que cuando unos ransom jodieron Baltimore (sus hospitales por ejemplo) no les pillaron.
4) El FBI puede detener a sus paisanos. Aunque sepan quién es igual no pueden hacer nada. Quizá sea un ruso, un coreano del norte o un chino (o quizá el ruso o el chino sólo sean intermediarios, que es lo más probable, los hombres de paja sirven para eso) y no puedan intervenir de ningún modo legal y público.
Cierto. Pero es que no llegan ni saber quienes son.
Y luego me preguntas a mi siendo tú el experto que entra en la dark web y trafica con criptomonedas...
Quiene es el titular de la cartera de wannacry? y la Ryuk? Porque es tan fácil como contestar eso.
#44
No. Tampoco. Te insisto en que no hay registro que vincule carteras - titulares. Si usa sus verdaderos datos luego para transacciona a Euros pero si no...Y por cierto, los que hacen ransoms no son personas "normales".
Pero bueno, si ya te he dicho varias veces cómo...
Cosa que no tiene nada que ver con lo que discutimos.
Es el núcleo de lo que discutimos. Tú dices que es así por defecto, yo digo que es así sólo si cubres tus huellas.
No por enésima vez. No se porque te cuesta tanto entender que NO EXISTE un registro global de carteras - titulares. No es una cuestión de medios, es una cuestión de inexistencia. Y tanto es así que cuando unos ransom jodieron Baltimore (sus hospitales por ejemplo) no les pillaron.
¿Sabías que los de Baltimore tenían una cuenta en twitter? no los pillaron por ahí, siendo una cuenta rastreable... ¿y sabes por qué? porque son unos profesionales (el propio ransomware no tenía habilidades para propagarse por la red, usaron algún otro troyano/virus/malware para hacerlo, ya tenían una puerta de entrada y estudiado cómo atacar y cuándo y por supuesto, cómo no dejar huellas). ¿Entiendes? profesionales que saben borrar sus huellas, incluso usando cuentas públicas y rastreables para darse publicidad (dime que twitter no iba a ceder toda la información que tuviera al FBI en caso así, anda). El problema no es que no se pueda rastrear un bitcoin (que no digo que sea trivial, pero si que se puede; tampoco digo que sea inmediato, estos ataques funcionan por el tiempo y dinero que se pierde al estar inoperativos, al menos si la empresa funciona bien y han hecho los deberes en cuanto a copias y toda la pesca), es que esta gente sabe ocultar todas sus huellas.
Cierto. Pero es que no llegan ni saber quienes son.
Cuando tienes una investigación no sueltas prenda de la información que tienes. Al menos si quieres tener la oportunidad de cazar a estos cybercriminales, sería darles ventaja. No muestras tus cartas.
Quiene es el titular de la cartera de wannacry? y la Ryuk? Porque es tan fácil como contestar eso.
Eso es demagogia pura y dura. Saber que algo es posible no implica poder hacerlo. Ya te he dicho en qué condiciones es factible y en cuales no, y tu sigues enrocado en lo tuyo. Pues vale tío. Tú tampoco me has dicho dónde está la pasta del dioni y de los Pujol.
#45
Pero bueno, si ya te he dicho varias veces cómo...
Repiteme como. Tu tienes la cartera, dame el titular de la cartera.
Es el núcleo de lo que discutimos. Tú dices que es así por defecto, yo digo que es así sólo si cubres tus huellas.
Por defecto sabes la cartera pero no la identidad. Y no es cubrir tus huellas es que es muy fácil no ser localizado.
¿Sabías que los de Baltimore tenían una cuenta en twitter? no los pillaron por ahí, siendo una cuenta rastreable... ¿y sabes por qué? porque son unos profesionales (el propio ransomware no tenía habilidades para propagarse por la red, usaron algún otro troyano/virus/malware para hacerlo, ya tenían una puerta de entrada y estudiado cómo atacar y cuándo y por supuesto, cómo no dejar huellas). ¿Entiendes? profesionales que saben borrar sus huellas, incluso usando cuentas públicas y rastreables para darse publicidad (dime que twitter no iba a ceder toda la información que tuviera al FBI en caso así, anda). El problema no es que no se pueda rastrear un bitcoin (que no digo que sea trivial, pero si que se puede; tampoco digo que sea inmediato, estos ataques funcionan por el tiempo y dinero que se pierde al estar inoperativos, al menos si la empresa funciona bien y han hecho los deberes en cuanto a copias y toda la pesca), es que esta gente sabe ocultar todas sus huellas.
Osea el problema no es que no se sepa quien esta detrás de una cartera de bitcoin... Y claro que son unos profesiones tecnológicos y como tal que son han hecho el virus y usado una moneda que no es rastreable. Y por cierto, lo de Twitter. Teniendo una cuenta de twitter no tienes trazabilidad alguna de quien esta detras...(supongo que esto lo tienes claro verdad?).
Cuando tienes una investigación no sueltas prenda de la información que tienes. Al menos si quieres tener la oportunidad de cazar a estos cybercriminales, sería darles ventaja. No muestras tus cartas.
Ya te lo resumo yo. No les han pillado (pero ni estos ni a otros cientos de creadores). Esta es la realidad, así de duro. Salen impunes del delito porque no llegamos a ellos (salvo en unos pocos casos).
Eso es demagogia pura y dura. Saber que algo es posible no implica poder hacerlo. Ya te he dicho en qué condiciones es factible y en cuales no, y tu sigues enrocado en lo tuyo. Pues vale tío. Tú tampoco me has dicho dónde está la pasta del dioni y de los Pujol.
No es factible de media. En los ransom, joder que son cietos de virus -> vamos a dos semanaes desde hace años, salen impunes. Teniendo la cartera no hay un procedimiento fiable de llegar a ellos (y no es por falta de ganas...).
#11 No como por ejemplo el dolar y el euro que jamás se usan para nada ilícito, sobre todo para evasión de impuestos con entramados societarios. Y que luego esas mismas personas van dando lecciones de economía por ahí. De hecho la mayor estafa existente ahora es "La Bolsa" especialmente cuando juegan con activos tóxicos y "dinero negativo".
Salu2
#42 y? Eso hace que el uso de bitcoin en su mayoria sea para para propósitos lícitos?
#6 y el dinero?
Te aseguro que con dinero se cometen mas ilegalidades.
Siempre sera y ha sido asi
#9 Por supuesto. El € (o dollar) se usa para muchas cosas legales y normales... y para delinquir. El bitcoin se usa en una proporción (por no decir abrumadora) para delinquir o en negocios turbios.
#6 Aparte de usarlo en estafas, es algo común y más fácil de hacer con una criptomoneda que te da completo anonimato.
#20 Pues eso...
Alguno se esta dando cuenta de que no tienen nada que hacer contra el Bitcoin.
Genial
Las criptomonedas moverán el mundo. ya queda menos.
#58 Repiteme como. Tu tienes la cartera, dame el titular de la cartera.
Por defecto sabes la cartera pero no la identidad. Y no es cubrir tus huellas es que es muy fácil no ser localizado.
La cartera la usa alguien. Si sabes cómo la usa, sabes quién es el dueño. Si sabes que periódicamente un maletín con una cantidad determinada de pasta va en un ibiza azúl con matrícula X y se guarda en un banco, aunque no sepas la cuenta o el dueño del maletín, el saber que hay una cuenta que periódicamente ingresa una pasta y puedes averiguar el dueño del ibiza azúl creo que puedes atar cabos.
Osea el problema no es que no se sepa quien esta detrás de una cartera de bitcoin... Y claro que son unos profesiones tecnológicos y como tal que son han hecho el virus y usado una moneda que no es rastreable. Y por cierto, lo de Twitter. Teniendo una cuenta de twitter no tienes trazabilidad alguna de quien esta detras...(supongo que esto lo tienes claro verdad?).
¿Eso piensas? lo mismo del coche: normalmente una persona no sólo usa twitter, usa más cosas (este caso no es normal porque la cuenta se ha creado sólo para esto y han evitado relacionar esa cuenta con otras cosas, probablemente sólo entran en la cuenta para extorsionar y no miran nada más). Incluso aunque no te loguees a la cuenta, puede rastrearse quién la lee (aunque twitter sea abierto y público, en principio sólo el estafador y el estafado leen las entradas de twitter; el atraer público y la publicidad y demás que se dan en estos casos sólo añaden ruído que dificulta el rastreo, y demás pueden ser provocadas por el mismo extorsionador adrede). Del mismo modo, una cuenta de google o de facebook, por muy con usuarios falsos o anónimas que quieras tenerlas, sin querer vas dando información con ellas. Ignoras la cantidad de información y todo lo que se puede inferir del uso que haces de la tecnología y sobre todo de las redes sociales (y más si te dejas cuentas abiertas, es bien sabido que los enlaces con like de facebook que va poniendo la gente por ahí fuera del propio FB, rastrean las cuentas de facebook que los visitan, la gente usa google para todo, etc).
Ya te lo resumo yo. No les han pillado (pero ni estos ni a otros cientos de creadores). Esta es la realidad, así de duro. Salen impunes del delito porque no llegamos a ellos (salvo en unos pocos casos).
Vale, dime qué casos han pillado.
No es factible de media. En los ransom, joder que son cietos de virus -> vamos a dos semanaes desde hace años, salen impunes. Teniendo la cartera no hay un procedimiento fiable de llegar a ellos (y no es por falta de ganas...).
Salen variantes de cualquier ransom como salen variantes de cualquier virus/troyano/malware. Es un negocio y como tal hay mucha gente interesada en sacar su parte de dinero, daño y/o fama. Pero en gran parte esto es por simple carrera evolutiva: si no empiezas a diseñar variantes sobre la marcha, al poco tiempo los sistemas antivirus ya te han fastidiado gran parte de tu "mercado potencial". La táctica es abrumarles de trabajo para poder maximizar tus oportunidades.