Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 No es el trabajo de un periodista hacer ciencia. Me parece correcto que la televisión pública francesa prescinda de alguien vinculado a la misma que se dedica a poner en tela de juicio el consenso científico casi unánime sobre el calentamiento global.
Como bien me habría parecido que TVE prescindiese de cierta presentadorucha que afirma que te puede poseer el alma de otra persona a través de un transplante o que el limón cura el cáncer.
La televisión pública debe informar y educar y no servir de pasarela para magufos con ínfulas.
Como bien me habría parecido que TVE prescindiese de cierta presentadorucha que afirma que te puede poseer el alma de otra persona a través de un transplante o que el limón cura el cáncer.
La televisión pública debe informar y educar y no servir de pasarela para magufos con ínfulas.
#1:
Dudar es la base de la ciencia. Un error de France 2
Comentarios
Dudar es la base de la ciencia. Un error de France 2
#1 No es el trabajo de un periodista hacer ciencia. Me parece correcto que la televisión pública francesa prescinda de alguien vinculado a la misma que se dedica a poner en tela de juicio el consenso científico casi unánime sobre el calentamiento global.
Como bien me habría parecido que TVE prescindiese de cierta presentadorucha que afirma que te puede poseer el alma de otra persona a través de un transplante o que el limón cura el cáncer.
La televisión pública debe informar y educar y no servir de pasarela para magufos con ínfulas.
#8
No es el trabajo de un periodista hacer ciencia.
Ahí te tengo que dar la razón.
En cualquier caso, creo que un despido es excesivo , bastaría un toque de atención
#12 igual es meteorólogo y no periodista, seria lo suyo la verdad...
#8 lo del consenso científico lo dices por los de noipcc verdad? o por los del ipcc que se han desmarcado de ellos...
que conste, no soy negacionista. pero consenso consenso no hay, sobre todo en lo de culpar al co2, es mas, lo modelos del ipcc se están cambiando constantemente (afortunadamente diria yo, eso quiere decir que se sigue investigando constantemente, no es un tema cerrado, como bien sabeis la ciencia no es es mas que un conjunto de probabilidades que llevan a pensar que...)
#22 igual es meteorólogo y no periodista
Pues es periodista.
lo del consenso científico lo dices por los de noipcc verdad? o por los del ipcc que se han desmarcado de ellos...
No, por esto: https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4
Dar un tema por zanjado es lo contario a hacer ciencia. Pero que el periodista que da el tiempo en la cadena pública francesa niegue el cambio climático es como si el presentador del programa de divulgación científica dijese que los dinosaurios se extinguieron porque no cabían en el Arca de Noé. Y sí, también hay científicos creacionistas.
#1 Dudar es la base de la ciencia cuando tienes motivos para ello. Dudar en contra de las evidencias te convierte en magufo
#10 y yo que pensaba que te convertía en un escéptico.
#11 Si tú me dices que La Tierra es hueca eres un magufo, si me dices que puede que algún exoplaneta sea hueco eres un escéptico
#13 "El escepticismo es generalmente cualquier actitud inquisitiva hacia el conocimiento, hechos u opiniones/creencias declaradas como hechos, o de duda respecto de afirmaciones que son tomadas por supuestos en otra parte".
#16 Entonces es un magufo escéptico
#16 atento.. ¿cómo llamarías esto? http://www.elconfidencial.com/cultura/2013-02-06/dos-cientificos-espanoles-aseguran-que-es-el-sol-el-que-gira-alrededor-de-la-tierra_736091/
#18 enlace de hipertexto
#1 ¿Era primo de Rajoy?
#1 ¿Pero este tío "dudó" utilizando el Método Científico para rebatir las tesis de que el cambio climático es real?
¿O se limitó a decir "el cambio climático es cosa de perroflautas" utilizando el Método Porquelodigoyo?
Porque lo primero es afirmativo, correcto, nada que objetar, mientras que lo segundo se lo dejo a los tertulianos de derechas, que son los que incluyen en el pack ideológico "afirmaciones científicas" como "el cambio climático es cosa de perroflautas" o "la nuclear es la energía más limpia y barata que existe".
Está en su perfecto derecho. Eso es acoso laboral
#2 ¿Dudar de la verdad revelada? ¿Está loco o qué?
#2 Cuando trabajas para una empresa, te ciñes a la imagen que quiere dar la empresa.
Yo no puedo ir con una cresta de colores, los laterales de la cabeza afeitados y la chufa por fuera del pantalón a currar. Me pueden despedir porque eso afecta a la imagen de la empresa.
Un tipo que está dando una información meteorológica no puede ponerse a hablar de teorías conspiranoides de malvados perroflautas que mienten sobre el clima para asustarnos y destruir la economía. Le pueden despedir porque eso afecta a la imagen de la empresa.
Se joda y se lo piense dos veces la próxima vez antes de utilizar su tiempo de trabajo, en el que representa a una empresa y precisamente frente a millones de personas, para ponerse a disertar sobre lo que él "cree" o "no cree".
Es lo que hay. Y ni "acoso laboral" ni pollas. Si se hubiera puesto a decir "pues las invasiones de la OTAN son un genocidio", los que te votan positivo encantados estarían diciendo lo mismo que yo estoy diciendo ahora. Pero claro, esta vez no toca porque las coincidencias ideológicas son las que a ellos les gustan.
Cuanto más se duda (desde la inteligencia y el conocimiento) más se apuntala la verdad, ya sea para ratificarla, para matizarla, o para corregirla.
Además, no niega el calentamiento, sino el sesgo en su exposición al público y la falta de transparencia en los informes del IPCC. Se puede estar o no de acuerdo con él, pero desde el debate científico, tal como él lo ha iniciado, no desde la dirección ejecutiva de un medio de información.
¿El primo de Rajoy trabajaba en France 2?
¿Veis como la tele pública en Europa no es tan bonita como creemos aquí?
Si hubiera dudado de los efectos maliciosos del WIFI aquí todo el mundo hubiera aplaudido su despido.
Si un médico dijera en la televisión pública que el cáncer se cura con homeopatía también se le despediría no? Si no cree que presente pruebas a su favor.
No duda del cambio, duda de los efectos perjudiciales del cambio. Titular un poco confuso
No está dudando del cambio climático, reconoce que “hay pruebas que demuestran el calentamiento climático".
Y lo que dice que no todos los efectos son negativos es totalmente cierto, se están abriendo vías de navegación en la costa norte de Rusia que antes eran impracticables.
Y los Noruegos podrán tener su Benidorm de aquí a unos años, no tendrán que venir aquí. Y muchas islas del Pacífico serán centros de buceo permanente, el paraíso de los aficionados a la inmersión. Si es que sois unos pesimistas.
Muchos dispuestos a creer aquello que le gustaría que fuera cierto.