Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Buen lobby el nuclear, siempre dispuesto a pagar para que reabra el debate.
#7:
Si hace mas de una decada nos hubieramos hinchado a construir centrales nucleares, ahora mismo no habria ningun problema energetico. Al final los payasos ecosostenibles de las energias verdes y demas subnormalidades se van a dar de bruces con el mundo real.
Los alemanes hace 10 años que decidieron ir cerrando sus nucleares para depender al 100% de los rusos…. Sin tecnologias de respaldo, las energias verdes y renovables no tienen ningun sentido.
Los alemanes hace 10 años que decidieron ir cerrando sus nucleares para depender al 100% de los rusos…. Sin tecnologias de respaldo, las energias verdes y renovables no tienen ningun sentido.
#3:
#2 No hay que cerrar ninguna, hay que mantenerlas funcionando todas mientras siga siendo seguro hacerlo.
El momento de cerrar centrales nucleares será cuando ya no se use nada de combustibles fósiles para generar electricidad, es entonces cuando el cerrar centrales nucleares sí queda sustituido por energías renovables, ahora si cierras una central nuclear lo que haces es quemar más energías fósiles.
El momento de cerrar centrales nucleares será cuando ya no se use nada de combustibles fósiles para generar electricidad, es entonces cuando el cerrar centrales nucleares sí queda sustituido por energías renovables, ahora si cierras una central nuclear lo que haces es quemar más energías fósiles.
Comentarios
Buen lobby el nuclear, siempre dispuesto a pagar para que reabra el debate.
#1 Pues nada, a pagar precios estratosféricos a otros países que sí la generan nuclear jejejee.
Aun que a estas alturas, y con lo que se tarda en construir una planta, preferiría minar el país de renovables que es más rápido.
#4 No es sólo lo que se tarda, sino lo que cuesta: la de Hinkley Point que está construyendo EDF en UK va por los 43.000M€. Y las nuestras se construyeron hace 40-50 años y luego se abandonó esa tecnología. Los profesionales y empresas españolas que las construyeron ya no están, y se perdió el know-how. Así que ahora habría que comprar toda la ingeniería y la construcción a empresas extranjeras...y no hay muchos que sepan cómo diseñar una central de éstas. El sablazo sería astronómico.
Si nos vamos a gastar ese dinero, yo también apostaría por mejorar las tecnologías de renovables. Que de eso es de lo único que tenemos a manta: sol, viento y mar.
#11 Y que Rusia es el cuarto productor de uranio del mundo. Si queremos fastidiar a Rusia, poner más nucleares aumentará la demanda de uranio. Aunque no le compremos a Rusia ellos venderán más.
La única manera de fastidiados es bajar nuestro consumo de petróleo, gas y uranio. Y eso necesita tiempo y solo se consigue con renovables.
#12 Si queremos fastidiar a Rusia, produzcamos nosotros el uranio.
#11 Hinkley Point cuesta 28.000 millones, pero no es "una central", son 3,3 GW, e equivalente a 3,3 centrales típicas.
Las empresas españolas no se han perdido, hay 440 que han seguido trabajando en el resto del mundo.
ENSA es la que está construyendo los presurizadores y los intarnos del reactor de muchas centrales en China.
Tecnatrom las salas de control, los simuladores y los centros de formación para los técnicos de control.
#17 Cierto, patinazo del conversor de libras a euros. Por cierto, lo de las empresas españolas lo sé de primera mano por uno de mis jefes que estuvo construyendo nucleares aquí y creo que algo sabe de esto. Yo misma he estado trabajando en Hinkley Point y no vi ninguna empresa española mencionada en ninguna parte ni de lejos. Y hay diferencia entre fabricar un presurizador y diseñar y construir una central nuclear entera, no es lo mismo. En España para gestionar algo así lo único que se me ocurre es Técnicas Reunidas, que hacían centrales llave en mano, pero no creo que hayan hecho una nuclear nunca.
#4 Igual nuestro sistema eléctrico marginalista tiene algo que ver, que digo yo.
#1 buen lobby del gas, siempre dispuesto a pagar para que reabra el debate.
#1
Las energias verdes, de momento, no son capaces de dar un suministro confiable.
El gas y el petroleo se disparan por cualquier motivo haciendo que la factura de la luz suba en vertical.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
#10 En lo último estoy de acuerdo contigo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Ni barata, ni limpia, ni segura
#13 Pero que cumple con algo "tan poco importante" como que la genera cuando se necesita. Las otras, unas no y las otras contaminan mas y dependen de los caprichos de terceros.
Pero eh, que la luz esta muy cara, nos morimos de frio sin ella y queremos coches electricos que no contaminen...
#14 Lo primero pasa por no pagar a precio de gas lo que no se genera con gas. Sobre las energías renovables no son un opción.
#10 " Las energias verdes, de momento, no son capaces de dar un suministro confiable." ==> FALSO
https://futurenergyweb.es/la-universidad-de-stanford-confirma-que-un-mundo-100-renovable-es-posible-en-2050/
https://elperiodicodelaenergia.com/un-nuevo-estudio-de-stanford-asegura-que-un-sistema-100-renovables-en-todo-eeuu-mantendria-la-red-estable-sin-apagones/
#19
Realidades, no estudios.
como-usar-energia-solar-cuando-no-hay-sol-quantum-fracture/c036#c-36
Cómo usar energía solar cuando no hay sol (Quantum...
youtube.com#21 Claro que sí, hombre. ¿Para qué hacer caso de un estudio de mierda (en realidad son multitud de estudios en diversas universidades de prestigio), hecho por cuatro científicos de mierda, en una universidad de mierda, cuando tenemos gente en meneame que ha visto un video en Youtube?.
Como alguien ya ha comentado: "No hay mas ciego que el que no quiere ver".
#22 Repito comentario: durante la tormenta Filomena, el dia de mas demanda del año pasado, las "energias verdes" aportaron el 11% de toda la energia. Durante el año, en condiciones optimas, las "energias verdes" llegaron a producir el 80% del total.
Mas datos (de hoy) https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2022-2-28
Eolica 9% 3.000GW (de 27.000GW instalados)
Solar 33% 10.000GW (de 11.000GW instalados)
Combinado 30% 8.500GW
Nuclear 23%
La solar esta produciendo HOY y AHORA casi el 100% de su capacidad. Sobre las 19h la solar dejara de aportar (datos de ayer)
Pero el viento hoy no sopla...y los aerogeneradores no producen (no estan produciendo +-24.000GW)
Y por eso hoy las centrales combinadas tienen que generar el 30% (u 8.500GW )
Eso no son estudios, son datos objetivos. ¿Que no lo quieres ver? Pues vale. Tu mismo.
Sera que yo soy el ciego...
#23 ¿Has pensado que igual la solución pase por aumentar (sobredimensionar) ese 100% de producción de energía renovable lo más pronto posible?. Usar la energía según es capturada y el resto de excedentes almacenarlas para cuando sea de noche, no sople el viento, ni llueva, etc. El día que no haya luz, agua ni aire, ¡"No mires arriba"!. Tener un enchufe a mano será el último de tus problemas.
Si tuviésemos diez veces más de energía renovable ya instalada y produciendo al 100% de su capacidad, las centrales nucleares en este país dejarían de tener sentido ahora mismo.
Mezclar los datos de las renovables, de hoy y ahora, y comentar que la solución es montar centrales nucleares, las cuales tardarían 15 ó 20 años en estar operativas, es un pelín tramposo. Del precio de montar una central nuclear, huella de carbono de construirla, gestión de residuos para los restos, posibles accidentes, etcétera, hablamos otro día.
Esperemos que entre ciegos aparezca algún tuerto que nos ilumine, porque ahora mismo, como no espabilemos, vamos de culo. Dependemos de rusos, árabes, argelinos, etc., cuando podríamos ser autosuficientes, energéticamente hablando.
#24
Cuando no sopla aire...da igual que tengas instalada una potencia 27.000GW o que sea 100.000GW en aerogeneradores porque la produccion tendera a 0.
Lo mismo para la solar cuando es de noche.
Para acumular los excedentes te remito nuevamente al link de mi comentario de #21 (el cual, por tu respuesta, intuyo que ni te has molestado en leer)
Y mira, para que me vengas a hablar de tu libro sin leer mis contestaciones...paso de seguir (porque no es debate, es monologo).
Disfrute usted de un buen dia.
#25
No te enfurruñes si no te dan la razón, que tú tampoco te has leído los enlaces que te he puesto.
Que tengas un buen día tú también.
#26 Asi que basicamente me estas reconociendo que no has/habias leido el link a un comentario mio al que has respondido... (link en el que comentaba precisamente lo de guardar energia para usarla cuando las energias verdes no fuesen operativas)
Asi que me estas confirmando que has venido a hablar de tu libro y da igual lo que te respondan.
Por cierto, esos links con esos estudios que, supongo, me pasas como una novedad...se subieron a MNM hara una semana (o un poco mas).
Hala, que te vaya bonito.
#27 Veo que vuelves a pesar de haber dejado el hilo (dos veces).
Vamos a ver, haces una afirmación que es FALSA. Te pongo un enlace a una información donde una serie de científicos de una universidad de primer nivel llegan a la conclusión de que lo que dices es FALSO. No soy yo, ni cuatro cuñaos de bar, ni siquiera un gurú demagogo de medio pelo que entre falacia y falacia suelta algo de información técnica para poder mirar por encima del hombro al resto. Son CIENTÍFICOS que saben de lo que hablan. Puedo ponerte más enlaces a estudios de otras universidades (Oxford, además de algunas de las más prestigiosas de Norteamérica) que van en la misma línea, pero veo que es tiempo perdido. Parece ser que te meas en la cara de todos ellos. Si tienes interés, puedes buscarlos tú mismo.
Por tu parte, me remites a un comentario tuyo en un hilo sobre un video en YouTube, donde te han dado argumentos más que suficientes para darte cuenta de que lo que dices es FALSO, aunque te dé igual. Video que sí, te confirmo, no he visto ni tengo la menor intención de ver. Me da igual si es de un flipado más pro-nuclear, o de Dios personificado en vendedor de placas solares.
Tiene narices que digas que soy yo el que busca hablar de no sé qué "libro".
En fin, por mi parte esta conversación se ha acabado. Te respondo simplemente porque mantienes un tono respetuoso. Como veo que te gusta quedar por encima, te dejo el hilo para que seas tú el que ponga el último comentario.
Buenas noches.
Si me permites un breve apunte: Es alucinante que, mientras un anormal nos está amenazando con pulsar el botón rojo y utilizar todo su arsenal nuclear para destruir el planeta, haya una industria que, por dinero, presione para extender más todavía la locura nuclear. Lo dicho: no hay más ciego que el que no quiere ver.
Si hace mas de una decada nos hubieramos hinchado a construir centrales nucleares, ahora mismo no habria ningun problema energetico. Al final los payasos ecosostenibles de las energias verdes y demas subnormalidades se van a dar de bruces con el mundo real.
Los alemanes hace 10 años que decidieron ir cerrando sus nucleares para depender al 100% de los rusos…. Sin tecnologias de respaldo, las energias verdes y renovables no tienen ningun sentido.
#7 La "gripe nuclear" en Francia respalda tu comentario.
El uranio ahora esta barato y las minas están en... Oh shit!
La amenaza nuclear reabre el debate sobre las nucleares.
Y mientras la electricidad a tope. Gracias gobierno
https://www.diariocritico.com/economia/luz-marca-domingo-segundo-precio-mas-caro-2022
Las de cuarta generación como fuente de transición, estrictamente hasta que la alternativa sostenible funcione, el resto hay que cerrarlas pero ya.
#2 No hay que cerrar ninguna, hay que mantenerlas funcionando todas mientras siga siendo seguro hacerlo.
El momento de cerrar centrales nucleares será cuando ya no se use nada de combustibles fósiles para generar electricidad, es entonces cuando el cerrar centrales nucleares sí queda sustituido por energías renovables, ahora si cierras una central nuclear lo que haces es quemar más energías fósiles.