"Decir que Karzai es un corrupto, no hay ningún problema. Decir que Gadafi es un corrupto, no hay ningún problema. Pero ponte a decir que el señor Botín era un corrupto o el señor González es un corrupto, o tal banco se dedica a hacer pura corrupción… Tienes los días contados. Cuando un medio tan poderoso como El País en los años 80 deja de criticar a Felipe González es porque ha dejado de interesarle a la cúpula el periodismo, les interesan los negocios".
Comentarios
"Cuando ese mismo medio deja de criticar a presidentes como el presidente mexicano Salinas es porque hay contratos con Santillana, que la van a vender ahora, de una millonada, o sea, eso pasaba. Entonces, si tú en aquel momento te vas a México y se te ocurre escribir sobre Salinas, criticando la corrupción de Salinas: un hombre que, cuando dejó de ser presidente de México, se tuvo que marchar del país y tardó diez años en volver porque si no iba directamente a la cárcel. Con un hermano que era un narcotraficante, Gustavo Salinas. Y, a pesar de ello, Salinas era presentado como el reformador, ¡en los años 90!
¿Todo el mundo lo ha olvidado? ¿Todo el mundo ha olvidado quiénes eran los directivos de entonces del medio? Cebrián se fue en 1988 de El País, ¿qué pasó después? ¿Todo el mundo se ha olvidado? ¿Nadie critica nada? No, son cosas muy graves que han pasado y que, en mi caso, no me han tocado, porque yo hacía periodismo internacional".
Una minoria dicen
#3 Teniendo en cuenta que la gran mayoría de los medios están controlados por 6 o 7...
El periodismo dice lo que quiere el que paga, como cualquier profesión.
La suerte que tienen profesiones como la de médico, que les pagamos por decirnos la verdad.
#1 Y por eso el acceso a la información debería de considerarse como un bien de primera necesidad y debería de estar financiada mediante organismos públicos completamente desvinculados de los delirios de políticos.
A falta de esta realidad siempre podemos contribuir en medios como la marea o saltamos.
#5 En una falta de penalti, ya pueden poner la imagen repetida desde 15 ángulos diferentes que lo que ve cada uno no depende de la verdad observable sino de la afiliación.
¿Para que quieres información si la mayoría basa su opinion en sus afiliacioens y no en la realidad?
Muchos justifican la victoria de Trump por las mentiras, pero justo son las mentiras las que circularon por internet ya que lo que se selecciona son los insultos a los enemigos, y suelen ser mentiras.
Mientras la mayoría vayamos por el mundo pensando que somos seres de luz, no vamos a lograr achicar el charco de mierda. Menos información objetiva y mas objetividad en la valoración de la información.
#6 No se si te sigo. Dices que no vale de nada medios de comunicación independientes?
#7 Si los lectores no son independientes, ¿de qué te sirve?
¿De que te sirve repetir la jugada 15 veces desde ángulos diferentes? ¿Hay algo mas objetivo que una cámara?
Mientras favorezcamos quienes escupen mierda a nuestros enemigos, tendremos Espeonzas.
#9 No se de que me hablas de penaltis.
Es sencillo:
¿Es en general independiente el periodismo de nuestros días?
¿Existen modelos que permitan un periodismo mas independiente que el actual?
Según yo, en términos generales el periodismo esta manipulado torticeramente en favor de unas minorías. No es periodismo, son panfletos.
Existen modelos que generan mas independencia? Si, sin duda, y considero que la rtve de la época Zapatero se acerca positivamente a ese modelo.
Sigo analizando eso de "Lectores independientes"...
#12 ¿Te empeñas en ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?
Eres un ser humano RELATIVISTA.
Eres tu peor enemigo, quien tiene mayor capacidad para joderte la vida, para mentirte.
Ni "sencillo" ni pollas en vinagre. Sal de la cueva. https://es.wikipedia.org/wiki/Alegor%C3%ADa_de_la_caverna
#14 He hablado de forma respetuosa. Y ni me contestas ni se a que viene la salida de tono.
Un saludo.
#16 Ves faltas de respeto donde lo único que hay son verdades que ofenden.
#19 ¿He dicho yo que me hayas faltado al respeto?
Tomate la pastillita compañero, que hoy vas lanzando.
#20 #21 era para ti.
#19 Has dicho que he salido de tono en #16.
No esta bien visto repetirse a la hora de expresarse, así que entendí justo eso: yo hablo de forma respetuosa, tu no.
#6 No existe la información objetiva, no existe la objetividad, como mucho deberíamos de pensar que existe libertad. O que la objetividad siempre será más cercana si te lo cuenta tu vecino del quinto y no el banco que tiene intereses particulares y te cuenta las cosas bajo un punto de vista de las élites. Yo me fiaría más de mi vecino aunque él también tenga ideología.
#8 ¿No existe la objetividad? Las cámaras tienen una parte que le llaman "objetivo".
La ciencia nace en el momento que se logra la objetividad de una manera muy sencilla: despreciando la dialectica y la experiencia personal.
En el momento que solo se acepta el empirismo, es cuando empezamos a ver la realidad y no la punta de nuestras pollas. Una pena que a pesar de que muchos hayan podido salir de la cueva, la mayoría siga felices con el juego de sombras.
#10 No existe la objetividad en el periodismo. Todo el mundo tiene ideología y eso se plasma en el periodismo.
#11 Como enciclopedista, cuando quiero "informarme" suelo recurrir a la wiki, preferiblemente en inglés que esta algo mas currada.
Tu pon la noticia, que el sesgo lo pongo yo.
#13 ¿Crees que la wikipedia está exenta de ideología?
#15 ¿Crees que la ciencia está exenta de fraude?
¿Crees que la educación está exenta de pedófilos?
La cuestión no es donde estás sino a donde quieres llegar. Lo que se critica a la iglesia no es que haya pedófilos, sino que les amparen.
Si hablamos de prensa, cada medio ampara el sesgo de su afiliación, es decir, que lejos de luchar contra el sesgo, cada uno ampara el suyo, el de sus lectores, el de sus apoyos.
#17 Pues eso, amiguito.
#24 De "eso" nada colega, la ciencia lucha por acercarse al conocimiento, el periodismo se conforma con cobrar a fin de mes.
#26 Que no sé dónde quieres llegar, creo que incluso ni te has leído la entrevista.
#27 Mas bien "visto" la entrevista, que hay vídeo.
#29 También hay texto.
#31 Solo he leído el artículo por encima y por eso no hablo de lo que dice. Como Cela, he venido a hablar de MI libro, a debatir, a comunicarme, a compartir ideas y criticar otras.
#11 Te lo acaba de explicar: en el periodismo hay cámaras no? y las cámaras tienen objetivo no? Ergo como las cámaras tienen objetivo y el periodismo usa cámaras en el periodismo hay objetividad!!!
#18 Y si solo hay grabadoras, ¿qué?
#23 Cierto, pobres grabadoras que van por la vida sin objetivos ni motivaciones ni na, arrastrando los pies todo el día con las manos en los bolsillos. Muy triste todo!
#28 A mí me dan pena más los bolis Bic naranja, ya no los usa nadie.
#30 Un auténtico drama.
#10 Incluso con un 'objetivo' puedes decidir lo que entra y lo que se queda fuera de la fotografía... y eso puede cambiar de forma absoluta el mensaje. Un ejemplo de un 'objetivo' que no es objetivo:
http://linea36.com/wp/wp-content/uploads/elmundo02_thumb.jpg
#34 En el ejemplo inicial hay 15 ángulos diferentes desde los que te muestran la falta, y la valoración que hace cada uno depende de la afiliación.
El método científico es como el anuncio de colón: busque, experimente, y si encuentra una hipótesis mejor, ¡ADOPTELA! La ciencia no mercadea con verdades absolutas, las busca, y solo somos cuatro gatos.
A la mayoría solo le interesa la ciencia cuando les duele y por ello a los médicos les pagan por decir la verdad. En cambio, cuando un periódico miente, lejos de doler, le aplauden si es sobre sus "enemigos".
Yo aún diría más. “Hay una minoría en los medios de comunicación que está manteniendo a flote este oficio”
¿Minoría?
Antena 3, Telecinco, TVE, El Mundo, El País, La Razón, ABC, OKDiario...