Greenpeace ha informado de que una veintena de activistas se ha introducido en la central a las 6.20 para alertar sobre «la extrema vulnerabilidad» de las piscinas de combustible gastado. Los militantes ecologistas han querido así «denunciar el inmovilismo» de la energética EDF, operadora de los 58 reactores presentes en suelo francés, frente a las alertas e informes existentes sobre el «riesgo nuclear». Greenpeace ha recordado que el pasado 12 de octubre otro grupo de militantes se introdujo en la central de Cattenom...
Comentarios
Eso ya lo podía hacer@JavierB que es el profesional del tema de las penetraciones.
#1 Alí-Babá desvalija la ciudad...para demostrar sus fallos de seguridad
#1 Penetraciones imaginarias, pero sí, soy un experto.
Los sistemas críticos de las centrales están aislados. No se donde habrán entrado exactamente, pero consecuencias nulas (salvo la multa que les va a caer, claro).
No tratan de demostrar que las centrales nucleares ni su funcionamiento sea susceptible de error y de un "Chernóbil o Fukushima", sino que el día de mañana en lugar de activistas, quienes lleguen hasta estos puntos críticos pueden ser terroristas. Y entonces el problema puede ser mayúsculo.
De ahí uno de los grandes riesgos de este tipo de energía, de que además de las consecuencias ambientales que tiene y tendrá, son el punto crítico en seguridad nacional. Y una cosa es tener menos de una decena de reactores en marcha como España, y otra como en Francia: 58 centrales en marcha, 1 en construcción y 12 paradas, que seguramente no estarán libres de residuos nucleares.
#3 No tratan de demostrar que las centrales nucleares ni su funcionamiento sea susceptible de error y de un "Chernóbil o Fukushima", sino que el día de mañana en lugar de activistas, quienes lleguen hasta estos puntos críticos pueden ser terroristas. Y entonces el problema puede ser mayúsculo.
¿Por qué? ¿Tienes miedo de quedarte sin Internet por falta de electricidad? ¿Que diferencia hay en que entren en una central de carbón?
Greenpeace ha accedido donde se guarda el combustible gastado, es como ir a un vertedero pero sin las malas olores.
#4 Porque lo que en la noticia se indica como combustible gastado, también se pueden conocer como desechos radioactivos. Los cuales contienen una considerable cantidad son radioisótopos de media o larga vida tales como el 90Sr, 137Cs, 99Tc y el 129I.
https://es.wikipedia.org/wiki/Combustible_nuclear_gastado
Artículo que incluye un apartado de riesgos:
"El combustible gastado almacenado en una piscina es susceptible a incidentes tales como terremotos o ataques terroristas que pueden resultar en una fuga de radiación poniendo en peligro a las poblaciones locales. En los accidentes nucleares de Fukushima I causados por el terremoto japonés de 2011, una piscina de combustible gastado perdió su techo, emitió vapor y se informó que posiblemente se evaporó completamente al hervir antes de que fuera puesta bajo control por los trabajadores que la rociaron con agua con un cañón de agua y por helicópteros."
Más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo
Si pese a todo, sigues creyendo que no son peligrosos, que son tan inocuos como una central de carbón (que no me dejan de parecer una aberración contra el medio ambiente) o un vertedero normal, te invito a que convenzas a los expertos en seguridad nuclear, de que no hace falta contratar miles de agentes de seguridad para las centrales, ni grandes vertederos nucleares. Seguramente sus dueños, te harán un hueco en sus consejos de administración.
#6 Habrá que poner a los militares a proteger los Mercadona y los Carrefour, no fuera que los terroristas fueran a buscar plátanos.
Vaya películas os montáis algunos.
#7 ¿En serio piensas que es una película el riesgo de los residuos nucleares? ¿O el peligro que entrañan para la seguridad del medio ambiente o de la salud?
No te estoy enlazando medios magufos, sino artículos de la Wikipedia, con sus traducciones a múltiples lenguas.
Te tenía por un usuario bastante coherente y racional, pero veo que hay ciertos temas donde no aceptas las argumentación.
#8 Nos decías: quienes lleguen hasta estos puntos críticos pueden ser terroristas. Y entonces el problema puede ser mayúsculo.
Y ahora nos hablas de la seguridad del medio ambiente o de la salud.
#9 ¿Que diferencia hay? ¿No es mayúsculo contaminar el medio ambiente con radiación nuclear? ¿O tu serías de los que te hubieras bañado con Fraga en Pajares?
#10 Ah, que te referías a terroristas medioambientales, algo así como Greenpeace según el día que tengan.
Y yo que creía que te referías a terroristas como el ISIS o Al-Qaeda, tonto de mí asociar terrorismo con esas organizaciones que matan.
Y a quien pides coherencia es a mí, en fin ...
#4 En serio, para de decir chorradas.
El combustible fisionado es extremadamente radiactivo y contaminante. Se tiene que meter en piscinas para que no continue fisionándose.
Esas piscinas están contaminadas con Cesio 137, Tecnecio 99, Yodo 139 y plutonio.
Por ejemplo, recuperar un par de litros de esa agua y volcarla en una depuradora garantizaría cáncer por doquier en la población afectada. Es muy peligroso que alguien haya podido acceder a las piscinas y sinceramente lo que me indica que no te des cuenta de esto es que realmente no tienes ni idea de lo que estás hablando.
#12 En cualquier droguería encontrarás montones de productos que usados para dañar a otros son muy peligrosos, la solución no pasa por poner a los militares a hacer guardia en ellas. La solución a los riesgos que citas pasa sobretodo por las tareas de los cuerpos de seguridad e inteligencia, por abordar esos riesgos desde la raíz, identificando donde se producen movimientos que apunten a un ataque de esas características.
Es inviable custodiar todo lo puede usarse para dañar a terceros en nuestra sociedad.
Cuando aparece la palabra nuclear a la gente le entra un miedo irracional y de ahí esas reacciones desproporcionadas, en España no existe un riesgo realista que se produzca un ataque como el que citas, no por que sea materialmente imposible si no por que no existen las condiciones sociales para ello y los cuerpos de seguridad e inteligencia no han identificado que sea un foco de riesgo específicamente relevante.
Si quieres tener miedo lo puedes tener por montones de razones, si quieres analizar los riesgos desde el realismo también puedes hacerlo.