El experimento de Finlandia sacudió los titulares en todo el mundo cuando se anunció en 2015. Lo que se afirmaba debajo los titulares era que este experimento iba a ser parte de una nueva Finlandia donde el método científico se aplicara a la política social. Sería un hito en la historia del diseño de las políticas, donde en vez de especular y discutir indefinidamente, las potenciales nuevas políticas serían consideradas, evaluadas y comparadas con las existentes y con políticas alternativas, antes de implementar la que se estimara la mejor.
Comentarios
#8 Mi meta es aumentar la libertad individual y colectiva, principalmente aboliendo la obligatoriedad del empleo.
Me diras "sin derribar", y yo te diré que esa obligatoriedad ya derriba las posibilidades de la mayoría. Así que no hay trato.
#10 "Sin derribar" se refiere a que tu opinión no censure las demás.
El empleo es clave para ser feliz. En Finlandia hace 40 años que se propusieron aumentar la libertad individual y ahora se encuentran con el problema de la soledad (visto en meneame).
La libertad es como el coraje en el alpinismo, que mola un montón, hasta que te matas, y ya llevo un par de conocidos.
#13 No, tu hablas del trabajo, el voluntario, el que tiene más que ver con el juego y la autorrealización, el empleo es sólo una forma más de trabajo y no tiene por qué ser util socialmente. De hecho ya hemos visto que puede ser destructiva, del entorno y de la integridad humana.
Te recomiendo leer sobre los "bullshit jobs"
https://www.rentabasicauniversal.es/wp-content/uploads/2018/10/Trabajos-de-mierda_-Una-teoria-David-Graeber.pdf
#15 Te recomiendo que no empieces una respuesta con tu conclusión: "no". Es como dar un regalo envuelto diciendo lo que es. ¿Acaso no confías en tu capacidad para exponer tu opinión?
Me recuerdas a los que les preguntan que asignaturas les gustan. A mi me gustaban TODAS.
+1 por tener una opinión y argumentarla, que últimamente es un lujo.
#23 Obvio... ahora piensa, ¿cuántos trabajos son absolutamente prescindibles? Mira el enlace en #15
#10 Con todos mis respetos, está claro que alguien se tiene que subir en un andamio si queremos casas, así que alguna obligatoriedad tiene que haber porque las cosas no van a generarse espontáneamente, como por obra divina, sin intervención por nuestra parte.
#21 También está claro que cuanta más demanda y menos curritos dispuestos, más rentable sale automatizar. ¿Y que se automatizará antes? Aquello para lo que hay una demanda diaria, necesidades humanas, y sean trabajos desagradables y mal pagados.
En otras palabras, la RBU incentiva la automatización.
#22 Sal a la calle y piensa que cada cosa que ves lo ha puesto una persona, desde la antena de telefonía, hasta la pintura de un edificio, la parada del autobus o la limpieza en los baños. Se automatizarán algunas cosas, pero detrás siempre habrá personas haciendo su trabajo. Está claro que las condiciones laborales tienen que cambiar, pero siempre habrá alguien que tenga que hacer el trabajo.
#11 Ahí tienes toda la razón. Cuando tenga tiempo libre para pensar gracias a la RBU ya veré como hacemos para deshacernos del Estado.
#14
El empleo es clave para ser feliz
Falso. Entendiendo el empleo como un trabajo que realizas obligatoriamente si no quieres pasar penurias y hambre.
El trabajo no es clave para ser feliz en absoluto. Sí es clave para que mucha gente sea infeliz y no tenga vida.
La cosa sería probarlo en un pais rico pero con grandes desigualdades.
Ahí es dónde se ve bien como puede ser útil
#2 cierto, pero dado que esas desigualdades son las que "hacen rico" a ese país, podemos esperar sentados
Enésimo envío de lo mismo
#7 Tu no te cansas de defender a los especialistas en efectos especiales y otros no se cansan de pedir la RBU.
#9 A mí la RBU me parece necesaria, pero enviar 1000 veces lo mismo, pues como que no.
Ahora me explicas lo de los efectos especiales
#16 Explícame tu avatar.
https://www.cinemablend.com/new/Support-Visual-Effects-Protests-With-Revealing-Green-Screen-Photography-36006.html
necesitamos plantearnos la siguiente cuestión: ¿cuál es el objetivo de la renta básica incondicional? (...) ¿cuál es nuestro objetivo? ¿Cuál es nuestro objetivo como individuos? ¿Cuál es nuestro objetivo como sociedad?
RBU = la familia. Mientras la familia sea un pilar de la sociedad, no hará falta que la sustituya en el estado.
Depende de cuál sea tu meta:
- Meta en Finlandia: reducir el desempleo.
¿Se reduce el nivel de desempleo? No, por lo tanto es un fracaso.
- Meta en España: generar una masa de ciudadanos dependientes del Estado y del partido de turno.
¿Se genera una masa de ciudadanos dependientes del Estado? Sí, por lo tanto es un éxito.
#1 ambas metas son erróneas en lo que representaría una implantación de la RBU
#4 Millones han dependido de sus familias durante la crisis y no de empresas que les dejaron sin trabajo. Cuidado con los falsos dilemas.
CC #3 Justo el artículo termina pidiendo que cada uno nos preguntemos que metas tenemos en la vida. Ten la tuya, pero sin derribar las de los demás.
#1 Es mucho mejor ser dependientes de empresas mierder explotadoras
#4 El gobierno puede defenderte mediante leyes de la explotación, para conseguir tu voto, pero nadie te va a defender de la explotación del mismo gobierno.
#1 La meta no era reducir el desempleo, sino reducir la burocracia. Un parado con renta universal siempre suma si encuentra un trabajo temporal. Un parado que cobra el paro, si encuentra un trabajo de unas horas a la semana, le puede quedar menos de lo que le quedaría quedándose en casa. Además de la burocracia, que tardaría meses en saber lo que debes cobrar de paro y luego podría incluso sancionarte.
La burocracia es el problema.
Respecto a la dependencia del estado, las empresas dependen del estado, tanto en las concesiones como en las ayudas, además de en infraestructuras y educación, pero siempre reluce como dependiente el parado, como si una empresa viviera en marte y no necesitara del estado para nada.