Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#17 que Putin pare la guerra en seco con una bomba nuclear es un peligro real. Y tengo serias dudas de que la OTAN responda con armas nucleares estratégicas porque sería el fin del mundo.
El escenario en el que Putin use una bomba nuclear táctica y no haya respuesta nuclear estratégica es muy real. ¿Y que pasará después? Porque eso sería enseñarle al mundo que si tienes un conflicto y posibilidades reales de no ganar lo puedes parar con un artefacto nuclear y nadie te dirá nada. En ese escenario ¿que mensaje se le da al resto de países? Se me ocurre que, por ejemplo, india y Pakistán podrían tomar nota y que alguno quiera zanjar las disputas así. Es un tema realmente complejo y espero que en la cabeza de Putin nunca esté el dilema de lanzarla para no perder, porque para ganar simplemente no se puede usar.
El escenario en el que Putin use una bomba nuclear táctica y no haya respuesta nuclear estratégica es muy real. ¿Y que pasará después? Porque eso sería enseñarle al mundo que si tienes un conflicto y posibilidades reales de no ganar lo puedes parar con un artefacto nuclear y nadie te dirá nada. En ese escenario ¿que mensaje se le da al resto de países? Se me ocurre que, por ejemplo, india y Pakistán podrían tomar nota y que alguno quiera zanjar las disputas así. Es un tema realmente complejo y espero que en la cabeza de Putin nunca esté el dilema de lanzarla para no perder, porque para ganar simplemente no se puede usar.
#3:
Vamos, que lo del virus ya no da miedo, ahora otra cosa para tener acojonada a la población, y en nombre de eso, a subirte la luz, el gas y todo lo que se les ponga en los cojones.
Doctrina del shock.
Doctrina del shock.
Comentarios
¿No se refería a Biden?
#2 No....
Ese representa la libertad. Top Gun.
#6
#2 seguramente, es el que más cuadra, aunque johnson no le anda a la zaga
#2 #4 Si usa la bomba, se llama destrucción mutua asegurada.
#9 No si no hay respuesta. Pongámonos en el caso posible. Putin tira una bomba en Ucrania. La condena mundial a Rusia sería total. No hace falta responder, ya que todo el mundo se pondría en contra de Rusia, incluso parte de su propia población. Ni creo que pudiera Putin pudiera durar mucho en el cargo.
Además la bomba atómica no sirve para ganar guerras. Sólo sirve para cortar el césped o para fumigar.
Si tiran la bomba pierden siempre.
#14 #17 Recordad que además de los ICBM y similares, existen las armas nucleares tácticas, bombas atómicas pequeñas que se disparan con un cañon.
Y yo no descarto que un desesperado Putin las utilice.
#27 Si la NATO le sigue acorralando como a un gato, doy por seguro que las utilizará.
#14 Con toda esta propaganda, no hace falta ni que la bomba la tire Rusia. Si la tiran los americanos el 90% de occidente va a pensar por defecto que ha sido el hijoputin y, como EEUU controla los medios y el discurso, no habrá manera de hacer llegar a la opinión pública la verdad.
El caldo de cultivo perfecto para una nueva guerra mundial en Europa, y los americanos encantados del negocio que les puede suponer más río revuelto en la zona..
#31 ¿Estas diciendo que crees que Estados Unidos puede tirar una bomba nuclear a Ucrania para decir que es culpa de Rusia y quitar no se que beneficio? Menudas películas os montáis. El odio a usa os ciega.
#33 ¿Odio? Es estadística. ¿Acaso vas a negar el historial de ataques de falsa bandera de EEUU usados como justificación para empezar guerras?
#34 No hombre, eso es historia. Lo que no te compro es la fumada de que van a tirar una bomba atómica no sé donde para echarle la culpa a Putin. Creo que en MNM ya deberíamos de tener edad para haber dejado de ir a tocar el djembe al botellón del sábado.
#14 Todo el mundo estaría en contra, salvo sus community managers (aquí hay unos cuantos). Dirían que peor fue la bomba de Hiroshima porque tenía nosecuantos megatones de potencia y se usó contra población civil y que, pobre Putin, ha tenido que tomar una dura decisión que puede costarle su carrera política, todo por conseguir la paz en el mundo y la liberación de Ucrania de los nazis.
#36 Lo has clavado.
#9 No si la utiliza en Ucrania, y ese es un peligro real. Si la utiliza contra Ucrania ¿Habrá una respuesta nuclear total?
Porque la posibilidad no es remota.
Estoy seguro que lo piensan a diario.
#17 que Putin pare la guerra en seco con una bomba nuclear es un peligro real. Y tengo serias dudas de que la OTAN responda con armas nucleares estratégicas porque sería el fin del mundo.
El escenario en el que Putin use una bomba nuclear táctica y no haya respuesta nuclear estratégica es muy real. ¿Y que pasará después? Porque eso sería enseñarle al mundo que si tienes un conflicto y posibilidades reales de no ganar lo puedes parar con un artefacto nuclear y nadie te dirá nada. En ese escenario ¿que mensaje se le da al resto de países? Se me ocurre que, por ejemplo, india y Pakistán podrían tomar nota y que alguno quiera zanjar las disputas así. Es un tema realmente complejo y espero que en la cabeza de Putin nunca esté el dilema de lanzarla para no perder, porque para ganar simplemente no se puede usar.
#19 Habiendo bombas convencionales termobáricas como las que ha usado EEUU ocasionalmente en Afganistán no necesitas armas nucleares tácticas en una guerra proxy como la ucraniana.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs
#19 Totalmente de acuerdo con tu opinión. Aunque Putin siempre ha considerado esa posibilidad.
#25 Parece que han usado alguna termobárica pero no de gran efecto. Tendrán de más potencia, pero la amenaza terrorífica sigue siendo la nuclear y en caso desesperado es muy posible que las usen. Esto está llegando muy lejos, interesa llegar a algún acuerdo para evitar mayores daños. Pero parece que interese que todo acabe peor, cuando el inicio de esta guerra pudo haberse evitado diplomáticamente, y no se quiso.
#25 las armas nucleares tácticas rusas, que se consideran pequeñas tienen una potencia de unos 40 kilotones. No recuerdo cuál era cuál, pero las lanzadas sobre hiroshima y nagasaki eran de 13 y 18 kilotones.
#44 Existen desde hace más de 50 años armas nucleares de potencia seleccionable de 0'3 kilotones, se pueden lanzar desde un caza o incluso desde un manpad. Si las tienen EEUU y UK, ten por seguro que las tiene Rusia.
#45 estas seguro de que se puede poner un artefacto nuclear en un manpad? Para que? Derribar aviones ?
Ni siquiera caben en artillería convencional, hace falta artillería “de asedio” de no menos de 155
#46 La utilidad la desconozco, no me dedico a las armas, pero que existe, no lo dudes
#47 la verdad es que lo dudo del todo y he buscado información y lo más pequeño que he visto salía de un cañón sin retroceso.
#48 tienes razón, recordaba la foto, pero no el detalle: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device)
Se lanzaba con trípode, no con un manpad
#2 Eso sería si hubiera dicho que nuestro destino depende de un viejo chocho
#15 Yo ya me pierdo. ¿Ahora hablamos de la Merkel?
#2 Esto entiendo yo
#2 se refiere a los cobardes rusos
Vamos, que lo del virus ya no da miedo, ahora otra cosa para tener acojonada a la población, y en nombre de eso, a subirte la luz, el gas y todo lo que se les ponga en los cojones.
Doctrina del shock.
Diría que un anciano demenciado monicreque do complexo militar norteamericano está facendo moito por conseguilo.
#1 anda, tenemos a un portugues por aqui.
#7 galego. el portugues desciende del gallego
#13 Tanto el portugués como el gallego descienden del galaicoportugués, lengua romance medieval.
Pero sí, #1 está escribiendo gallego, no portugués.
#7 ok chicano
Si a Putin se le ocurre usar la bomba, los chinos le cierran el grifo. Sería el fin, Rusia estaría completamente aislada.
no le falta razón. La paz mundia no puede estar en manos de una sola persona
#10 Lo razonable es que esté en manos de dos.
Y si puede ser que estén tan enfrentados entre ellos que dividan el planeta en dos bloques .
Ya ha dicho el Papa que el 9 de mayo, ya no habrá que preocuparse de nada.
#11 Iremos todos al cielo, salvo Putin y sus fans.
Visto lo visto, es más preocupante la senilidad de Biden con un maletín nuclear en una mano y el mando del "teleasistencia" para jubilados en la otra, que ya va cerca de los 80 años
Yo tengo la esperanza que en una caso así, el egoísmo y el afán de supervivencia del segundo que esté al mando nos salvará.
Imagino que el general inmediatamente debajo de Putin prefiere ser presidente de Rusia que presidente del búnker donde va a tener que meterse, así que llegado el momento solo tiene que meterle una bala en la cabeza a Putin, acusarle de intentar destruir el mundo, y sentarse en su sillón del Kremlin a ver pasar los días como jefe supremo.
#12 No creo que el que esté segundo sea mejor que Putin.
#16 Teniendo en cuenta que Putin se ha ido cargando a todos los que le llevaban la contraria, casi me dan más miedo los que le quedan que él mismo.
#28 Ojo que eso puede contar a favor de mi teoría. Si es igual de malvado que Putin y ha visto como se cargaba a los demás, tendrá más motivo para pegarle un tiro primero antes de que se lo den a él y quedarse con su asiento. Tengo mucha confianza en el egoísmo humano
.
De varios enfermos, diría.
Si ya parecía que Lewinsky estaba enfermo.
Esperemos que se recupere y no nos lleve a una guerra nuclear.
¿Historiador? Que mal está la profesión.
#20 ¿Qué pasa, no te gusta lo que dice?
#29 La ignorancia de los demás me produce verguenza ajena.