#11 Siento contradecirte, pero en el porno gay se utiliza desde hace décadas. Fue hace cosa de unos años que volvió a ponerse de moda filmar barebacking gay
Por otro lado, precisamente lo que busca esta ley es que se empiece a utilizar de una vez condones en todo el porno, exactamente igual que se obliga a un obrero a llevar casco. Si se hace opcional, ocurrirá justo lo que ocurría hace muchos años en las obras: si exigías que te diesen un casco en condiciones, no te contrataban.
#14 Fallo mío. Yo sólo consumo porno hetero (donde no se ve un condón ni por casualidad), así que no puedo hablar del porno gay.
Actulamente los actores profesionales deben hacerse pruebas cada ¿20-30 días? Que sería el tiempo de "incubación" en el que aunque estuvieras infectado no saltaría en el control. Si algún actor no tiene sus revisiones al día no rueda. Según tengo leído con este sistema el % de actores seropositivos es bastante intferior al de la población general.
no sólo obligaría a sus actores a ponerse condón. También permitiría a los espectadores denunciar a aquellos intérpretes que apareciesen en pantalla sin el preservativo puesto.
¿Un tercero puede denunciar si dos adultos en plenas facultades no usan condón?
#17¿Un tercero puede denunciar si dos adultos en plenas facultades no usan condón?
Si están practicando sexo por dinero, contratados por un tercero, sí. Es igual que si tu te pones a arreglar algo en tu casa y no usas un casco, sería absurdo que te denunciasen; pero si contratas a un obrero y no lo usa, entonces sí tiene su lógica.
Lo que no acabo de entender es que si el sistema actual (controles periódicos) era mejor que la población general (según lo que leí en su momento), ¿para qué obligarles a usar condón ahora?... Me echa atrás el olor a moralina, pero bueno... no me afecta directametne
editado:
Ver #16 ... Eso es lo que me mosqueaba... algo más que los condones sino una aplicación moralista de una persona concreta
#21 Y en una escena sin penetración, donde la actriz sólo le hace una paja o una cubana, tampoco necesitarán condón. Obviamente el condón lo necesitarán cuando hagan una escena "de riesgo", igual que el casco lo necesitan sólo si hacen una actividad de riesgo.
Algo no va cuando el titular habla de huelga, y en el texto pone "Porque, en California, la industria del cine X está muy revolucionada, incluyendo manifestaciones y amenazas de huelga"
El tema es más complicado, la ley tal como se presenta indica que el promotor de la ley tendría derechos superiores a cualquier abogado del estado. De esta manera sentaría precedente, sería una especie de juez último de todos los actos que vayan contra la ley. Si esto llegara a darse abriría la puerta para que promotores de ley tuvieran la potestad final ante aquellos actos contra la ley o reglamento.
Consider Section 10. The second sentence reads: “The People of the State of California, by enacting this Act, hereby declare the proponent of this Act (meaning Weinstein, himself) has a direct and personal stake in defending this Act from constitutional or statutory challenges to the Act’s validity.”
It gets worse.
The third sentence reads: “In the event the Attorney General fails to defend this Act, or the Attorney General fails to appeal an adverse judgment against the constitutionality or statutory permissibly of this Act, in whole or in part, in any court, the Act’s proponent (again, Weinstein, himself) shall be entitled to assert his direct and personal stake by defending the Act’s validity in any court …”
Comentarios
¿Quien se apunta de esquirol?
#2 Si te das prisa puedes pillar a@JavierB que ya está en la puerta de embarque.
#4 Sí, estoy haciendo "cola".
#2 no olvideis el piquete
#2 ¿sabrá@sacreew que esquirol es ardilla en catalán?
#2 Vais a estar solos Nacho Vidal y tú. Espero que seas bueno jugando a los chinos.
Supongo que los consumidores tendrán material suficiente para ver, como para poder soportar una huelga de 300 años de duración.
Pues nada, empezamos por aceptar no usar condón en el porno, y luego también aceptamos que un obrero no use casco en la obra...
#9 Ahora querrás ahcernos creer que no ves porno y por eso no sabes que en el porno profesional no se usa condón
#11 Siento contradecirte, pero en el porno gay se utiliza desde hace décadas. Fue hace cosa de unos años que volvió a ponerse de moda filmar barebacking gay
Por otro lado, precisamente lo que busca esta ley es que se empiece a utilizar de una vez condones en todo el porno, exactamente igual que se obliga a un obrero a llevar casco. Si se hace opcional, ocurrirá justo lo que ocurría hace muchos años en las obras: si exigías que te diesen un casco en condiciones, no te contrataban.
#14 Fallo mío. Yo sólo consumo porno hetero (donde no se ve un condón ni por casualidad), así que no puedo hablar del porno gay.
Actulamente los actores profesionales deben hacerse pruebas cada ¿20-30 días? Que sería el tiempo de "incubación" en el que aunque estuvieras infectado no saltaría en el control. Si algún actor no tiene sus revisiones al día no rueda. Según tengo leído con este sistema el % de actores seropositivos es bastante intferior al de la población general.
no sólo obligaría a sus actores a ponerse condón. También permitiría a los espectadores denunciar a aquellos intérpretes que apareciesen en pantalla sin el preservativo puesto.
¿Un tercero puede denunciar si dos adultos en plenas facultades no usan condón?
#17 ¿Un tercero puede denunciar si dos adultos en plenas facultades no usan condón?
Si están practicando sexo por dinero, contratados por un tercero, sí. Es igual que si tu te pones a arreglar algo en tu casa y no usas un casco, sería absurdo que te denunciasen; pero si contratas a un obrero y no lo usa, entonces sí tiene su lógica.
#18 Ahí tienes razón
Lo que no acabo de entender es que si el sistema actual (controles periódicos) era mejor que la población general (según lo que leí en su momento), ¿para qué obligarles a usar condón ahora?... Me echa atrás el olor a moralina, pero bueno... no me afecta directametne
#19 Pues porque sigue habiendo el dichoso periodo ventana, eso por un lado.
Y por otro, porque es una manera de concienciar a la gente de que aún hoy en día hay que usar condón. El porno gay ayudó muchísimo.
#18 en una obra puede, pero en una reforma de una cocina o un lavabo no creo yo que muchos obreros lleven casco.
#21 Y en una escena sin penetración, donde la actriz sólo le hace una paja o una cubana, tampoco necesitarán condón. Obviamente el condón lo necesitarán cuando hagan una escena "de riesgo", igual que el casco lo necesitan sólo si hacen una actividad de riesgo.
¿No van a poder acceder a xvideos?
Algo no va cuando el titular habla de huelga, y en el texto pone "Porque, en California, la industria del cine X está muy revolucionada, incluyendo manifestaciones y amenazas de huelga"
que se corran en Canada
Horror!!!
El porno mainstream californiano es una mierda, no es mi problema.
Solo irán a trabajar los lameculos del jefe.
El tema es más complicado, la ley tal como se presenta indica que el promotor de la ley tendría derechos superiores a cualquier abogado del estado. De esta manera sentaría precedente, sería una especie de juez último de todos los actos que vayan contra la ley. Si esto llegara a darse abriría la puerta para que promotores de ley tuvieran la potestad final ante aquellos actos contra la ley o reglamento.
http://www.mercurynews.com/2016/08/18/mercury-news-editorial-vote-no-condom-measure-prop-60/
Consider Section 10. The second sentence reads: “The People of the State of California, by enacting this Act, hereby declare the proponent of this Act (meaning Weinstein, himself) has a direct and personal stake in defending this Act from constitutional or statutory challenges to the Act’s validity.”
It gets worse.
The third sentence reads: “In the event the Attorney General fails to defend this Act, or the Attorney General fails to appeal an adverse judgment against the constitutionality or statutory permissibly of this Act, in whole or in part, in any court, the Act’s proponent (again, Weinstein, himself) shall be entitled to assert his direct and personal stake by defending the Act’s validity in any court …”
No es un tema de condones, únicamente...