Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Antes lo hacía el cliente y a partir de ahora lo hace el cliente. Un notable cambio, es un verdadero giro de 360 grados. Tampoco hay que descartar que el próximo año haya un cambio y lo pague el cliente
Salvo que venga el TJUE y vuelva a pasarle la mano por la cara a los señores del Supremo (que tan buenamente se habrán conseguido un buen trinque o un futuro puesto en excedencia en los departamentos jurídicos de los bancos, tal y como pasa con determinados magistrados de determinadas Audiencias Provinciales)
Salvo que venga el TJUE y vuelva a pasarle la mano por la cara a los señores del Supremo (que tan buenamente se habrán conseguido un buen trinque o un futuro puesto en excedencia en los departamentos jurídicos de los bancos, tal y como pasa con determinados magistrados de determinadas Audiencias Provinciales)
#1:
Y hasta ahora quién lo hacía?
Porque por mucho que diga el supremo que lo hacían los bancos, algo me dice que al final lo acaban repercutiendo al cliente.
Porque por mucho que diga el supremo que lo hacían los bancos, algo me dice que al final lo acaban repercutiendo al cliente.
Comentarios
Y hasta ahora quién lo hacía?
Porque por mucho que diga el supremo que lo hacían los bancos, algo me dice que al final lo acaban repercutiendo al cliente.
#1 Exacto, recuerdo que cuando compramos la casa tanto el ITP como el AJD lo pagamos nosotros
#1 Antes lo hacía el cliente y a partir de ahora lo hace el cliente. Un notable cambio, es un verdadero giro de 360 grados. Tampoco hay que descartar que el próximo año haya un cambio y lo pague el cliente
Salvo que venga el TJUE y vuelva a pasarle la mano por la cara a los señores del Supremo (que tan buenamente se habrán conseguido un buen trinque o un futuro puesto en excedencia en los departamentos jurídicos de los bancos, tal y como pasa con determinados magistrados de determinadas Audiencias Provinciales)
#4 no comprendes la importancia de esta sentencia.
Antes lo pagaba el cliente... si hablas de mucho antes. El problema es que sentencias recientes anteriores habían determinado como nulas las cláusulas aceptadas entre banco y cliente que estipulaban que lo pagaba el cliente de una determinada manera, y al aplicar dicha sentencia se anulaban ciertas cláusulas y correspondía una devolución de dinero al cliente sin que se pudiese tocar ninguna otra cláusula de la hipoteca, con lo cual al cliente de pronto todo eso le salía gratis. Sin duda un gravísimo perjuicio a los bancos que esta nueva sentencia viene a resarcir en parte. Para las hipotecas nuevas nada de esto afectaba, dado que ya no se le repercutían al cliente dichos gastos directamente sino a través de un tipo de interés más alto. El banco tenía que recuperar esos gastos que ahora tenía que afrontar. Todas estas sentencias lo único que hacen con respecto a las nuevas hipotecas es modificar la forma en que se repercutirá a los clientes todos estos gastos, como no podría ser de otra forma, pero para las hipotecas existentes su impacto es mayor cuando elimina según qué cláusulas sin permitir que se toquen otras. En otras palabras, cambia las reglas del juego a favor de una parte, con el partido ya empezado, y sin permitir modificar las apuestas.
#7 La comprendo perfectamente (tengo encima de la mesa una demanda de suelo y gastos y para septiembre voy a presentar otras 3 de gastos). Al cliente no le salía nada gratis, ni antes, ni ahora. ¿Perjuicio a los bancos?...venga hombre, con los diferenciales que están metiendo ahora, en sólo 12 cuotas hipotecarias sacan más beneficio que el que obtenían antes cargando todos esos gastos al cliente. Los bancos han hecho absolutas barbaridades mientras el Banco de España miraba para otro lado.
#10 no te enteras de nada y no tengo tiempo para esta discusión. Claro que ahora paga el cliente. Y claro que antes pagaba el cliente. En medio, ha habido un período de pocos años en los que a muchos clientes se les ha devuelto lo que pagaron, sin cambiar las otras condiciones de su hipoteca. A esos clientes esos conceptos les salieron gratis. El banco tuvo que devolverles sin más lo que les había cobrado por ellos.
#11 Ya, seguramente no me entero de nada...creo que además tenemos un concepto diferente de "gratis".
Por cierto, estoy pendiende de saber si unas costas judiciales -que se las han impuesto al banco- me las van a ingresar ahora en el mes de julio o si voy a tener que esperar a septiembre -que son una buena pasta- (o si voy a tener que ejecutar...ojalá).
Sí que les podía haber salido gratis a los del banco si hubiesen atendido a la reclamación previa...en lugar de hacer un allanamiento total en el momento de meter la demanda. ¿Ves? eso sí es gratis.
#1 Lo que quiere decir es que ahora lo pagarás 2 veces
Esa foto me suena. Su relación no acaba bien
El TS siempre a favor del mas débil. Españistan en Estado de mierda Puro.
Normal, el banco te da un préstamo que tu usas para adquirir un patrimonio. Lo lógico es que los impuestos sobre dicho patrimonio los pague el hipotecado, que es el que adquiere el bien.
#3 impuesto sobre el inmueble impuestos de la hipoteca