Un equipo de militares trabaja para evitar acusaciones de crímenes de guerra ante una posible investigación internacional de los ataques de Gaza. En la ofensiva contra la Franja han muerto 1.766 palestinos, dos tercios de ellos civiles. El Ejército israelí ha creado un equipo cuya misión es recopilar información para exculpar a los militares y, ya de paso, endosar a Hamás la responsabilidad de los ataques a civiles.
#7:
#6 Realmente, es la estrategia que usa, ya sea Israel o la derecha española.
-Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. (Hamas es quien mata niños)
-Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo. (Todo es ETA, todo es HAMAS)
Unos alumnos aventajados de Goebbels
#1:
Aviso a navegantes: Israel va a tirar toneladas de propaganda, previamente abonada a sus palmeros.
Creo que es importante ver como trabajan para lavar la sangre de sus manos. Para cuando venga todo el maná de propaganda disfrazado de noticia
#2:
Hamas podria estar tambien detras del Holocausto nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y detras del asesinato de JFK.
#5:
#4 No solo son unos genocidas, sino también unos cínicos y unos sinverguenzas. Va todo en el lote :@
Ya que los objetivos militares son los civiles por lo menos sé consequente contigo mismo... que bonito es cuándo los dirigentes internacionales te dán carta blanca para cometer crímenes de guerra ... la excusa de Hamás perdona cualquier acto cometido
#13 ¿Y 18 abstenciones y un voto en contra es mayoria?
Toma, campeón, deja de decir sandeces, por favor.
En la comisión no hay más miembros. Son miembros únicos.
#15 Has dicho que LA MAYORIA DE LOS PAISES APOYAN EL DERECHO A DEFENDERSE DE ISRAEL.
Votar abstención no es apoyar.
Callar no implica apoyar, aunque justificar si.
Definitivamente, te envio al ignore porque eres muy pesado, eres incapaz de mantener un debate, parece que estés a sueldo. Vete a marear a otro, o vete a recibir instrucciones de los que te pagan! Mi paciencia se agotó
#6 Realmente, es la estrategia que usa, ya sea Israel o la derecha española.
-Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. (Hamas es quien mata niños)
-Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo. (Todo es ETA, todo es HAMAS)
¿quien iba a ser si no?... Con lo de haber encontrado cohetes en alguna escuela ya tenían suficiente para "justificarse" su película... Y aun sin excusa Israel no tiene ningún interés en dejar infraestructuras en pie. Se cepillarán todo lo que puedan.
#19 Todo el mundo tiene derecho a defenderse. Otra cosa es cómo, pero el derecho es innegable. Hasta ahí todo es obvio; tan obvio como que Israel putea a los palestinos desde hace décadas. La cuestión es: ¿cómo crees tú que podrían o deberían defenderse los palestinos? No me vale una respuesta en plan "no sé cómo, pero sí sé cómo no..."
#21 Entonces que inicien una guerra abierta... Total.. ¿que mas da 2.000 muertos que 20.000?
Mi propuesta... Que ya he posteado varias veces.
Fríamente. Puesto que Israel tiene aplastante superioridad militar, ninguna estrategia confrontativa.
Mi estrategia se basaría en 3 áreas y con 3 medios claros.
- En Palestina: Renunciar a cualquier opción militar o armada. Ni siquiera armas ligeras. De esta forma se le quita a Israel toda legitimidad renunciando a algo que positivamente sabemos que no se puede usar por su inutilidad.
- En el mundo. Buscar la verificación internacional de la situación y atraer la presencia continua de personas de otros paises o estamentos siempre del mayor rango posible para involucrarse en acciones pacíficas dentro del territorio.
- En Israel. Si se elimina la amenaza armada, se facilita la labor de los partidos moderados. Buscar la colaboración activa con esos partidos y medios que comparten la idea de la coexistencia pacífica y a la vez implicar a la población árabe con nacionalidad israelí. Atraer fondos inversores y buscar la estabilidad financiera del país para que al israelí le merezca la pena una palestina estable y segura.
Nada de esto es imposible por mucha oposición que la derecha Israelí oponga. No se les puede ganar mano a mano. Hay que ser sutil o la situación se mantendrá como hasta ahora indefinidamente.
¿de la ocupación de los territorios? Sí y por tanto Israel también tiene derecho a actuar... pero como militarmente ya perdieron y sabemos que no se consiguió nada mediante atentados... no lo veo demasiado práctico.
Personalmente pienso que Israel debería retirarse, no ya a las fronteras de 1967 ( la actuales excepto colonias ), sino incluso a las de 1948 devolviendo incluso la parte de Jerusalén que no es suya.
Si tuviera poder para hacerlo es lo que establecería, siempre que se garantizase la pervivencia de Israel como estado.
#25 Me refiero a que los palestinos ya perdieron militarmente en su día cuando intentaron combatir con Israel frontalmente desde Líbano.
Pero como digo soy racionalista y por tanto se que es imposible derrotar a Israel... Por tanto enfrentarse no conduce a nada: Ya sea abiertamente o mediante terrorismo o guerrillas los palestinos no pueden ganar.
Hay que cambiar de táctica.
Por tanto veo una gilipollez lanzar cohetes sobre Israel ( lo que en suma es un ataque militar ).
#26 No, ya... Me refería a que no entiendo la pimera parte de la frase. Si los palestinos tienen derecho a defenderse de la ocupación de sus territorios, ¿a qué tiene derecho Israel en ese caso, a defender la ocupación, sus colonias, sus fronteras...? No lo pillo, perdona.
#27 Si palestinos armados atacan colonos, es lógico que estos a su vez se defiendan policialmente o con milicias.
Esto me recuerda a un análisis que leí acerca de la resistencia francesa en la II Guerra Mundial.
¿tenían derecho los franceses a hacer sabotajes y poner bombas o matar soldados cuando su país se había rendido tras una guerra? Se reconoce el derecho a la resistencia a la ocupación, por tanto: Sí.
¿tenían derecho los alemanes a fusilar a un saboteador o terrorista? También.
¿tenían derecho los alemanes a tomar represalias para acabar con el terrorismo? ( por ejemplo fusilar rehenes arbitrariamente ) No.
Pues aquí lo mismo... Si eliges una vía de resitencia violenta legitimas al otro también ... aunque dentro de unos límites.
#26 posiblemente esté de acuerdo contigo, pero lo cierto es que, con la intifada, que venía precedida del robo continuo de tierras y la misma situación de aparheid de ahora, los palestinos intentaron hacerse visibles al mundo enfrentando a niños con piedras con el ejercito israelí, y se mataban y torturaban niños, y todo seguía igual, porque el poder mediático y geopolítico sionista es inmenso. Pero lo cierto es que matar niños exclusivamente no estaba demasiado bien visto, e Israel, ellos mismo lo han reconocido en alguna ocasión, apoyaron directamente el fortalecimiento de Hamas, y en el momento adecuado se cargaron al estratega y aglutinador palestino, Arafat. Sin Arafat, con Hamas cada vez más presente, y sin una puta concesión a la frustrada, maltratada y rabiosa población palestina, ellos sabían que el conflicto era inevitable, y la excusa perfecta para seguir haciendo lo mismo de siempre: matar palestinos impunemente, quedarse tierras impunemente, hasta que sean como "cucarachas en un bote", como dejó dicho un afamado general israelí.
Murieron 98 civiles, pero claro... Esos eran menos civiles que estos de ahora y que se lo eche en cara al meneante medio me haría quedar como un fascista sionista.
Ese fue el punto de partida que hizo que un gobierno laborista en Israel acabase dando paso a lo de ahora. De aquellos polvos...
En este momento la opinión pública israelí opina mayoritariamente que el objetivo justifica las actuaciones. Mientras que externamente la mayoría de la opinión pública mundial lo rechaza.
Políticamente unos pocos paises también rechazan mientras que la mayoría de países aceptan el derecho de Israel a defenderse.
#8 ¿La mayoria?¿Le traigo la votación en la ONU? SOLO EEUU, podrido de sionismo, votó en contra. No digas estupideces, por favor, que empiezo a pensar que te ganas #50céntimos por comentario.
#11 Algunos de los mayores éxitos de la campaña BSD son por desinversiones de paises europeos, como los fondos soberanos noruegos o los fondos de pensiones holandeses. Bélgica exige todo producto cuyo origen sea asentamientos ilegales sean correctamente identificados en su etiqueta.
La UE también ha alertado de la inseguridad de las inversiones de negocios en los territorios ocupados.
Se podría decir que dentro del vasallaje hay una rebelión de fondo.
Comentarios
Aviso a navegantes: Israel va a tirar toneladas de propaganda, previamente abonada a sus palmeros.
Creo que es importante ver como trabajan para lavar la sangre de sus manos. Para cuando venga todo el maná de propaganda disfrazado de noticia
Hamas podria estar tambien detras del Holocausto nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y detras del asesinato de JFK.
#2 ¡Y lo de Manolete!
#2 Siempre olvidais que pudo matar "AL MECO". al conde no, que a ese lo mató "EL COMENDADOR ".
Ya que los objetivos militares son los civiles por lo menos sé consequente contigo mismo... que bonito es cuándo los dirigentes internacionales te dán carta blanca para cometer crímenes de guerra ... la excusa de Hamás perdona cualquier acto cometido
#4 No solo son unos genocidas, sino también unos cínicos y unos sinverguenzas. Va todo en el lote :@
#13 ¿Y 18 abstenciones y un voto en contra es mayoria?
Toma, campeón, deja de decir sandeces, por favor.
En la comisión no hay más miembros. Son miembros únicos.
#14 Te repito, no he hablado de votaciones.
#15 Has dicho que LA MAYORIA DE LOS PAISES APOYAN EL DERECHO A DEFENDERSE DE ISRAEL.
Votar abstención no es apoyar.
Callar no implica apoyar, aunque justificar si.
Definitivamente, te envio al ignore porque eres muy pesado, eres incapaz de mantener un debate, parece que estés a sueldo. Vete a marear a otro, o vete a recibir instrucciones de los que te pagan! Mi paciencia se agotó
#16 Te repito. No he hablado de votaciones.
Pero ya que insistes... ¿sobre que era la votación? ¿era sobre el derecho de Israel a defenderse?
Uy.
Confundiste "lanzar una investigación sobre los hechos ocurridos en la franja de Gaza" con "apoyar el derecho de un país a defenderse".
¿Lo ves?
Rajoy les ruega que menten a Iglesias, o en su defecto a Anguita :-P, ya que se ponen.....
Y que de paso digan que hamás es ETA
#6 Realmente, es la estrategia que usa, ya sea Israel o la derecha española.
-Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. (Hamas es quien mata niños)
-Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo. (Todo es ETA, todo es HAMAS)
Unos alumnos aventajados de Goebbels
Por cierto, la UNRWA ya se ha pronunciado y señala al ejército de Israel
http://www.unrwa.es/actualidad/actualidad/1246-condena-ataque-rafah
Israel lo ha admitido justificandose en que en las inmediaciones había milicianos de Hamás disparando
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.608683?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
#18 Lógico
¿quien iba a ser si no?... Con lo de haber encontrado cohetes en alguna escuela ya tenían suficiente para "justificarse" su película... Y aun sin excusa Israel no tiene ningún interés en dejar infraestructuras en pie. Se cepillarán todo lo que puedan.
#19 Todo el mundo tiene derecho a defenderse. Otra cosa es cómo, pero el derecho es innegable. Hasta ahí todo es obvio; tan obvio como que Israel putea a los palestinos desde hace décadas. La cuestión es: ¿cómo crees tú que podrían o deberían defenderse los palestinos? No me vale una respuesta en plan "no sé cómo, pero sí sé cómo no..."
#21 Entonces que inicien una guerra abierta... Total.. ¿que mas da 2.000 muertos que 20.000?
Mi propuesta... Que ya he posteado varias veces.
Fríamente. Puesto que Israel tiene aplastante superioridad militar, ninguna estrategia confrontativa.
Mi estrategia se basaría en 3 áreas y con 3 medios claros.
- En Palestina: Renunciar a cualquier opción militar o armada. Ni siquiera armas ligeras. De esta forma se le quita a Israel toda legitimidad renunciando a algo que positivamente sabemos que no se puede usar por su inutilidad.
- En el mundo. Buscar la verificación internacional de la situación y atraer la presencia continua de personas de otros paises o estamentos siempre del mayor rango posible para involucrarse en acciones pacíficas dentro del territorio.
- En Israel. Si se elimina la amenaza armada, se facilita la labor de los partidos moderados. Buscar la colaboración activa con esos partidos y medios que comparten la idea de la coexistencia pacífica y a la vez implicar a la población árabe con nacionalidad israelí. Atraer fondos inversores y buscar la estabilidad financiera del país para que al israelí le merezca la pena una palestina estable y segura.
Nada de esto es imposible por mucha oposición que la derecha Israelí oponga. No se les puede ganar mano a mano. Hay que ser sutil o la situación se mantendrá como hasta ahora indefinidamente.
#22 No has contestado a la pregunta.
Te lo pongo más fácil... ¿Los palestinos tienen derecho a defenderse?
#23 ¿De la actual invasión de Gaza? Por supuesto.
¿de la ocupación de los territorios? Sí y por tanto Israel también tiene derecho a actuar... pero como militarmente ya perdieron y sabemos que no se consiguió nada mediante atentados... no lo veo demasiado práctico.
Personalmente pienso que Israel debería retirarse, no ya a las fronteras de 1967 ( la actuales excepto colonias ), sino incluso a las de 1948 devolviendo incluso la parte de Jerusalén que no es suya.
Si tuviera poder para hacerlo es lo que establecería, siempre que se garantizase la pervivencia de Israel como estado.
#24 Gracias. Me has sorprendido.
"¿de la ocupación de los territorios? Sí y por tanto Israel también tiene derecho a actuar... pero como militarmente ya perdieron..."
Esa frase no la entiendo.
#25 Me refiero a que los palestinos ya perdieron militarmente en su día cuando intentaron combatir con Israel frontalmente desde Líbano.
Pero como digo soy racionalista y por tanto se que es imposible derrotar a Israel... Por tanto enfrentarse no conduce a nada: Ya sea abiertamente o mediante terrorismo o guerrillas los palestinos no pueden ganar.
Hay que cambiar de táctica.
Por tanto veo una gilipollez lanzar cohetes sobre Israel ( lo que en suma es un ataque militar ).
#26 No, ya... Me refería a que no entiendo la pimera parte de la frase. Si los palestinos tienen derecho a defenderse de la ocupación de sus territorios, ¿a qué tiene derecho Israel en ese caso, a defender la ocupación, sus colonias, sus fronteras...? No lo pillo, perdona.
#27 Si palestinos armados atacan colonos, es lógico que estos a su vez se defiendan policialmente o con milicias.
Esto me recuerda a un análisis que leí acerca de la resistencia francesa en la II Guerra Mundial.
¿tenían derecho los franceses a hacer sabotajes y poner bombas o matar soldados cuando su país se había rendido tras una guerra? Se reconoce el derecho a la resistencia a la ocupación, por tanto: Sí.
¿tenían derecho los alemanes a fusilar a un saboteador o terrorista? También.
¿tenían derecho los alemanes a tomar represalias para acabar con el terrorismo? ( por ejemplo fusilar rehenes arbitrariamente ) No.
Pues aquí lo mismo... Si eliges una vía de resitencia violenta legitimas al otro también ... aunque dentro de unos límites.
A eso me refería. Perdona si no quedó claro.
#26 posiblemente esté de acuerdo contigo, pero lo cierto es que, con la intifada, que venía precedida del robo continuo de tierras y la misma situación de aparheid de ahora, los palestinos intentaron hacerse visibles al mundo enfrentando a niños con piedras con el ejercito israelí, y se mataban y torturaban niños, y todo seguía igual, porque el poder mediático y geopolítico sionista es inmenso. Pero lo cierto es que matar niños exclusivamente no estaba demasiado bien visto, e Israel, ellos mismo lo han reconocido en alguna ocasión, apoyaron directamente el fortalecimiento de Hamas, y en el momento adecuado se cargaron al estratega y aglutinador palestino, Arafat. Sin Arafat, con Hamas cada vez más presente, y sin una puta concesión a la frustrada, maltratada y rabiosa población palestina, ellos sabían que el conflicto era inevitable, y la excusa perfecta para seguir haciendo lo mismo de siempre: matar palestinos impunemente, quedarse tierras impunemente, hasta que sean como "cucarachas en un bote", como dejó dicho un afamado general israelí.
#29 Ya. Estaría de acuerdo de no ser porque...
http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_Fatah-Ham%C3%A1s
Murieron 98 civiles, pero claro... Esos eran menos civiles que estos de ahora y que se lo eche en cara al meneante medio me haría quedar como un fascista sionista.
Ese fue el punto de partida que hizo que un gobierno laborista en Israel acabase dando paso a lo de ahora. De aquellos polvos...
#30 "... que se lo eche en cara al meneante medio me haría quedar como un fascista sionista."
No es para tanto. Siempre te podría responder amigablemente con el asesinato de Rabin.
#31 Precisamente.
Mas polvos para los lodos.
¿a estas alturas?
En este momento la opinión pública israelí opina mayoritariamente que el objetivo justifica las actuaciones. Mientras que externamente la mayoría de la opinión pública mundial lo rechaza.
Políticamente unos pocos paises también rechazan mientras que la mayoría de países aceptan el derecho de Israel a defenderse.
¿quien queda por tomar partido aún?
#8 ¿La mayoria?¿Le traigo la votación en la ONU? SOLO EEUU, podrido de sionismo, votó en contra. No digas estupideces, por favor, que empiezo a pensar que te ganas #50céntimos por comentario.
#9 Ah bueno... Entonces todos votaron a favor, excepto EEUU ¿no?
#10 Se abstuvieron los aliados de EEUU/OTAN o sus satélites, creo recordar que no llegaban al 30%. Mientes cuando dices MAYORIA.
#11 Algunos de los mayores éxitos de la campaña BSD son por desinversiones de paises europeos, como los fondos soberanos noruegos o los fondos de pensiones holandeses. Bélgica exige todo producto cuyo origen sea asentamientos ilegales sean correctamente identificados en su etiqueta.
La UE también ha alertado de la inseguridad de las inversiones de negocios en los territorios ocupados.
Se podría decir que dentro del vasallaje hay una rebelión de fondo.
Por cierto que el especulador de Soros también está vendiendo sus partcipaciones en algunos negocios
http://www.thenational.ae/business/industry-insights/economics/soros-fund-drops-shares-in-israels-sodastream#page2
#11 Resumiendo... En tu pequeño mundo 29 paises son mayoría.
Entiendo.
Una pista: Yo no he hablado de votaciones en la ONU... He dicho "la mayoría de países aceptan el derecho de Israel a defenderse".
Uy.