No se absuelve al acusado, sino que se absuelve una forma de amedrentar física y mentalmente a cualquier ciudadano en su domicilio privado, y por supuesto no importa las opiniones que ese ciudadano haya tenido al respecto años antes; eso es irrelevante jurídicamente. Se absuelve con argumentos descontrolados que no se pueden extrapolar porque se haría de este país un país invivible.
#1:
argumentos descontrolados que no se pueden extrapolar porque se haría de este país un país invivible.
Se podría demostrar empíricamente este punto acampando frente a la casa del juez e insultar a él y su familia durante seis meses. ¿Qué pesaría más, la cabezonería del juez de no contradecir la doctrina que él mismo ha establecido o el sentido común de por supuesto que no se puede hacer esto, estamos locos o qué?
argumentos descontrolados que no se pueden extrapolar porque se haría de este país un país invivible.
Se podría demostrar empíricamente este punto acampando frente a la casa del juez e insultar a él y su familia durante seis meses. ¿Qué pesaría más, la cabezonería del juez de no contradecir la doctrina que él mismo ha establecido o el sentido común de por supuesto que no se puede hacer esto, estamos locos o qué?
#7 No es inevitable, pero alguien tiene que ponerle el cascabel al gato. Para que no haya jueces sin honra, debería haber controles de garantías. Pero, claramente, el CGPJ que es quien debería asegurar la limpieza de la Justicia está haciendo dejación de funciones...
#5 Se pueden hacer muchas cosas, como crear una comisión paralamentaria con la capacidad de juzgar a jueces por el delito de prevaricación. Se puede hacer que los jueces no sean elegidos por jueces.
El problema es que el PP controla a esta casta de prevaricadores y quiere que el abuso continue.
#9crear una comisión paralamentaria con la capacidad de juzgar a jueces por el delito de prevaricación.
No digas barbaridades. Eso atenta contra la separación de poderes y es anticonstitucional.
#14 Nada más sencillo. "La susodicha comisión formará parte del poder judicial, por lo que para mantener la separación de poderes actuará independientemente del parlamento"
#16¿Entonces los jueces no deberían poder juzgar a los legisladores tampoco?
De donde sacas esa idiotez???
Sabes cuál es el cometido del poder judicial?
#21 Yo puedo aceptar que mis opiniones les parezcan una idiotez a alguien -- muchas veces, sin duda, lo son -- pero ese alguien debe ser capaz de argumentar por qué.
Repito: Cuál crees que es la función del poder judicial ?
#22 Existen tres poderes del estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Que deban ser independientes no significa que no se puedan fiscalizar unos a otros. De hecho, sería lo deseable. Como en nuestra imperfecta democracia no hacemos elecciones para que el pueblo pueda designar a los encargados de ejercer cada uno de los poderes en nuestro nombre, lo que hacemos es votar a nuestros representantes en las cortes legislativas (Poder Legislativo) que a su vez eligen al Presidente del Gobierno (Presidente del consejo de ministros; Poder Ejecutivo) y al Consejo General del Poder Judicial (Poder Judicial).
Lo que quiero hacerte ver es que no es una estupidez pedir que haya control entre cada uno de los poderes del Estado y que afirmar que uno de ellos está por encima de los otros dos es antidemocrático.
Cada poder tiene sus funciones que debe poder realizar con plena independencia sin ningún tipo de influencia de los demás poderes.
No es papel del legislativo juzgar a nadie. El legislativo puede legislar para que cada poder cumpla su cometido, por ejemplo regulando la formación y funcionamiento del CGPJ. nada más
#24 Es que el Legislativo es en puridad el único de los poderes del estado que ha sido elegido directamente por la ciudadanía y tendría que controlar que los otros dos poderes no obedezcan intereses espurios.
Imagínate que vamos a elecciones y resulta que el partido que debe ir a la oposición pudiera bloquear la elección del presidente del gobierno. Como está mal hecha la ley de designación, consigue que el presidente anterior (de su partido) continuara durante cinco años más como presidente. Sería una locura ¿no? Pues es lo que ha ocurrido con el Poder Judicial.
#25Es que el Legislativo es en puridad el único de los poderes del estado que ha sido elegido directamente por la ciudadanía y tendría que controlar que los otros dos poderes no obedezcan intereses espurios.
En absoluto.
De hecho la independencia de los poderes consiste en que cada poder pueda ejercer su labor (y no otra) libremente sin ningún tipo de control por parte de los otros poderes.
#26 Te he explicado cuál es la relación y falta de independencia entre los tres poderes en España y me contestas que en absoluto. ¿Cuál es tu argumentación? ¿Sabes algo que yo no sepa? ¿A qué te refieres con el "En absoluto"?
la independencia de los poderes consiste en que cada poder pueda ejercer su labor (y no otra) libremente sin control por parte de los otros poderes. Es decir, de forma independiente.
El legislativo legisla, el ejecutivo implanta y pone en funcionamiento la leyes y el judicial vigila su cumplimiento.
Que entiendes tú por "independencia de los poderes del estado"?
#28 Yo entiendo que puedan ejercerlo sin intromisión espuria de unos en otros. Por ejemplo, cuando los jueces empiezan a comentar acerca de leyes que están en desarrollo.
En cambio el Parlamento (Poder Legislativo) tiene la capacidad de hacer mociones de censura contra el Presidente del Gobierno (Poder Ejecutivo). ¿Eso para ti no es una intromisión?
Los poderes del estado deben ser independientes siempre que sea posible; lo que no deben ser nunca son impunes, y eso es algo que sólo se pide para el Poder Judicial y la parte del ejecutivo que no ha elegido nadie (la monarquía).
#29Por ejemplo, cuando los jueces empiezan a comentar acerca de leyes que están en desarrollo.
Ni en desarrollo ni aprobadas. Opinar sobre las leyes elaboradas y aprobadas por el legislativo NO es función de los jueces. La función de los jueces es vigilar su cumplimiento en letra y espíritu de forma independiente a sus opiniones personales.
el Parlamento (Poder Legislativo) tiene la capacidad de hacer mociones de censura contra el Presidente del Gobierno (Poder Ejecutivo). ¿Eso para ti no es una intromisión?
No. No lo es.
El nombramiento del poder ejecutivo es función del Parlamento. Si el parlamento pierde la confianza en el ejecutivo nombrado puede nombrar otro.
Eso no tiene nada que ver a que el Parlamento pueda "vigilar" y modificar el modo en el que el ejecutivo hace su labor: No puede.
Los poderes del estado deben ser independientes siempre que sea posible;
Siempre deben serlo.
lo que no deben ser nunca son impunes
Por supuesto. Todos los poderes están sometidos a las leyes. Por eso el mantra ese de que "los jueces elijan a los jueces" hablando del CGPJ es aberrante.
El CGPJ es un órgano independiente que con la función de vigilar que el poder judicial cumpla con la ley. Entre otras.
Respecto a la monarquía es antidemocrática por definición. No existen monarquías democraticas
#30 "Opinar sobre las leyes elaboradas y aprobadas por el legislativo NO es función de los jueces."
Pues a eso me refiero, que lo hacen y no son reprendidos por ello.
"Eso no tiene nada que ver a que el Parlamento pueda "vigilar" y modificar el modo en el que el ejecutivo hace su labor: No puede."
¿Te suena los plenos de control al Gobierno?¿Te suena lo de llamar a ministros a que den explicaciones al Parlamento? Pues va a ser que sí que puede (y debe).
"El nombramiento del poder ejecutivo es función del Parlamento. Si el parlamento pierde la confianza en el ejecutivo nombrado puede nombrar otro."
Pues exactamente igual que el CGPJ.
"El CGPJ es un órgano independiente que con la función de vigilar que el poder judicial cumpla con la ley. "
¿Entonces que el PP y el P$.E se hayan puesto de acuerdo en qué vocales van a componer el CGPJ es un acto de independencia? Creo que la independencia de los poderes del Estado no funciona como tú crees.
"Respecto a la monarquía es antidemocrática por definición. No existen monarquías democraticas"
Completamente de acuerdo.
#31¿Te suena los plenos de control al Gobierno?¿Te suena lo de llamar a ministros a que den explicaciones al Parlamento? Pues va a ser que sí que puede (y debe).
Claro que me suena.
Entre los deberes del ejecutivo está mantener informado al legislativo.
Pero el legislativo no puede decirle al ejecutivo como debe hacer su labor.
Pues exactamente igual que el CGPJ.
Más o menos... Pero respetando su independencia. El parlamento no debe poder influir en las decisiones del CGPJ. Una vez nombrado es completamente independiente, y las leyes que regulan su formación y renovación las elabora (como debe ser) el legislativo.
¿Entonces que el PP y el P$.E se hayan puesto de acuerdo en qué vocales van a componer el CGPJ es un acto de independencia?
Es un acto político, nada tiene que ver con la independencia.
A qué punto ha llegado la justicia y los jueces que siendo ésta y éstos de tendencia conservadora siempre que no les cabe la ley la retuercen y la escombran.
Maravilloso poder seguir protestando contra la casta política gobierne quien gobierne aunque a la nueva élite vendeobreros y sus lamebotas les escueza.
Bueno,cuando Montero acuso a una mujer de usurera,dando nombre y apellidos,en TV pública ,sin ser la susodicha culpable de nada,ni una simple multa le calló.
La justicia va por barrios y depende de a quien apunte.
Comentarios
argumentos descontrolados que no se pueden extrapolar porque se haría de este país un país invivible.
Se podría demostrar empíricamente este punto acampando frente a la casa del juez e insultar a él y su familia durante seis meses. ¿Qué pesaría más, la cabezonería del juez de no contradecir la doctrina que él mismo ha establecido o el sentido común de por supuesto que no se puede hacer esto, estamos locos o qué?
#1 Pondrían a otro juez que dictaría otra sentencia con otra interpretación y santas pascuas...
Tenemos a una casta de jueces que prevarican a saco.
#2 Mientras tengamos a un gobierno que consiente estas cosas, no cambiara nada.
#3 En este país hay separación de poderes. El gobierno no puede hacer nada
#5 claro claro, hay tanta separacion de poderes que la justicia la controla el PP.
#6 Eso es otro tema.
El hecho es que el ejecutivo no tiene ningún control sobre el judicial.
Que los jueces tengan sesgos políticos y haya jueces honrados y menos honrados es inevitable
#7 No es inevitable, pero alguien tiene que ponerle el cascabel al gato. Para que no haya jueces sin honra, debería haber controles de garantías. Pero, claramente, el CGPJ que es quien debería asegurar la limpieza de la Justicia está haciendo dejación de funciones...
#5 Se pueden hacer muchas cosas, como crear una comisión paralamentaria con la capacidad de juzgar a jueces por el delito de prevaricación. Se puede hacer que los jueces no sean elegidos por jueces.
El problema es que el PP controla a esta casta de prevaricadores y quiere que el abuso continue.
#9 crear una comisión paralamentaria con la capacidad de juzgar a jueces por el delito de prevaricación.
No digas barbaridades. Eso atenta contra la separación de poderes y es anticonstitucional.
#11 No si lo haces parte del poder judicial.
#13 El qué dices que "sea parte del poder judicial"?
#14 Nada más sencillo. "La susodicha comisión formará parte del poder judicial, por lo que para mantener la separación de poderes actuará independientemente del parlamento"
#33 Coño!!!
Acabas de inventar el CGPJ.
Enhorabuena
#11 ¿Entonces los jueces no deberían poder juzgar a los legisladores tampoco? Eso no tiene que ver con la separación de poderes.
#16 ¿Entonces los jueces no deberían poder juzgar a los legisladores tampoco?
De donde sacas esa idiotez???
Sabes cuál es el cometido del poder judicial?
#17 Vamo a calmarno.
Yo no te he dicho que lo que has dicho tú sea una idiotez, aunque me lo parezca.
#18 Es que plantearse que es absurdo que los jueces puedan juzgar el incumplimiento de.las leyes de quien sea es una idiotez
Lo siento.
#20 Sí, yo también siento intentar dialogar con alguien que es incapaz de contener sus faltas de educación.
#21 Yo puedo aceptar que mis opiniones les parezcan una idiotez a alguien -- muchas veces, sin duda, lo son -- pero ese alguien debe ser capaz de argumentar por qué.
Repito: Cuál crees que es la función del poder judicial ?
#22 Existen tres poderes del estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Que deban ser independientes no significa que no se puedan fiscalizar unos a otros. De hecho, sería lo deseable. Como en nuestra imperfecta democracia no hacemos elecciones para que el pueblo pueda designar a los encargados de ejercer cada uno de los poderes en nuestro nombre, lo que hacemos es votar a nuestros representantes en las cortes legislativas (Poder Legislativo) que a su vez eligen al Presidente del Gobierno (Presidente del consejo de ministros; Poder Ejecutivo) y al Consejo General del Poder Judicial (Poder Judicial).
Lo que quiero hacerte ver es que no es una estupidez pedir que haya control entre cada uno de los poderes del Estado y que afirmar que uno de ellos está por encima de los otros dos es antidemocrático.
#23 A qué le llamas tú "fiscalizar unos a otros"?
Cada poder tiene sus funciones que debe poder realizar con plena independencia sin ningún tipo de influencia de los demás poderes.
No es papel del legislativo juzgar a nadie. El legislativo puede legislar para que cada poder cumpla su cometido, por ejemplo regulando la formación y funcionamiento del CGPJ. nada más
#24 Es que el Legislativo es en puridad el único de los poderes del estado que ha sido elegido directamente por la ciudadanía y tendría que controlar que los otros dos poderes no obedezcan intereses espurios.
Imagínate que vamos a elecciones y resulta que el partido que debe ir a la oposición pudiera bloquear la elección del presidente del gobierno. Como está mal hecha la ley de designación, consigue que el presidente anterior (de su partido) continuara durante cinco años más como presidente. Sería una locura ¿no? Pues es lo que ha ocurrido con el Poder Judicial.
#25 Es que el Legislativo es en puridad el único de los poderes del estado que ha sido elegido directamente por la ciudadanía y tendría que controlar que los otros dos poderes no obedezcan intereses espurios.
En absoluto.
De hecho la independencia de los poderes consiste en que cada poder pueda ejercer su labor (y no otra) libremente sin ningún tipo de control por parte de los otros poderes.
#26 Te he explicado cuál es la relación y falta de independencia entre los tres poderes en España y me contestas que en absoluto. ¿Cuál es tu argumentación? ¿Sabes algo que yo no sepa? ¿A qué te refieres con el "En absoluto"?
#27 Lee toda la respuesta, anda:
la independencia de los poderes consiste en que cada poder pueda ejercer su labor (y no otra) libremente sin control por parte de los otros poderes. Es decir, de forma independiente.
El legislativo legisla, el ejecutivo implanta y pone en funcionamiento la leyes y el judicial vigila su cumplimiento.
Que entiendes tú por "independencia de los poderes del estado"?
#28 Yo entiendo que puedan ejercerlo sin intromisión espuria de unos en otros. Por ejemplo, cuando los jueces empiezan a comentar acerca de leyes que están en desarrollo.
En cambio el Parlamento (Poder Legislativo) tiene la capacidad de hacer mociones de censura contra el Presidente del Gobierno (Poder Ejecutivo). ¿Eso para ti no es una intromisión?
Los poderes del estado deben ser independientes siempre que sea posible; lo que no deben ser nunca son impunes, y eso es algo que sólo se pide para el Poder Judicial y la parte del ejecutivo que no ha elegido nadie (la monarquía).
#29 Por ejemplo, cuando los jueces empiezan a comentar acerca de leyes que están en desarrollo.
Ni en desarrollo ni aprobadas. Opinar sobre las leyes elaboradas y aprobadas por el legislativo NO es función de los jueces. La función de los jueces es vigilar su cumplimiento en letra y espíritu de forma independiente a sus opiniones personales.
el Parlamento (Poder Legislativo) tiene la capacidad de hacer mociones de censura contra el Presidente del Gobierno (Poder Ejecutivo). ¿Eso para ti no es una intromisión?
No. No lo es.
El nombramiento del poder ejecutivo es función del Parlamento. Si el parlamento pierde la confianza en el ejecutivo nombrado puede nombrar otro.
Eso no tiene nada que ver a que el Parlamento pueda "vigilar" y modificar el modo en el que el ejecutivo hace su labor: No puede.
Los poderes del estado deben ser independientes siempre que sea posible;
Siempre deben serlo.
lo que no deben ser nunca son impunes
Por supuesto. Todos los poderes están sometidos a las leyes. Por eso el mantra ese de que "los jueces elijan a los jueces" hablando del CGPJ es aberrante.
El CGPJ es un órgano independiente que con la función de vigilar que el poder judicial cumpla con la ley. Entre otras.
Respecto a la monarquía es antidemocrática por definición. No existen monarquías democraticas
#30 "Opinar sobre las leyes elaboradas y aprobadas por el legislativo NO es función de los jueces."
Pues a eso me refiero, que lo hacen y no son reprendidos por ello.
"Eso no tiene nada que ver a que el Parlamento pueda "vigilar" y modificar el modo en el que el ejecutivo hace su labor: No puede."
¿Te suena los plenos de control al Gobierno?¿Te suena lo de llamar a ministros a que den explicaciones al Parlamento? Pues va a ser que sí que puede (y debe).
"El nombramiento del poder ejecutivo es función del Parlamento. Si el parlamento pierde la confianza en el ejecutivo nombrado puede nombrar otro."
Pues exactamente igual que el CGPJ.
"El CGPJ es un órgano independiente que con la función de vigilar que el poder judicial cumpla con la ley. "
¿Entonces que el PP y el P$.E se hayan puesto de acuerdo en qué vocales van a componer el CGPJ es un acto de independencia? Creo que la independencia de los poderes del Estado no funciona como tú crees.
"Respecto a la monarquía es antidemocrática por definición. No existen monarquías democraticas"
Completamente de acuerdo.
#31 ¿Te suena los plenos de control al Gobierno?¿Te suena lo de llamar a ministros a que den explicaciones al Parlamento? Pues va a ser que sí que puede (y debe).
Claro que me suena.
Entre los deberes del ejecutivo está mantener informado al legislativo.
Pero el legislativo no puede decirle al ejecutivo como debe hacer su labor.
Pues exactamente igual que el CGPJ.
Más o menos... Pero respetando su independencia. El parlamento no debe poder influir en las decisiones del CGPJ. Una vez nombrado es completamente independiente, y las leyes que regulan su formación y renovación las elabora (como debe ser) el legislativo.
¿Entonces que el PP y el P$.E se hayan puesto de acuerdo en qué vocales van a componer el CGPJ es un acto de independencia?
Es un acto político, nada tiene que ver con la independencia.
A qué punto ha llegado la justicia y los jueces que siendo ésta y éstos de tendencia conservadora siempre que no les cabe la ley la retuercen y la escombran.
Maravilloso poder seguir protestando contra la casta política gobierne quien gobierne aunque a la nueva élite vendeobreros y sus lamebotas les escueza.
Cuando gobiernen "los otros" lo agradeceréis ...
Bueno,cuando Montero acuso a una mujer de usurera,dando nombre y apellidos,en TV pública ,sin ser la susodicha culpable de nada,ni una simple multa le calló.
La justicia va por barrios y depende de a quien apunte.
#8 no mientas https://www.lasexta.com/noticias/nacional/irene-montero-condenada-pagar-multa-18000-euros-expareja-expresidenta-infancia-libre-faltar-honor_2023060964830ea4ea11350001e7c509.html
#10 Si lees la noticia,verás que no tiene nada da que ver con el tema a que me refiero,pero tú, a hablar de tu libro.
#8 Calló => callar.
Cayó => caer.