Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Correcto, ni Rusia ni nadie la va a ganar
#4:
Pero es que existe "alguien" que ganaría una guerra nuclear?
#85:
#15 No se si sera gilipollas o no (no lo conozco en persona) pero desde luego no lo es por lo que aparece en el enlace.
Esto son las citas que vienen en el articulo:
- "Russia should stop this dangerous irresponsible nuclear rhetoric."
- "But let there be no doubt about our readiness to protect and defend allies against any threat anytime."
- "Russia must understand that it can never win a nuclear war,"
- "NATO is not part of the conflict … it provides support to Ukraine but isn’t part of the conflict."
- "NATO will not send the troops into Ukraine… It is extremely important to provide support to Ukraine and we are stepping up. But at the same time, it is also extremely important to prevent this conflict becoming a full-fledged war between NATO and Russia"
No hay ninguna amenaza a Rusia en esas declaraciones si Rusia no cruza la linea roja que activa el conflicto OTAN-Rusia. Lo que hace, eso si, es dejar claro donde estan esas lineas rojas.
Eso se llama asertividad, que es un punto medio entre la pasividad y la agresividad. Es ademas la manera correcta de comunicarse con alguien que tiene un discurso agresivo y de escalada del conflicto. Dejar claro que, si cruzas esa linea, vas a perder.
El ejemplo lo tienes en el video del enlace. Si ese programa en Rusia amenazando a los paises balticos y Polonia con hacer un corredor por tierra a Kaliningrado lo vemos con similar retorica en un programa occidental, ya estariamos subiendonos por las paredes con el belicismo o "warmongering" de nuestros medios de comunicacion.
Esto son las citas que vienen en el articulo:
- "Russia should stop this dangerous irresponsible nuclear rhetoric."
- "But let there be no doubt about our readiness to protect and defend allies against any threat anytime."
- "Russia must understand that it can never win a nuclear war,"
- "NATO is not part of the conflict … it provides support to Ukraine but isn’t part of the conflict."
- "NATO will not send the troops into Ukraine… It is extremely important to provide support to Ukraine and we are stepping up. But at the same time, it is also extremely important to prevent this conflict becoming a full-fledged war between NATO and Russia"
No hay ninguna amenaza a Rusia en esas declaraciones si Rusia no cruza la linea roja que activa el conflicto OTAN-Rusia. Lo que hace, eso si, es dejar claro donde estan esas lineas rojas.
Eso se llama asertividad, que es un punto medio entre la pasividad y la agresividad. Es ademas la manera correcta de comunicarse con alguien que tiene un discurso agresivo y de escalada del conflicto. Dejar claro que, si cruzas esa linea, vas a perder.
El ejemplo lo tienes en el video del enlace. Si ese programa en Rusia amenazando a los paises balticos y Polonia con hacer un corredor por tierra a Kaliningrado lo vemos con similar retorica en un programa occidental, ya estariamos subiendonos por las paredes con el belicismo o "warmongering" de nuestros medios de comunicacion.
#32:
#6 Curioso, porque Putin dijo lo siguiente refiriéndose a la hipotética participación de la OTAN:
"NO HABRÁ VENCEDORES"
Por lo visto la OTAN sigue con su juego de provocación y de engaños. Supongo que les da igual que Putin se lleve por delante a varios millones de occidentales y que ellos se lleven por delante a varios millones de rusos. Total, todos los malnacidos responsables de la tragedia estarán en un bunker bien a salvo...
"NO HABRÁ VENCEDORES"
Por lo visto la OTAN sigue con su juego de provocación y de engaños. Supongo que les da igual que Putin se lleve por delante a varios millones de occidentales y que ellos se lleven por delante a varios millones de rusos. Total, todos los malnacidos responsables de la tragedia estarán en un bunker bien a salvo...
#7:
Que alguien le diga a este que el empate no nos vale..
#2:
Enlace a la ronda de preguntas donde se pueden escuchar algunas de las las citas más significativas del meneo:
https://metro.co.uk/video/stoltenberg-russia-never-win-nuclear-war-2645495/
y a la transcripción de prensa oficial de la OTAN que deja fuera dicha ronda de preguntas:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_193610.htm
@tul @Vlemix ¿sensacionalista por qué?, arriba podéis ver todas las fuentes, son citas íntegras. Y dudo que lo de que "advierte a Putin" sea demasiado editorializado.
https://metro.co.uk/video/stoltenberg-russia-never-win-nuclear-war-2645495/
y a la transcripción de prensa oficial de la OTAN que deja fuera dicha ronda de preguntas:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_193610.htm
editado:
@tul @Vlemix ¿sensacionalista por qué?, arriba podéis ver todas las fuentes, son citas íntegras. Y dudo que lo de que "advierte a Putin" sea demasiado editorializado.
#10:
¡bueno! EEUU si gano una, contra Japon que no tenia esas armas y contra dos ciudades llenas de mujeres y niños indefensos ¡que cosas verdad!
Comentarios
Correcto, ni Rusia ni nadie la va a ganar
EE.UU. tampoco, no es difícil de ver que no ganaría nadie.
#3, #4, #5, joder, parecemos clones!
#6 jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Nos llamarán "de pensamiento único", aunque como se suele decir, la verdad solo es una.
#6 Si es que vamos a lo fácil jeje
#3 #4 #5 #6 #7 ¿Lo importante no es participar?
#19 de verdad, hay cosas en las que no...
#6 Curioso, porque Putin dijo lo siguiente refiriéndose a la hipotética participación de la OTAN:
"NO HABRÁ VENCEDORES"
Por lo visto la OTAN sigue con su juego de provocación y de engaños. Supongo que les da igual que Putin se lleve por delante a varios millones de occidentales y que ellos se lleven por delante a varios millones de rusos. Total, todos los malnacidos responsables de la tragedia estarán en un bunker bien a salvo...
#32 Cuando se les acaben los recursos del bunquer, morirán por falta de alimentos y agua, en un mundo putrefacto donde habrá desaperecido también la vida vegetal y el agua potable.
#60 Y tu crees que esos búnkeres no estarán abastecidos para, cuanto ¿20 años? ¿30?
#98 No lo creo verdaderamente, a partir de unos meses el agua (que tendrían que tener en cantidades ingentes, y los alimentos caducarían.
Y la energía y la renovación de aire serían un problema.
Con lo que habría que hacer como una teórica base en Marte, pero aquí y subterránea. Con producción de alimentos y purificaciôn de aire y agua. Lo veo muy difícil. Imposible no es, pero no creo que nadie haya hecho algo semejante. Tal vez no funcionara.
#103 #98 No sé si será posible, pero no creo que les interese tampoco a lis más ricos. Después de un desastre nuclear ya no serían ricos, porque no tendrían a nadie que trabajase para ellos.
#32 Lo que da miedo es que adviertan una y otra vez de que Rusia puede usar armas químicas y que eso es motivo de intervención ... Como si las fuesen a usar ellos mismos.
#6 EEUU la ganaria... Ten en cuenta que está mucho más lejos y tiene bases por todos del mundo.
#73 Alaska está a 88km de Rusia.
Un misil lanzado desde un barco en el Atlántico tardaría menos de 5 minutos en barrer Washington y Nueva York.
No, creo que has visto muchas películas...
#74 #76 Vale vale vale.... Me da verguenza admitirlo, pero soy gilipollas, y lo he dicho imaginando el plano plano. Asi a voz de pronto, sin pensar, ni nada, como si los cohetes no pudieran cruzar el artico rapidamente.
Ustedes tienen razon señores, cierro al salir.
#73 aparte que quedaría arrasado todo USA y no solo Rusia y parte de Europa que también recibiría. Rusia tiene desquite extra (desde hace mucho tiempo aunque lo ha reducido seis a uno) semanas o un mes después de la guerra (y uno de esos "desquites" tenía la capacidad de reducir a polvo toda la costa este de EEUU me refiero a uno de los submarinon Typhon en activo de los dos en activo) etc
#3 Es que es eso, ¿Quién va a ganar una guerra nuclear? nadie, en cuando Rusia o EEUU se viesen perdidas, soltarían todo lo que tienen contra el enemigo, y eso sería el final de la civilización o pizca más o menos, que no digo yo que no sea una solución bíblica...pero que pasaría casi seguro que sí.
#16 Además de forma automática, aunque no quedara ya nadie vivo los sistemas de defensa seguirían lanzando misiles de forma automática hasta que se acabasen.
#55 Eso es.
#3 #4 En algún lugar de las cúpulas militares de EEUU y Rusia, hay gente que cree que se puede ganar con "pérdidas aceptables". Que no van a ser ellos, naturalmente.
Ese es el peligro de estas cosas.
#3 Han descubierto la destrucción mutua asegurada. A estas alturas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Destrucci%C3%B3n_mutua_asegurada
Pero es que existe "alguien" que ganaría una guerra nuclear?
#4 Si tiran solo "unas pocas" sí, pero una vez empiecen, a ver quién para... 😅
#17 Cuando haces pop ya no hay stop
#17 Siempre se ha dicho wue el sistema de respuesta es ilimitado y automático.
#57 Si lo dejan en automático será para seguir disparando y jodiendo al adversario aunque mueran los oficiales al cargo... pero seguro q lo pueden limitar, si quieren.
Es una forma más de intimidar... y acojona un poquillo, sí...
#4 No. Nadie. El invierno nuclear lo aniquilaría casi todo. La vida no desaparecería, pero incluso aunque surgiera otra vez algo así como los humanos, no podrían realizar un progreso tecnológico pues las minas y otros recursos son ahora mucho más difíciles de alcanzar. Ni al equivalente de la edad media llegarían.
#23 Tirarían de la chatarra de la civilización anterior. Llegarían a la edad del hierro echando hostias.
Y al acero en cuanto aprendan a crear temperaturas como para fundir las vigas desperdigadas por ahí.
#34 Los basureros son la mina perfecta, pero para fundir algo vas a necesitar combustible, y de carbón o petróleo, nada.
#41 Vale. Pero los combustibles fósiles solo se empezaron a explotar masivamente en la revolución industrial. Hasta entonces van a sobrados solo con leña como hizo la humanidad.
Y puede que luego la falta de combustibles les salve de cometer los errores que cometimos nosotros y tengan que tirar de energías renovables por necesidad. O vayan por el camino nuclear y el ciclo se repita.
#34 Fundación, de Asimov. Me ha venido inmediatamente a la cabeza.
#23 no podrían realizar un progreso tecnológico pues las minas y otros recursos son ahora mucho más difíciles de alcanzar.
Pero si los hemos puesto todos ellos en la superficie.
Ya les habría gustado a los humanos encontrarse en sus inicios con estructuras llenas de materiales ya refinados y procesados. Que puede que para siete mil millones creamos que vamos justitos pero si empiezas con una población de unos cientos de miles te vas a hartar durante muchísimo tiempo.
#23 Aunque quedase alguien vivo en algún refugio no tendría más ppsibilidades de sobrevivir, el invierno nuclear destrozaría la vegetación y con ella la vida en el agua. Además todo cubierto de muerte y putrefaccion, y de isótopos radioactivos.
#23 #59 #80 ¿No se había descartado (o se dudaba que ocurriese) el invierno nuclear al perfeccionar las nucleares que reducen la radiación en mas de un 95%?
#82 Hasta donde sé, no.
#82 El invierno nuclear no viene de la radiación sinó del polvo de las explosiones y el humo de los incendios.
que tapan la luz del sol
#23 los recursos los tendrían mucho más cerca, en vertederos
#23 Y no te olvides de la radiación.
#80 Las explosiones y la radiación matarían a mucha gente, pero no a todo el mundo. El invierno nuclear sería definitivo y nadie podría sobrevivir.
#4 Dicen que no
#4 Realmente ganaria el planeta tierra, al librarse de los parásitos que lo habitan.
#30 si habla de planeta, lo dirá casi sin seres...
Y veríamos como reaccionaria el planeta.
#4 Creo que algunos estadunidenses piensan que:
• Europa Y Rusia quedarían arrasadas y ellos serían protegidos por dios.
• Los estados del sur esperan que el norte sea destruido y revivir la gloria de la confederación.
• Les mola la idea de Mad Max
#4 El suicida que la empezase.
Esta respuesta es más profunda de lo que parece. Solo alguien sin ganas de vivir, porque los otros le hacen la vida imposible, se mataría de esta forma...
#36 siendo todo automático, hasta eso dudo.
#4 las ratas y las cucarachas creo, pero las que taxonomicamente lo son, los de vox tambien la diñarian. Algo bueno tenia que tener el apocalipsis nucelar.
#4 Los descerebrados. Esos siempre ganan solo por el hecho de dejar de existir.
#4 Las cucarachis chachis.
#4 Los extraterrestres... de hecho, están esperando el resultado de la guerra. Los reptilianos han allanado el camino, pues son los culpables de la invasión, y no la OTAN.
Me quedo más tranquilo
#1 Es gratificante saber que el secretario general de la OTAN es tan gilipollas como Putin. Que tranquilidad.
#15 Fiel espejo y reflejo de los europeos.
#15 No se si sera gilipollas o no (no lo conozco en persona) pero desde luego no lo es por lo que aparece en el enlace.
Esto son las citas que vienen en el articulo:
- "Russia should stop this dangerous irresponsible nuclear rhetoric."
- "But let there be no doubt about our readiness to protect and defend allies against any threat anytime."
- "Russia must understand that it can never win a nuclear war,"
- "NATO is not part of the conflict … it provides support to Ukraine but isn’t part of the conflict."
- "NATO will not send the troops into Ukraine… It is extremely important to provide support to Ukraine and we are stepping up. But at the same time, it is also extremely important to prevent this conflict becoming a full-fledged war between NATO and Russia"
No hay ninguna amenaza a Rusia en esas declaraciones si Rusia no cruza la linea roja que activa el conflicto OTAN-Rusia. Lo que hace, eso si, es dejar claro donde estan esas lineas rojas.
Eso se llama asertividad, que es un punto medio entre la pasividad y la agresividad. Es ademas la manera correcta de comunicarse con alguien que tiene un discurso agresivo y de escalada del conflicto. Dejar claro que, si cruzas esa linea, vas a perder.
El ejemplo lo tienes en el video del enlace. Si ese programa en Rusia amenazando a los paises balticos y Polonia con hacer un corredor por tierra a Kaliningrado lo vemos con similar retorica en un programa occidental, ya estariamos subiendonos por las paredes con el belicismo o "warmongering" de nuestros medios de comunicacion.
#85 Eh eh, no seas de esos que entran al artículo y vienen a comentar con cabeza. Aquí se viene a hacer de karmawhore con comentarios rápidos y demagogos.
#88 Asi es, no tengo vergüenza alguna
#96 Es una guerra de propaganda. Los rusos dicen que son los de la OTAN los que amenazaron primero con el tema nuclear y los de la OTAN dicen que fueron los rusos los primeros.
#85 Apoyar a uno de los bando beligerantes enviándole armas, información de inteligencia y además haciendole la guerra comercial al otro bando; eso es lo que siempre creí el método más eficar para acabar con la guerra, claro !!!
Lo de la diplomacia es para escalarla, seguro!!!
Y las declaraciones oficiales de que se hace beligerancia contra una de las partes es la forma de pacificar, por supuesto!!!
Esos son los principios de nuestro sistema.
#93 "uno de los bandos beligerantes" ---> "el pais invadido" FTFY
No estamos hablando de una guerra civil, es una invasion con la intencion de destruir la soberania de Ucrania.
Tu y alguno mas quizas quereis que Ucrania se rinda y que acepte las condiciones rusas sin mas. Pero sois una minoria (no en Meneame) los que deseais eso. La mayoria apoyamos a Ucrania su derecho a ser un pais libre y no un vasallo de Rusia.
#95 Es literalmente uno de los bandos beligerantes porque hay una guerra.
No puedes acusarme gratuitamente de no querer que se respeten los derechos humanos (entre los que está el legítimo uso de la fuerza para la defensa) porque mi argumento no lo compartas.
De la misma forma que has hecho tu, yo podría decir que tu apoyas los crímenes de guerra que están cometiendo y han cometido los Azov contra la población ucraniana que no son de su ideología. Pero no lo haré porque no tengo pruebas de que tu lo apoyes.
Respeto tu punto de vista sobre esta guerra, pero no lo comparto. Desde mi punto de vista, que creo más imparcial, es una guerra civil que ha escalado a una guerra internacional. Y que está en vías de escalar a una guerra mundial pues una de las partes que apoyan a uno de los bandos beligerantes ha desatado una guerra comercial contra la otra parte beligerante. Historicamente así es como siempre escalan los conflictos.
Si me preguntas lo que yo creo o lo que yo quiero, seguro que lo averiguas sin tener que hacer suposiciones sin base alguna. Y te lo voy a decir porque veo que estás interesado:
Yo quiero la paz mundial y que los conflictos se resuelvan mediante la diplomacia.
Yo creo que eso será imposible mientras existan imperios que quieran mantener y acrecentar su poder a costa de otros imperios.
Yo intento hacer análisis razonados de los hechos, con una visión global y teniendo en cuenta todas las circunstancias que conozco.
Que alguien le diga a este que el empate no nos vale..
Como si la ganase alguien
#5 Era tan evidente que hemos ido en masa a ponerlo
¡bueno! EEUU si gano una, contra Japon que no tenia esas armas y contra dos ciudades llenas de mujeres y niños indefensos ¡que cosas verdad!
#10 Aprovecharon esa ventana de oportunidad. Es el premio a ser los primeros. Ya no más.
#26 #10 sería una pregunta interesante ... Que pasaría si EEUU tuviera bombas nucleares y Rusia no, hoy en día .?
Hombre, para empezar, Rusia no hubiera atacado Ukrania...pero si lo hiciera...borrarían a rusa de la faz del mapa? A mí me parece un crimen contra la humanidad
#52 ... pues que ya la habrian democratizado como a Corea del Norte ¡ah no que el pequeñin tambien las tiene!
#52 Habrían entrado en guerra con la Unión Soviética ya en los 50.
Y con China en los 60.
#26 ¡ya no mas! ... si no lo necesitan claro.
Enlace a la ronda de preguntas donde se pueden escuchar algunas de las las citas más significativas del meneo:
https://metro.co.uk/video/stoltenberg-russia-never-win-nuclear-war-2645495/
y a la transcripción de prensa oficial de la OTAN que deja fuera dicha ronda de preguntas:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_193610.htm
Ni Rusia ni nadie. Si hay una guerra nuclear (no me aprece el momento adecuado de hacer la broma con nucelar) no gana nadie, simplemente porque no quedará nadie sobre la faz de la tierra para contarlo.
Alguna cucaracha a lo sumo (tampoco quiero hacer chistes sobre politiccos).
#8 ¿Los que vivan en Nueva Zelanda? Esos no tienen bases cerca.
#44 no, nadie ...el sitio más cálido del planeta sería de -20 grado en el Sáhara...
Habría lluvias ácidas, lluvias radiactivas, etc, etc
Con solo 100 cabezas nucleares, el planeta entero se va a la mierda
#51 Precisamente lo mencionaba porqué hace poco he leído que lo del invierno nuclear no estaría tan claro, puede que sí o puede que no.
En ese caso partes de áfrica y Australia estarían bien. Pero claro, teóricamente.
#58 Tas tu, que como es ahora mismo Australia, me voy a ir allí si encima los bichos estan mamadisimos por la radioactividad.... he visto muchas pelis en lo que eso termina mal
#44 Puedes ver una aproximación de lo que pasaría en el siguiente enlace:
Simulación de Guerra Nuclear [ENG]
Simulación de Guerra Nuclear [ENG]
youtube.comEs que una guerra nuclear no la iba a ganar nadie, empezado por Usa y terminando por Rusia. .
El señor Stoltenberg ha mostrado la mierda que tiene en la cabeza.
Cualquiera que tenga medios dedos de frente es a ver qué en una guerra nuclear no gana nadie
#13 Como suele suceder, está hablando de otra cosa.
#13 eso díselo a Putin y sus secuaces bque son los que amenazan un día,sí y otro también con sus armas nucleares. Stoltenberg solo le recuerda a Putin que si las usa no ganará, porque no habrá ganadores, porque ellos también las tienen
Nadie ganará una guerra nuclear.
Es lo que se llama destrucción mutua asegurada. Esta declaración es una respuesta a lo que ha dicho esta mañana su portavoz de que estaban dispuestos a usar armamento nuclear, llegado el caso.
Tiene razón. Ni Rusia ni nadie ganará en una guerra nuclear.
hay que estar muy fuera de la realidad para afirmar que alguien ganaría una guerra nuclear. Y me preocupa ver que no es el supuesto loco que ha invadido Ucrania el que lo dice, sino los que según el pensamiento unico atlantista son los "buenos" o "moralmene superiores" (insisto supuestamente) de la peli.
nadie gana una guerra nuclear
#89 Pero es que con una sola bomba atómica bien diseñada se puede destruir toda la vida humana del planeta, y no hace falta tirarla a ningún lado, simplemente explotarla donde esté. La bomba del día del juicio final que todos tienen por si los enemigos son tan listos de conseguir un sistema de ataque que los destruya: tu me destruyes pero tu mueres también.
Incluso si Rusia atacara con misiles intercontinentales falsos, la respuesta global de ataque de la OTAN sería suficiente para hacer inhabitable la mayor parte del planeta.
Y no creas que los Chinos se iban a quedar de brazos cruzados viendo como todo se va a la mierda, aunque ellos no recibiesen impactos sus sistemas automáticos atacarían igual ante la eventualidad de observar un ataque global.
Escuchado a un exmilitar español que ha colaborado durante años con militares de la OTAN.
Más o menos era así:
"La OTAN tiene armamento suficiente para convertir Rusia en una estepa. Eso lo saben todos, antes de entrar en guerra con la OTAN a Putin se lo cargan los suyos."
No digo que sea cierto. Sólo lo comparto porque le doy cierta fiabilidad.
#38 No te quepa duda. Pero Rusia tiene armamento nuclear para destruir el mundo por completo, varias veces. Igual que EEUU, incluso que China. Hasta Corea del Norte podría hacer el hemisferio norte del plantea incompatible para la vida humana varias décadas.
No escuchaste decir al exmilitar el concepto de DMA (Destrucción Mutua Asegurada)?
A nada que se detecte un misil estratégico tanto por parte Rusa hacia la OTAN como por parte de la OTAN hacia Rusia, hay sistemas de mano muerta que inevitablemente lanzarían a su vez los misiles propios hacia el enemigo.... Y pùestos a tirar, lo vas a tirar todo. no unos cuantos misiles sólo. Lo vas a tirar todo porque sabes que a ti te van a destrozar...
El hemisferio norte al completo incinerado en cuestión de horas. La radiación se extendería al resto del mundo en pocos meses.
#48 Y el invierno nuclear.
#48 No es algo que vayamos a poder saber nunca, pero lo mismo nos llevaríamos una sorpresa y la mitad de los sistemas rusos no funcionarían porque son tan jodidamente corruptos y les pagan tan poco que seguramente hayan robado hasta el cobre para poder venderlo.
Mantener actualizada y operativa una fuerza nuclear así requiere muchísimo más dinero que el necesario para suministrar con gasolina los tanques, y ya hemos visto que ha pasado. Mantener vehículos de infantería es mucho más barato, y sus ocupantes han tenido que abandonarlos por carencias de mantenimiento. Ya sabes, los temibles granjeros ucranianos se han llevado tantos vehículos que se ha convertido en un meme.
Sacar a pasear los famosos tanques Armata, joya de la corona de Rusia, también habría estado bien, y ni se los ha visto ni se los espera porque desde 2015 han producido la increíble cantidad de 40, de los cuales 20 no estarán operativos, y otros 10 estarán mal montados.
También tienen muchos misiles de precisión, que se han demostrado que después de 5 impactos no han sido capaces de caeren la pista de aterrizaje que pensaban atacar. Y eso, cuando tiraban munición de precisión, que llevan semanas que parece que sólo tiran bombas tontas, no vaya a ser que se queden sin munición de backup para su propia protección.
También sería barato usar comunicaciones de radio seguras, y les están interceptando las comunicaciones de forma sistemática.
Y lo último ha sido ver como usan misiles antibuque para atacar activos terrestres. Que cuidado, es una posibilidad del misíl, pero obviamente no es la eleccion óptima. Ya nos contarán qué interés tiene el uso de esas municiones en vez de las armas específicamente diseñadas para ello. ¿Falta de stock operativo disponible?
Lo dicho, nunca lo veremos ni falta que hace, pero si pudiéramos ver un intercambio global de forma segura, como en una simulación absolutamente realista, seguro que nos llevaríamos más de dos o tres sorpresas.
#38 La famosa estepa rusa, no problem.
#38 Podrías haberle preguntado que piensa de la bomba arcoiris, de la bomba de cobalto o bien que te informara sobre el Status-6 y demás engendros del diablo.
Yo la tengo más larga.
Esto es una colilla en un cenicero lleno de mierda que se ríe de otra colilla diciendole: "¡Ja! ¡A ti te han fumado antes!"
La foto no es correcta. Aquí se ven los ganadores:
¡Ganador!.
https://terraformars.fandom.com/es/wiki/Terraformars
Eso lo ha dicho Putin desde el primer momento, que llegados a ese punto, perdemos todos.
En serio, que rebajen el tono todos, pq realmente parece que la estén buscando.
Ni Putin ni nadie...
Eso ya lo avisó Putin hace más de un mes
“No habrá ganadores”
Ellos tan seguros estan que han hecho acopio de las pastillas de yodo...pero eh, no os preucupeis, que no pasa nada
Sujétame el vodka, Sergei !
"A que no hay cojones!!" .... Nunca falla.
Menudos lumbreras están al mando....
Tirar una bomba nuclear a un miembro de la OTAN es exactamente tirarse una bomba así mismo ...
#53 Como tirársela a Rusia, o a China o India.