Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 así crearemos un monstruo corporatista y endogamico muy susceptible a corruptelas varias. Con asociaciones de jueces muy politizadas y con "patrocinadores" varios
Mucho mejor que se pongan unos baremos y que se destine por sorteo entre quienes los cumplan al CSPJ en comisión de servicio.
Entre gente cualificada así se aseguraria tanto la imparcialidad como la independencia.
Mucho mejor que se pongan unos baremos y que se destine por sorteo entre quienes los cumplan al CSPJ en comisión de servicio.
Entre gente cualificada así se aseguraria tanto la imparcialidad como la independencia.
#13:
#9 Yo no soy un poder del estado ni formo parte de el, PERO EN UNA DEMOCRACIA LOS PODERES DEL ESTADO EMANAN DEL PUEBLO, no de una jauria de jueces.
Lo HORRIBLE que veo es eso: que tenga que haber separacion de poderes no significa que la separacion tenga que ser de la ciudadania, sino de los otros poderes.
Como van a decidir SOLO los jueces un poder del estado? es una aberracion! Que se elija por meritos objetivos o se haga por sorteo si no se quiere que haya ninguna inclinacion politica, pero si hay inclinacion politica tiene que ser la de los ESPAÑOLES, no la de los jueces.
Los jueces no representan a nadie....
Es que, ademas: pq solo los jueces? por que no los fisscales? y los ujieres? y los procuradores? y los de limpieza de la justicia?
Que derecho, a quien representan los jueces para que uno de los 3 poderes del estado sea elegido por su inclinacion politica y no por la mia?
Lo HORRIBLE que veo es eso: que tenga que haber separacion de poderes no significa que la separacion tenga que ser de la ciudadania, sino de los otros poderes.
Como van a decidir SOLO los jueces un poder del estado? es una aberracion! Que se elija por meritos objetivos o se haga por sorteo si no se quiere que haya ninguna inclinacion politica, pero si hay inclinacion politica tiene que ser la de los ESPAÑOLES, no la de los jueces.
Los jueces no representan a nadie....
Es que, ademas: pq solo los jueces? por que no los fisscales? y los ujieres? y los procuradores? y los de limpieza de la justicia?
Que derecho, a quien representan los jueces para que uno de los 3 poderes del estado sea elegido por su inclinacion politica y no por la mia?
#1:
Que los elijan los más de 5.000 jueces que hay en España, es la mejor forma de que los políticos alejen sus zarpas del poder judicial
Jesús Villegas, líder de PCIJ: "Es más fácil reformar la LOPJ para que los jueces elijamos a nuestros 12 vocales y renovar que al contrario"
Jesús Villegas, líder de PCIJ: "Es más fácil reformar la LOPJ para que los jueces elijamos a nuestros 12 vocales y renovar que al contrario"
#6:
Mañana se abre el nuevo año judicial con el Rey presidiendo el acto. Llevamos tres años sin renovar el CGPJ y la sensación de que la justicia es más imparcial que nunca no así la fiscalia a cargo de un ex ministro de justicia, la abogacía del estado, pendiente del dictamen de las fianzas con fondos públicos a corruptos sediciosos y el Tribunal Constitucional (don tardon) que actúan de forma partidista y sesgada.
#7:
No a la dictadura de los jueces, bastante mal han hecho a este país en comandita con la corrupción...
Comentarios
#9 Yo no soy un poder del estado ni formo parte de el, PERO EN UNA DEMOCRACIA LOS PODERES DEL ESTADO EMANAN DEL PUEBLO, no de una jauria de jueces.
Lo HORRIBLE que veo es eso: que tenga que haber separacion de poderes no significa que la separacion tenga que ser de la ciudadania, sino de los otros poderes.
Como van a decidir SOLO los jueces un poder del estado? es una aberracion! Que se elija por meritos objetivos o se haga por sorteo si no se quiere que haya ninguna inclinacion politica, pero si hay inclinacion politica tiene que ser la de los ESPAÑOLES, no la de los jueces.
Los jueces no representan a nadie....
Es que, ademas: pq solo los jueces? por que no los fisscales? y los ujieres? y los procuradores? y los de limpieza de la justicia?
Que derecho, a quien representan los jueces para que uno de los 3 poderes del estado sea elegido por su inclinacion politica y no por la mia?
#13 Ya, pero usted y yo no vivimos en democracia
Democracia es el sistema donde el pueblo ejerce el poder, no donde el pueblo está obligado a elegir amos a los que tiene que delegar todo el poder cada cuatro años.
Si no vamos a poder tener democracia, al menos que nuestros amos políticos no tengan tanto poder.
#16 Pues entonces que se sortee.
#19 Pues no lo veo mal.
#21 Porque sabes que jamás se implantará.
#22 Jamás se implantará
Pero desde luego no me parece mal sistema.
#23 Si se implantara, ya me gustaría escucharte.
Que los elijan los más de 5.000 jueces que hay en España, es la mejor forma de que los políticos alejen sus zarpas del poder judicial
Jesús Villegas, líder de PCIJ: "Es más fácil reformar la LOPJ para que los jueces elijamos a nuestros 12 vocales y renovar que al contrario"
Jesús Villegas, líder de PCIJ: "Es más fácil ...
confilegal.com#1 así crearemos un monstruo corporatista y endogamico muy susceptible a corruptelas varias. Con asociaciones de jueces muy politizadas y con "patrocinadores" varios
Mucho mejor que se pongan unos baremos y que se destine por sorteo entre quienes los cumplan al CSPJ en comisión de servicio.
Entre gente cualificada así se aseguraria tanto la imparcialidad como la independencia.
#2 La mayoría de jueces no están adscritos a ningún partido político, aunque solo los adscritos consiguen acceso a los tribunales superiores por la influencia política.
Pero debo decir que su idea me parece muy interesante.
#4 La mayoría de jueces no están adscritos a ningún partido político
Los jueces no pueden militar en ningún partido político en España así que supongo que querías decir que no están en ninguna asociación de jueces y si eso es lo que querías decir, porque lo otro está prohibido, entonces es falso:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Estadistica-Judicial/Estadistica-por-temas/Estructura-judicial-y-recursos-humanos--en-la-administracion-de-justicia/Asociaciones-Profesionales-Judiciales/
Ahora mismo el 56,1% de jueces están en alguna asociación judicial según datos oficiales del CGPJ (ver tabla adjunta sacada de la web del CGPJ).
#51 Pues entonces no entiendo lo de Marlaska, Margarita Robles, Victoria Rosell, y otros tantos del PP
#52 Ninguno de esos ex-jueces milita en ningún partido político. Y antes Baltasar Garzón, Juan Alberto Belloch, etc.
#51 #52 pues ese 70% no adscrito o adscrito a otras asociaciones nunca estará en los tribunales superiores, por muy ejemplar que sea su trayectoria.
Ahora mismo todos los jueces de los tribunales superiores son de jueces para la democracia (PSOE) y de la Asociación Profesional de la Magistratura (PP) unos 1800 jueces entre los dos.
#63 el presidente de la Audiencia Nacional es de la Francisco de Vitoria, así como ejemplo al azar
#67 cierto, también asociada a partidos conservadores
Ahora ¿puede señalarme a un juez superior en la historia de España que no esté adscrito a ninguna asociacion?
#70 La APM es la primera que hubo y se constituyó en 1980
#2 ¿Por sorteo? ¡Qué idea más absurda! La meritocracia garantiza la calidad y la imparcialidad; los sorteos garantizan... ¿nada?
#18 Pues de calidad e imparcialidad vamos justitos.
La Meritocracia está sobrevalorada.
#20 Claro que sí, mucho mejor hacer las cosas a sorteo y que salga lo que el dado quiera.
¿Conoces alguna empresa que contrate eligiendo un CV al azar entre todos los que aplican para un puesto? No. Pues vete pensando que lo de elegir jueces al azar tampoco es buena idea.
#25 Ya, mejor elegir y que obedezcan, donde va a parar.
El dado tendrá mucha más imparcialidad que un dedo.
#25 Creo que la idea es sortearlo entre los que cumplan determinados méritos, no entre los que se quieran presentar.
#34 Ahí no hay meritocracia alguna: si uno tiene 5 puntos (pasa el baremo justito) entra en el sorteo en las mismas condiciones que otro que tiene 10 puntos. Te pego la definición aquí porque veo que tienes dificultades para encontrarla:
https://dle.rae.es/meritocracia
meritocracia
De mérito1 y -cracia.
1. f. Sistema de gobierno en que los puestos de responsabilidad se adjudican en función de los méritos personales.
cc #29 #31
#35 Si tiene 5 puntos cumple con los méritos necesarios para el puesto.
Tambien puede salir elegido y eso no supone más mérito.
#41 Goto #35: poner un baremo y sortear no es meritocracia. ¿Conoces alguna oposición donde se elija funcionarios eligiendo por sorteo entre los que tienen más de X puntos? No. Pues lo mismo: no es buena idea. Además de que fomentaría que el nivel de los jueces, y por ende la Justicia, fuese a la baja, porque los "participantes" no tienen incentivo alguno en ser los mejores.
cc #40 que sigue con su libro.
#42 Lo primero que tienes que hacer es aclarar algunas de tus ideas.
Confundir una oposición con una elección es como confundir una castaña con un huevo. ¿Es que acaso ahora se eligen los técnicamente mejores o los mejores dentro de ciertas afinidades políticas? Pero sigue, sigue, a ver qué se acaba antes, si el camino o el que lo sigue.
#50 En las elecciones los miembros de la mesa dan fe de lo que hay delante, no influyen en el resultado. No tienen nada que ver con los jueces. Siguiente intento.
cc #45 #43
#60 ¿y?
En unas elecciones hay muchas mas posibilidades de hacer grupos de presión internos o externos, de comprar votos...
Cosa que evitas con un sorteo.
.
#65 El método del café para todos lleva a empeorar la calidad y resultados, como está sobradamente estudiado. Aquí te lo cuentan a modo parábola:
https://libertadyloquesurja.com/2017/10/20/profesor-experimenta-con-sus-alumnos-y-demuestra-que-el-socialismo-no-funciona/
#74 y la linde pasó, pero él sigue y sigue
Lo que envías no está ni minimamente relacionado, aparte de ser un chascarrillo de internet de dudosa procedencia.
#75 Veo que la parte de "a modo de parábola" no la has leído. Normal cuando solo repites consignas. Rápido, pregunta en el Telegram qué responder.
#76 y ahora pasamos nuevamente a la ofensa personal.
Tío, reconoce que lo que has enviado es un zurullo evidente.
#77 Estás en bucle. Lee mis comentarios anteriores y recapacita: ¿quieres tener a mindundis como jueces, o quieres tener gente preparada?
#79 céntrate, por favor.
Estamos hablando de elegir por sorteo a los vocales del CSPJ entre jueces que pasen determinados baremos técnicos. Así que lo de "mindundis" queda descartado.
De verdad. La gente lo ha pillado a la primera y te lo han hecho ver. Se podrá estar de acuerdo o no. Pero por favor utiliza argumentos pertinentes y no la primera chorrada que se te ocurra.
Ya sé que para muchos lo de hacer el último comentario es una pequeña victoria así que como premio ya no voy a contestarte más en este hilo. Ahora pon algo sobre lo bueno que eres y por qué todo lo que he dicho está mal. Yo lo dejo aquí.
#60 Los jueces también dan fe y aplican el código penal.
Los jurados los obviaste porque era un ejemplo aún mas claro y no te venían bien para tu enroque, pillín
#82 Los jueces no aplican el código penal, lo interpretan.
Los jurados tienen siempre un juez por encima de ellos, así que como ejemplo y como enroque tuyo, no sirven.
#83 "Los jueces no aplican el código penal, lo interpretan"
Doble mortal semántico agrupado con doble tirabuzón para no reconocer que te has enrocado en una posición absurda
#84 Manzanas traes.
#85
#44 En las oposiciones para altos cargos hay fase de examen y entrevista personal. Incluso en las oposiciones para "bajos cargos", p. ej. Policía. ¿Quién corrige esa oposicíon realizada por policías reconocidos y expertos? ¿O por inspectores de Hacienda reconocidos y expertos? ¿O...?
Que no, que lo de elegir a los jueces por sorteo, por votación popular (todos los ciudadanos con derecho a voto), etc son ideas terriblemente malas. Mira a ver si algún país en Europa lo hace: ninguno. Por algo será.
Y mira a ver qué sucede en USA con lo de los jueces y fiscales estrella, sentencias y casos mediáticos, etc. Un desastre. No quieras traer aquí cosas que en otros países ya se ha visto que no funciona.
cc #43
#42 Ser elegido por votación no es meritocracia. Cumplir con unos méritos mínimos para ocupar un cargo si lo es.
Sugieres una oposición cada 4 años? Quien "corrige" esa oposición realizada por magistrados reconocidos y expertos? Te parece que tiene algún sentido?
#42 los jurados se eligen por sorteo, descartando los que no son aptos. No me negarás que es una institución con gran arraigo en muchos sistemas judiciales.
Por otro lado aquí no se están eligiendo funcionarios para toda la vida, sino profesionales que durante un tiempo determinado van a prestar un servicio acompañados de otros diecinueve colegas. Baremo y sorteo. Suficiente.
En España ya se hacen exámenes hasta para entrar a un puesto de trabajo de tres meses de la bolsa de empleo de cualquier ayuntamientucho. Es otro ejemplo de falsa meritocracia donde la corrupción, no creo que haga falta explicarlo, es común.
#35 El juez ya ha pasado una oposición y ejerce como tal, lo cual es suficiente meritocracia. Además, tienen que realizar formación obligatoria de x horas al año asegurando que se mantienen al día en su especialidad (aunque eso genera numerosos problemas porque con la carga de trabajo que tienen se les hace difícil y a menudo se limitan a cumplir el expediente). A partir de ahí, ¿qué sugieres? ¿puntos por cursos, asistencias a conferencias, ponencias y publicaciones? Es decir, mejor promocionar a los jueces que estén más pendientes de mejorar su CV por ambición, quizás generando las mismas corruptelas que afectan a médicos, investigadores y docentes (pagar por publicar, que determinadas empresas monten cursos, ponencias y demás y repartan las convenientes invitaciones, etc.) que realizar un sorteo entre los profesionales que cumplan determinados requisitos (antigüedad, nivel, candidatura si acaso) y garanticen la representatividad de todo el cuerpo.
#56 En la Administración Pública, para ascender a otro puesto, tienes que pasar otra oposición, con sus fases de examen y entrevista personal. Con el sistema de sorteo queréis cargaros eso para elegir a cualquier chupatintas y así desacreditar todavía más a la Justicia. No sabes de qué hablas.
#25 No hombre. Mejor elegir jueces segun el.sesgo político y moral de la mayoría....
Saldrá lo que el dado quiera entre el conjuto de.jueces que cumplan los requisitos.
Por qué va a ser mejor uno que otro?
#25 Las elecciones se gestionan por sorteo y no hay ningún problema.
Muchos jurados también.
#20 Los.méritos deberías tenerlos para ser elegible. De modo que si es meritocracia
#32 Ya, eso digo. Totalmente sobrevalorada. Pues los elegidos son...
#20 Es mucho mejor obviar la meritocracia y dejar que se convierta el CGPJ en otro Menéame.
#39 Pero con admins o sin ellos?
#18 Como si los que están ahora hubieran sido elegidos por méritos objetivos y no por compadreo.
#30 Pues de eso se trata, de terminar con el compadreo con los partidos políticos, que es tremendamente peligroso porque da lugar a una Justicia politizada. Y para despolitizar la Justifica, hay que hacer lo que nos dice la UE: que los jueces se elijan entre ellos, no que los políticos elijan a los jueces.
#36 el motivo por el que creo que eso no es deseable está ya explicado en el segundo comentario del hilo. #34 te ha indicado que por favor lo leas antes de comentar.
A no ser que quieras vender tu punto de vista por agotamiento. Entoces puedes seguir.
#36 la UE dice que la mitad se elijan entre ellos, y la otra mitad como se hace ahora. Me parece bien, mucho mejor que el sorteo.
#58 No, la UE no dice que la mitad se elijan entre ellos y la otra mitad por los partidos políticos. Bosch miente (qué raro). La UE dice que TODOS los jueces deberían ser elegidos por jueces, y que se reforme la ley en España:
Otra vez, la Comisión Europea insta a España a renovar el CGPJ permitiendo que los jueces elijan a sus 12 vocales
https://confilegal.com/20210720-otra-vez-la-comision-europea-insta-a-espana-a-renovar-el-cgpj-permitiendo-que-los-jueces-elijan-a-sus-12-vocales/
[...]
La línea de Bruselas no varía respecto al año anterior ni a los mensajes que el comisario de Justicia y la vicepresidenta del Ejecutivo comunitario responsable de Estado de derecho, Vera Jourova, han expresado en sus contactos con el Gobierno y la oposición llamando a una reforma que permita que sean los propios jueces quienes designen a los vocales del órgano de gobierno de los jueces.
[...]
#64 “ 6. El Consejo de Europa marcó unas reglas comunes para los consejos de la judicatura, a través de una elección mixta. Al menos la mitad de los vocales judiciales debe nombrarse internamente por los jueces. Y los miembros restantes por los parlamentos. Es lo que recomienda la UE.”
#66 Goto #64 para ver lo que dice Europa, no lo que Joaquim Bosch dice que dice Europa.
#64 creo que si se eligen entre ellos, íntegramente, se generaría un monstruo anti democrático de proporciones bíblicas. Algo más equilibrado sería mejor.
#68 Me fío más de jueces eligiendo jueces que de políticos eligiendo jueces, o de sorteos que puedan llevar a mindundis a puestos de poder.
#71 Veo que eres de extremos.
#18 Que te voten no supone ninguna meritocracia. El sorteo se realiza solo entre jueces que cumplan unos criterios preestablecidos por ley.
#18 La meritocracia está incluida en los baremos que indica #2. El sorteo se hace entre los que se cumplen los criterios meritocráticos. A ver si aprendemos a leer con sutileza.
#2 Amén a lo de "por sorteo", así hay al menos alguna posibilidad de que ascienda algún juez que no sea del sistema
#2 que bien me suena esto!
#1 Mira amiguito, el Poder Judicial es un poder del estado.
TENGO YO TANTO PUTO DERECHO A ELEGIRLO COMO LOS PUTOS JUECES.
Pero esto no era una democracia? ahora los poderes del estado los van a elegir 5000 maromos?
#8 Usted no es parte del estado, como mucho contribuye a elegirlo, pero ni se le ocurra creer que puede corregirle una coma a sus gobernantes.
Pero tampoco veo mal que los jueces fuesen elegidos por los ciudadanos en referéndum, pero desgraciadamente España no es una democracia, como mucho puede elegir a un gobernante que hará lo que le dé la gana porque no está atado por sus promesas ni sus compromisos con usted.
#8 no sé si todos estamos capacitados para ejegir al mejor trabajador para un puesto.
#10 Pero todos SI estamos capacitados para elegir los PODERES DEL ESTADO.
Por que el poder del estado emana del PUEBLO, no de los jueces.
Y yo soy tan pueblo como ellos.
#11 ni de coña estamos capacitados. Elegir a alguien implicaría tener que leer sentencias sobre los casos que ha llevado, sobre su vida personal, etcétera. Es un trabajo que llevaría meses, o años. La gente común no entendemos las sentencias jurídicas, su lenguaje. Simplemente no estamos capacitados.
El sistema que propone la UE es el más justo, la mitad de elige entre ellos, la otra mitad los partidos. Ignoro porque se cambió en los 80.
#62 En los '80 lo cambió el PSOE cuando tenía mayoría absoluta suficiente para cambiarlo sin contar con nadie... para poder mangonear el CGPJ a su antojo, como hizo a partir de ese momento.
Y, por supuesto, lo que no hizo el PP fue volver al estado anterior. Y yo tampoco lo habría hecho: ¿llega el PSOE y lo modifica a su beneficio, y luego el PP lo vuelve a modificar... a beneficio del PSOE?
#62 No hamic no. En USA los jueces se eligen por eleccion directa o por eleccion delegada de gobernadores. Cuesta el mismo trabajo que lleva elegir a quien vas a votar para el poder legislativo o el ejecutivo. El mismo.
Son un poder del estado. Y el poder del estado emana del pueblo, no de los jueces.
Imaginate, si eres de izquierdas, que se hacen una camarilla de franquistas que no dejan entrar a nadie que no este con ellos y echan atras todas las leyes de izquierdas de los legisladores ELEGIDOS DEMOCRATICAMENTE solo pq politicamente no les gustan.
Imaginate, si eres de derechas, que se hacen una camarilla de comunistas que no dejan entrar a nadie que no este con ellos y echan atras todas las leyes de derechas de los legisladores ELEGIDOS DEMOCRATICAMENTE solo pq politicamente no les gustan.
PUEDEN imponer SU voluntad al resto de los ciudadanos pq son un poder del estado, y como tal, tienen que salir del pueblo.
Sino que sea a sorteo y que roten cada 2-4 años.
#10 Pues los que están capacitados siempre eligen al peor para ese puesto.
#1 El poder judicial también emana del pueblo, no de la casta judicial.
#54 pero como no lo hace, prefiero que Mané directamente de los jueces profesionales a que lo haga de la corrupta casta política
#1 "Los jueces no pueden elegir a los jueces"
No a la dictadura de los jueces, bastante mal han hecho a este país en comandita con la corrupción...
Mañana se abre el nuevo año judicial con el Rey presidiendo el acto. Llevamos tres años sin renovar el CGPJ y la sensación de que la justicia es más imparcial que nunca no así la fiscalia a cargo de un ex ministro de justicia, la abogacía del estado, pendiente del dictamen de las fianzas con fondos públicos a corruptos sediciosos y el Tribunal Constitucional (don tardon) que actúan de forma partidista y sesgada.
#6 Mira, sí hay algo que resulta que en Meneame molesta mucho: en el CGPJ ahora no manda el gobierno. No sé cuanto durará, pero es de lo que se están quejando. No de que no sea independiente, sino de que no lo controla el gobierno.
Por eso no les gustan mecanismos de elección que garanticen la independencia, le exigen al PP que acepte los nombramientos que propone el PSOE, que no es lo mismo.
Esto es lo que tiene España con PPPSOE. No se puede explicar mejor Joaquim Bosh.
La reforma de 1985 la hizo el PSOE, cuando ellos tenían el poder estaba todo correcto y metían a los suyos en el del CGPJ, pero ahora que con los nuevos partidos el bipartidismo esta tocado y ya no pueden conseguir los 3/5 necesarios se quejan.
#92
La constitución marca que 12 miembros, la mayoría absoluta, sea elegida por los jueces, 4 miembros por el Congreso y 4 más por el Senado.
Aunque en la redacción pone "entre los jueces", de modo que González lo cambió por "de entre los jueces, los elegirá el parlamento con mayoría de 3/5". Vamos, que quitó la parte de los jueces para juntar esos 12 miembros a los otros 8 que ya se repartían los partidos.
Y PP + PSOE tiene "bastante sencillo" sumar 3/5 del congreso, si de tener ganas de reformar la ley se trata. Suman 209 diputados y los 3/5 son 210. Otra cosa es que no se quiera modificar la ley, porque lo que pretendemos es tener el control del órgano, que es lo que quiere este gobierno (leñe, y lo que han querido todos desde 1985).
Sobre le último párrafo, por supuesto, cada partido quiere lo que más le interesa a él. Pero lo de confiar en que el gobierno estaría dispuesto a modificar la elección por otra menos partidista si no se encuentra obligado a ello...
#93 La cuestión está en que hay que renovar el sistema actual. Ahora bien, mientras se hace, que tiene pinta que puede ser largo, el PP quiere que sigan los actuales jueces porque le conviene y el gobierno quiere cambiarlos porque le conviene. Creo que esto es claro.
¿Pero quién tiene más "derecho" hasta que tengamos, si tenemos, nuevo sistema, el PP o el gobierno? desde mi punto de vista y sabiendo que lleva tres años de retraso, creo que el gobierno tiene ese "derecho", que no se que me gusta ni uno ni los otros, solo digo que dado que alguien tiene que ganar en este juego diría que ahora le toca al que está gobernando.
Por otro lado, me gustaría que la nueva reforma de nombramientos se firmada para hacerla con fecha límite 2025 por ejemplo, incluso con supervisión de la UE.
#96
Tienen más derecho los 3/5 de la cámara.
Que, por cierto, el PP tiene menos de los 2/5. De hecho, tiene poco más de 1/5.
Y precisamente lo que menos me gusta de este sistema de elección es lo que tú dices que le da "más derecho": que es el que está gobernando. Ni me gusta ahora ni me ha gustado nunca desde el '85.
Y yo quiero un poder judicial que precisamente sea un contrapeso a los políticos, para que no les permita pasarse ni una. Precisamente lo que no me gusta es que tengamos un CGPJ que le baile el agua al gobierno que lo ha nombrado (diputados del partido del gobierno mediante).
Por cierto, y ya con vistas al futuro: para garantizar la independencia de los miembros del CGPJ, yo los haría vitalicios. Así no hay riesgo de que por votar algo que no le gusta a su partido los vayan a quitar o algo así. Claro, esto, esto garantiza independencia, no que sus ideología se cuadre con la de quien me esté leyendo ahora, que no quiere la elección entre jueces "porque ganarían los míos" (si supieran cuáles son los míos...).
#97 A mí tampoco me gusta el sistema actual, pero es el que es y cambiarlo me temo que será largo.
Por otro lado, los jueces, como todos, tienen su ideología y por muy imparcial que sea su elección siempre será un juez conservador o progresista y siempre mirará con mejores ojos a un partido u otro.
#94
Sí. O no. O a saber.
Eso es un maravilloso "qué pasaría si...".
Lo que sí sé es quién puso la ley que hay hoy, sí sé qué ley había antes, y sé quién quiere forzar a que se pongan jueces elegidos por él para que sean de su cuerda y se pasa el día llamando anti-demócrata al que no le entrega en bandeja de plata el control de los jueces que deben controlarlo a él.
#95 tu le das el mismo valor a un "y. si" que a una situación de la que somos testigos y se está prolongando ya tres años.
#99 ¿Yo? Has sido tú el que has lanzado el "los otros harían lo mismo".
#100 lo mismo que ya están haciendo
#100 sesgado yo?
No renuevo el CSPJ porque patatas y los malos son los otros.
Si el problema es la elección, que se haga por sorteo.
#14 Yo eso lo veo perfecto, pero que lo voten los jueces....
Que los jueces voten segun su inclinacion politica para un poder del estado.... joder.....
#15 Votar..., sorteo, hablo de suerte. A quien le toque.
El sistema más justo es que los jueces que cumplan los requisitos se postulen y se elija por sorteo puro y duro.
Edit.
He echado en falta que hablase sobre la opción de renuncia que podían haber ejercido. Si es viable, exigible, etc.
La parte que no entiendo es por qué a día de hoy no se puede cambiar el sistema electoral y hay que seguir usando el vigente, ya que dado que hay un bloqueo es buen momento para cambiar dicho sistema. Eso sí, espero que no sea que los cuatro jueces de turno sean los que elijan a los demás, si lo cambian ya lo pueden hacer bien para que sea lo más imparcial posible.
#55 Bueno, sobre que se cambie el sistema de elección hay dos ideas:
Una, la de Sanchez, reduciendo la mayoría necesaria para nombrar él (votos de la coalición en el congreso mediante) a los miembros. Vamos, modelo Polonia.
Otra, la que se utilizaba al principio, siguiendo el espíritu recogido en la constitución (aunque es verdad que no en la letra), que es básicamente lo que defiende el PP. Y lo que ha pedido la UE que se haga. Y lo que no le gusta a buena parte de los meneantes, porque no confían en que salga una mayoría que vaya a hacerle tanto caso al gobierno como la abogacía del estado o la fiscalía general.
#91 Después de haber leído más sobre el tema, ya entiendo la postura de ambas partes, que por cierto, no se acerca a lo que dices.
La UE ha pedido que se reforme el sistema para que parte de los jueces se voten entre ellos.
El gobierno quiere que la renovación actual se haga de acuerdo a los Constitución y a la ley actual, nada de nombrar Sánchez él a nadie. Simplemente, renovarlos según marca la constitución y después de renovarlo, cambiar el sistema con tiempo.
El PP quiere que se haga primero la reforma de elección, pero claro, esa reforma puede durar meses ya que se tienen que ponen de acuerdo 3/5 partes del congreso.
Cada partido busca lo que mejor le venga, pero la postura del gobierno me parece más acertada dado que el CGPJ está caduco y urge renovarlo. Con tiempo y durante los próximo cinco años se puede buscar una nueva manera de nombrarlos.
#91 de momento los que se aprovechan del bloqueo son los que son. Si cambiasen las tornas sabes dónde iban a ir las propuestas de reformar el sistema de elección, verdad?
No digo que desde el gobierno no busquen ni dejen de buscar ventaja. Pero aquí los trileros que están pasándose por el forro la Constitución son los del PP.
Deben obedecer a Europa aunque no.le guste a Narciso Sánchez o al chavista coletas y menos al tarado de casado.
El problema es que ya partimos de un sistema viciado en que los propios jueces ya tienen una clara adscripcion a determinadas ideologias políticas que claramente se decantan a la derecha y la extrema derecha. El Pp bloquea cuando está en minoria y desbloquea cuando esta en mayoria de esta forma lleva controlando la judicatura y sigue eligiendo a sus jueces para sus juicios a la carta.
Lo de que los elijan los jueces me parece bien, pero todos los jueces no solo los controlados como pretenden algunos, porque si no volveremos al punto de partida
Que se vote el poder judicial igual que se votan los senadores o el partido del congreso.
Si se postulan con un partido político a las elecciones ellos solos se van a descubrir.
Un tio que representa una minoria, que es no para de salir en la tele, no tiene credibilidad alguna