Deberían ser excelentes, meritorios, con capacidades por encima del resto de sus compañeros. Sin embargo, no es el caso, afirma el profesor de de Derecho Constitucional y exletrado del Tribunal Constitucional, Joaquín Urías. Asegura que los dos magistrados recusados del Tribunal Constitucional son “buenos soldados”, pero “no buenos magistrados”.
#5 Lo que has hecho es básicamente tirar la piedra y esconder la mano.
Normalmente en las discusiones uno tiene que estar dispuesto a justificar sus afirmaciones. De lo contrario podemos pensar que no puedes justificar tus palabras.
#16 En primer lugar, la verdad es la verdad, dígala Agamenon o su porquero. Puede decirlo si es verdad independientemente de lo que sea o lo que haga.
Y en segundo lugar, ser dirigente o militar en un partido no significa estar sometido a él. De hecho este hombre ha criticado al aparato del partido por el trato que recibió cuando se presentó a la secretaria general de Sevilla. No creo que eso sea estar sometido.
#31 Vamos a ver, tú puedes tener las ideas políticas que quieras y defenderlas como te dé la gana, pero si eres juez no puedes, perdón no debes, hacer que tus ideas sirvan para dictar sentencias en favor de un partido y de unas personas de ese partido. Y hacerlo es estar sometido a ese partido. Este juez, que se sepa, no ha favorecido a Podemos en ningún juicio.
#3 con la ley del solo sí es sí se sumó al carro de decir que los jueces que aplican la ley son machistas en vez de decir que los de Podemos la han cagado.
Llevo días esperando ver al rey, pero parece que un golpe judicial de la derecha no es asunto suyo.
El Constitucional es el órgano de garantías, pero la madre del cordero es el CGPJ. ¿Por qué el PSOE hace como si el bloqueo originario en esa institución no fuera con él?
Comentarios
La url de la noticia no funciona, al menos a mí.
Esta sí que va: https://www.elsaltodiario.com/tribunal-constitucional/entrevista-%20joaquin-urias-no-son-magistrados-derechas-son-magistrados-sometidos-intereses-pp
#4@admin la junta de la trócola se rompió, podrías cambiar el enlace?
gracias.
Y lo dice uno sometido a los intereses de podemos.
Claro ejemplo de ver la viga en ojo ajeno...
#2 podrías ponerme un ejemplo claro?
#3 Si no ves el claro ejemplo en que Urías está sometido a los intereses de su partido, poco puedo hacer por ti.
#5 ¿pero cuando tomo una decisión judicial en su trabajo para beneficiar a Podemos?
#6 Quién ha dicho que tomase una decisión judicial en su trabajo para beneficiar a Podemos?
#7 setas en esta época setas.
#9 Tampoco puedo ayudarte con eso.
#5 Lo que has hecho es básicamente tirar la piedra y esconder la mano.
Normalmente en las discusiones uno tiene que estar dispuesto a justificar sus afirmaciones. De lo contrario podemos pensar que no puedes justificar tus palabras.
#12 Quieres que te justifique que Urias, dirigente de podemos, está sometido a los intereses de podemos?
Puedes pensar lo que quieras...
#13 Sí, eso he dicho. Quiero que me digas en qué te basas para decir eso.
#15 Uno de podemos que sigue los dictámenes de podemos y está sometido a podemos, no puede decir que otro está sometido al PP.
#16 En primer lugar, la verdad es la verdad, dígala Agamenon o su porquero. Puede decirlo si es verdad independientemente de lo que sea o lo que haga.
Y en segundo lugar, ser dirigente o militar en un partido no significa estar sometido a él. De hecho este hombre ha criticado al aparato del partido por el trato que recibió cuando se presentó a la secretaria general de Sevilla. No creo que eso sea estar sometido.
#17 Pues nada, que no está sometido. No tiene intereses. No esperaba estar en la puja para ser elegido. Los otros sí, él no.
Puedes creer lo que quieras...
#18 Creo que no tienes muy claro lo que significa estar sometido.
#19 Ya te he dicho que puedes pensar y creer lo que quieras. Si con eso eres feliz.
#20 Obviamente puedo pensar y creer lo que quiera. No necesito tu permiso para hacerlo.
#22 Te lo doy de todas maneras.
#16 Es que ni sigue los dictámenes de Podemos ni está sometido a Podemos.
Eso es un invento tuyo.
#24 Sí sigue los dictámenes de podemos y sí está sometido a podemos.
Que no lo está, es un invento tuyo.
#5 Vamos, que lo dices por decir. Porque no hay nada que puedas argumentar para defenderlo.
#23 No hace falta argumentar en que uno de podemos está sometido a podemos.
Hay que ser ciego para no verlo.
#28
Eso es una soberana majadería.
#30 No.
#31 Vamos a ver, tú puedes tener las ideas políticas que quieras y defenderlas como te dé la gana, pero si eres juez no puedes, perdón no debes, hacer que tus ideas sirvan para dictar sentencias en favor de un partido y de unas personas de ese partido. Y hacerlo es estar sometido a ese partido. Este juez, que se sepa, no ha favorecido a Podemos en ningún juicio.
#33 Este NO es juez. Antes de hacer el ridículo, infórmate, por favor.
#3 con la ley del solo sí es sí se sumó al carro de decir que los jueces que aplican la ley son machistas en vez de decir que los de Podemos la han cagado.
#25 con jueces imparciales y no políticos con toga el tribunal supremo se hubiera pronunciado en 24 horas impidiendo revisiones de condenas.
esto no es un debate, no esperes respuesta, esa es la realidad.
#29 es tu paja mental basada en la nada.
se moja y tiene partes en las que bucea.
Llevo días esperando ver al rey, pero parece que un golpe judicial de la derecha no es asunto suyo.
El Constitucional es el órgano de garantías, pero la madre del cordero es el CGPJ. ¿Por qué el PSOE hace como si el bloqueo originario en esa institución no fuera con él?
#1 ¿Te refieres a esto...? Felipe VI, tenemos que hablar ...
Son perros agradecidos con el amo que les puso ahi, y les consigió un módico sueldo de 6 cifras además de otros privilegios....
Proponer a la pareja de la presidenta del congreso y exministro del PSOE en esta legislatura es poner a alguien imparcial
No solo están sometidos a los intereses de la organización criminal Pptarra sino que están pagados por la Ppesunia con nuestro dinero