Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 #4 #5 para que quede más claro, lo que cuenta la noticia es la confirmación judicial del resultado de un proceso de arbitraje (los arbitrajes son algo así como procesos judiciales privados) por rotura de contrato (osea, como todos los arbitrajes, es algo del ámbito civil). El proceso supongo fue así: la productora lo acusó de romper el contrato, y como parece ser que tenía una cláusula que indicaba que en caso de disputas tenían que ir a arbitraje privado, ahí fueron. En primera instancia el árbitro falló a favor de la productora, Spacey apeló a un panel de 3 árbitros que también fallaron a favor de la productora y entonces apeló a un juez pero que en realidad no puede entrar en el fondo del asunto sino que solo puede cambiar el fallo si hay algún error grave, corrupción de los árbitros o algo así. Ese no fue el caso y de ahí esta noticia.
Esto es un caso CIVIL, no penal. Como tal, la carga de prueba necesaria para fallar a favor o en contra de alguien es menor que en un caso criminal y solo se necesita que la acusación sea más que un 50% probable (Preponderance of the Evidence vs Beyond a Reasonable Doubt). El monto de 30 millones incluye los costos y lo que la productora dejó de ganar por haber tenido que reducir el número de episodios
PD: la fuente de mi comentario es el documento judicial que aparece en https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/kevin-spacey-must-pay-31m-in-house-of-cards-dispute-1235193242/
Esto es un caso CIVIL, no penal. Como tal, la carga de prueba necesaria para fallar a favor o en contra de alguien es menor que en un caso criminal y solo se necesita que la acusación sea más que un 50% probable (Preponderance of the Evidence vs Beyond a Reasonable Doubt). El monto de 30 millones incluye los costos y lo que la productora dejó de ganar por haber tenido que reducir el número de episodios
PD: la fuente de mi comentario es el documento judicial que aparece en https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/kevin-spacey-must-pay-31m-in-house-of-cards-dispute-1235193242/
#1:
La sociedad norteamericana apesta.
Comentarios
La sociedad norteamericana apesta.
#8 A ver... Se llama presunción de inocencia... No presunción de no culpabilidad.
Nos guste el término más o menos, es así.
#3 oye, a ver, que todo el mundo es inocente hasta que se demuuestre lo contrario.
¿O te pasas por el forro la presunción de inocencia?
No jodas....
#6 no culpable legalmente hablando, hasta que se demuestre lo contrario.
A no ser que tú y yo tengamos conceptos de inocencia diferentes.
Tengo claro que una persona que lanza a YouTube un vídeo celebrando que va a quedar libre porque dos testigos clave han muerto, dejo de ser inocente hace muuuucho tiempo.
Y si, legalmente, no culpable.
Nuca lo condenaron, parece ser, pero tiene que pagar.
Guay.
#2 no lo condenaron cierto, tan cierto que murieron dos testigos clave sobre el tema antes de testificar.
Como siempre digo, no culpable no significa inocente.
Eso sí, no creo que debiera pagar esa multa.
#3 Alguien ha visto demasiado House of cards.
#2 Lo único que se me ocurre es que Kevin Spacey admitiera que era responsable o parcialmente responsable del perjuicio ocasionado a la producción de la serie para evitar una demanda judicial, es decir, que llegase a un acuerdo. Y ahora solo se esté decidiendo la cuantía y no tanto si corresponde tal indemnización.
#2 #4 #5 para que quede más claro, lo que cuenta la noticia es la confirmación judicial del resultado de un proceso de arbitraje (los arbitrajes son algo así como procesos judiciales privados) por rotura de contrato (osea, como todos los arbitrajes, es algo del ámbito civil). El proceso supongo fue así: la productora lo acusó de romper el contrato, y como parece ser que tenía una cláusula que indicaba que en caso de disputas tenían que ir a arbitraje privado, ahí fueron. En primera instancia el árbitro falló a favor de la productora, Spacey apeló a un panel de 3 árbitros que también fallaron a favor de la productora y entonces apeló a un juez pero que en realidad no puede entrar en el fondo del asunto sino que solo puede cambiar el fallo si hay algún error grave, corrupción de los árbitros o algo así. Ese no fue el caso y de ahí esta noticia.
Esto es un caso CIVIL, no penal. Como tal, la carga de prueba necesaria para fallar a favor o en contra de alguien es menor que en un caso criminal y solo se necesita que la acusación sea más que un 50% probable (Preponderance of the Evidence vs Beyond a Reasonable Doubt). El monto de 30 millones incluye los costos y lo que la productora dejó de ganar por haber tenido que reducir el número de episodios
PD: la fuente de mi comentario es el documento judicial que aparece en https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/kevin-spacey-must-pay-31m-in-house-of-cards-dispute-1235193242/
Pero ¿no lo habían despedido ellos?
#7 así fue, según recuerdo...
No tiene sentido que le echen de la serie y encima le hagan pagar. A no ser que fuera él el que se negara a seguir trabajando, la compensación se la deberían dar a él si tenía contrato pero dejaron de contar con él.
Entiendo que sería su sueldo que recibió, pero luego no apareció en la serie más y tendrá que devolverlo.
Porque otra cosa no entendería... Que yo sepa no le han declarado culpable de ningún delito (hasta ahora) no?