La lava había cruzado antes hacia una parte antigua de la instalación, según las autoridades. Sin embargo, ahora ha invadido 16 hectáreas (40 acres) de la planta que está en funcionamiento y que suministra el 25 % de la energía de la isla. A principios de mes, las autoridades retiraron de la planta 132,200 litros (50,000 galones) de un gas potencialmente tóxico. Ésta se ubica en el flanco sureste del volcán, entre vecindarios residenciales. Las autoridades también taparon los 11 pozos en el lugar para impedir la penetración de la lava.
Comentarios
Si en vez de geotérmica usasen nuclear, que es totalmente segura según me ha dicho mi cuñado, no les estaría pasando esto.
#2 Eh... ese es un comentario bastante falaz. Nunca se pondría una central nuclear en el área de acción de posibles erupciones volcanicas.
Y sin embargo, por su propia naturaleza, es más posible que esto ocurra con plantas de energía geotérmica.
#4 Tampoco tenían que poner centrales nucleares en zona de seismos ni de maremotos. Gracias a dios alguien se saltó la norma porque las nuevas centrales son superseguras y gracias a ello pronto podremos comer sushi fosforito.
Ahora fuera de coñas, el ser humano apenas controla su entorno, nos parece seguro lo que va bien 2 años. Hay muchísimas catástrofes que se escapan a nuestro control y da igual lo que lo intenten asegurar: la nuclear siempre supondrá un riesgo cuyo coste en caso de catástrofe en la central o en la contención de residuos, por muy poco probable que sea, superara cualquier ahorro en coste de electricidad.
#0 Yo me puedo hacer una idea...
#1 Aumentarán la producción. Si a la geotérmica le echas más calor...
El artículo se puede resumir en una sóla frase: "Geotérmica junto a un río de lava, ¿qué puede salir mal?"
#5 Claro, lo suyo es ponerlas en la Antártida, bien fresquita y sin tantos meneos...
¿BOOOM?
Me parece a mi que la próxima temporada de Hawaii 5.0 se va a retrasar unos meses...