Que pena que la generación de nuestros abuelos esté desapareciendo. Porque así Perez Reverte podría contarles cómo fue de verdad la guerra civil en la que combatieron. Que nos la han contado fatal. Estuvieron allí. Pero mal.
#3:
#1 En el artículo no se habla de la guerra civil, se habla de los que sin haberla vivido se permiten dudar de la versión de quienes si lo hicieron.
#2:
#1 Gracias a no se que dios, el único que puede hablar de la Guerra Civil para revisar lo que realmente pasó es el "gran" Pérez Reverte, alabado sea Pérez Reverte, que nunca se equivoca según dice él mismo.
#5:
#3 Viendo tu comentario, pensaba que iba a hablar de Pablo Iglesias, el cuñado revisionista nacido en 1978 que se pasa el día hablando de la segunda república y la guerra civil, pero parece que sólo habla de Pérez-Reverte
#9 Quien no tiene que llevarse a la boca sabe lo que es tener hambre pero puede perfectamente ignorar lo que el hambre es e incluso por qué ha llegado a esa situación
#11 No comprendes. Mira lo que has escrito: no sabrás lo que es una guerra y luego has escrito: No habrás sufrido los bombardeos
Una vez que vemos que son cosas diferentes (saber o conocer y sufrir o experimentar) el intento de hacerlas iguales es patético. Doblemente patético cuando es un intento de contestar a #8 que ha expuesto la diferencia de una manera elegante y amena, demostrando lo que la realidad puede ofrecernos.
Tienes una visión totalmente sesgada sobre este tipo de materia y lo mejor es meterte en el ignore.
#1 Gracias a no se que dios, el único que puede hablar de la Guerra Civil para revisar lo que realmente pasó es el "gran" Pérez Reverte, alabado sea Pérez Reverte, que nunca se equivoca según dice él mismo.
#3 Viendo tu comentario, pensaba que iba a hablar de Pablo Iglesias, el cuñado revisionista nacido en 1978 que se pasa el día hablando de la segunda república y la guerra civil, pero parece que sólo habla de Pérez-Reverte
#5 Así es, solo habla de Perez Reverte.
Supongo que a cuenta de su último artículo, como otros con los que nos tiene acostumbrados a sacar cada tanto para que no nos olvidemos de que tiene libros que vender.
Pero si, resulta aplicable a toda la casta política de este país de los últimos 40 años
#3 Alguien que haya vivido una guerra puede no saber absolutamente nada de ella. Mucho peores que los que ha lan de ella sin haberla vivido pueden llegar a ser los que toman testimonios particulares de hechos particulares y pretender con ellos deducir razones generales
#1 ¡Coño! El porquero de Agamenón hablando de X. Qué curioso. Ahora lo leo. Matemos al mensajero antes de leer el mensaje. A quien le importa el mensaje si puedo hablar de mis gustos periodísticos y de mi manía a Público.
Pues me parece coherente, las victimas son los muertos obligados de ambos bandos, empujados por una clase política ineficiente y una clase militar con sueños de imperio apoyados por la iglesia. Nada nuevo. Porque los hijos y parientes de los asesinos (los que mandaban en ambos bandos) se han seguido repartiendo el pastel amparados en una cortina de azúcar llamada Democracia y constitución que no lo son. Las victimas eran personas inocentes que solo deseaban trabajar para poder alimentar a sus familias, no son resentidos, son VICTIMAS INOCENTES. Que hoy se siga defendiendo a mola y sus descendientes tenga rentas habla muy mal de este pais.
Falso dilema de manual: aplicando el principio de interseccionalidad se deduce que ser víctima no excluye que seas un resentido; de hecho se pueden dar en estructura circular: el victimismo lleva al resentimiento, lo que contribuye a aumentar el victimismo, por lo que crece el resentimiento (y así ad infinitum...)
#19 No es que vaya ni deje de ir. Es que mi planteamiento (debido a su lógica interna) funciona vaya la noticia de eso o no vaya porque el titular de la noticia es una falacia de manual que hasta un niño reconoce :-P.
Comentarios
#24 #datecheckbot
¡Ah, Pérez Reverte! Cada tweet le encanta, le apasiona:
"Tanto desde la extrema derecha como desde la extrema izquierda voy a tener críticas, sin duda. Eso me produce, incluso un cierto, retorcido, placer."
#4 SÍ, porque le da la razón ya que piensa, y estoy de acuerdo con él, que las 3/4 de este país es subnormal profundo.
Y para muestra muchos de los comentarios de éste sitio.
#8 Tu debes de ser de los esos que dudan que quien no tiene que llevarse a la boca sepa que es el hambre.
#9 Quien no tiene que llevarse a la boca sabe lo que es tener hambre pero puede perfectamente ignorar lo que el hambre es e incluso por qué ha llegado a esa situación
#10 Comprendo.
No sabrás lo que es una guerra hasta que conozcas porque se inició.
No habrás sufrido los bombardeos, la escasez, las trincheras, no habrás visto personas desmembradas, no conocerás los fusilamientos sumarisimos...
De eso va el artículo, de la SOBERBIA.
#11 No comprendes. Mira lo que has escrito: no sabrás lo que es una guerra y luego has escrito: No habrás sufrido los bombardeos
Una vez que vemos que son cosas diferentes (saber o conocer y sufrir o experimentar) el intento de hacerlas iguales es patético. Doblemente patético cuando es un intento de contestar a #8 que ha expuesto la diferencia de una manera elegante y amena, demostrando lo que la realidad puede ofrecernos.
Tienes una visión totalmente sesgada sobre este tipo de materia y lo mejor es meterte en el ignore.
#26 seguramente
Son resentidos, Tienen más o menos razones para serlo. Pero claro que son resentidos.
¡Coño! Público hablando de la guerra civil. Qué curioso. Ahora lo leo.
#1 Gracias a no se que dios, el único que puede hablar de la Guerra Civil para revisar lo que realmente pasó es el "gran" Pérez Reverte, alabado sea Pérez Reverte, que nunca se equivoca según dice él mismo.
#1 En el artículo no se habla de la guerra civil, se habla de los que sin haberla vivido se permiten dudar de la versión de quienes si lo hicieron.
#3 Viendo tu comentario, pensaba que iba a hablar de Pablo Iglesias, el cuñado revisionista nacido en 1978 que se pasa el día hablando de la segunda república y la guerra civil, pero parece que sólo habla de Pérez-Reverte
#5 Así es, solo habla de Perez Reverte.
Supongo que a cuenta de su último artículo, como otros con los que nos tiene acostumbrados a sacar cada tanto para que no nos olvidemos de que tiene libros que vender.
Pero si, resulta aplicable a toda la casta política de este país de los últimos 40 años
#5 2020
#3 Ah no perdón. Se habla de los que hablan sobre la guerra civil
#3 Alguien que haya vivido una guerra puede no saber absolutamente nada de ella. Mucho peores que los que ha lan de ella sin haberla vivido pueden llegar a ser los que toman testimonios particulares de hechos particulares y pretender con ellos deducir razones generales
#3 tampoco deberíamos permitir que los filósofos duden de la fe porque ellos no la tienen
#3 Pues mi abuela, que en paz descanse, siempre me contó la desgracia de que dos de sus hermanos murieron en el frente.
Uno era del bando republicano y el otro de los del sublevado.
Mi abuela odiaba los dos bandos, y siempre se quejaba de aquellos que no querían dejar a los muertos donde están y revivir esos odios.
No lo decía yo, lo decía mi abuela.
Seguramente mi abuela tenía razón.
#1 ¡Coño! El porquero de Agamenón hablando de X. Qué curioso. Ahora lo leo. Matemos al mensajero antes de leer el mensaje. A quien le importa el mensaje si puedo hablar de mis gustos periodísticos y de mi manía a Público.
pues nada, no te cortes, al ignore
Copia/plagio. El enlace no es contenido original.
Pues me parece coherente, las victimas son los muertos obligados de ambos bandos, empujados por una clase política ineficiente y una clase militar con sueños de imperio apoyados por la iglesia. Nada nuevo. Porque los hijos y parientes de los asesinos (los que mandaban en ambos bandos) se han seguido repartiendo el pastel amparados en una cortina de azúcar llamada Democracia y constitución que no lo son. Las victimas eran personas inocentes que solo deseaban trabajar para poder alimentar a sus familias, no son resentidos, son VICTIMAS INOCENTES. Que hoy se siga defendiendo a mola y sus descendientes tenga rentas habla muy mal de este pais.
Falso dilema de manual: aplicando el principio de interseccionalidad se deduce que ser víctima no excluye que seas un resentido; de hecho se pueden dar en estructura circular: el victimismo lleva al resentimiento, lo que contribuye a aumentar el victimismo, por lo que crece el resentimiento (y así ad infinitum...)
#14 Pero la noticia no va de eso, va del mal gusto. Sería como mezclar mojama con mortadela.
#19 No es que vaya ni deje de ir. Es que mi planteamiento (debido a su lógica interna) funciona vaya la noticia de eso o no vaya porque el titular de la noticia es una falacia de manual que hasta un niño reconoce :-P.
#20 Pero la noticia no va de eso, eso es algo que nos traes después de ver la noticia. Pero no tiene relación directa. Es como el test de Rorschach: https://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_Rorschach