Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Titular original
El primer médico español condenado por eutanasia: "Soy activista de la vida, pero sufrir ante lo inevitable es estúpido"
El primer médico español condenado por eutanasia: "Soy activista de la vida, pero sufrir ante lo inevitable es estúpido"
#2:
No solo eso, hay que extenderlo a todo aquél que desee morir. Se debe ofrecer una fórmula indolora y segura de morir para todo aquél que decida llevarlo a cabo. Evitando de esa forma riesgos para terceros, así como el riesgo que esa persona se intente matar de una forma dolorosa e inhumana, lo consiga o peor, no lo consiga.
Comentarios
Titular original
El primer médico español condenado por eutanasia: "Soy activista de la vida, pero sufrir ante lo inevitable es estúpido"
No solo eso, hay que extenderlo a todo aquél que desee morir. Se debe ofrecer una fórmula indolora y segura de morir para todo aquél que decida llevarlo a cabo. Evitando de esa forma riesgos para terceros, así como el riesgo que esa persona se intente matar de una forma dolorosa e inhumana, lo consiga o peor, no lo consiga.
#2 yo estoy de acuerdo, pero hay que recordar que es un tema muy, muy delicado. Sino podrían empezar a morir personas mayores dependientes con herencias de eutanasia, porque los hijos le presionen porque están hartos de cuidarlos. O gente que pasen por una mala racha y estén deprimidos perdidos.
#3 Se podrían establecer procedimientos razonables para las peticiones, como que el plazo de ejecución fuera de varios meses, o incluso más. De forma que no respondiera a una situación muy puntual o pasajera si no que respondiera a una decisión firme y razonada.
En ese plazo se podría analizar si existen motivaciones detrás que sea realista resolver y hacerlo.
Pero lo que es muy importante es que quien haya decidido que quiere morir, quien haya tomado esa decisión firme, pueda llevarla a cabo de forma indolora y segura.
Y es que la situación actual es que hay mucha gente que consigue matarse y lo hace de mil formas, algunas peligrosas para terceros, otras tantas que paralizan transportes públicos o dificultan el tráfico en vías públicas. Hay además muchos que intentan matarse y no lo consiguen acabando con secuelas graves que empeoran su situación y la de sus familiares. Otros tantos casos en los que se generan traumas a los familiares que encuentran al suicida muerto en su casa o moribundo.
Es imposible eliminar por completo lo anterior pero sí se puede reducir drásticamente si se ponen los medios para hacerlo de forma segura e indolora, asistidos por el servicio de salud del estado.
A todo ello cada caso de suicidio genera toda una maquinaria policial y judicial para descartar que se trate de un asesinato u otra causa distinta a la aparente. Toda esa burocracia ralentiza el resto de casos policiales y judiciales. Las muertes en hospital y centros sanitarios tienen una burocracia más estandarizada y ágil.
#4 no, si estoy de acuerdo contigo. Es un tema complejo y estudiar todos los casos es muy, muy complejo y más con algo que una vez llevado adelante, ya no hay marcha atrás.
#4 puede que me equivoque porque no entiendo de psicología, pero yo creo que si alguien tiene la firme voluntad de suicidarse es porque su vida es una tortura y no creo que esté dispuesto a esperar meses y si no la tiene debería ser ayudado a resolver sus problemas en lugar de facilitarle que se quite la vida.
#11 Si se espera o no es una decisión de esa persona, no tuya.
Los motivos son asunto de esa persona, no los decides tú por ella.
Ya basta de imponer el vivir como obligación.
#12 ¿imponer? No me jodas. ¿Cuándo he hablado de imponer?Creo que tienes un problema severo de comprensión lectora.
#13 Solo reconoces un escenario y luego en base a esa premisa resuelves que se debe solucionar ese escenario al que tú lo has acotado.
#14 Si lees el comentario (#11) está hablando de dos escenarios, no uno:
1. Alguien que tiene la firme voluntad de suicidarse y que no puede esperar.
2. Alguien que no cumple lo anterior (osea, que no tiene esa firme voluntad o que puede esperar).
#24 gracias por leerle el comentario a #14, que parece que anda perezoso.
#4 Un vecino mío se intentó suicidar dejando abierto el gas de la cocina. La mujer llegó a casa y se encontró el percal. Otro día, se bebió un vaso de lejía, sobreviviendo y sufriendo quemaduras en garganta, esófago, etc... al cabo de un año lo ingresaron en una residencia y dos o tres más tarde acabo muriendo.
La depresión es muy mala y peor consejera pero ese hombre casi nos revienta el bloque una noche con todos los vecinos dentro.
La verdad es que la gente debería ser capaz de matarse de una manera civilizada porque al final su vida les pertenece a ellos y ellos, tras un procedimiento formal más o menos exigente, deberían tomar la decisión sin acabar afectando a otros inocentes.
#2 No lo veo tan claro. Mucha gente que tiene un depresión severa tiene pensamientos suicidas. Pero la depresión se puede curar en la mayoría de los casos. La ley está para enfermos terminales y de momento me parece bien.
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3429526/order/7">#7 Te respondo en # 4: El médico condenado por eutanasia: "Soy activista de la vida, pero sufrir ante lo inevitable es estúpido"/c4#c-4
#2 yo entiendo que la eutanasia es para quien no pueda provocarse la muerte uno mismo por que físicamente le es imposible. Creo entender por lo que dices, alguien que sufra por ejemplo de depresión crónica también debería tener derecho a ello. La diferencia de uno con otro es abismal, alguien que realmente quiera perder la vida y físicamente pueda,creo que lo puede hacer sin problema, si no es capaz de hacerlo por si mismo, no creo que realmente quiera perecer
#21 alguien que realmente quiera perder la vida y físicamente pueda,creo que lo puede hacer sin problema
Lo que puede es intentarlo. Sin ninguna garantía que sea indoloro, sin ninguna garantía de conseguirlo. E intentándolo puede provocar daños a terceros, puede decidir intentarlo mediante un accidente de tráfico o saltando de un edificio alto. Si lo intenta en su casa cortándose las venas o colgándose con una soga puede generar un trauma al familiar que se lo encuentre, que puede ser un adulto o un niño. Si decide intentarlo poniéndose delante de un tren o un metro lo que puede conseguir también es crear molestias al resto de ciudadanos interrumpiendo partes del transporte público.
En todos esos intentos si son en sitios públicos puede provocar que alguien intente "salvarle", por la cultura de considerar héroes a quienes evitan suicidios, y éste puede también morir junto al suicida.
A todo ello cualquiera de esos intentos puede acabar agravando la situación, puede acabar con graves secuelas que dificulten cualquier siguiente intento y/o puede suponer una carga para su familia.
Todo lo anterior está en las antípodas del "sin problema".
Y estamos hablando de la primera causa de muerte violenta en España.
#25 Hombre, buscas un barranco bien alto en un monte y no creo que provoques daños a terceros.
Yo estoy totalmente a favor de la eutanasia pero quiero decir que si físicamente puedes, seguro que se nos ocurren varias formas de matarse sin poner en riesgo a los demás.
#26 Hombre, buscas un barranco bien alto en un monte y no creo que provoques daños a terceros.
Ese es el problema, que cada cual vaya a buscar su solución mágica perfecta y cada cual pueda meter la pata de una u otra forma.
Por ejemplo en tu solución perfecta existe el escenario que luego te busquen por entender que te has perdido o para intentar evitar que lo lleves a cabo a tiempo o para recuperar tu cuerpo, y que en ese proceso por ese mismo barranco caiga alguien que no habría caído si no hubieras tenido tú la genial idea de tu plan perfecto.
A todo ello puedes calcular mal, te pueden fallar las piernas, y caer por el barranco de forma muy dolorosa y quedarte moribundo durante días.
Sumado a lo anterior se incurriría en innecesarios costes de equipos de rescate, investigaciones de posible asesinato, etc.
Mi propuesta es que el estado proporcione los medios para que se pueda llevar a cabo de forma segura e indolora, sin poner en riesgo la vida de terceros.
#28 Mi propuesta también es esa! Solo digo que si quieres matarte lo puedes hacer seguro si puedes moverte.
Yo tengo un par de barrancos que ya te digo que no te quedas moribundo, ahí caes si o si. O subes a un poste de alta tensión. Lo de que posiblemente luego se movilizaria gente para buscar tu cuerpo no te lo discuto, está claro.
#30 Solo digo que si quieres matarte lo puedes hacer seguro si puedes moverte.
Puedes intentarlo. No existe ninguna garantía que lo consigas ni que sea de forma indolora ni que no provoque riesgos para terceros.
Dejar a los suicidas a su suerte nos sale muy caro.
#2 ojo ahí. Sera adulto no significa que estés en plena posesión de tus facultades, la depresión puede ser muy jodida, pero se puede salir de ela, etc, etc. Creo que no es comparable.
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3429526/order/32">#32 Te respondo en # 4: El médico condenado por eutanasia: "Soy activista de la vida, pero sufrir ante lo inevitable es estúpido"/c4#c-4
Una putada es quedarse en coma y no poder tomar la decisión.
#6 para eso existe el testamento vital, que de hecho, es lo más recomendable. En él se pueden dejar especificados supuestos y cuál es la voluntad de cada cual en esos casos.
#9 Eso sí, me refiero a gente muy joven, que no piensa en dichas cosas y tiene un accidente.
#10 No se puede evitar todo mal y mas el que viene sin avisar pero el que avisa cada dia hay multitud de situaciones repetidas sin irse a las excepciones , los sistemas no son perfectos pero hasta ahora muchos preferian el dolor sabiendo que existia el de otros claro y por cuestiones ajenas a quien tiene que decidir.
No se podra contentar a todos pero si evitar mal a quien decida si asi lo quiere y a quienes le rodean , en mi caso por ejemplo mi madre me lo dicho cientos de veces y yo ya me veia acabando en la carcel o en tediosos juicios por respetar su voluntad.
Es otra de las cosas por las que votamos como votamos, para que nos hagan una vida mas facil y con menos dolor.
Y no era tan complicado al parecer solo habia que votar al partido adecuado.
#6 #9 #16 Pero en ese caso, como en el alzheimer o demencias, me pregunto si yo tengo derecho a dejar la orden de que se me eutanasie cuando deje de ser yo.
#22 Creo que el escrito vale pero es como todo yo iria preparando a la familia
https://elpais.com/sociedad/2020-12-17/10-claves-de-la-nueva-ley-de-eutanasia-y-suicido-asistido.html
"Si la persona no cumple el requisito de estar consciente, puede aplicársele si ha “suscrito con anterioridad un documento de instrucciones, testamento vital, voluntades anticipadas o documentos equivalentes legalmente reconocidos, en cuyo caso se podrá facilitar la prestación de ayuda para morir conforme a lo dispuesto en dicho documento. En el caso de haber nombrado representante en ese documento será el interlocutor válido para el médico responsable”. Si hubiera testamento vital, pero este no nombra un representante legal, “el médico responsable podrá presentar la solicitud de eutanasia”. Como se ve, a diferencia de las leyes de Holanda y Bélgica, no se incluye a los menores de edad. Al tratarse de mayores de edad no se incluye que haya que consultar a su entorno."
#10 Yo creo que votar, vacunarsr y hacer un testamento vital debieran ser cosas obligatorias
#27 Sé que es salirse del tema, pero creo que obligar a la gente a votar sería peligroso, y bastante antidemocrático
#40 Lo de obligar a votar yo lo veo lo más democrático del mundo. Vota blanco, vota nulo, vota al que consideres menos malo o al que te guste. Pero vota
#41 Bueno, pues a mi la palabra obligar me parece lo más antidemocrático del mundo.
#42 Te pongo un ejemplo donde se entiende mejor lo que quiero decir.
Comunidad de vecinos de 10 pisos. Hay 3 que quieren cambiar el ascensor 6 que no y 1 que le da igual. Hay reunión de comunidad y sale cambiarlo, con 3 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención. Los otros 4 no fueron, uno estaba malo, otro tenía quehaceres, y los otros 2 pasaron de ir porque no le dieron importancia al estar "claro" el resultado. ¿Es esto democrático? En mi opinión ni de lejos, con voto obligatorio hubiera salido de verdad lo que la mayoría quería
#43 Si de verdad era lo que querían, no habrían pasado del tema. Por lo que dices, el que le daba igual, el de los quehaceres y los dos que no le dieron importancia, son cuatro personas que "democráticamente" decidieron aceptar lo que decidiese el resto.
#45 ¿No conoces a nadie que no va a votar porque se va de excursión o porque no le apetece pero luego crítica el resultado como el que más? Yo a patadas. No es que de igual, sino que hay tal dejadez y tan nivel de comodidad que ni a llevar una papeleta quieren ir.
Luego conozco a otros muchos que no tienen claro que prefieren pero tienen clarísimo que no quieren. Y como no saben bien que prefieren deciden no ir a votar (y luego sale lo que no quieren)
Yo con los años he cambiado de opinión con este tema. Antes pensaba como tú, ahora cada vez más pienso que el voto debiera ser obligatorio (y opcionalmente telemático añado)
#46 No me malinterpretes, llevo votando más de 25 años, no me he perdido ni una y, sí, conozco gente que no vota como protesta y cuando se queja del resultado le digo "Tuviste en tus manos la oportunidad de cambiar algo y no quisiste". A alguno he convencido con el tiempo y ya no lo deja, pero creo que obligar crearía más aversión al hecho de votar e, incluso, algunos votarían a una elección en concreto por joder, es muy peligroso el voto de la gente encabronada.
Soy muy escéptico con el voto por correo, así que con telemático ya puedes imaginar. No es porque piense que no lo vayan a contar bien (que también), si no por la inseguridad que me provoca que mi voto haya podido quedar "guardado".
Está claro que no pensamos igual y nos hemos alejado bastante del tema original (he tenido que mirar el encabezado ).
Un placer discutir contigo.
#6 Testamento vital.
Yo no sé qué juro este hombre cuando se hizo médico ni de que valen sus juramentos, pero yo jure que jamás como médico daría un veneno a alguien.
Sedar a un paciente terminal y como consecuencia de quitarle el dolor acelerar su muerte si. Dar un veneno para que muera no.
He jurado sólo una vez en mi vida y ya nunca podré volver a jurar algo libremente y me lo tomo muy en serio.
#17 Los médicos juran por preservar la vida, pero vida real, vida plena, vida similar a todos los de la especie humana. No vida atada a un montón de cables, paralizado y sufriendo dolores indecibles, eso no es vida, es no morir, es torturar ¿Acaso miden con un instrumento de alta precisión y confiabilidad si el paciente sufre dolor? ¿O simplemente ven una tabla de pesos, altura, edad y así ponen la dosis porque es el estándar (y de paso no se mete en líos) así el pobre paciente sufra todavía mucho dolor? Qué fácil es poner la dosis estándar anti-dolor que en "teoría" disminuye el dolor y darle después la espalda al paciente.
Y en el caso de los cuadrapléjicos, que pena, mala suerte, le tocó estar así durante muchísimo tiempo, torturado psicológicamente. Eso si, el médico feliz porque esa línea del juramento de vida ha sido interpretada literalmente "Tendré absoluto respeto por la vida humana" , es decir, vivo, ya es OK. Y no su verdadera interpretación: "respeto por la vida humana", respeto porque un ser humano realmente viva su vida
#20 Si no tienes ni idea de como funciona la analgesia y la sedacion lo dices y ya, pero no vengas a dar lecciones.
Ni en analgesia terminal ni en sedacion hay dosis máximas. Hay dosis de inicio recomendadas y la subes o la bajas según el paciente se queje, veas que aunque inconsciente este agitado etc.
Yo jure aliviar, si quieres venenos vete a un asesino, yo haré lo posible por que tu vida y tus ultimos momentos sean lo más cómodos posibles.
#17 ¿Qué entiendes por "veneno"? Porque según qué definición tomes, tú, como médico, suministras "veneno" continuamente a tus pacientes (y en otro momento nos ponemos a hablar de las dosis).
#34 El veneno lo definen la dosis y la intención. Para este fin entiendo veneno cono
Cualquier producto administrado a dosis que provoquen o aceleren la muerte de una persona siendo este el principal objetivo del mismo y no el tratamiento de un síntoma del paciente.
Darle cloruro potásico para matar veneno.
Dar altas dosis de benzodiacepinas, morficos etc para tratar dolor incohercible por otros medios aunque esto supongo una sedacion y acortar la vida no es veneno es medicina.
El listo del artículo en vez de hablar con paliativos y proponer una sedacion de la paciente cogió y la asesino a sangre fría con un veneno sin otro objetivo que matarla. Ojalá le hubieran quitado la licencia.
#36 Lo siento, pero que hables de "veneno", de "tratamiento de un síntoma del paciente", de "la asesino a sangre fría con un veneno sin otro objetivo que matarla" y de "quitado la licencia"; además de la cantidad de errores al escribir, me hace dudar mucho de lo que dices que eres.
#37 Lo bueno es que tu opinión me importa un carajo y nada tengo que demostrar aquí, si eliges no creer por mi bien total aunque te mostrase mis títulos sería dar medicina a un hombre muerto y una falacia de autoridad.
Está claro que el hecho de sufrir sin que ello te aporte algún beneficio, ventaja o mejora, y sin poder evitar el sufrimiento voluntariamente, es una situación que le quita todo el sentido instrumental que tiene el sufrimiento para el propio individuo.
Es un tema delicadísimo,pero estoy a favor de la Ley.Espero q existan garantías y no sean hijos que aprieten a sus padres,no es un chiste o personas con depresiones que puedan mejorar,y casi todas pueden.
Ese "quién" de la entradilla con tilde... Lo malo es que en el original también está mal