La Asociación Médica Británica (BMA) ha solicitado al primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, que reduzca los niveles de contaminación atmosférica en el país. Estos niveles deberían estar por debajo de los límites establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta petición se debe, principalmente, como consecuencia de la muerte de una niña de nueve años, Ella Kissi-Debrah, que falleció por los altos niveles de polución. Los miembros de la Alianza Sanitaria del Reino Unido sobre el Cambio Climático piden que la reducción...
Comentarios
#4 el aire en algunos barrios a veces huele como cuando cortas metal con una radial
Pues si vienen a Gijón flipan
#3 A mí Gijón me da mucho yuyu, y eso que los datos que se publican seguro que están falseados
#9 "porque está asociación y no, por ejemplo, el colegio de médicos?"
En el mismo envío viene que también lo pide la Asociación Médica Británica.
"La declaración no está en consonancia con el objetivo de la asociación."
¿En serio no encuentras la asociación entre emisiones de CO2 y aumento de partículas? Sabes perfectamente que la quema de combustibles fósiles produce ambas cosas.
#11 no. La quema de ALGUNOS combustibles fósiles de cierta manera produce ambas. El CO2 es inevitable. Las partículas no, si quemas por ejemplo gas natural. E incluso en el caso de quemar combustibles que sí las van a producir, hay muchas formas de reducir sus emisiones, atraparlas antes de que vayan a la atmósfera libres. El CO2 es lo que no puedes evitar, pero ese no es nocivo químicamente para nosotros excepto en concentraciones muchísimo más elevadas de las que tendremos nunca en la atmósfera a base de quemar combustibles fósiles.
#12 No existe ningún combustible fósil que no emita partículas, y tampoco existe ninguna tecnología viable a gran escala que atrape las partículas sin generar otros efectos, como un aumento de consumo (y emisiones).
#15
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-88702015000100001&lng=es
Tecnologías de control de emisiones y disponibilidad de gas natural como opciones para reducir emisiones de MP2,5 en el Concepción Metropolitano
Se adjunta la tabla 1 de ese estudio donde se relacionan las emisiones de micropartículas por combustible empleado. El gas natural emite... 50 veces menos micropartículas por kg de combustible quemado que el siguiente mejor combustible de la lista, aparte de tener un mayor poder calorífico, menos kg de combustible para la misma generación de energía, eso está en la tabla 2, búscalaen el informe. Las micropartículas generadas por el tráfico rodado donde vivía esa niña se reducirían a menos de un 2% de su valor actual simplemente cambiando el combustible. Seguramente serían más las micropartículas procedentes de la actividad biológica de las plantas del entorno. Pero es verdad, no son cero. Son casi 70 veces menores para la misma producción de energía, pero no cero.
Y eso es hablando de micropartículas, el gas natural también es mejor de cara a otros contaminantes. Aquí hablan de ello para el transporte marítimo:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repositorio.unican.es/xmlui/bitstream/handle/10902/15456/Garc%25C3%25ADa%2520Coterillo%252C%2520A%25C3%25ADda.pdf&ved=2ahUKEwiuwcbXkqzxAhVCw4sBHRbgDJAQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw2xFlH1Nl0JkzDdQ_kpdy2n
Por su importancia desde el punto de vista de las emisiones de gases a la
atmosfera vamos a destacar todas las ventajas que proporción el LNG como
combustible marino:
- No genera SOx, por lo cual no requiere de scrubbers para la limpieza
de gases
- Prácticamente no genera emisiones de partículas
- Reduce un 80-90% las emisiones de NOx
- Se reduce un 25% la emisión de CO2
#16 No hace falta que me cuentes las ventajas del gas, que me las se, tengo un coche que funciona con gas.
Solo trataba de decirte algo que ya sabes: Quemar combustibles fósiles, provoca emisión de partículas, unos mas, y otros menos.
"En respuesta a esta carta y tras la investigación de la muerte de Ella, el Gobierno británico no se ha comprometido con estas reducciones. Sin embargo, Johnson ha prometido una consulta pública para el próximo mes de enero de 2022 con la finalidad de establecer nuevos objetivos de para reducir la contaminación"
...Pues venga, vámonos todos a Madrid, dicen que se respira libertad
#5 Libertad contaminada diría yo.
Ya no pertenecen a la UE. Ahora pueden contaminar todo lo que quieran sin que Bruselas les diga nada.
Aquí hay que denunciar a Almeida por atentado a la salud pública!!!
¿Ultimatum? O de lo contrario... ¿qué?
Los miembros de la Alianza Sanitaria del Reino Unido sobre el Cambio Climático piden que...
Joooodeeeer... ya estamos otra vez mezclando CO2 y contaminación. Pssst, un secreto: la niña esa que dicen que murió por la contaminación, suponiendo que sea verdad, el CO2 no contribuyó a su muerte en ningún porcentaje. Es inocuo del todo para nosotros a los niveles que está presente y también a cinco veces esos niveles. El CO2 puede provocar un leve aumento de las temperaturas, pero no ninguna muerte "por contaminación".
Por tanto no termino de entender que una asociación sobre cambio climático se ponga a hacer pronunciamientos sobre partículas que no tienen nada que ver con el cambio climático. La declaración me parece perfecta, pues son muy perniciosas, pero la asociación de ideas no.
#7 ¿Alguna razón por la que una asociación de médicos contra el cambio climático no puedan pedir una reducción de emisiones de partículas?
#8 pueden hacerlo, perfectamente. Pero ¿por qué esa asociación y no, por ejemplo, el colegio de médicos? La declaración no está en consonancia con el objetivo de la asociación. Es como si la asociación de jugadores de ajedrez pide que se prohíban los golpes en la cabeza en el rugby. Pues están en su derecho, y nadie discute lo pernicioso de los golpes en la cabeza, pero... ¿qué pinta tu asociación en eso?
A mí concretamente no me gusta la asociación de ideas a la que da lugar. Como el cambio climático antropogénico lo provoca principalmente el CO2, si una asociación contra el cambio climático se queja de la muerte de una niña por contaminación entonces es que el CO2 también nos está matando. Y no, no es verdad.