Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tal vez y solo tal vez habría que ir tirando menos de cazadores y más de devolver un poco de equilibrio a estos ecosistemas, introduciendo depredadores naturales para estas aves (y lo mismo para liebres o conejos). Así no haría falta tener a paletos armados para intentar solventar un problema que nosotros mismos hemos creado.
#26:
#1 Por no hablar del daño que hacen los cazadores en si mismo. Esto no se cuenta nunca, pero en el campo algunos estamos hasta los cojones de los cazadores. Estos señores se creen que el monte es suyo y que no tiene dueño. Cuando hacen batidas con perros aparcan donde les sale de los cojones sus vehiculos con remolque canino. ¿Que ven una finca adecuada para ello con un cierre fácil de abrir? no te preocupes que lo abren y te llenan el "prao" de coches. ¿Qué van persiguiendo a un jabalí y se encuentran con un cierre de madera? No se paran a abrir, lo revientan de una patada y a otra cosa, prima perseguir al bicho. ¿Qué ven una huerta con tomates, un arbol frutal y les apetece comer? No pasa nada, lo roban. El campo es de todos, juas. Esta es la experiencia de mi familia con los cazadores en un pueblo de Asturias. Y al final ¿sabes qué? que los jabalíes siguen existiendo, siguen jodiendo fincas con o sin cazadores. Así que además de todo lo que he relatado antes, no ayudan para nada. Que les de mucho por el culo a los de la escopeta y los perrros.
Comentarios
Tal vez y solo tal vez habría que ir tirando menos de cazadores y más de devolver un poco de equilibrio a estos ecosistemas, introduciendo depredadores naturales para estas aves (y lo mismo para liebres o conejos). Así no haría falta tener a paletos armados para intentar solventar un problema que nosotros mismos hemos creado.
#1 ya, pero es que si no matas a los zorros, lechizas, y demas depredadores de conejos y liebres, como vas a cazar luego 15 en vez de 4 o 5 ? Yo trabajé en una planta solar que ademas estaba en una reserva de caza y aquello estaba plagado, literalmente. Los dueños de los olivares cercanos hartos porque roian los olivos. Eso sí, si aparecia algo que se comiera un conejo el guardia de caza le metia 3 tiros.
#1 Por supuesto, hemos destrozado y sobreexplotado con talas, pozos, incendios, pesticidas, calentamiento, purines,.. Y ahora justifican a los cazadores como única solución
Barbaridad tras barbaridad.
No se pueden hacer las cosas peor.
#1 ¿Y si consideramos a los humanos depredadores naturales?
#24 En ese caso, y con el objetivo de lograr el equilibro del ecosistema, deberíamos buscar e introducir, a su vez, un depredador natural para el hombre Yo apostaría por el Austroraptor cabazai
#1 Por no hablar del daño que hacen los cazadores en si mismo. Esto no se cuenta nunca, pero en el campo algunos estamos hasta los cojones de los cazadores. Estos señores se creen que el monte es suyo y que no tiene dueño. Cuando hacen batidas con perros aparcan donde les sale de los cojones sus vehiculos con remolque canino. ¿Que ven una finca adecuada para ello con un cierre fácil de abrir? no te preocupes que lo abren y te llenan el "prao" de coches. ¿Qué van persiguiendo a un jabalí y se encuentran con un cierre de madera? No se paran a abrir, lo revientan de una patada y a otra cosa, prima perseguir al bicho. ¿Qué ven una huerta con tomates, un arbol frutal y les apetece comer? No pasa nada, lo roban. El campo es de todos, juas. Esta es la experiencia de mi familia con los cazadores en un pueblo de Asturias. Y al final ¿sabes qué? que los jabalíes siguen existiendo, siguen jodiendo fincas con o sin cazadores. Así que además de todo lo que he relatado antes, no ayudan para nada. Que les de mucho por el culo a los de la escopeta y los perrros.
#1 con suerte lo consigues equilibrar para dentro de 50 años cuando hayamos muerto todos de hambre por falta de cultivos arrasadso pro especie sin depredador.
Pus si son los cazadores los que crían y sueltan muchas de esas palomas...
Jara y Sedal. Fin de mi alegato.
Los protegerían los milanos y otras aves rapaces si este señor y el resto de agricultores no las hubiesen desplazado con sus cultivos.
La vida natural y salvaje se convierte en un problema para el ser humano por el desequilibrio que el mismo ser humano provoca en los ecosistemas.
No es tan difícil de entender: si no queremos kinkis en las calles debe de haber presencia policial.
Pues para que no haya palomas torcaces debe de haber aves rapaces.
#4 Estos cultivos que tanto criticas son los que te mantienen con vida y te permiten desde la comodidad de tu casa escribir en foros como estos.
Si la solución a los problemas de los agricultores es que cazadores eliminen animales que interfieren con la actividad humana adelante. Que una cosa es ver películas de Disney y otra muy distinta confundirlas con la realidad.
#5 El mundo sobreviviría con mucha menos actividad económica relacionada con la producción de alimentos. La cantidad de comida que se tira al cabo del año es increible.
Por otra parte, tu forma de pensar, centrándote en el aquí y en el ahora- te hace ignorar el gran problema que va a suponer en el futuro la desaparición de especies y la pobreza genética que eso va a causar. Esta es la realidad, pero la de dentro de unas décadas. Tú te centras en la realidad de ahora y no quieres ver la que vas a dejar a tus hijos y a tus nietos. Es un pensamiento muy del hombre del SXX.
Si hemos descubierto como poner naves más allá de Plutón podremos descubrir como sembrar nuestros campos sin molestar a quienes realmente pertenecen...
#6 El mundo sobreviviría con mucha menos actividad económica relacionada con la producción de alimentos. La cantidad de comida que se tira al cabo del año es increible.
Bobadas.
Cualquier proceso de distribución a gran escala tiene necesariamente pérdidas por el camino ya que no es realista una eficiencia del 100% en la distribución. Si no hubiera casos de comida que se tira habría más casos de gente a quienes no les llega.
Los incentivos están puestos de tal forma que cuando se tira comida alguien en la cadena de distribución deja de ganar ese dinero, de la misma forma si no llega a todos quienes quieren adquirirlo esa misma parte de la cadena deja de ganar ese dinero. Y esos incentivos están alineados para que las pérdidas sean las mínimas necesarias asegurando la distribución a todas las partes interesadas.
Déjate de fantasías sacadas de titulares sensacionalistas, en el mundo real nadie sale beneficiado de tirar comida y por ello cuando ocurre es por que no hay más remedio.
Por otra parte, tu forma de pensar, centrándote en el aquí y en el ahora- te hace ignorar el gran problema que va a suponer en el futuro la desaparición de especies y la pobreza genética que eso va a causar. Esta es la realidad, pero la de dentro de unas décadas.
A los profetas les presto la atención que se merecen.
Tú te centras en la realidad de ahora y no quieres ver la que vas a dejar a tus hijos y a tus nietos. Es un pensamiento muy del hombre del SXX.
El "hombre" del siglo XX nos ha dejado en la mejor situación en la que nunca ha estado la humanidad, con la mejor calidad de vida y durante el mayor tiempo posible.
Sí, para las nuevas generaciones yo apuesto para que sigan en esta misma línea, apostando por la humanidad en vez de por una versión romántica de una naturaleza que nunca fue tal.
#10 La comida que se tira la tira el consumidor final... no se pierde en los procesos de distribución como dices:
https://www.rtve.es/noticias/20180925/cada-espanol-tira-basura-250-euros-comida-ano/1806040.shtml
https://elpais.com/ccaa/2018/07/24/madrid/1532447592_394178.html
https://elpais.com/sociedad/2019/08/09/actualidad/1565347505_417614.html
Lo mío no es una profecía. Solo tienes que unir la línea de puntos, ver como estaba la naturaleza y la riqueza de especies y de ecosistemas que teníamos, los que tenemos ahora y los que tendremos dentro de 100 años.
El hombre del SXX ha dejado un planeta lleno de basura en mar tierra y aire y su forma de vivir provoca la destrucción del planeta y de las condiciones que le son favorables para su subsistencia. Y si las nuevas generaciones no aprenden la lección de que la ecología es otra forma de medicina para el ser humano... bueno, no habrá nuevas generaciones para darme la razón.
... y si queda alguien, si quedan niños en ese futuro tendrán que beber leche de cucaracha, que ya salió por aquí el otro día la noticia.
#16 La comida que se tira la tira el consumidor final... no se pierde en los procesos de distribución como dice
El consumidor que tira comida está perdiendo dinero con ello. El consumidor aspira a tirar el mínimo de comida posible, pero como te explicaba en cualquier proceso de distribución es irreal que no haya pérdidas por el camino.
Cada proceso de compra suele implicar costes energéticos en desplazamiento y pérdida de productividad. Todos esos aspectos los valora el consumidor a la hora de decidir el riesgo que asume teniendo en cuenta las pérdidas que le supone el acabar tirando comida.
Los incentivos están alineados para que se tire el mínimo de comida posible.
Lo mío no es una profecía.
Lo es.
Solo tienes que unir la línea de puntos, ver como estaba la naturaleza y la riqueza de especies y de ecosistemas que teníamos, los que tenemos ahora y los que tendremos dentro de 100 años.
Profetizas sobre consecuencias sin atender a que el ser humano reacciona ante sus retos.
El hombre del SXX ha dejado un planeta lleno de basura en mar tierra y aire y su forma de vivir provoca la destrucción del planeta
Eso es falso.
El planeta es una roca que da vueltas a una estrella, no está en riesgo su destrucción en ningún caso por la actividad humana.
y de las condiciones que le son favorables para su subsistencia.
Vuelves con tus profecías.
Lo triste es que no tengas argumentos reales, presentes, y que te tengas que ir a futuros apocalípticos de tu propia cosecha para intentar aparentar que tienes razón.
Y si las nuevas generaciones no aprenden la lección de que la ecología es otra forma de medicina para el ser humano... bueno, no habrá nuevas generaciones para darme la razón.
Gracias por convencerme que no haces profecías
... y si queda alguien, si quedan niños en ese futuro tendrán que beber leche de cucaracha, que ya salió por aquí el otro día la noticia.
Es muy triste que decidas vivir en esas fantasías.
#20 Entonces, según tú:
-la gente no tira comida a la basura y eso no es ningún problema.
-La estadística y la progesión en la degradación de los ecosistemas es mentira. Es mentira que se tale la amazonia.
-El planeta tierra son solo rocas, como tantas y tantas que hay en el espacio: solo rocas. Nuestro planeta es igual que marte o Venus. Una roca.
-La cantidad de contaminación que el ser humano vierte a los ecosistemas, las boinas de polución, etc... todo eso no va a afectar a la salud de las personas con una intensidad directamente proporcional a la concentración de venenos.
Creo que no hay nada más que decir. Ambas posturas han quedado más que claras.
#22 -la gente no tira comida a la basura y eso no es ningún problema.
Falacia de hombre de paja.
Por ejemplo cito algo que sí dije: "Los incentivos están alineados para que se tire el mínimo de comida posible."
-La estadística y la progesión en la degradación de los ecosistemas es mentira. Es mentira que se tale la amazonia.
Falacia de hombre de paja.
Que el ser humano utilice recursos no implica la destrucción del planeta. El mejor ecosistema para el ser humano son las ciudades que éste mismo construye.
-El planeta tierra son solo rocas, como tantas y tantas que hay en el espacio: solo rocas. Nuestro planeta es igual que marte o Venus. Una roca.
La tierra es principalmente roca, y no existe ningún riesgo que sea destruido por el ser humano.
-La cantidad de contaminación que el ser humano vierte a los ecosistemas, las boinas de polución, etc... todo eso no va a afectar a la salud de las personas con una intensidad directamente proporcional a la concentración de venenos.
Falacia de hombre de paja.
No me he referido en ningún momento a la contaminación.
La esperanza y calidad de vida no ha hecho otra cosa que aumentar, las mejoras en medicina y ciencia superan con creces los problemas derivados de esas actividades humanas.
Creo que no hay nada más que decir. Ambas posturas han quedado más que claras.
Vaya ristra de falacias de hombre de paja que te has cosechado macho, hacía mucho tiempo que no veía a alguien con tanta mala fe en un único comentario.
#25 Las falacias son todas tuyas tuyas; no me atribuyas a mí todo el mérito. Me he limitado a hacer más comprensible tus palabras
Ya sabemos lo fundamental: yo creo que el medio ambiente que nos dio la vida es fundamental para el desarrollo del ser humano en el planeta y tú no.
#27 Me he limitado a hacer más comprensible tus palabras
Te has dedicado a difamar. Eres incapaz de hacer citas textuales de mis comentarios que avalen tus difamaciones sobre mí.
yo creo que el medio ambiente que nos dio la vida es fundamental para el desarrollo del ser humano en el planeta y tú no.
Lo fundamental para el desarrollo del ser humano es lo que el ser humano se encarga de proteger, por ejemplo tenemos granjas, piscifactorías, etc.
Cuando algo se extingue es precisamente por que para el ser humano no era fundamental, como es obvio.
#29 Aunque me quieras marear con tu verborrea no lo vas a conseguir.
Demúestrame que la cantidad de comida que se tira es por causa de lo que se pierde en los procesos de distribución (como has dicho tú) y que no se tira en las cocinas de las casas y de los restaurantes.
Eso para empezar.
#33 Demúestrame que la cantidad de comida que se tira es por causa de lo que se pierde en los procesos de distribución (como has dicho tú) y que no se tira en las cocinas de las casas y de los restaurantes.
Aquellos que tiran comida están dejando de ganar dinero o directamente perdiendo dinero. A su vez cuando no disponen de suficiente comida para la demanda también dejan de ganar dinero.
Eso provoca que los incentivos estén alineados para que se tire el mínimo de comida imprescindible y a su vez asegurar su distribución a las partes que lo requieren.
A su vez cada proceso de compra suele implicar costes energéticos en desplazamiento y pérdida de productividad. Todos esos aspectos los valora el consumidor a la hora de decidir el riesgo que asume teniendo en cuenta las pérdidas que le supone el acabar tirando comida.
#35 Datos, estadística y links donde se vean kilos de la comida que se pierde en los "procesos de distribución" versus la que se tira en las cocinas y no elucubraciones tuyas.
#36 Los incentivos están bien puestos.
Si tienes pruebas de que se tira más comida de la imprescindible yendo en contra de esos incentivos eres libre de aportar las pruebas que lo demuestren.
Ya te adelanto que la cifra de comida que se tira no es un dato suficiente, es necesario contrastarlo con las potenciales pérdidas de la potencial ausencia de esos productos en caso de ajustar demasiado a la baja la cantidad distribuida.
donde se vean kilos de la comida que se pierde en los "procesos de distribución" versus la que se tira en las cocinas.
He considerado a los restaurantes y a los ciudadanos como partes de la cadena de distribución, es la última o penúltima parte según sea el caso. Espero que esto te haya aclarado tu confusión.
#38 Vuelve a leerme en #16.
Cada año se desperdician en el mundo 1.300 millones de toneladas de comida, un tercio de la producción total, según Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
Movimiento Matrioska es otra iniciativa que trabaja para reducir el desperdicio de comida en el sector de la restauración. “No nos damos cuenta de la cantidad de comida que nos dejamos en un restaurante y que luego acaba en la basura. A veces, es incluso una cantidad importante que te puede servir para otra comida o una cena”
En Europa se desperdician al año 89 millones de toneladas de alimentos valorados en 143.000 millones de euros
Cada español tira a la basura semanalmente más de medio kilo de alimentos, lo que supone 76 kilos al año por hogar, según los datos que maneja la Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN). Así, los hogares españoles tiran al año 1,5 millones de toneladas de alimentos que son válidos para el consumo.
Se calcula que serían unos 250 euros por persona y año, lo que en una familia con cuatro miembros se iría a los 1.000 euros anuales. Las cuentas están publicadas en el informe "Save Food" elaborado conjuntamente por Albal y Ayuda en Acción.
En Europa cada año se desperdician 89 millones de toneladas de alimentos valorados en 143.000 millones de euros.
España, incapaz de frenar el desperdicio alimenticio: tira al año 1.300 millones de kilos a la basura
Ahora quiero ver lo que dices de que la comida se pierde en los "procesos de distribución".
#42 Sospecho que no leíste mi edición en el comentario al que respondes.
Repito su contenido:
He considerado a los restaurantes y a los ciudadanos como partes de la cadena de distribución, es la última o penúltima parte según sea el caso. Espero que esto te haya aclarado tu confusión.
#44 O sea, que entonces reconoces que la comida se tira en las cocinas una vez que se ha comprado.
Eso es desperdiciar comida y por lo tanto no haría falta sembrar tantos campos.
Una forma de proteger los hábitas es cambiar las malas costumbres del ser humano, como tirar comida en las cocinas, aunque para ti eso forme parte inherente de la cadena de distribución.
Vamos progresando.
#45 O sea, que entonces reconoces que la comida se tira en las cocinas una vez que se ha comprado.
Desconozco si es el caso, me parece irrelevante para lo que estamos discutiendo. Los incentivos están alineados en ambos casos para que se tire el mínimo de comida imprescindible. Ya que el tirar comida supone perjuicios para quien lo hace, a su vez no tener comida cuando se requiere también supone perjuicios, es esa contraposición la que genera la situación, con los incentivos bien alineados.
Eso es desperdiciar comida y por lo tanto no haría falta sembrar tantos campos.
Eso es no comprender lo que he descrito respecto a los incentivos y las inevitables pérdidas en la cadena de distribución (incluyendo el receptor).
Una forma de proteger los hábitas es cambiar las malas costumbres del ser humano, como tirar comida en las cocinas, aunque para ti eso forme parte de la cadena de distribución.
Eso no es una mala costumbre, es una consecuencia propia de tener disponibilidad siempre que es necesario siendo los costes de no ser así superiores a las pérdidas que el afectado asume cuando tira comida y pierde haciéndolo con ello (considerando que perdería más si no tuviera disponibilidad cuando la necesita).
Debes entender las causas para comprender las consecuencias, así no harás afirmaciones falaces como que tirar comida es una "costumbre".
#46 Me ha costado trabajo pero al final he descubierto tu táctica: aburrir al contrario y ganar por abandono, igual que Rocky.
Pues en ese caso me repito a mí mismo:
"El mundo sobreviviría con mucha menos actividad económica relacionada con la producción de alimentos. La cantidad de comida que se tira al cabo del año es increible.
Por otra parte, tu forma de pensar, centrándote en el aquí y en el ahora- te hace ignorar el gran problema que va a suponer en el futuro la desaparición de especies y la pobreza genética que eso va a causar. Esta es la realidad, pero la de dentro de unas décadas. Tú te centras en la realidad de ahora y no quieres ver la que vas a dejar a tus hijos y a tus nietos. Es un pensamiento muy del hombre del SXX.
Si hemos descubierto como poner naves más allá de Plutón podremos descubrir como sembrar nuestros campos sin molestar a quienes realmente pertenecen... "
Si quieres sigue mareando a otro, que aunque es sábado estoy en el trabajo y no estoy dispuesto a perder el tiempo en diálogos que no llevan a ningún sitio porque considero que más claro no se puede hablar (por mi parte) y más críptico y rimbombante no se puede tampoco (por tu parte).
#47 El mundo sobreviviría con mucha menos actividad económica relacionada con la producción de alimentos. La cantidad de comida que se tira al cabo del año es increible.
Bobadas.
Cualquier proceso de distribución a gran escala tiene necesariamente pérdidas por el camino ya que no es realista una eficiencia del 100% en la distribución. Si no hubiera casos de comida que se tira habría más casos de gente a quienes no les llega.
Los incentivos están puestos de tal forma que cuando se tira comida alguien en la cadena de distribución deja de ganar ese dinero, de la misma forma si no llega a todos quienes quieren adquirirlo esa misma parte de la cadena deja de ganar ese dinero. Y esos incentivos están alineados para que las pérdidas sean las mínimas necesarias asegurando la distribución a todas las partes interesadas.
Déjate de fantasías sacadas de titulares sensacionalistas, en el mundo real nadie sale beneficiado de tirar comida y por ello cuando ocurre es por que no hay más remedio.
Por otra parte, tu forma de pensar, centrándote en el aquí y en el ahora- te hace ignorar el gran problema que va a suponer en el futuro la desaparición de especies y la pobreza genética que eso va a causar. Esta es la realidad, pero la de dentro de unas décadas.
A los profetas les presto la atención que se merecen.
Tú te centras en la realidad de ahora y no quieres ver la que vas a dejar a tus hijos y a tus nietos. Es un pensamiento muy del hombre del SXX.
El "hombre" del siglo XX nos ha dejado en la mejor situación en la que nunca ha estado la humanidad, con la mejor calidad de vida y durante el mayor tiempo posible.
Si hemos descubierto como poner naves más allá de Plutón podremos descubrir como sembrar nuestros campos sin molestar a quienes realmente pertenecen...
¿A quienes realmente pertenecen?
La tecnología ya hace mucho tiempo que ha llegado a los campos, no sufras por ello, vamos por el buen camino.
#6 no eso no es asi aunque se aprovechara bien ya no tenemos recursos para alimentar bien a tanta poblacion somos una minoria los que podemos comer bien
#5 Pues este cerebro Disney (¿Por qué repetís todos la misma parida?) te sugiere programas de reintroducción de rapaces.
Y algo mucho más efectivo que ponerse a pegar tiros: esterilización. Que una parte de los huevos que pongan las torcaces sean estériles y se reducirá de forma drástica su población. Pero matar palomas es más divertido ¿No?
#9 Ni idea de si matar palomas es divertido, me interesa más saber si es útil. Y por lo que indican en este meneo lo es.
Si haciendo algo útil alguien se divierte yo no se lo voy a reprochar, y ni mucho menos voy a intentar impedírselo por algún tipo de malentendida envidia.
#12 Cualquier programa de esterilización selectiva es muchísimo más eficaz. Pero nada, no seré yo quien te pinche el globo.
#32 Desconozco la efectividad de ese método que defiendes y desconozco si existe una disponibilidad realista y si es económicamente viable para el caso del meneo. Si realmente conoces suficiente sobre la materia para aconsejar una solución más económica, más efectiva y más fiable deberías ponerte en contacto con la Generalitat y/o esos agricultores para ayudarles a tomar la mejor decisión.
En cualquier caso si hay dos métodos que funcionan elegir uno u otro es cuestión de matices, lo principal es que se cumplan los objetivos que se persiguen. Y todo apunta que los agricultores están proponiendo un método que entienden efectivo para cumplir con esos objetivos.
#34 Los agricultores si no se informan será porque no quieren.
Un montón de ayuntamientos han aplicado estos programas de esterilización y funcionan.
Tan sencillo como pillar unos cuantos machos y esterilizar. Las hembras siguen poniendo huevos pero no son fértiles.
Y el mundo agrícola lo conozco de sobra. No idealizo la vida primitiva ni pijadas de estas, pero menos aún idealizo a los agricultores.
#37 Los agricultores si no se informan será porque no quieren.
O puede que estén más informados que tú. La forma de saberlo es que te pongas en contacto con ellos para convencerles o para que te convenzan.
Tan sencillo como pillar unos cuantos machos y esterilizar.
No me parece nada sencillo lo que explicas. Pero de nuevo, si consideras que es mejor solución nada mejor que ponerte en contacto con ellos.
#9
El ecosistema se equilibra siempre y cuando no haya ninguna actuación humana,ni a favor ni en contra.
Cualquier eslabón de la pirámide que se vea afectado por el ser humano crearía un desequilibrio,tanto en la base como en la cúspide con los depredadores.
Y respecto a la esterilización,es una burrada,ya que finalidad es el exterminio de una especie no un control,por muy practico y teorizado que este.
#5 no esa no es la solucion porque el desequilibrio ya lo estamos pagando y cada vez lo pagaremos mas ,y meter animales que controlen las plagas o cazadores (otro tipo de animal) no soluciona el problema a los agricultores los ecologistan tiran por el camino facil
#13 En este meneo los agricultores están pidiendo que se solucione el problema con cazadores. ¿En que et basas para afirmar que eso no solucionaría el problema de los agricultores?
#14 que dependemos de la tierra si lo ecosistemas se van a la mierda nos vamos todos al mierda .
https://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/exitosa-reintroduccion-lobo-parque-nacional-yellowstone_13386/5
#21 El mejor ecosistema para el ser humano son las ciudades, el ser humano se crea sus propios ecosistemas.
Y luego lo que necesitamos de la naturaleza y corre riesgo de desaparecer lo cultivamos directamente (granjas, piscifactorías, etc.).
#23 eso sera para algunos yo detesto las ciudades ,los cultivos dependen de los ecosistemas la ciencia todabia no puede sustituir a la naturaleza
#28 Es irrelevante si te gustan o no las ciudades, sigue siendo objetivamente el mejor ecosistema para el ser humano, es donde hay la mayor disponibilidad de servicios y eficiencia en su gestión, incluyendo servicios clave como son la medicina o la investigación científica.
Los cultivos se aislan tanto como pueden del resto del ecosistema, básicamente lo que requieren es sol y lluvia. De hecho este meneo donde reivindican cazadores va en esa misma línea, en aislar lo máximo posible a los cultivos del resto del ecosistema.
#31 irrelevante para 3 o 4 pero a la mayoría nos gusta naturaleza y esos servicios con la tecnologia para disfrutar de ellos no tienes porque vivir en una ciudad
la lluvia tiene que estar limpia y si no tienes aire que haces lo fabricas, polinizas los cultivos a mano o con maquinas ?
Las plagas de topillos no enseñaron nada. Quién protege los cultivos son los predadores de los animales que se los comen. Pero claro, si los han tiroteado a todos proliferan las plagas. Y algunos piden que se agudice más el problema...
Algunos deben de pensar que antes de la invención de las armas de fuego la naturaleza no se regulaba.
Mi ciudad está abarrotada, creo que habría que introducir velocirraptores para mantener el equilibrio ecológico.
Algunos ecologistas son fruto de la generación Disney
#2 La mayoría de los ecologistas, por contra, somos fruto de usar el cerebro. Qué cosas ¿No?
#7 el cerebro sí, porque las manos para ayudar, poco
#2 Que cabrones esos ecologistas que quieren que haya un ecosistema sano para que tú y los tuyos también podáis vivir dignamente sin llevar mascarilla para respirar. O que tus nietos conozcan los animales vivos y no en hologramas. O que queden playas sin urbanizar. Lo dicho, putos ecologistas disneysianos...