Ucrania está utilizando un ATGM de fabricación nacional conocido como Stugna-P en un número aún mayor, y está dando a los tanques rusos una pesadilla. En muchos aspectos, el Stugna-P es comparable a los ATGM conocidos, como el Kornet ruso y el TOW estadounidense. Contiene un sistema de mira/guía que puede fijar un objetivo lejano, o el usuario puede utilizar una retícula de puntería para dirigir semiautomáticamente el misil en vuelo. La BBC informó a principios de esta semana sobre la derrota de una ofensiva rusa en Voznesensk, Ucrania. Las cám
Comentarios
Hay literalmente decenas de videos de blindados reventando por acción de esos misiles en twitter. Especialmente de Stugna-P que son dirigidos a través de una cámara. De los occidentales de "dispara&olvida" hay más fotos de como agujeran sin problemas a cualquier MBT ruso.
Hay cientos de blindados destruidos rusos confirmados a través de evidencias por fotografias: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Ahora empiezan a aparecer videos de ataques con IEDs contra los convoyes.
Esta guerra ha demostrado que la idea que los blindados pueden arrollar a infanteria atrincherada ya no es posible si tienen misiles antitanque.
#5 y ademas el uso de drones semi profesionales ayuda con el avistamiento, no solo los de ataque. Se estan comprando a cientos mas equipamiento de todo tipo
#5 Viendo esa foto recuerdo un blog militar en el que hablaban de unas maniobras rusas con tanques con una jaula encima. Se ve que el artefacto no funcionó muy bien.
El otro día leía que el tema es que en los últimos años la tecnología antitanque y balística ha avanzado más que los blindajes y sistemas de protección de los tanques. Opinaba que no es que los tanques tengan los días contados, al fin y al cabo los soldados no pueden avanzar a pecho descubierto, pero que sí que puede indicar un cambio en la presencia cada vez menos humana en los frentes terrestres de batalla, como ya está pasando en los cielos. Además está el tema de coste-efectividad. Un misil supersónico puede ser imparable y lo mejor de lo mejor. ¿Pero cuanto cuesta cada uno? ¿Merece la pena gastarse 750.000 dólares (es lo que cuesta un tomahawk americano), en destruir un almacén con equipo por valor de 1M? ¿Te puede interesar gastarte eso para matar a 100 soldados en un campo de entrenamiento? Ojo que cada misil javelin tampoco es nada barato, ronda los 175k, pero es que un tanque moderno es excesivamente caro. Creo que cada unidad de leopard 2 ronda los 8M y un miliciano con un javelin te lo revienta.
#4 Ademas del coste del equipo en sí, hay que contar los costes asociados a cada arma. Desplegar un tanque es carísimo, ademas de tripulación necesitas mucha logística detrás.
Aunque los misiles antitanque son armas de tipo defensivo, no tienen mucha utilidad en las operaciones ofensivas, como puede ser el asalto a una ciudad.
* Otra arma que ha demostrado su efectividad son los drones, no tanto como arma para atacar sino para dar información a las armas de tiro indirecto. Por ejemplo, el ataque al aeropuerto de Kerson que destruyo multiples helicopteros y el equipo para su soporte, fue lanzado por simple artilleria lanzacohete de largo alcance dirigidos por las imagenes que proporcionaba un dron TB2 turco.
#7 Muy interesante. El cómo realizar ofensivas a poco coste contra todo este tipo de sistemas aún es un tema por resolver. Sobre todo en un mundo que cada vez es más urbano. Aún los tanques no tripulados están un poquito en pañales, y la aviación, qu sí que ha avanzado mucho, por sí sola destruye pero no conquista un país. Esta guerra está dejando algunas lecciones para las guerras del futuro. Tal vez estemos asistiendo a una de las últimas ofensivas al estilo clásico del siglo XX.
#9 Yo creo que los blindados se seguiran usando de forma masiva en los ejercitos de tierra, aunque cada vez menos carros de combate principales (MBT) y más blindados de combate de infanteria (IFV), más versatiles, más baratos, y armados con misiles antitanque.
Desde la 2GM, se entendia que la mejor arma para detener un ataque con carros de combate, era usar otros carros de combate. Por eso había una carrera de aumento de blindaje y potencia del cañon.
En la Guerra del Golfo, eso empezó a verse que ya no era tan así, los IFV de EEUU destruyeron más tanques iraquies que los MBTs americanos, gracias al uso de los misiles TOW.
Los ucranianos tienen blindados antiguos de origen soviético, hubiera sido interesante ver que hubiera pasado si hubieran tenido blindados modernos, equipados con misiles antitanque.
#9
Un tanque no tripulado sigue siendo un tanque. Los hay desde los años 30.
Tal como se está poniendo la cosa, más que un sistema en sí, deberíamos pensar en algo como un todo, un sistema integrado de blindados, drones, aviones con una coordinación tal que parezcan una sola cosa (lo que se intenta ahora a base de radios, pero a lo bestia, quizás un operador remoto dirigiendo una especie de juego de estrategia recibiendo información on-line de todos los elementos y actuando en consecuencia, protegiendose unos a otros y destruyendo lo que haya por delante)
#15 Y viene un niño rata que se ha fabricado un inhibidor siguiendo un video en youtube y te jode el dron, o el tanque o lo que sea en lo que has invertido millones de euros...
#16
Ese es uno de los problemas
#4 Hay más factores además de la fiabilidad del arma.
Coste de despliegue, llevarlos hasta la zona de combate (de allí que los rusos estén yendo a por depósitos con misiles crucero)
Coste operativo, no solo es el lanzador, es el operador, y el resto, porque para usarlo en condiciones necesitas situarlo, lo cual requiere inteligencia antes con lo que a su vez conlleva gastos, seguridad para prevenir contra-emboscadas....
Coste de mantenimiento si no se usan, los misiles antitanque almacenados pierden eficacia, desde el explosivo utilizado, hasta la óptica y en medio de una guerra, no siempre se consigue mantenerlos en condiciones óptimas.
Coste de entrenamiento entrenar operadores no es tan sencillo, ahora están recurriendo a cursos rápidos, pero lo que no te cuentan son las bajas de pelotones anticarro ucranianas, que van varios cientos.
Otros factores que pueden ser, y son usados por el enemigo (en este caso los rusos), como la meteorología, cobertura aérea (los Khamov han hecho verederos estragos entre los ucranianos), cobertura artillera en retirada, (justo antes de avanzar las columnas en "saltos", hacen fuego de barrera, es decir saturan la zona con artillería por si hay emboscados con antitanque), uso de drones (si, los rusos también están usando drones)
Y varias tácticas más que ahora no me apetece desarrollarte en este momento.
Los misiles anticarro son armas muy efectivas.... contra carros, porque contra infantería son bastante menos efectivas (si han sido usados por ejemplo en Siria por el SAA contra los rebeldes) y si acaso contra alguna posición no muy reforzada, nidos de ametralladoras, bunkers de sacos terreros edificios de paredes no muy gruesas...
En cambio los carros son multipropósito y a pesar de la propaganda que nos hemos comido, han hecho su trabajo bastante decentemente.
#10 Saturar con artillería una zona para asegurarse de que no hay 3 o 4 emboscados con un AT es tan económico y efectivo como matar moscas a cañonazos.
#21 En una llanura como es Ucrania con escasos sitios donde esconderse (pequeños bosques o agrupaciones de árboles/casas etc ) no lo es tanto. Bien valen unos cuantos obuses malgastados que exponerse a que te destrocen una columna o varios carros.
#4
Si y no. Cierto que los carros de combate reciben una más que merecida atención por parte del adversario y con razón, pero tampoco puedes operar misiles antitanque con tanta alegría como piensan algunos:
- Son más grandes de lo que parece. Vamos, que no puedes coger a un pelotón y decirle alegremente "pillate ese para de misiles al hombro y a ver que haces" Necesitas un vehículo aunque sea ligero para llevarlos y ponerlos en posición ... y esos vehículos son muy sensibles al fuego de otros.
- Necesitan personal preparado. Y no solo para manejarlos, que eso se aprende en un par de días. Hace falta gente que sepa buscar ubicaciones, esconderse, aguantar los nervios hasta que haya posiciones de tiro, buscar como huir si la cosa sale mal ... y eso ya es más complicado.
- Son muy efectivos bien usados, como todos. Si montas una emboscada en un buen sitio puedes hacer mucho daño. Si no tienes un buen sitio donde emplearlos el daño te lo pueden hacer a tí (esto aplica para el 99% de los sistemas de armas)
- No sirven para atacar. No pueden mandar unos vehículos ligeros armados con misiles antitanque sin más porque te los van a hacer papilla a la primera de cambio.
Es verdad que el tanque a pesar de ser más poderoso y protegido que nunca también es más vulnerable, pero sin tanques no tendrías ninguna operación ofensiva desde los años 30 del siglo pasado.
#4 Pero eso ya lo decían hace 30 años en la Academia Militar de Zaragoza. Textual: los tanques son tirar el dinero, porque viene un recluta de último reemplazo y te lo escoña con un pepino que cuesta 100 veces menos.
Gracias. Información técnica muy interesante.
La mayoría de las imágenes de tanques destruidos por la armada ucraniana que he he visto son... T-72, sin desmerecerlos.
https://es.wikipedia.org/wiki/T-72
#18 Básicamente porque els el MBT por excelencia de los rusos. Como tienen muchos, ves muchos.
Dan ganas de pillarse unos pal jardín.
Por esto y otras cosas más Ucrania está ganado la guerra.
Lo de la verdad...ya tal.
#3 Es una noticia literalmente de tecnologóa militar. Dejemos en algún hilo al menos la política a un lado.
Sólo vemos videos de ucranianos reventando vehiculos rusos. Ahora bien, habría que ver las pérdidas de los ucranianos que nadie muestra. Cualquiera diría que los ucaranianos estan ganando la guerra y nada más lejos de la realidad.
#23 Nada en este mundo me gustaria mas que ver a Rusia arrastrada a los pies de Ucrania. Pero lo que dices es absolutamente cierto.
Ucrania no tiene manera de ganar esta guerra. Pero la victoria Rusa tampoco es tal, ya vendrán los que dicen que la operación es quirúrgica y que putin no quieren destruir Ucrania, lo que a todas luces es una mentira y la evidencia es apabullante. Rusia esta desangrando su economía (las perdidas materiales son monstruosas) y de persistir se debilitará su frente interno y es por eso que llevo a los chechenos a la guerra para quitarlos de su escenario interno.
La BBC informó...
#1 alguien que solo lee rt como tu y tus amigos obviamente no veran ningun vehículo destruido
#12 entiendo que tú seas incapaz de darte cuenta de que BBC y RT son la misma propaganda.
#1 cuéntanos, la uña del dedo tiene roña? El dedo es gordo o flaco? Es el índice o nos engañan y nos hacen creer que señalan con el índice?