Hace 1 año | Por ddomingo a bbc.com
Publicado hace 1 año por ddomingo a bbc.com

En el vídeo, MrBeast revela que pagó la operación de cataratas para devolver la vista a mil personas. Pero el vídeo, que tiene más de 71 millones de visitas, ha dividido a la opinión pública y algunos lo califican de "porno benéfico". El joven de 24 años, cuyo nombre real es Jimmy Donaldson, respondió en Twitter a las insinuaciones de que el vídeo se había realizado únicamente con fines lucrativos, afirmando que "el vídeo medio de MrBeast perdió 1.500.000 dólares el año pasado". También afirmó que el vídeo "sensibilizaba".

Comentarios

KevinCarter

#1 Youtube era el futuro y los demás éramos "neoluditas". Pues a cascarla.

pingON

#1 ¿ sabes que hay ciertos VOXtantes que no van a pillar tu sarcasmo ?

sotillo

#14 Pues que pregunten a Chapote

jobar

#1 Bueno, hace unos años ya tuvimos pagado por la televisión pública un programa de Toñi Moreno en el que los problemas de la anterior crisis se arreglaban gracias a la caridad.

Cómo gane quien yo me sé rescatan el formato en nada.


https://www.20minutos.es/noticia/2119763/0/rtve-defiende/entre-todos/caridad-limosna/

M

#24 Joer, aquello sí que daba vergüenza ajena.

nemesisreptante

#2 hecho de menos el video un video diciéndole a un niño gordo que no puede operarle a el porque no queda bien en cámara. Eso si que generaría visitas.

#15 Te lo compro. Pero solo si al final el publicista cabrón demuestra tener un gran corazón y todos lloramos un poco.

sleep_timer

Me encanta la moral facha:
Si un tio paga operaciones, es bien.
Si el estado paga operaciones ,es ETA y socialcomunista.

jobar

#10 te falta un matiz:

Si un tio paga operaciones A Quién quiera, es bien

Davilovich

Es la moda del momento. Pagarle cosas a los pobres para que todo el mundo vea lo buena persona que es.
Alguien me compra una casa? Un piso me vale, incluso un solar pelao, que tengo tienda de campaña propia.

tiopio

Ahora 1.000 personas podrán ver y no será gracias a los quienes critican esto. Les sugiero que hagan un crowdfounding para lo mismo.

Ludovicio

#3 En vez de crowdfounding, que voten opciones políticas que hagan que no sea necesaria la caridad.

D

#3 #6 En España TODO el que pague impuestos es Mr. Beast y lo hace infinitamente mejor que él: conseguimos el mismo resultado PARA TODO UN PAÍS, EN UNA INFINIDAD DE ENFERMEDADES, TODOS LOS DÍAS, ¡y sin ser multimillonarios! con un esfuerzo común que se llama impuestos.

Dale un par de vueltas a la idea.

Alt126

#32 Si el día de mañana mandan los fans de Paquito ya verás tú si todos nuestros impuestos sirven para pagar el tratamiento a infinidad de enfermedades o nos quedamos sólo en los tratamientos baratos y el resto a pagar miles de euros para todo.

Yo puedo votar para que manden los que reparten bien los impuestos (o "menos mal", como mínimo), pero si el resto no lo hace estamos jodidos. (En USA tú dices que quieres eliminar las armas que matan tanta gente y mejorar la sanidad pública para salvar mucha otra gente y... Todos a votar a Trump)

powernergia

#3 Parece que te cuesta pillar el fondo del asunto, ánimo.

d

Un tío que se ha hecho famoso y ha conseguido un modelo de negocio a partir de acciones filantrópicas. ¿Es moral? ¿Está bien?

Entiendo algunas críticas pero para mí desarrollar una actividad económica cuyo resultado último son cosas buenas para la sociedad no solo es legítimo sino deseable.

El video en cuestión:

#6 ganar dinero con las necesidades de la gente lo ves bien ? Porque ademas no tiene un negocio propiamente dicho , solo se dedica a recaudar dinero para cubrir las necesidades de la gente , algo que debería de hacer el gobierno

d

#9 Me parece mucho mas ético que tener un canal de youtube de estilo de vida, moda, viajes o cualquier otra cosa.

Estoy deacuerdo en que debería ser el gobierno el que garantizase esas cosas pero visto que no lo hace o al menos no el la medida que debería hay dos posturas o tres si me apuras.

No hacer nada al respecto como individuo.
Quejarte para que el gobierno provea.
Hacer algo al respecto en la medida de tus posibilidades.

El gobierno NUNCA va a llegar todos los sitios.

#13 entre que el gobierno no llegue a todo y mercadear con la necesidad humana hay un termino medio y uno de ellos ye pagar impuestos, porque me juego algo a que si vemos su declaración nos daría la risa

d

#17 ¿Ya estás presuponiendo que no paga impuestos? Todo el dinero y/o cosas y servicios que regala tienen que pasar por hacienda. Mas luego lógicamente las ganancias personales. Eso son millones de dólares para las arcas públicas mas el beneficio añadido del resultado de sus acciones.



Desde un punto de vista pragmático este tío está ganando dinero haciendo un mundo mejor. Habría menos derivadas morales si en vez de eso trabajara en una fábrica y pagara sus impuestos. Claro. Sería su impacto en la sociedad menor, también.

E

#20 No lo hace. Desconozco exactamente la gestión de estos casos en su contexto particular pero tienes un ejemplo análogo en el desarrollo del sistema sanitario de Mozambique en los años 90, que es común a la trayectoria de otros países de África oriental. Este solía estar razonablemente bien dimensionado para un país en vías de desarrollo hasta que empezaron a llegar organizaciones europeas, probablemente bien intencionadas. El personal de estas suele estar mejor pagado y sus objetivos no son la mejora global de la calidad de vida sino, en el mejor de los casos, centrarse en un aspecto muy concreto y más frecuentemente mantener su propia actividad, lo que requiere centrarse en casos anómalos, particulares o más espectaculares. Esto, además de la fuga de trabajadores, llevó a condicionar el funcionamiento de campañas de salud pública. Un caso análogo a las donaciones de Amancio, muy espectaculares pero de utilidad limitada y que obligan a realizar inversiones en personal, mantenimiento y cubrir costes de operación a costa de otros programas probablemente más útiles.
Desconozco el caso de este tío y la sanidad en USA tiene sus propios problemas, pero no tienes datos suficientes para realizar esa afirmación.

d

#25 Claro que tengo datos. Paséate por su canal. Acciones concretas que afectan a personas concretas.

Lo que no tienen ningún sentido es suponer que como debería ser una acción gubernamental no es ético actuar ahí por mucho que el resultado sea positivo. Independientemente de que hagan dinero o no (eso no convierte a una acción en mala o buena de por sí), ¿deberíamos calificar a cualquier acción social que tenga efectos positivos y que se solape con las responsabilidades gubernamentales como mala?

¿El trabajo del Aita Marí es algo negativo porque deberían ser los gobiernos? ¿el trabajo de miles de asociaciones y ONGs que buscan mejorar la vida de personas y colectivos es algo moralmente malo porque debería ser labor del gobierno?

¿es mejor quejarse que hacer algo?

E

#28 Relee mi comentario. Yo no he afirmado que cualquier movimiento social organizado sea contraproducente. Te he puesto un ejemplo muy concreto de la injerencia de actores extranjeros y organizaciones privadas en la política sanitaria de un país. Hay más ejemplos de este tipo.
Lo he utilizado únicamente para argumentar que no tienes datos para afirmar que la acción de este tío tiene "efectos positivos" porque no has considerado (y supongo que desconoces, como yo) el contexto particular del caso y sus consecuencias globales.

Ludovicio

#6 #13 ¿Vivir del chantaje emocional y aprovecharte de la pobreza ajena te parece un modelo de negocio mas ético que vivir de crear ocio para otros?

"El gobierno NUNCA va a llegar todos los sitios."

Eso te lo sacas de la manga, Y la caridad tampoco es la solución.

D

#9 Mejor que gane dinero y se lo quede todo, como los demas

ChukNorris

#6 O no sabes lo que es la filantropía o has visto pocos videos de Mr Beast.

D

La crítica principal no es a él personalmente, sino al sistema que permite que un montón de gente no pueda operarse de una condición extremadamente tratable, mientras otras personas acumulan una cantidad de riqueza que permitiría dicho tratamiento a decenas de miles de personas. Y también se critica el realizar un capítulo de "la gente de Bart" sin referenica alguna al problema de raíz. Que sí, muchos de los pacientes del vídeo eran de países del tercer mundo, pero la mayoría eran de EEUU (aunque suene redundante).

Mala

Si lo hace Bill Gates está bien. Si lo hace uno con menos fama, en un país donde hasta una operación de cataratas es impensable para muchos... Bah!

Siento55

Deberían criticar el sistema que haga que un Youtuber tenga que curar de cataratas a gente de su país. No sólo ayudó a estadounidenses, país socialmente subdesarrollado, sino que también ayudó a otros países económicamente subdesarrollados del resto de América o África.

MAVERISCH

Porno benefico, si. Pero prefiero porno benefico a porno corrupto como tenemos aquí. Eso no tiene que sustituir a la sanidad pública de calidad, nunca.
Pero la haya o no la haya en su país, me alegro de que gente que se está quedando ciega pueda dejar de serlo, y no que esté ciega en su casa mientras yo escribo sobre moralidad en Meneame.

Suigetsu

Caridad vs Repartimiento de la riqueza. Esto es lo que algunos quieren que acabemos. La socialdemocracia Europea está en riesgo, ya no hay ningún poder militar enemigo que nos haga competencia en derechos sociales.