Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El titular me parece desacertado. ¿Matar un animal para salvar una vida humana?, creo que la respuesta es rotundamente SI. El debate se da cuando no es para salvar ninguna vida o es, al menos, cuestionable ese hecho...
#7:
#3 De nuevo el mensaje cuñado. Un dardo sedante en un bicho de más de 100 kilos como pesa el gorila, tarda entre 4 y 6 minutos en hacer efecto. En ese rato el animal se pone nervioso al sentirse disparado y a saber si puediera haber arremetido contra el crío.
Hay que tener en cuenta que ese niño era un nuevo animal en el territorio del gorila, y podría haber actuado contra él.
Hay que tener en cuenta que ese niño era un nuevo animal en el territorio del gorila, y podría haber actuado contra él.
Comentarios
El titular me parece desacertado. ¿Matar un animal para salvar una vida humana?, creo que la respuesta es rotundamente SI. El debate se da cuando no es para salvar ninguna vida o es, al menos, cuestionable ese hecho...
¿Y no podían haber dormido al gorila? Al fin y al cabo no atacó al niño.
#3 es EEUU y cuando tienes un martillo todos los problemas parecen clavos.
#3 De nuevo el mensaje cuñado. Un dardo sedante en un bicho de más de 100 kilos como pesa el gorila, tarda entre 4 y 6 minutos en hacer efecto. En ese rato el animal se pone nervioso al sentirse disparado y a saber si puediera haber arremetido contra el crío.
Hay que tener en cuenta que ese niño era un nuevo animal en el territorio del gorila, y podría haber actuado contra él.
#7 Sólo he preguntado, porque creo que matar es la última opción.
#3 la noticia lo dice bastante claro :
Durante los 10 minutos que el niño estuvo con el gorila se evaluó el uso de sedantes, pero debido a la fortaleza y tamaño de Harambe dicho sedante tardaría hasta 30 minutos en hacer efecto, además de que podría haber alterado más, por lo que finalmente se decidió dispararle para salvar al niño.
Como dice, dispararle un tranquilizante podría haber matado al niño
#3 CAmbiemos el titular por "Matar a un animal para salvar la vida de mi hijo?" y se acabó la polemica
Si. Siguiente pregunta.
¿"Derecho"? Diría que es una obligación, más bien.
Para mí una vida humana siempre estará por encima de la de un animal.
Si. Siguiente pregunta.
Ahora, a los padres habría que meterles un puro también, por irresponsables.
#27 Concuerdo.
#31 Básicamente el gorila no estaría muerto si ellos hubieran vigilado a su hijo. Si yo fuera el responsable del zoo, los denunciaba por negligencia grave.
¿Matar un animal para salvar una vida humana? ¿La respuesta es siempre sí? Como dicen los Jedi, "sólo un Sith piensa en absolutos". Porque exactamente, ¿hasta dónde llega este "derecho absoluto"? Por ejemplo, (y ya sé que este no es el caso del que hablamos, sólo es un supuesto) ¿sería lícito acabar con toda una especie animal para salvar a un solo ser humano, digamos que aniquilar a todas las ballenas para salvar a un asesino violador de niños? A partir de ahí podemos establecer la escala y comenzar a juzgar. Vayamos un paso más abajo... ¿Matarías a tu propio perro para salvar la vida del tipo que acaba de violar a tu hija? No sé, yo no lo tengo tan claro.
Decir que la respuesta es "rotundamente" sí o no me parece muy arriesgado.
#9 El momento en el que la vida de una persona se ve amenazada por un animal no parece el momento más adecuado para juzgar a la persona.
#9 Decir que TODO es relativo, es también pensar en absoluto.
#12 Por eso yo nunca digo que TODO es relativo. Oops... "nunca" también es un absoluto.
No, en serio, yo no he dicho eso en mi vida. Y si lo dije, lo lamento mucho, ha sido una confusión y no volverá a ocurrir.
#14 Bueno, está bien. Ve y no peques más, joven padawan.
#12 Bueno, depende.
Como gallego, lo sé muy bien...
Si. Sin ningún género de dudas.
Mi pregunta después de todo este lio es: ¿Como hubiera reaccionado el gorila si le intentan quitar al niño? ¿Hubiera puesto en peligro la vida del niño o de los cuidadores? Un gorila nos destroza a cualquiera facilmente si se lo propone. Está claro que una vez analizado, viendo las imagenes, sopesando pros y contras... todos vemos claro que matarle no fue la mejor opción. También hay árbitros que luego ven un partido y se dan cuenta de que no deberían haber expulsado a un jugador, o haber pitado un penalti. Pero tienes a un niño pequeño en manos de un gorila que lo puede partir hasta sin querer, con cientos de personas asustadas mirando, la presión y la responsabilidad de la vida de un niño, del gorila y la reputación del zoo. Posiblemente tu trabajo... y cuanto más tiempo pasa más esta peligrando todo.
No siempre vamos a elegir la mejor opcion y, en este caso, se equivocó.
Es un hecho desgraciado, un error, que no debería haber pasado... ¿Cual hubiera sido nuestra reacción si al dispararle los tranquilizantes, y antes de que estos hicieran efecto, el gorila se mostrara confundido y agresivo y matara al niño? ¿Cuantos hubieran dicho que hubiera sido mejor dispararle directamente para salvar al pobre niño?
#5 "todos vemos claro que matarle no fue la mejor opción"
Lo ves tu. Para mi fué la única. Si se pone nervioso y descuartiza al niño, que?
#20 Sí, yo tampoco habría corrido ningún riesgo, para mi hicieron lo correcto. Otra cosa es que sea una pena y que ojalá no hubiera sido necesario.
#20 en el fondo es lo que he dicho. Esta claro que una vez que lo ves... ves que el gorila protegia al niño y blablabla... pero en esos momentos de tensión es normal que el que tenia que tomar la decisión optara por salvar a niño aunque fuera sacrificando al gorila.
Ese mismo ejemplo de "y si se pone nervioso" lo digo yo al final de mi comentario, se ve que no lo leíste entero.
#28 lo cierto es que paré en "se equivocó"
#29 te doy positivo solamente por la sinceridad
No creo que haya mucho que discutir aquí, pero...
Relacionadas:
El gorila tiroteado estaba "protegiendo al niño", no agrediéndolo
El gorila tiroteado estaba "protegiendo al ni...
telecinco.esMatan a gorila en zoológico de Ohio para proteger a un niño
Matan a gorila en zoológico de Ohio para proteger ...
latercera.com#15 Los tranquilizantes tardan minutos en hacer efecto.
Si un humano va a matar otro humano al que se va a sacrificar es al verdugo, no a la víctima.
#2 En un ZOO que solo tiene tranquilizantes para proteger a los empleados, sí.
que mierda de titular es este?
Claro que tenemos. Defendemos a nuestra especie. Punto. Si empiezas a rebajar el valor de la vida humana, acabas con un tercer mundo global.
¿qué derecho se necesita si se dispone de la ley del más fuerte?
Pero ¿un humano no es un animal?...