Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto es lo que pasa cuando sale una variante mucho más contagiosa que tiene escape vacunal parcial y no hay ninguna medida de contención establecida.
De los 7500 que dicen, más de 5000 son mayores de 80 años. Por el funcionamiento del sistema inmune con la edad, los mayores son como inmunodeprimidos. La vacuna no hace inmortal a nadie ni te cura las enfermedades crónicas que debilitan
De los 7500 que dicen, más de 5000 son mayores de 80 años. Por el funcionamiento del sistema inmune con la edad, los mayores son como inmunodeprimidos. La vacuna no hace inmortal a nadie ni te cura las enfermedades crónicas que debilitan
#2:
¿Pero las vacunas no eran efectivas? Por qué si sólo están muriendo los no vacunados, ya deben quedar pocos.
Comentarios
Esto es lo que pasa cuando sale una variante mucho más contagiosa que tiene escape vacunal parcial y no hay ninguna medida de contención establecida.
De los 7500 que dicen, más de 5000 son mayores de 80 años. Por el funcionamiento del sistema inmune con la edad, los mayores son como inmunodeprimidos. La vacuna no hace inmortal a nadie ni te cura las enfermedades crónicas que debilitan
#4 Los necios de siempre no usan la lógica ni se guian por datos o estudios. Solo cogen lo que les reafirma en sus sesgos y mierdas mentales. Lo que dices es lo que pensamos muchos, y lo que muchos otros quieren ignorar.
#12 Los últimos 15 días están a tope con que la mortalidad por todas las causas en vacunados en superior a la de no vacunados. Incluso usando estudios que dicen lo contrario.
Pandilla de retrasados mentales, me cago en su puta madre...
#4 No solo escape vacunal parcial, es peor, tras 7 meses de la segunda dosis, están incluso peor que los no vacunados frente al covid actual. Se soluciona con otra dosis pero esa es aun más rápida en perder fuerza según parece. Eso son datos en Qatar si no recuerdo mal. Hay que ver que se confirme por otros equipos independientes en otras partes con otras cohortes pero por ahora no apunta nada bueno.
#17 lo que dices es, si no me equivoco, un bulo. Por favor, pon el estudio al que te refieres o semejante
#19 Aquí tienes la imagen que lo muestra y el enlace a lo que publicaron el 02 Junio 2022
https://www.nature.com/articles/s41467-022-30895-3
Por cierto que manda huevos que tengamos que enterarnos de esto en junio del 2022 desde Qatar y que no hayan dejado salir antes cosas de lugares con digamos más premios Nobels. Para mi es un indicador más de que algo se ha hecho muy mal.
#21 estas mandando un estudio que dice
"These findings support the durability of vaccine protection against COVID-19 hospitalization and death for at least several months after receiving the second dose, but also demonstrate the importance of booster vaccination in achieving robust protection against any hospitalization and death due to Omicron infections. These findings suggest the need to consider rapid implementation of booster vaccination campaigns coincident with the emergence of a new wave or variant, at least to those most vulnerable to COVID-19 hospitalization and death "
Baja la efectividad? Ya se sabía.
Deja peor a los vacunados. Un bulo (que no me extraña en ti)
@admin hay que mandar a tomar por culo a todos estos
#22 Deja peor a los vacunados. Un bulo
No quieres leer más que lo que puedas usar para excusar tu desprecio. No quieres ni ver la gráfica. Por tanto, lo niegas y atacas. Los datos que indican que tras 7 meses la protección de las vacunas es negativa. Niega eso.
#23 No, no indican eso. Esa eficacia estimada a la que te agarras para decir que la protección es negativa.
Los magufos ya lo intentasteis con otros estudios anteriores como
https://www.reuters.com/article/factcheck-immunesystem-covid19-vaccines-idUSL1N2TE17B
Y eso es lo que pasa cuando eres un ignorante, sin puta idea de ciencia.
Tan osado eres que intentas usar una gráfica, que no sabes interpretar, para llevar la contraria A LOS AUTORES DEL ESTUDIO.
Ya se lo dije a otro, corre y escribeles, que se les ha pasado!!!
@admin, vuelvo a citar porque hay que parar a los que difunden bulos
#24 La eficacia estimada es negativa. Eso no te dice nada.
No hay más preguntas su señoría. Paso de tus insultos.
#25 no sabes distinguir eficacia, efectividad y las diferencias entre ellas, además de cuál corresponde a la teoría y cuál al mundo real.
Para que los que lean los comentarios no se dejen engañar como tu
https://www.abc.net.au/news/2022-03-25/coronacheck-ukhsa-report-negative-efficacy-false/100936440
#26 El mismísimo título dice: Anti-vaxxers say three doses of a COVID-19 vaccine results in higher infection rates. Here's why that's incorrect
Aunque te agradezco el enlace, voy a echarle un buen vistazo.
1- Creo que intentas ir por otro lado obviando que la eficacia estimada es negativa. La fuente que me pedías antes de empezar a insultarme.
2- Sobre lo que añades, te recuerdo que yo he escrito que una tercera dosis ayuda y ese mismo título se ataca a quien dice que una tercera dosis resulta en mayor ratio de infección.
Obviamente no son solo diferentes, son opuestos. No demuestra que es un bulo lo que digo, demuestra si acaso que lo que dice otra gente es un bulo.
No hay más preguntas señoría. Paso de insultos y estilos de debatir agresivos y falaces.
#27 corre, Forrest, corre, escribe a los autores del articulo!!!
#28 Ni gesto de vergüenza, ni contrición ninguna al evidenciar la falacia y el cambio de tema.
No hay más preguntas su señoría. Paso de la toxicidad de quien quiere imponerse por la violencia.
Si alguien es capaz de seguir un debate toxico hasta aquí, hay algo que también puede ser interesante: No se si será el caso, pero desde luego se parece: A la gente agresiva le gusta impregnar todo de su desprecio y agresividad. Es el ambiente tóxico que les gusta y al que quieren llevar todo debate. Así encuentran menos oposición, claro. Y apoyos entre los que son prontos a ese desprecio y agresividad.
Hablar ya no es por curiosidad, no es corregir interesantes errores, no es compartir datos o pensamientos, no. Se trata de gritar más alto que el resto y los datos son solo un medio que entre tanta emoción dan un poco igual. Incluso aunque sea decir que yo digo todo lo contrario a lo que he dicho.
La violencia es el último recurso del incompetente.
Isaac Asimov
#29 es evidente que no te has leído el artículo que has enlazado.
Vamos a poner los fragmentos del estudio que me confirman que no has leído el estudio, no has entendido el estudio o te gusta difundir bulos. (todo son palabras de los autores, si estás en desacuerdo, les escribes a ellos).
Si lo hubieras leído, hubieras visto que los propios autores explican esos valores negativos a los que te aferras por diferentes sesgos y dicen que no se corresponden a una bajada real
La primera, la más importante
- Negative estimated effectiveness likely reflects an effect of bias and not true negative biological effectiveness.
- This bias may have risen from vaccinated persons having a higher social contact rate or adhering less to safety measures than unvaccinated persons
- With the high vaccine coverage among adults in Qatar (>85%)13, this bias may have also risen because the reference group of unvaccinated individuals included mainly children or young persons; therefore, it may not be representative of the wider population
-Unvaccinated adults are a small minority that may not be truly immune-naïve due to undocumented prior SARS-CoV-2 infections, especially now that we are two years into this pandemic. Earlier seroprevalence studies conducted in the same population have shown that a considerable proportion of infections went undocumented
- Bias due to depletion of the susceptible population may lead to underestimation of vaccine effectiveness34, even in the test-negative, case–control, study design, which is less prone to effect of this bias
De lo más vital del estudio
-vaccine protection against COVID-19 hospitalization and death is strong and durable after the second dose, and is most robust after a booster dose.
Después de más de 2 años, se me ha acabado la paciencia. No tenéis los conocimientos necesarios para interpretar estudios ni sacar conclusiones. No hay mucho más que discutir.
Por favor, recuerda, cualquier discrepancia a los autores o a Nature.
Y@admin, insisto, poned freno a los bulos malinterpretando datos
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3703373/order/32">#32 Hmmm, veo lo que dices y también defiendo que aquí el educated guess que tiene peso es el de los propios autores.
Dicen que la efectividad negativa podría seguramente deberse a una serie de aparatos -errores producto del sistema/procedimiento usado para medir-. Y te van dando cada una de los posibles efectos que estropearían el resultado. Ninguno de ellos despreciable.
Estoy de acuerdo por tanto, ahora que das detalles en vez de insultos, en ver que lo que he dicho en # 17 está mal:
No solo escape vacunal parcial, es peor, tras 7 meses de la segunda dosis, están incluso peor que los no vacunados frente al covid actual. Se soluciona con otra dosis pero esa es aun más rápida en perder fuerza según parece. Eso son datos en Qatar si no recuerdo mal. Hay que ver que se confirme por otros equipos independientes en otras partes con otras cohortes pero por ahora no apunta nada bueno.
_No_puedo_afirmar_que_están_peor_.
Solo puedo afirmar que podrían tener menos efectividad pero los propios autores no creen que sea probable. Por tanto, no solo se necesita lo que he puesto ahora en negrita si no que además se necesita que se esclarezca que parte de esa negatividad es por esos efectos y qué parte no lo es, si la hubiera. Por ejemplo, mirando sucesivos meses, 8, 9,10,11,12... en una curva con pendiente negativa podrían ayudar a entender el peso real de esos efectos en alguna medida. Si los datos están en su base de datos, se podría haber ampliado esa zona para aclarar la situación. Supongo que aun no están.
Por tanto, con apoyos de otras investigaciones si podría decir que están peor frente a la variantes actuales con suficiente seguridad o quizás debería afirmar todo lo contrario. Ahora no puedo. Los indicios no son sólidos.
Me apunto la corrección. Thx.
A pesar de los insultos, a veces uno puede aprender en los debates.
#33 que investiguen, ningún problema.
Que se afirme en base a una gráfica sacada de contexto, sin poner las aclaraciones de sesgos de los propios autores del estudio, bulo (por no leer el puto estudio)
Que se intenté afirmar que las vacunas ofrecen una efectividad negativa en el mundo real (o sea, que favorecen la infección) con un estudio que a la vez determina que "vaccine protection against COVID-19 hospitalization and death is strong and durable after the second dose, and is most robust after a booster dose" es ridículo. Si tal y como afirman los mafugos, debilita el sistema inmune, ese parámetro también debería dar peores resultados
#27 Corrección:
Lease ...
la efectividad estimada es negativa.
en vez de
"la eficacia estimada es negativa".
Es un detalle pero es importante. No cambia el hecho de que he aportado los datos requeridos antes de que se me insulte de meter bulos y otras lindeces.
#27 Cuando no puede refutarte te insulta.
#35 Sí pero es cierto que a tenor de mis fuentes aun no puede afirmarse que tras 7 meses el efecto de vacunarse sea peor que no estar vacunado por una serie de probables efectos en la medida.
Para eso necesitamos más estudios que lo confirmen o nieguen quitando ese probable sesgo. No es fácil.
#26 En una cosa tienes razón, eso sí. Copiando tus palabras he puesto eficacia negativa. Y sí, supongo que es un error, yo no soy médico y puedo meter patas. Lo mismo que leer eso como "la protección de las vacunas es negativa". La palabra del gráfico es efectividad y no debí cambiarla.
A mí no me preocupa reconocer metidas de pata, incluso cuando el otro me está insultando.
Lo que no quita el fondo de la cuestión: Es negativa tras los 7 meses.
¿Pero las vacunas no eran efectivas? Por qué si sólo están muriendo los no vacunados, ya deben quedar pocos.
#2 ein?.
Para enterarse de estas cosas tienen que pasar en Madrid, Hombre.
#6 Pues la noticia va de Euskadi y tú y yo nos hemos enterado...
#15 Si, mira qué rápido la han tirado los proetarritas.
#18 que coño tendrá que ver el covid con ETA. Algunos no sois normales
Además el articulo, por falta de espacio seguramente, es simplista. Habría que buscar datos detallados
Por dar más datos, en el país Vasco la tasa de incidencia en mayores de 70 a 79 es de casi 700, de 80 a 89 850 y mayores de 90,casi 900.
¡Y con las pocas pruebas que se hacen! (el día 31 poco más de 1000 pruebas, con una positividad de casi el 15%)
Que tiempos en que se pretendía mantener un "semaforo", que la incidencia fuera menor de 100 y la positividad menor del 5%...
Supongo que será muy parecido en el resto de España.
Teniendo eso en cuenta, pues pocos se están muriendo para el pasotismo que hay
En el titular afirma que son muertes "por covid" y en la entradilla "con covid".
Posiblemente lo que ocurra es que no se están distinguiendo unas muertes de otras, lo que dificulta el análisis y conclusiones.
Pero no lo habíamos gripalizado?
#1 normalizado
Comentario 14, cada día mas cierto: Pandilla de retrasados mentales, me cago en su puta madre...
A lo mejor la estrategia no ha sido la correcta
shhhhh no pasa nada, gozad del verano, que luego dicen que demasiadas muertes y no saben de que, vosotros seguid en lo vuestro, y suerte que a ninguno de vosotros o vuestros familiares le toque la china.
Hoy hay carnaza para magufos a mansalva
#3 estoy hasta la polla, tras más de dos años. El que no se quiere enterar, que cree que unas horas en YouTube convalidan una carrera universitaria, no hay nada más que hacer con el salvo frenar la desinformación que mandan.