Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#13 La comparación en la frase no es que sea muy correcta, el capitalismo no se trata simplemente de hacer lo que quieras con tu capital, sino de un sistema económico donde los medios de producción y distribución son en su mayoría de propiedad privada. En el socialismo, en cambio, se busca una mayor intervención del gobierno en la economía para promover la equidad y reducir las desigualdades, pero utilizar la propiedad privada para el beneficio de una concesión, más bien es de gobiernos corruptos que reparte entre amiguetes, y aquí en España sabemos mucho de eso (y no suelen ser de izquierdas, más bien de Liberales)
#10:
#4 #5 Empiezan hablando del caso de una propietaria que lo tiene en alquiler y que recibe una multa por pasar unos días en el apartamento y añaden que hay otros casos de propietarios que no lo tienen en alquiler a quienes se les obliga a ponerlo en alquiler como comenta #6.
Y estoy muy en contra de la especulación con la vivienda, pero tiene cojones que alguien realice una inversión en un piso turístico para alquilar y la mayor parte de los beneficios se los quede una empresa a la que tiene que ceder su explotación obligatoriamente. Es alucinante, sin inversión se llevan la mayor parte de los beneficios.
Y estoy muy en contra de la especulación con la vivienda, pero tiene cojones que alguien realice una inversión en un piso turístico para alquilar y la mayor parte de los beneficios se los quede una empresa a la que tiene que ceder su explotación obligatoriamente. Es alucinante, sin inversión se llevan la mayor parte de los beneficios.
#11:
#4 .. son apartamentos de uso turístico, no viviendas. Hace unas décadas se hizo popular "invertir" en apartamentos (los turoperadores optaron por hoteles grandes más rentables y nuevos, en vez de reconvertir las zona ya ocupadas)
Inicialmente gestionado por una empresa-copropietarios, luego derivó en estar temporadas en el apartamento/alquiler temporal y por ultimo en viviendas de uso permanente. Las administraciones han estado mirando hacia el otro lado, mientras el 99% de los implicados sabían que era una ilegalidad/alegalidad,
Ahora intentando poner coto los de la CCAA metieron una zarpa que canalizaba la gestión turística, para limitar desmanes, en principio solo afecta a los apartamentos "recientes". Pero no esta bien implementada y los gestores son en muchos casos unos ladrones.
Me encanta como el articulo se llena de libertad y derechos me imagino al articulista si le metiesen una industria ruidosa debajo de su casa, (mentando la libertaddd del dueño del local), las zonificación urbana/localización de servicios tiene una razón de ser,
Inicialmente gestionado por una empresa-copropietarios, luego derivó en estar temporadas en el apartamento/alquiler temporal y por ultimo en viviendas de uso permanente. Las administraciones han estado mirando hacia el otro lado, mientras el 99% de los implicados sabían que era una ilegalidad/alegalidad,
Ahora intentando poner coto los de la CCAA metieron una zarpa que canalizaba la gestión turística, para limitar desmanes, en principio solo afecta a los apartamentos "recientes". Pero no esta bien implementada y los gestores son en muchos casos unos ladrones.
Me encanta como el articulo se llena de libertad y derechos me imagino al articulista si le metiesen una industria ruidosa debajo de su casa, (mentando la libertaddd del dueño del local), las zonificación urbana/localización de servicios tiene una razón de ser,
#58:
#42 Efectivamente, noticia cuanto menos sensacionalista. Cuando se construyen las viviendas turísticas (en todas las comunidades autónomas el régimen es prácticamente idéntico) se establece claramente que las mismas se tienen que destinar a dicho uso, sin que sus propietarios la puedan destinar a vivienda personal. Además, para evitar las trampas (por ejemplo, no la pongo en alquiler y la uso, o pongo un alquiler muy alto para que nadie la alquile), se exige normalmente unidad de explotación, esto es, que una sola persona (física y jurídica) explote el conjunto turístico completo. Cuando compras este tipo de pisos turísticos, sabes que este es el marco normativo. Se recoge expresamente en la escritura de compraventa.
#84:
#32 #67 En el artículo:
La norma de 2013 que les colocó en esta situación añade en un apartado que el uso residencial es compatible si está consolidado ese uso con anterioridad a 2017. La recurrente expone en este apartado que “está claro que su apartamento, como todos los demás, a 1 de enero de 2017 no estaba en explotación, ni lo ha estado desde entonces”, expone. Así mismo, insiste en que como propietaria tiene derecho a usarlo y no tiene la obligación de cederlo para su comercialización y que la amparan derechos y libertades básicas así como un conjunto de normas transitorias.
La Consejería de Turismo no estima este recurso ni da por válido sus argumentos y remarca que el uso de ese suelo según el planeamiento vigente es el turístico y que el inmueble está registrado como parte de un complejo turístico.
La norma de 2013 que les colocó en esta situación añade en un apartado que el uso residencial es compatible si está consolidado ese uso con anterioridad a 2017. La recurrente expone en este apartado que “está claro que su apartamento, como todos los demás, a 1 de enero de 2017 no estaba en explotación, ni lo ha estado desde entonces”, expone. Así mismo, insiste en que como propietaria tiene derecho a usarlo y no tiene la obligación de cederlo para su comercialización y que la amparan derechos y libertades básicas así como un conjunto de normas transitorias.
La Consejería de Turismo no estima este recurso ni da por válido sus argumentos y remarca que el uso de ese suelo según el planeamiento vigente es el turístico y que el inmueble está registrado como parte de un complejo turístico.
#16:
#5 suena a que esos pisos fueron construidos sobre suelo cuyo destino es el uso turístico. La calificación del suelo es la que determina el uso. Y con eso, probablemente se hubieran beneficiado en su día de ventajas fiscales en la construcción por tener un destino comercial. Eso es lo que impide después darle un uso particular. Es como tener deducciones por comprar un vehículo comercial, o echar gasóleo industrial al tractor, que hacer uso particular después es ilegal.
#104:
#63 NO. La unica razon es por la manipulacion de la prensa.
EN este caso , te plantea un problema bien feo , pone casos para dar lastima , pero no explica porque se llega esa situacion.
#5 #10 Lo explica mejor. Esas personas que en el articulo se sienten abusadas compraron una casa en unas condiciones y luego no quieren cumplir con las condiciones del contrato.
pero eso el articulo se lo salta para manipular la opinion
EN este caso , te plantea un problema bien feo , pone casos para dar lastima , pero no explica porque se llega esa situacion.
#5 #10 Lo explica mejor. Esas personas que en el articulo se sienten abusadas compraron una casa en unas condiciones y luego no quieren cumplir con las condiciones del contrato.
pero eso el articulo se lo salta para manipular la opinion
#7:
#5 "Yo entiendo que no, que es una propietaria que vive en el apto y la están obligando a alquilar para uso turístico. Si es así, es un absoluto abuso."
Eso entiendo yo con la entradilla (y no, no voy a cometer el pecado de entrar a leer la noticia), pero qué sentido tiene eso? Es una propietaria que vive en su propiedad y hay unos señores que le dicen oiga usted, qué hace viviendo en su propiedad? Alquílela para uso turístico!!! En plan los banqueros de Mary Poppins? Por?
Eso entiendo yo con la entradilla (y no, no voy a cometer el pecado de entrar a leer la noticia), pero qué sentido tiene eso? Es una propietaria que vive en su propiedad y hay unos señores que le dicen oiga usted, qué hace viviendo en su propiedad? Alquílela para uso turístico!!! En plan los banqueros de Mary Poppins? Por?
#101:
#5 En efecto. Es un abuso legalizado. En zona turística no puedes vivir en tu apartamento y ni si quiera puedes explotarlo como te plazca. Se ha de ceder a una empresa común que te reportará un beneficio de unos 200 euros al mes. Y a algunos les pilló de la noche a la mañana después de cambiarse el uso de la zona de residencial a turística con nocturnidad.
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/decada-polemica-ley-turistica-canarias-multa-propietarios-apartamentos-residir_1_10123304.html
Os imagináis que esto pasa en otras zonas de España? Mallorca o Barcelona?
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/decada-polemica-ley-turistica-canarias-multa-propietarios-apartamentos-residir_1_10123304.html
Os imagináis que esto pasa en otras zonas de España? Mallorca o Barcelona?
#71:
#19 El suelo de esa zona siempre ha sido considerado como turístico no residencial, como dices en el 2013 se puso una ley para evitar la residencialización (que es lo que estaba pasando) con una salvedad en el 2017 para los que podían demostrar que llevaban mucho tiempo viviendo ahí, en GC esto de los pisos turísticos ya es un asunto que se lleva hablando desde hace muchísimo tiempo
PD: es exactamente el mismo caso que si tienes un suelo no urbanizable y quieres irte a vivir a él, si tienes una casa muy antigua te salvas, pero no puedes construir nada nuevo
En 2013, el Gobierno de Canarias, entonces en manos de Coalición Canaria, aprobó la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias. En ella, se obligaba a los propietarios a destinarlos al alquiler turístico, lo que les impide residir en ellos. En 2017, otra norma añadió una salvedad para quienes pudiesen demostrar que ya residían ahí desde antes de ese año. Además, se estableció el requisito de contar con la misma empresa explotadora durante, al menos, diez años (o constituirse la propia comunidad en empresa).
Esta legislación persigue, sobre todo, evitar la llamada residencialización. Es decir, que se conviertan en ciudades las zonas donde turistas se alojan por cortos espacios de tiempo. Son usuarios con necesidades y apetencias diferenciadas (y, en algunos casos, incompatibles): los turistas exigen fundamentalmente ocio; los residentes reclaman equipamientos e infraestructuras.
PD: es exactamente el mismo caso que si tienes un suelo no urbanizable y quieres irte a vivir a él, si tienes una casa muy antigua te salvas, pero no puedes construir nada nuevo
En 2013, el Gobierno de Canarias, entonces en manos de Coalición Canaria, aprobó la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias. En ella, se obligaba a los propietarios a destinarlos al alquiler turístico, lo que les impide residir en ellos. En 2017, otra norma añadió una salvedad para quienes pudiesen demostrar que ya residían ahí desde antes de ese año. Además, se estableció el requisito de contar con la misma empresa explotadora durante, al menos, diez años (o constituirse la propia comunidad en empresa).
Esta legislación persigue, sobre todo, evitar la llamada residencialización. Es decir, que se conviertan en ciudades las zonas donde turistas se alojan por cortos espacios de tiempo. Son usuarios con necesidades y apetencias diferenciadas (y, en algunos casos, incompatibles): los turistas exigen fundamentalmente ocio; los residentes reclaman equipamientos e infraestructuras.
#100:
#45 no es exactamente fraude, en Canarias muchas promociones turísticas se vendieron a pequeños propietarios, pero nunca o casi nunca se les informo de que el uso debería ser turistico., también hay gente que prefirió llevar ella misma los apartamentos, con la ley de 2013 se les obligó a ceder la explotación a una empresa, condiciones cuestionables, y el caso de esta señora dejar su vivienda.
Uno de estos problemas esta en que la Consejería de Turismo es parte interesada, le viene bien cobrar las sanciones y les viene bien cobrar los impuestos
Uno de estos problemas esta en que la Consejería de Turismo es parte interesada, le viene bien cobrar las sanciones y les viene bien cobrar los impuestos
#3:
A joderse con lo votado.
El capitalismo se basa en aprovecharse de otros con el menor riesgo posible.
El capitalismo se basa en aprovecharse de otros con el menor riesgo posible.
#63:
#13 te están hinchando a negativos cuando la única razón por la que son capaces de hacer esto es porque están usando el estado para extorsionar a los ciudadanos.
Cuando aceptamos como sociedad darle al estado ciertas competencias que antes no tenía (como que el estado pueda decirte si puedes usar algo o no como segunda vivienda o lo tienes que forzar al alquiler), estáis legitimando luego estos casos según el cantamañanas que gobierne.
Cuando aceptamos como sociedad darle al estado ciertas competencias que antes no tenía (como que el estado pueda decirte si puedes usar algo o no como segunda vivienda o lo tienes que forzar al alquiler), estáis legitimando luego estos casos según el cantamañanas que gobierne.
Comentarios
#13 La comparación en la frase no es que sea muy correcta, el capitalismo no se trata simplemente de hacer lo que quieras con tu capital, sino de un sistema económico donde los medios de producción y distribución son en su mayoría de propiedad privada. En el socialismo, en cambio, se busca una mayor intervención del gobierno en la economía para promover la equidad y reducir las desigualdades, pero utilizar la propiedad privada para el beneficio de una concesión, más bien es de gobiernos corruptos que reparte entre amiguetes, y aquí en España sabemos mucho de eso (y no suelen ser de izquierdas, más bien de Liberales)
#27 lo cual no quita para que el comentario de #3 sea una chorrada de alguien buscando el karma fácil, digna de un crío de 15 años con niños conocimientos sobre historia, política, economía...
#30 Acabas de describir a todos los liberatas de internet
#47 no te debería extrañar, es el comportamiento que recompensa el sistema de karma de ésta página
#50 Absolutamente todo era mejor antes de los puntos y el rating. Juegos, foros, App, redes sociales etc. Los puntitos son un puto veneno.
#99 y el tener más o menos visibilidad en función de los likes, que tu comentario salga destacado en naranja o griseado y ocultado, al final la gente se aburre y se va o se dedica a escupir soflamas que son bien recibidas
#99 Cuanta razón tienes!...
#30 Es menéame, la forocoches de la izquierda, qué esperas…
#76 la Forocoches de la izquierda dice hahahaha...
#76 ¿y tu en cual estás, en las dos?
#91 En las dos, observando a los animalitos
lo cual no quita para que el comentario de #76 sea una chorrada de alguien buscando el karma fácil, digna de un crío de 15 años con niños conocimientos sobre historia, política, economía...
CC #30
#30 En absoluto, no es ninguna chorrada, de hecho es el argumento naturalista de defensa del capitalismo y uno de los pilares en los que se basan sus defensores más acérrimos para convencer al resto de que es el único sistema "no ideológico" y basado única y exclusivamente en la realidad, sin filtros: "el capitalismo aprovecha la naturaleza humana para el bien común" siendo "la naturaleza humana" la avaricia y el individualismo.
Además esgrimen el argumento del "homo economicus", según el cual todos los participantes en el sistema capitalista son seres perfectamente racionales e informados y toman sus decisiones únicamente basándose en conseguir el máximo beneficio con la menor pérdida posible. Un argumento que toma la teoría del átomo y la aplica directamente a la sociedad, por lo que, al menos a primera vista y si no miramos los detalles, parece sólido y basado en principios físicos y matemáticos, ni más ni menos. Impresionante, verdad? Como podría nadie rebatir algo supuestamente basado en las matemáticas, que nunca mienten?. Citando a Adam Smith: "No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero que podremos contar con nuestra cena, si no por su propio interés". Cualquiera que diga lo contrario no tiene ni idea de ciencias, ni de economía, ni de matemáticas, ni de naturaleza humana, ni de sociología, ni de psicología ni de nada, cierto?
Si tu, como tantos otros, consideras que el capitalismo es la única "no-ideología" (o dicho en otras palabras, consideras que es "el sentido común, nada más" y que todos los demás sistemas son utópicos y basados en ideas que no concuerdan con la realidad) también crees por fuerza en ese argumento naturalista y no deberías decir que es una chorrada afirmar que la base del mismo es "aprovecharse de otros con el menor riesgo posible" porque es precisamente su definición.
Otro tema es que esa definición deje mucho que desear y no sea capaz de convencer a los obreros que ven que el "sistema imperfecto pero el único posible porque está basado en la realidad" les perjudica cada vez más, y decir que está basado en el individualismo no lo vende demasiado bien, así que hay que pintar el capitalismo como algo más ... "socialista" de alguna manera, decir que es muy complejo, muy complicado y que hay mucho más que eso en ese sistema, sin decir el qué, exactamente, porque el "qué" solo está al alcance, supuestamente, de personas doctas en el mismo, sumos sacerdotes del capitalismo con grandes conocimientos de teoría económica, sociología, estadística, mercados y mucho más y que hay que seguir sus consejos sin preguntarse porqué para conseguir una sociedad mejor.
#95 Yo no he visto jamás el nexo entre la avaricia y el individualismo y el bien común o la justicia social.
Para todo lo demás, la tragedia de los comunes.
#30 pues como el de #13
#30 a llorar a la llorería. Para chorra tu comentario que ni opinas del tema, sólo de lo que opinan otros
#27 Muy bien jugao. Enhorabuena por la respuesta.
#125 El socialismo propicia que el gobierno expropie recursos por el "interés general" y diga a la gente lo que tiene que hacer su dinero por el "interés general". Que el poder político está lleno de hijos de puta los que no somos socialistas ya lo sabemos y por eso queremos quitar esas herramientas o limitarlas al máximo. Sólo los ilusos pensáis que lo vuestro es "cuando se hace bien". Pues no, la herramienta es socialista, no capitalista.
#111 Es socialdemócrata, como todo partido español que está en el parlamento. Y eso es porque España se constituye como "estado democrático y social" ya desde su constitución.
#96 Que las instituciones públicas metan las manos en capital privado es socialismo por definición. Nadie por grande que sea debería tener el poder del BOE y el BOE no debería tener poder para que metan sus manos en el dinero y los bienes de nadie. Pero es así porque nuestro estado es una socialdemocracia en su forma.
#93 Lo que está claro es que liberal no era.
#27 En efecto, son de propiedad privada y su propietario puede elegir qué hacer con ese capital (que tú llamas medio de producción). Con la excusa de promover equidad y todas esas milongas irrealizables y que no tienen fin se dice a ciudadanos que tienen que pagar multas porque el gobierno ha decidido. Eso no es capitalismo sino socialismo.
#27 Eso no es capitalismo y no, eso que explicas como socialismo otro tampoco es socialismo.
#13 No, eso tampoco es capitalismo.
#3 No, eso tampoco es capitalismo.
Una cosa es la sociedad de mercado y otra muy diferente es el capitalismo. El capitalismo es una sociedad de mercado en el que el capital se convierte en una mercancía más.
En el momento en el que hay bancos ofreciendo prestamos, productos intangibles y muchas empresas son Sociedades Anónimas que se financian mediante la venta de acciones estamos hablando de capitalismo.
Y posiblemente diréis "Ehhh, un momento, eso ya existía en la época de los romanos". Cierto, pero siempre de forma marginal, no es hasta el siglo XIX cuando este triunfa siendo la opción mayoritaria.
Respecto al socialismo: Según Karl Marx no es más que una etapa transitoria cuya única finalidad es pasar del capitalismo al comunismo. Cuando esto ocurre el estado es abolido, así como el dinero, los mercados y la propiedad privada de los medios de producción.
Otra cosa es que los partidos de la segunda internacional cuando adoptaron el reformismo cambiaron el significado de "socialismo" para significar lo mismo que "izquierdismo", es decir, instrumentalizar el poder del estado para intentar hacer justicia social.
---------------- Una vez llegado a este punto, comento acerca de la noticia. -----------------------------
No toda instrumentalización del poder estatal es izquierdismo o socialismo o como lo queráis llamar. También existe el reformismo de derechas. Partidos políticos tales como el partido popular de considerado reformista. En lugar de hacer reformas radicales como las que haría Miley hace lo mismo que el PSOE, limar poco a poco, arañar.
La diferencia es que el reformismo de derechas se basa en beneficiar a las empresas para según la falacia de las copas rebosantes beneficiar indirectamente a toda la sociedad. La reforma que obliga a los propietarios a alquilar obligatoriamente sus pisos beneficia a empresas y, por lo tanto, en mi opinión es reformismo de derechas. Todo eso independientemente de si lo ha hecho un gobierno de izquierdas o de derechas pues hoy en día, de la izquierda solo existe el cuento.
A joderse con lo votado.
El capitalismo se basa en aprovecharse de otros con el menor riesgo posible.
#3 justamente capitalismo se basa en hacer lo que quieras con tu capital. Esto es el gobierno diciéndote lo que tienes que hacer con tu capital y se llama socialismo.
#13 Me ha venido un dejá vu de Aznar y su "quien me tiene que decir a mí si puedo beber y conducir". Eres tú, José Mari?
#13 No exactamente, hacer lo que quieras con tu capital es liberalismo. Aunque efectivamente, lo opuesto al liberalismo es el socialismo
#41 Por una vez estoy de acuerdo contigo. Entre otras cosas (y seguro que aquí ya no estás de acuerdo tu) porque las libertades económicas y las civiles son mutuamente exclusivas.
#13 te están hinchando a negativos cuando la única razón por la que son capaces de hacer esto es porque están usando el estado para extorsionar a los ciudadanos.
Cuando aceptamos como sociedad darle al estado ciertas competencias que antes no tenía (como que el estado pueda decirte si puedes usar algo o no como segunda vivienda o lo tienes que forzar al alquiler), estáis legitimando luego estos casos según el cantamañanas que gobierne.
#63 NO. La unica razon es por la manipulacion de la prensa.
EN este caso , te plantea un problema bien feo , pone casos para dar lastima , pero no explica porque se llega esa situacion.
#5 #10 Lo explica mejor. Esas personas que en el articulo se sienten abusadas compraron una casa en unas condiciones y luego no quieren cumplir con las condiciones del contrato.
pero eso el articulo se lo salta para manipular la opinion
#13 Ahora va a resultar que Franco era socialista. En la vigente Ley de Expropiación Forzosa de 1957 existe la "Expropiación forzosa con beneficiario privado".
"en ocasiones es un sujeto privado el que, como se indicó, al tiempo que pretende satisfacer sus intereses particulares lo hace con el interés general"
Se considera que "crear puestos de trabajo" es de interes general. Así se da via libre a cualquier interes privado con dinero a expropiar las propiedades privadas de personas con menos recuros para litigar.
https://almacendederecho.org/cuando-el-particular-beneficiario-de-una-expropiacion-cae-en-concurso
Por cierto, que otra jugada posible es que una empresa privada expropie a un particular y luego se declare en concurso de acreedores, con lo que tampoco paga lo expropiado, pero se lo queda.
Estas hermanas heredaron un terreno de su abuela. Una constructora les ofrecía 9,5 millones de euros, pero se metió por medio un expropiador privado que solo les ofrece 2,5 millones por la expropiación. Ante el problema, los posibles compradores se retiran. Como las herederas son de familia con posibles han podido pagar 25 años de pleitos que continúan.
https://www.epe.es/es/reportajes/20230616/terreno-lujo-aravaca-madrid-88718112
Esta otra familia tiene hace ochenta años una nave industrial en primera línea de playa. Un expropiador privado les da 12000€ por ella, para construir chalés de lujo en el terreno.
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/expropiar-12-000-euros-vender-villas-tres-millones-nuevo-macroproyecto-turistico-tenerife_1_9112126.html
#13 Justamente capitalismo es que el capital mande. Harás con tu capital de mindugui lo que al Capital con mayúsculas mande y para ello hay gobiernos, BOE e instituciones publicas que ese Capital puede comprar.
#13 por esa regla de tres el pp es socialista
#13 Si esto te parece socialismo es que deberías abrir una enciclopedia alguna vez en tu vida.
¿Que los beneficios privados estén por encima de los derechos individuales te parece socialismo? Ni tu te lo crees.
#3 La mentira mas grandes de varios siglos ya, acusar de responsables a los que solo pueden echar votos un día cada par de años y a los que el resultado ni siquiera puede que refleje su voto y solamente puede estar alimentado por promesas que nunca se cumplen.
El que alaba tales dichos es parte del problema. Llevamos ya décadas adonde con el dinero y con las posiciones de las acciones se puede tener un control seguro y de tiempo real, pero adonde la representación de la gente se mantiene no solo al mismo statu quo de siempre sino que nos tratan de hacer tragar mas distopias autocrativas, como que nuestros órganos judiciales se "voten" a si mismos.
#3 jajajaja.... Es socialismo puro y duro y tu dices capitalismo... Jajaja... Vendita en los ojos, macho.
El estado diciendote que debes hacer con tu propiedad... No hay cosa mas socialista que eso.
#42 Efectivamente, noticia cuanto menos sensacionalista. Cuando se construyen las viviendas turísticas (en todas las comunidades autónomas el régimen es prácticamente idéntico) se establece claramente que las mismas se tienen que destinar a dicho uso, sin que sus propietarios la puedan destinar a vivienda personal. Además, para evitar las trampas (por ejemplo, no la pongo en alquiler y la uso, o pongo un alquiler muy alto para que nadie la alquile), se exige normalmente unidad de explotación, esto es, que una sola persona (física y jurídica) explote el conjunto turístico completo. Cuando compras este tipo de pisos turísticos, sabes que este es el marco normativo. Se recoge expresamente en la escritura de compraventa.
#58 Pero tal y como recoge la noticia, el piso en cuestión se construyó en los años 60 cuando aún no existía turismo.
#58 vota bulo.
#5 suena a que esos pisos fueron construidos sobre suelo cuyo destino es el uso turístico. La calificación del suelo es la que determina el uso. Y con eso, probablemente se hubieran beneficiado en su día de ventajas fiscales en la construcción por tener un destino comercial. Eso es lo que impide después darle un uso particular. Es como tener deducciones por comprar un vehículo comercial, o echar gasóleo industrial al tractor, que hacer uso particular después es ilegal.
#16 No, al parecer la ley cambió en 2017 y ese piso fue construido en los años 60s.
#19 incluso así, esas construcciones deben tener una calificación urbanística de uso turístico, que quizá la hayan obtenido después de la construcción, pero mucho antes de esta ley
#19 El suelo de esa zona siempre ha sido considerado como turístico no residencial, como dices en el 2013 se puso una ley para evitar la residencialización (que es lo que estaba pasando) con una salvedad en el 2017 para los que podían demostrar que llevaban mucho tiempo viviendo ahí, en GC esto de los pisos turísticos ya es un asunto que se lleva hablando desde hace muchísimo tiempo
PD: es exactamente el mismo caso que si tienes un suelo no urbanizable y quieres irte a vivir a él, si tienes una casa muy antigua te salvas, pero no puedes construir nada nuevo
En 2013, el Gobierno de Canarias, entonces en manos de Coalición Canaria, aprobó la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias. En ella, se obligaba a los propietarios a destinarlos al alquiler turístico, lo que les impide residir en ellos. En 2017, otra norma añadió una salvedad para quienes pudiesen demostrar que ya residían ahí desde antes de ese año. Además, se estableció el requisito de contar con la misma empresa explotadora durante, al menos, diez años (o constituirse la propia comunidad en empresa).
Esta legislación persigue, sobre todo, evitar la llamada residencialización. Es decir, que se conviertan en ciudades las zonas donde turistas se alojan por cortos espacios de tiempo. Son usuarios con necesidades y apetencias diferenciadas (y, en algunos casos, incompatibles): los turistas exigen fundamentalmente ocio; los residentes reclaman equipamientos e infraestructuras.
#19 noticia de 2016 donde se ve como empieza la locura y lo mal que se hicieron más cosas. https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/turistico-convierte-propietarios-canarias-especuladores_1_4230505.html
#16 Vale, zona de uso turístico, ¿Y el principio de explotación única, en el que te obligan a ceder su explotación a una empresa.? Es una ley pensada para que se lucren los de siempre. Date cuenta que lo que les da la empresa explotadora es tan miserable que no les trae a cuenta. Es un despropósito de ley
#24 esa parte sí parece abusiva, aunque quizá haya soluciones como montarse una cooperativa. Pero claro, es mucho más cómodo y rentable meter el piso en airbnb y marcar en el calendario sólo los días disponibles que a ti te van bien, cosa que la ley turística quiere evitar
#49 #24 lo pusieron en el 2017 para evitar las trampas de "lo pongo de alquiler a 5 mil euros la noche y como nadie lo alquila pues lo disfruto yo mientras tanto"
#77 la cosa es que la norma del 2016 está muy mal redactada y genero que los buitres asustaran a la gente de que les iban a quitar los apartamentos, se los compraron por cuatro perros y cuando tenían unos cuantos del mismo sitio se hacían con la comunidad/gestión de todo el complejo y empezaban a estafar a los demás (te alquilo el apartamento por 2000, pero te quito 1800 de gastos y te dejo 200 para ti) ,
#49 O si es abusiva, a los tribunales...
Que el juez determine si es justo o no
#16 Eso tiene cierto sentido, que yo tampoco me estoy enterando
#25 la noticia es una mierda, nadie se entera de q cojones pasa....
Yo he votado sensacionalista por eso...
#16 Ah, vale. Que es una situación de fraude mediante el cual estas personas se han beneficiado, cuando las han pillado y multado ahora empiezan a llorar. ¡Ahora sí que queda clara esta "noticia" que quería vendernos una burra un tanto sospechosa!
#45 fraude no sé si llamarlo, también puede ser que estos propietarios nunca hayan sido conscientes acerca de qué eran exactamente propietarios, y ahora se hayan encontrado con esto. Y el Cabildo también puede que esté abusando de la ley, sobres mediante. Lo que está claro es que falta información en esta historia
#45 es la típica noticia redactada para que nos apiademos de alguien cuando en esa situación todos están intentando sacar tajada
#45 no es exactamente fraude, en Canarias muchas promociones turísticas se vendieron a pequeños propietarios, pero nunca o casi nunca se les informo de que el uso debería ser turistico., también hay gente que prefirió llevar ella misma los apartamentos, con la ley de 2013 se les obligó a ceder la explotación a una empresa, condiciones cuestionables, y el caso de esta señora dejar su vivienda.
Uno de estos problemas esta en que la Consejería de Turismo es parte interesada, le viene bien cobrar las sanciones y les viene bien cobrar los impuestos
#100 no solo eso, muchos apartamentos están construidos en zonas de uso mixto, no exclusivamente turístico.
#16 El único comentario lógico de todo el meneo.
#16 o sea: no hay que destinar vivienda a solo uso residencial (prohibición de uso turístico) porque... ¡libertad! y ¡abajo el comunismo!
pero se puede hacer lo contrario (destina vivienda solo a uso turístico) porque... ¡libertad! y ¡abajo el comunismo!
el sistema funciona...
#5 "Yo entiendo que no, que es una propietaria que vive en el apto y la están obligando a alquilar para uso turístico. Si es así, es un absoluto abuso."
Eso entiendo yo con la entradilla (y no, no voy a cometer el pecado de entrar a leer la noticia), pero qué sentido tiene eso? Es una propietaria que vive en su propiedad y hay unos señores que le dicen oiga usted, qué hace viviendo en su propiedad? Alquílela para uso turístico!!! En plan los banqueros de Mary Poppins? Por?
#6 ---> #7
#7 No, en plan burócrata de la Consejería de Turismo con la ley de planeamiento...
#9 Pero cómo te van a obligar a hacer nada con tu propiedad, a cuento de qué. Habrán firmado algún pre contrato antes de comprar o algo por el estilo, si no, no tiene sentido.
#12 Son viviendas con licencia turística. No pueden ser destinadas a primera vivienda. Eso es así desde que se construyen. Básicamente se compran para obtener rentabilidad. Está claro lo que hay que hacer con ellas cuando las compras.
Creo que me he colado y que no lo eran desde el principio, sino que hubo un cambio legislativo.
#12 la compraron en los 60 o algo asi #43 #42
#43 un cambio legislativo sobre algo ya comprado no puede ser.... Las compraventas a partir de ahí sí
#7 Son viviendas turísticas, y la licencia de construcción se daría con ese cometido. Son viviendas que dependiendo de la comunidad autónoma, tienen que estar destinadas a uso turístico con una serie de condicionantes. A veces, pasados unos años ya se eliminan esos condicionantes.
En españa hay muchas viviendas así en sitios de playa. Y mucha gente no lo hace bien, pero está claro que esos pisos tienen que ser explotados turísticamente.
#42 Yo tengo una en Andalucía y la puedo usar cuando me salga del pie. Te piden una serie de requisitos para poder alquilarla, pero para nada es su uso exclusivo, la vivienda es mía y si no la alquilo un solo día, no pasa absolutamente nada. Lo único es que si la alquilo, tengo que dar parte a la guardia civil y tener la licencia. Fin.
#42 o sea, noticia de mierda. Vota bulo.
Veo que disfrutan de lo votado.
#1 #2 ¡Airbnb mola mogollón! ¡Viajaremos más barato! No digáis lo contrario que yo trabajo de peogramador, ¿eh? Y si decimos que Airbnb es algo que trastocará el modelo de vivienda, no podremos seguir descargando cosas gratis ni seguir con nuestras webs de descargas para compartir.
¡Abajo los hoteles y todo lo viejo!
#92 Aquí la culpa es del gobierno que ha hecho esa basura de ley que no tiene sentido alguno.
#32 #67 En el artículo:
La norma de 2013 que les colocó en esta situación añade en un apartado que el uso residencial es compatible si está consolidado ese uso con anterioridad a 2017. La recurrente expone en este apartado que “está claro que su apartamento, como todos los demás, a 1 de enero de 2017 no estaba en explotación, ni lo ha estado desde entonces”, expone. Así mismo, insiste en que como propietaria tiene derecho a usarlo y no tiene la obligación de cederlo para su comercialización y que la amparan derechos y libertades básicas así como un conjunto de normas transitorias.
La Consejería de Turismo no estima este recurso ni da por válido sus argumentos y remarca que el uso de ese suelo según el planeamiento vigente es el turístico y que el inmueble está registrado como parte de un complejo turístico.
Somos del gobierno y de la U.E. Y venimos a ayud.....JAJAJAJA
El artículo no me deja nada claro. Entiendo que el propietario puede vivir en el apartamento, alquilarlo por años o tenerlo cerrado, pero si quiere alquilarlo turísticamente entonces lo tiene que hacer a través de un operador.
#4 Yo entiendo que no, que es una propietaria que vive en el apto y la están obligando a alquilar para uso turístico. Si es así, es un absoluto abuso.
#4 #5 Empiezan hablando del caso de una propietaria que lo tiene en alquiler y que recibe una multa por pasar unos días en el apartamento y añaden que hay otros casos de propietarios que no lo tienen en alquiler a quienes se les obliga a ponerlo en alquiler como comenta #6.
Y estoy muy en contra de la especulación con la vivienda, pero tiene cojones que alguien realice una inversión en un piso turístico para alquilar y la mayor parte de los beneficios se los quede una empresa a la que tiene que ceder su explotación obligatoriamente. Es alucinante, sin inversión se llevan la mayor parte de los beneficios.
#10 A mi me parece que esto va contra el derecho constitucional a la propiedad. Nada hacen los políticos para facilitar el acceso a la vivienda alegando a ese derecho, pero en cambio quieren obligar a ceder pisos para fines turísticos para lucro de una empresa privada. Esto si es robo y no lo de Lenin!
#6 #10 no entiendo nada. Han sacado una ley que obligan a los canarios a irse de sus casas para alquilar su piso a turistas obligatoriamente a través de un operador? Cómo es eso posible?
#32 pq, claramente, es mentira y no te han contado lo q pasa sino q te han vendido su moto.
Y no se q pasa tampoco, pero esta noticia es sensacionalismo a tope.
#57 concuerdo con tu resúmen.
Aquí hay algo que no se cuenta (como el legítimo derecho de los propietarios a querer cobrar más por su alquiler a la otra parte) sobre la relación entre "propietario-empresa". Raro no, lo siguiente, me parecería que una empresa amenazara (y lo peor), impulsara una multa de semejantes cantidades sin que el contrato que ambos tuvieran, no hubiera un apartado
"No sé Rick.. esto suena a falso"
#32 es exactamente eso, si tu casa es un apartamento en una zona turística y la Consejería de Turismo decide que el uso residencial no estaba consolidado antes de 2017. Tan absurdo como suena.
Existe una plataforma de afectados, que ofrece más información en https://www.facebook.com/people/Afectados-por-la-ley-tur%C3%ADstica/100064865401080/
#32 eso es imposible, tiene que haber algo que no se cuenta
#10 Como es eso de que te obligan a alquilarlo??
#10 yo tampoco le veo mucho sentido, al no ser que la persona consiga comprar a esa empresa el piso por un precio muy inferior al del mercado, con la condición de que se lo ceda a dicha empresa en temporada alta de vacaciones.
#5 no tiene sentido.. si es propietaria, ¿No tiene derecho a ejercer la propiedad privada sobre su apartamento?
#5 Es una propietaria que ha cedido la explotación de su apartamento a una compañía con la que habrá firmado un contrato. La compañía le debe reclamar el lucro cesante (o como se diga exactamente en este caso) por ocupar/hacer uso de la vivienda en época de vacaciones o por haber sobrepasado el número de días a los que tiene derecho al año. Todo depende del contrato firmado, pero entiendo que si le reclaman ese dinero es porque lo debe tener por contrato. Estas compañías operan todas de manera similar. Si quieres llevártelo tú calentito y tener libertad total, te lo gestionas tú, pero es más trabajo.
#82 Que yo sepa no es por eso, es la conserjería de turismo quien le está cobrando, no es por lucro cesante.
#5 En efecto. Es un abuso legalizado. En zona turística no puedes vivir en tu apartamento y ni si quiera puedes explotarlo como te plazca. Se ha de ceder a una empresa común que te reportará un beneficio de unos 200 euros al mes. Y a algunos les pilló de la noche a la mañana después de cambiarse el uso de la zona de residencial a turística con nocturnidad.
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/decada-polemica-ley-turistica-canarias-multa-propietarios-apartamentos-residir_1_10123304.html
Os imagináis que esto pasa en otras zonas de España? Mallorca o Barcelona?
#4 El propietario está obligado a alquilarlo para uso turístico y, encima, a través de una operadora turística que se lleva casi toda la pasta. Para más inri, si no lo haces te multan. Estos son los del sagrado derecho a la propiedad privada.
No daba crédito al leerlo.
#6 falta que la empresa operadora sea total o parcialmente participada por el Cabildo y que entre sus directivos abunden los lazos familiares.
Pero claro eso son elucubraciones que el periodismo actual no investiga, total se sacan más clicks enfocando a las lágrimas de las víctimas y no rascando las causas de su situación.
#6 imagino que tú podrás darte de alta como autónomo y asumir esas responsabilidades que asume el operador... La vida no es la ley de la selva
#79 no, no puedes. Según la ley vigente en Canarias, es una empresa única la que se hace cargo de la explotación de todo el complejo de apartamentos en el que esté el tuyo.
#6 como la burbuja de alquiler turístico (aún) les da buenas rentabilidades, invierten en contruir vivienda solo para ese uso...
(y la fruta pa su culo)
como la vivienda de uso residencial (familias) paga menos (no hay rentabilidad) mejor que eso lo construya el estado (a pérdidas) y que les ayude con subvenciones
vaya hijos de la gran puta que pululan por estas tierras
#6 la ley que diga eso me parece absolutamente inconstitucional.
#4 .. son apartamentos de uso turístico, no viviendas. Hace unas décadas se hizo popular "invertir" en apartamentos (los turoperadores optaron por hoteles grandes más rentables y nuevos, en vez de reconvertir las zona ya ocupadas)
Inicialmente gestionado por una empresa-copropietarios, luego derivó en estar temporadas en el apartamento/alquiler temporal y por ultimo en viviendas de uso permanente. Las administraciones han estado mirando hacia el otro lado, mientras el 99% de los implicados sabían que era una ilegalidad/alegalidad,
Ahora intentando poner coto los de la CCAA metieron una zarpa que canalizaba la gestión turística, para limitar desmanes, en principio solo afecta a los apartamentos "recientes". Pero no esta bien implementada y los gestores son en muchos casos unos ladrones.
Me encanta como el articulo se llena de libertad y derechos me imagino al articulista si le metiesen una industria ruidosa debajo de su casa, (mentando la libertaddd del dueño del local), las zonificación urbana/localización de servicios tiene una razón de ser,
No soy canario pero no tengo ninguna duda de q los canarios sabran de q va esto.
PD Mira #11, te da unos brochazos.
#4 Yo lo que entiendo es que se está haciendo uso residencial a un suelo de uso turístico.
Los usos del suelo se deben ajustar a su calificación y al plan de urbanismo.
Cosa aparte es que la ley que hayan hecho para controlarlo sea una mierda.
#4 No, es peor, ciertos apartamentos se clasifican en una categoría que hace que se tengan que dedicar obligatoriamente a alquiler turístico, el propietario no puede vivir, y, pero todavía, el propietario no puede gestionar directamente el alquiler, lo tiene que ceder a empresas que se dedican a eso. La política en Canarias es corrupta hasta las trancas.
#4 no, no es así en Canarias. En 2013 se aprobó una ley que obliga a que los apartamentos en zonas turísticas no pueden ser dedicados a residencia, ni habitual ni esporádica, cuando hay miles de apartamentos en esa situación desde los años 60, comprados por familias canarias que los querían para vivir en ellos o para vacaciones y fines de semana. Son apartamentos que nunca han estado en explotación turística y que ahora se ven obligados a ello, multándose el uso residencial.
Pero no solo eso, el propietario no puede explotarlo por su cuenta, ni con la empresa que decida, sino que es una empresa explotadora la que se hace cargo de todo el complejo y no pueden nisiquiera negociar las condiciones en las que lo alquilan.
Noticia rarisima y de la que obviamente no nos cuentan algo. El Gobierno no te puede multar por residir en tu casa.
Lo único que me podria cuadrar que tu te hayas acogido a algún del gobierno para fomentar el turismo en el que pagabas menos impuestos o cualquier otra ventaja fiscal si dejabas que tu piso lo gestionara turisticamente una empresa externa.
#21 por lo que cuenta #_11 parece más que el gobierno no te deje vivir en un apartamento de uso turístico. La noticia debería enfocarse más en las excesivas comisiones que le aplican al propietario para gestionar su apartamento turístico
Y que dejan tan poco margen que muchos, prefieren residir allí porque total para dejar de ganar 200€ al mes... Se ahorran el alquiler de su vivienda que seguro es más.
Luego lo intentará justificar la agencia como que tienen muchos gastos de reparaciones, de agua, de electricidad, de servicios... Pero está claro que algo no funciona.
#29 siempre pueden vender.
#56 ¿Y cuanto va a pagar el comprador sabiendo que la rentabilidad anual es de 2400€?
#62 no creo q ese sea mi problema.
El suelo es un bien publico escaso, y mas en una isla.
No debe ser un negocio.
#66 hasta que alguien decida que como hay muchos Airbnb en tu calle se modifica el uso a turístico y debes ceder el uso de tu vivienda para que la agencia de turno la gestione.
Aquí la cuestión es si los propietarios lo compraron sabiendo todo esto o les vino impuesto posteriormente. Que con la aproximación del periodismo actual es imposible saber.
#29 Error. No te dejan residir en tu propio apartamento. El gobierno de Canarias te obliga a alquilarlo por medio de una empresa explotadora.
Sólo permiten que el propietario resida en él si ya lo estaba haciendo antes de que se declarase zona de apartamentos turísticos. A ver si el Gobierno del Estado interviene y manda a los caciques a tomar por culo. Grandísimos hijos de putero.
#75 lo que dices es lo que debería explicar la noticia
#21 bulaco de los que se publican en meneame
Aquí hay gato encerrado. Hay huecos en la noticia por rellenar, como es normal en todas las noticias de este estilo relacionadas con vivienda y/o herencias.
#23 #28 #34 y sin embargo con el nuevo sistema de cálculo de karma las noticias sensacionalistas, y hasta erróneas, permanecen en portada sin ser retiradas alguna hasta con 50 votos negativos.
Y astroturfers con karma 20 semigarantizado.
El Menéame 2023 es fabuloso.
#40 no me enteré de eso ¿Como va el nuevo calculo de karma?
#53 ni idea. Pero algo han tocado
Ejemplo de errónea en portada
La cesta de Navidad de SEUR
La cesta de Navidad de SEUR
twitter.comY otra de Argentina aguantó un día con 50 negativos y sin actualizarse el karma
Argentina: anuncian la nacionalización de deuda privada por valor de 30.000 millones de dólares
Argentina: anuncian la nacionalización de deuda pr...
elintra.com.ar#20 Si, eso es justo lo que queremos, y que el cambio climático traiga un invierno nuclear para poder hacer un gulaf en cuenca
La causa de todo es que el gobierno se ponga a regular lo que un propietario pueda hacer o no con su propiedad.
¿Ley de la vivienda? ¿Ley del alquiler? ¿Ley turística? Esto es lo que sucede con el intervencionismo gubernamental.
#17 Comunismo.
Es lo que quieren, desde el primer mundo, los meneantes de extrema izquierda de aquí.
Joder a España, Europa, occidente, hasta que caiga.
Joder a cada ciudadano honrado trabajador, hasta que caiga en la miseria. Quedarse con los bienes de las personas y administrarlos ellos.
Y todos a depender del estado, serviles.
Socialismo.
#20 Lol
Menudo enajenado.
#20 ¿Quieren quienes? ¿Los masones?
#20 Entonces, VOX y el PP son comunistas
#20 Coño hay que soltar el cubata, que ya es 26.
#20 Claro, obligar a los ciudadanos a ceder sus propiedades a una empresa privada para que haga negocio con ellas es algo super comunista.
Tú no tienes ni puta idea de lo que es el comunismo.
#17 Los constitucionalistas estamos con la constitución, que dice que el estado debe activamente evitar la especulación. ¿Qué opinas que debería haber un gobierno para evitar la especulación? Si la respuesta es nada, no parece constitucional.
#33 hombre para empezar especular es: "Operación comercial que se practica con mercancías, valores o efectos públicos, con ánimo de obtener lucro." Es decir, el comercio.
Si nos referimos al sentido de usura. Pues es "gracioso" que aunque cada vez tenemos más intervencionismo estatal, la usura se despenalizara en 1995.
Eso ya debería indicarte por dónde van los tiros. Y es que el estado no pretende erradicar la usura (los abusos) sino lucrarse interviniendo y fiscalizando absolutamente todo.
#39 No has respondido a la pregunta. La constitución dice que el estado tomará medidas para evitar la especulación. ¿Estamos de acuerdo en que dice eso? Es decir, que nadie se lucre con el suelo, como bien apuntas. Si eso es lo que dice la constitución, ¿que piensas que debería hacer un gobierno constitucionalista para evitarla?
#44 y yo te digo que, precisamente eso estaría bien que lo hiciera, pero no lo hace. Que las medidas que toma no son a tal efecto y que de hecho promueve cada vez más la desprotección comercial frente, eso sí siempre, los grandes lobbies, que tienen total libertad para imponer sus condiciones abusivas.
Lo que hace el estado es utilizar una situación para legislar controlarnos y fiscalizarnos mejor. Como utiliza la "agenda verde", las pandemias, las guerras, nuestra salud y en definitiva todo lo que tenga a su alcance.
Para al final conseguir el efecto contrario al que se pretende, porque ese nunca fue el verdadero objetivo.
Es como montar un Ministerio de Igualdad y todos los chiringuitos asociados, para que al cabo de 4 años las estadísticas hayan empeorado.
Pero luego, ya ves, despenaliza la usura, que es lo importante. Igual que hace ya unos cuantos años eliminó los límites de las comisiones bancarias, aunque esto sea menos significativo, quizá. Aunque quizá no para ese 60% de la sociedad que es mileurista o menos.
#17 intervencionismo gubernamental... a favor de los intereses del capital privado
esto es, capitalismo neoliberal: el estado parasitado por el capital privado para sus intereses
A priori, el titular, la entradilla y muchos de los comentarios de la noticia... mienten.
Ninguna empresa te echa de tu casa para poner ellos un alquiler vacacional de mierda.
Otra cosa es que alguien haya decidido especular con un bien de primera necesidad y la cosa se le haya torcido.
La noticia es liosa y no explica bien el tema, yo no he entendido nada. Sensacionalista.
Noticia mentirosa donde ocultan la existencia de algún tipo de contrato firmado por los propietarios con la empresa de alquiler turístico.
Más de lo mismo:
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/decada-polemica-ley-turistica-canarias-multa-propietarios-apartamentos-residir_1_10123304.html
El problema es que el Ayuntamiento de San Bartolomé ha cambiado el eso del suelo de mixto a exclusivamente turístico afectando edificios de más de 25 años. El efecto, que ya no puedes usar tu apartamento como segunda residencia.
Uno de los ayuntamientos más corruptos de España haciendo lo que mejor sabe hacer
Un ejemplo cualquiera:
https://www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/nueva-sentencia-vuelve-tumbar-plan-crear-parque-comercial-300-viviendas-maspalomas_1_10722087.html
#88 ¡Perraso!
Nada, simplemente era para saludarte-
Para todos los que leéis el titular. Aclarar lo siguiente:
"La Consejería de Turismo no estima este recurso ni da por válido sus argumentos y remarca que el uso de ese suelo según el planeamiento vigente es el turístico y que el inmueble está registrado como parte de un complejo turístico."
Resulta que el apartamento propiedad de la señora a la que han multado, por ley, debe ser alquilado a turistas, (y gestionado por una empresa externa elegida por la administración. Si no se hace se pueden llegar a recibir multas de hasta 30.000€.
Esto viene de lejos.
Opino que el problema es el uso legal del suelo donde está construido, que es turístico.
Opino que es una locura multar a nadie si ya es su vivienda habitual y no desea explotarla turísticamente. Deberían poder salirse del uso.
Noticia en la que se omiten varios detalles descaradamente, cómo ya señalan varios meneantes.
Perfecta para la atunada.
Esto me suena a apartamento de multipropiedad y señora lista que ha ido cuando no le toca, o se ha quedado más días de los que le pertenece, o algo así.
Faltan muchos datos, pero no me extrañaria que fuese algo así
#48 no es así. Aquí tienes mucha más información sobre el tema: https://www.facebook.com/people/Afectados-por-la-ley-tur%C3%ADstica/100064865401080/
No entiendo nada del titular y la entradilla.
Raro: se habrá comprado un apartamento turístico y lo está usando como residencial. Sí es así, una multa estaría justificada (simplificando)
Y así en como termina la gente que trabaja en la hostelería,viviendo en furgones por qué no hay pisos para alquilar o el alquiler es inasumible.Por un lado mienten al decir que quieren regular el mercado por otro lado obligan a la gente que vive en antiguos complejos turísticos desmantelados como tal a hacerlos VV.
En mi caso yo compré un apartamento en un antiguo hotel de 14 plantas en Playa Paraíso a 60.000€ habiendo en casa planta unos 12 viviendas han obligado casi a la fuerza a hacerlos VV ,te dan Wi-fi,gratis,descuento en la comunidad y un largo etc...
Los apartamentos turísticos que venían a abrir un abanico de posibilidades a los turistas y ofrecer mejores precios, se han convertido en una de las grandes lacras de este país en los últimos años.
Ya decia el PP q Podemos venia para expropiarte tus pisos......
Lo de Canarias es una expropiación. Políticos que obligan a que tu apartamento tenga que ser turístico por cojones. Vivo en ese tipo de edificios todo el año, en el Mediterráneo, frente al mar. Es mi vivienda habitual y soy el único propietario que no lo alquila a Airbnb. Vivo en él desde mucho antes de que los 39 restantes se dedicaran al alquiler por días, semanas o meses. A mí no me van a echar. Antes muerto que sencillo. Lo llevan claro si piensan que voy a ceder.
O el periodisto es retrasado y no sabe escribir (cosa no tan asombrosa) o aquí no te cuentan bien la movida.
De las posiblidades que se me ocurren solo hay una con la que empatice, y es que en ese lugar, por alguna regulación de mierda, para poner el piso a turístico forzosamente a través de esas ratas chupópteras.
Por lo visto el problema no es gubernamental, es entre un administrador de pisos turísticos y la gente que ha pagado un uso "de por vida" pero "con condiciones" de esos pisos turísticos.
Luego salio una ley para intentar regularlo, pero el problema estaba antes.
Liberalismo: tú tienes una vaca y el estado te obliga a prestársela a un explotador privado por 20€ al mes que la ordeñará y venderá su leche por 400€. Si quieres ordeñarla tú mismo el estado te pondrá una multa. Viva la libertad liberal.
La situación afecta especialmente a Gran Canaria. El modelo turístico era esencialmente de apartamentos (90% frente a un 10% de plazas hoteleras). Las infraestructuras se financiaron vendiendo los apartamentos. Los propietarios podían usarlos todo el año (veraneo y el resto del año los fines de semana), alquilarlo por su cuenta o cederlo a una explotadora turística durante todo el año o reservándose el verano. Las empresas turísticas se ahorrarán la inversión en infraestructuras y los propietarios tenían una fuente de ingresos.
El problema es que el mismo complejo podía tener hasta cinco explotadoras diferentes, más los propietarios que alquilaban por su cuenta. Una explotadora se encargaba de las zonas comunes y cobraba los servicios al resto.
Imaginen estar de vacaciones. Se rompe algo, la cisterna del baño por ejemplo. El del apartamento de al lado les dice que ningún problema, que a él le pasó lo mismo, lo dijo en recepción y se lo arreglaron. Te vas a recepción y te dicen que no, que no llevan ese apartamento y que tienes que contactar con quién te alquiló el apartamento. ¿Lo entenderían? El Gobierno de Canarias impuso por ley la explotadora única por complejo de apartamentos.
Otro problema fue cuando se empezó a alquilar los apartamentos como viviendas. Hubo problemas de convivencia entre turistas y residentes. Para el turista de sol, playa y alcohol es normal prolongar la juerga hasta la hora que sea, ya dormirá en la playa. Y le da igual que en el apartamento de al lado viva un trabajador que tiene que madrugar.
Tampoco un apartamento turístico es lo más adecuado para residencia de una familia. ¿Veríamos normal que se alquilara un local comercial como vivienda?
Otro factor es el modelo de ciudad turística, una zona completamente orientada al ocio turístico. Si se convierte en residencial la administración se ve obligada a dar los servicios correspondientes, como colegio e instituto. Zonas donde no hay suelo disponible o tiene un precio muy alto.
La solución del Gobierno de Canarias fue delimitar las zonas turísticas e impedir su uso residencial.
El Gobierno de Canarias quiere orientar la transformación del modelo de apartamentos al de hotel (imperante en Tenerife). Ha ido endureciendo la legislación (medidas de seguridad de los edificios, por ejemplo) para forzar el cambio. Las explotadoras tienen que hacer inversiones importantes cada año para reacondionar las infraestructuras.
Perdón por la extensión del comentario, pero cada vez que sale una noticia sobre este tema se omite mucho contexto.
Estoy de acuerdo con la imposición de la explotadora única, la prohibición del uso residencial y con la orientación al modelo hotelero. Hay una situación que sí puede resultar injusta: el propietario que quiere usar su apartamento todo el año como segunda vivienda de ocio.
También existe el caso de quienes quiere el apartamento para pasa el verano y el resto del año alquilarlo por Internet o directamente. La temporada alta en Canarias es de octubre a abril, cuando vienen los extranjeros. Me da la impresión que son los que protestan.
#97 yo lo que no entiendo es que alguien compra un apartamento, le habrá costado X, y ahora lo tiene que alquilar por 2400€ al año?.
Es decir, sobreentendido que la idea es obligarle a vender por lo que le den, por que total para 2400 al año.