La NASA ha cancelado por segunda vez el lanzamiento a la Luna de la misión Artemis I, esta vez debido a un problema con una fuga en un conducto de hidrógeno que transfiere combustible al cohete. La agencia espacial estadounidense ampliará la información en una rueda de prensa este sábado por la tarde. Es la segunda cancelación que sufre la operación después de que días atrás se detectase una falla relacionada con la temperatura adecuada que debe tener el motor al momento del despegue, después de la carga de hidrógeno líquido.
Comentarios
El nuevo intento podría ser el día 5 por lo que dicen.
#1 ... por que no le encargan a China esos lanzamientos, no fallan.
Que vuelvan a fabricar el Saturno V, tecnología más que probada.
Soy el de Carglass, verás...
Venga. crujidme a negativos en este mensaje también. #Fake_moon
Me parece que el cambio del manejo de combustible respecto al Shuttle, por ahorrar, ha acabado dando más gastos.
#10 Siendo los mismos motores que utilizaba el shuttle (literalmente), no creo que hayan cambiado mucho el manejo de combustible. Para los futuros motores RS-25E desechables, puede ser que haya cambios, pero para estos cambió lo de pasar una prueba estática de encendio que obliga a una revisión, pero poco más hay de cambio.
Hemos de recordar que los transbordadores frecuentemente tenían retrasos por problemas técnicos. Hay tres misiones que llegaron a los 7 intentos de lanzamiento, una de ellas es la misión anterior al catastrófico lanzamiento del Challenger
#16 si, el shuttle para arrancar tenía una bomba propia que llenaba los motores de hidrógeno líquido, el gas que se producía parte se venteaba y parte de gas y del líquido que se arrastraba se se volvía a meter en el depósito para presurizar, todo por la presión de la bomba de arranque antes de que los motores estuvieran encendidos y trabajen como encendidos.
En el SLS el llenado de motores en el arranque lo hace la gravedad venciendo el vacío a base de meter más hidrógeno externo, resultando que el gas(y líquido que pueda arrastrar)que se genera al contacto con el motor a temperatura ambiente se purga pero por una canalización para alejarlo de la lanzadera y se le mete una última carga sustituyendo al hidrógeno de llenado de motores para presurizar el tanque hasta que el sistema de gases de presurización de cuando ya está encendido trabaje
#23 La misión de 1969 se llamó Apolo 11. Lo del número 11 quizás pueda darnos alguna pista sobre algo, tu qué crees ?
Y estos mandandaron astronautas a la luna en 1964?
No se yo.....
#3 Fué en 1969.
#3 ¡Menudo plató que se montaron!
#3 Cada vez me parece mas inverosimil, si con la tecnologia de hoy son incapaces que sería con la de hace 50 años.
#21 el SLS no es tecnología de hoy, es un programa de reciclado del Shuttle, a su manera que casi los mismos recursos del Shuttle puedan significar que se pueda poner una nave tripulada en la Luna es una muestra evidente de mejora de eficiencia.
El programa espacial de EEUU tenían una cantidad enorme de presupuesto hasta que el combustible sólido fue capaz de generar la trinidad de destrucción mutua en vez de solo el sistema de ataque inmediato sobre aviones, lo mismo que la reducción de tamaño de las cabezas nucleares.
Así que el Shuttle, que ya no tendría que haber usado un motor químico, quedó como la tecnología puntera siendo un monstruo de Frankenstein.
joder, si que cuesta enviar cohetes a la luna cuando es de verdad
#11 Con lo complejisimo que es todo eso, lo que me extraña es que no fallen y/o exploten muchos mas cohetes. Un cohete espacial no es mas que una bomba gigante medio controlada para que no explote demasiado rapido.
#13 pues en 1969 lo lanzaron a la primera y llegó hasta la luna sin problemas
En la luna hay algo que no quieren que sepamos
#2 Yo me "via cagah" en todo lo cagable ....¡¡os dije que era un problema de manguitos! ¡¡Que revisaseis los putos manguitos!!
Goyo Jimenez
Debe de ser complicado, hace muchos años desde el Saturno V que no han vuelto a utilizar este sistema de lanzamiento.
#6 El SLS es un cohete nuevo
#7 Tanto como un cohete nuevo, estan reaprovechando todo lo que han podido del Shuttle, ese proyecto es una forma de mantener miles de puestos de trabajo a lo largo de muchos estados de las empresas que se dedicaban a fabricar y mantener los transbordadores espaciales y toda la tecnologia asociada, ya que esa era la unica forma de venderle el proyecto a los congresistas y senadores estadounidenses para que lo aprobasen.
#12 exacto, es un frankenstein pensado para repartir mamandurrias a un montón de empresas.
#7 Por eso tienen esas fallas al principio.