Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Segundo acto: SCOTUS 0-mujeres 1. 1973, Roe v. Wade. La archiconocida sentencia por la que el máximo órgano judicial estadounidense declaraba inconstitucional cualquier restricción al acceso de la mujer a la posibilidad de abortar en condiciones sanitarias adecuadas y de forma legal. La argumentación sobre la que se basaba Roe contra Wade poco tenía que ver con la moral y mucho menos con la biología (ambos pilares que sostienen las posiciones de los autodenominados pro-vida): se trataba única y exclusivamente de salvaguardar el “derecho a la intimidad” de cada persona en relación a una de las cláusulas de la 14º Enmienda de la Constitución. Es decir: el gobierno (ninguno) no es quien para decidir qué puede hacer cada uno con su cuerpo. Ese uno era una mujer, Norma McCorvey, la camarera de Texas que se escondía bajo el pseudónimo de Jane Roe,
Esto en el año 73...como siempre pasa, allá donde se mete la religión la sociedad involuciona.
Esto en el año 73...como siempre pasa, allá donde se mete la religión la sociedad involuciona.
#78:
#63 que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Un juez tiene que haber sido violado para llevar un juicio por violación?
Un policía tiene que haber recibido un balazo antes de poder intervenir en un tiroteo?
No, verdad?
Pues entonces yo puedo opinar sobre las barbaridades que decís sin tener que tener un hijo o una hija, ese argumento es pueril y sin sentido alguno.
Si una mujer ha tenido un accidente durante sus relaciones, o la han violado, o etc, y cree que no es capaz de criar a ese bebé, tiene todo el derecho del mundo a abortarlo.
Y para responderte (que no debería) no, no tengo ni jamás tendré hijos, pero veo de primera mano a una pareja amiga mía que se quedaron embarazados a los 20 años y están destrozados porque les "obligaron" (más bien coaccionaron, pero bueno....) a tenerlo y ahora se arrepienten todos los días de su vida e incluso ella me confesó que no quiere a su hijo. A mí verles las caras me destroza el alma, y todo por culpa de gente como vosotros que os creéis con derecho a decidir en las vidas de los demás, por lo que un follaniños con sotana que dice hablar en nombre de Dios os dice. Asco me dais
Un juez tiene que haber sido violado para llevar un juicio por violación?
Un policía tiene que haber recibido un balazo antes de poder intervenir en un tiroteo?
No, verdad?
Pues entonces yo puedo opinar sobre las barbaridades que decís sin tener que tener un hijo o una hija, ese argumento es pueril y sin sentido alguno.
Si una mujer ha tenido un accidente durante sus relaciones, o la han violado, o etc, y cree que no es capaz de criar a ese bebé, tiene todo el derecho del mundo a abortarlo.
Y para responderte (que no debería) no, no tengo ni jamás tendré hijos, pero veo de primera mano a una pareja amiga mía que se quedaron embarazados a los 20 años y están destrozados porque les "obligaron" (más bien coaccionaron, pero bueno....) a tenerlo y ahora se arrepienten todos los días de su vida e incluso ella me confesó que no quiere a su hijo. A mí verles las caras me destroza el alma, y todo por culpa de gente como vosotros que os creéis con derecho a decidir en las vidas de los demás, por lo que un follaniños con sotana que dice hablar en nombre de Dios os dice. Asco me dais
#47:
#5 "Sin embargo la derecha mas rancia y cavernaria tiene tanto o mas predicamento entre la gente por culpa (no sólo, pero principalmente) de las chifladuras de la izquierda posmoderna."
FALSO. La mayor parte de la gente apoya el aborto y/o no quieren que el estado se meta en sus asuntos.
Esto viene de hace muchos años y es un hecho que relacionarlo con "la izquierda pos-moderna" (típica gilipollez que no quiere decir nada) es una estupidez.
Como no; para algunos la culpa de los desmanes de la derecha la tiene la izquierda.
Con dos cojones.
FALSO. La mayor parte de la gente apoya el aborto y/o no quieren que el estado se meta en sus asuntos.
Esto viene de hace muchos años y es un hecho que relacionarlo con "la izquierda pos-moderna" (típica gilipollez que no quiere decir nada) es una estupidez.
Como no; para algunos la culpa de los desmanes de la derecha la tiene la izquierda.
Con dos cojones.
#62:
#60 y dale, vivir a qué, a un puñado de células sin sistema nervioso central? Algunos debéis de tener algún tipo de morbo en obligar a alguien a pasar por un parto por algo que no quiere....
Y por cierto, cuando a ese niñ@ no lo quiera adoptar nadie que hacemos, lo tenemos en un orfanato hasta los 18 y que luego se busque la vida? Joder que mierda
Y por cierto, cuando a ese niñ@ no lo quiera adoptar nadie que hacemos, lo tenemos en un orfanato hasta los 18 y que luego se busque la vida? Joder que mierda
#35:
#12 Mientes, probablemente a sabiendas.
Aquí tenemos un proyecto de ley de hace un mes y medio que pretendía aplicar penas de hasta 30 años de cárcel por practicar abortos a embarazos ectópicos (es decir, embarazos que no son viables, y que ponen en peligro la vida de la madre): https://thehill.com/homenews/state-watch/597911-missouri-bill-seeks-to-ban-terminating-fatal-ectopic-pregnancies/ .
#26 A los prohibicionistas les importa una mierda esto. Es más, probablemente les parece de puta madre. Nunca se han caracterizado precisamente por ser amigos de los pobres.
Aquí tenemos un proyecto de ley de hace un mes y medio que pretendía aplicar penas de hasta 30 años de cárcel por practicar abortos a embarazos ectópicos (es decir, embarazos que no son viables, y que ponen en peligro la vida de la madre): https://thehill.com/homenews/state-watch/597911-missouri-bill-seeks-to-ban-terminating-fatal-ectopic-pregnancies/ .
#26 A los prohibicionistas les importa una mierda esto. Es más, probablemente les parece de puta madre. Nunca se han caracterizado precisamente por ser amigos de los pobres.
#34:
#5 "Las chifladuras de la izquierda posmoderna"
Ejem... Ahora va a resultar que los Wokes, que siguen siendo minoría, son los culpables de que la gente que odia a los demás por cualquier motivo haya decidido asociarse con la gente que tiene pasta y los medios de comunicación para hacer un frente unido en el que todos consiguen lo que ellos quieren sin importar a quien joden.
Pues fale...
Ejem... Ahora va a resultar que los Wokes, que siguen siendo minoría, son los culpables de que la gente que odia a los demás por cualquier motivo haya decidido asociarse con la gente que tiene pasta y los medios de comunicación para hacer un frente unido en el que todos consiguen lo que ellos quieren sin importar a quien joden.
Pues fale...
#26:
Cuando el aborto estaba prohibido en este país, seguían habiendo abortos, y no pocos. Lo que haces cuando lo prohibes es que las condiciones en las que se hacen sean precarias y pongas la vida de la madre también en peligro.
#37:
#29 O es delito o no lo es. Delito es cuando algo no es legal. Entonces, la pregunta es, debe ser legal o no (delito). No puede ser ambas cosas. Una cosa es que digas que no es moral o ético. Pero en la ley solo tienes 2 opciones, permitirlo(legal, no delito) o prohibirlo (delito). Tu postura es contradictoria y no tiene sentido.
Comentarios
Segundo acto: SCOTUS 0-mujeres 1. 1973, Roe v. Wade. La archiconocida sentencia por la que el máximo órgano judicial estadounidense declaraba inconstitucional cualquier restricción al acceso de la mujer a la posibilidad de abortar en condiciones sanitarias adecuadas y de forma legal. La argumentación sobre la que se basaba Roe contra Wade poco tenía que ver con la moral y mucho menos con la biología (ambos pilares que sostienen las posiciones de los autodenominados pro-vida): se trataba única y exclusivamente de salvaguardar el “derecho a la intimidad” de cada persona en relación a una de las cláusulas de la 14º Enmienda de la Constitución. Es decir: el gobierno (ninguno) no es quien para decidir qué puede hacer cada uno con su cuerpo. Ese uno era una mujer, Norma McCorvey, la camarera de Texas que se escondía bajo el pseudónimo de Jane Roe,
Esto en el año 73...como siempre pasa, allá donde se mete la religión la sociedad involuciona.
#12
Entonces según tú, no se pueden tratar los cánceres.
#13 Nadie ha dicho que un organismo tenga derecho a vivir si ello supone afectar la vida de otro. Los tumores, si bien entrarian aparentemente en la categoría de organimos vivos, ya no serían organismos humanos. Y aquí se está discutiendo si es legítimo matar a un organismo de la especie humana, no a un organismo vivo en general. Los humanos matamos otros organismos de otras especies para alimentarnos, salvar la vida o la salud o simple recreo. No es ese el tema de discusión.
#14 El ADN de un cáncer es humano ¿por qué no se puede matar? ¿No lo convierte en un ser humano según esos argumentos?
Y si es un ser humano desde la concepción... ¿Dos gemelos idénticos son el mismo ser humano?
#18 ¿quien está hablando de ADN? Yo hablo de un organismo de la especie humana y un cancer aunque tenga ADN humano no es un organismo de la especie humana, es un órganismo fuera de control que solo produce tejido. Un organismo de la especie hunana es aquél que durante su desarrollo puede producir un sistema nervioso que haga al organismo consciente (un individuo). Pero para que se produzca el individuo el organismo tiene que generarlo y el aborto interrumpe ese proceso. Los individuos no son intercambiables, si el proceso de generación de un individuo se anula mediante un aborto, se le ha denegado la oportunidad de existir al individuo. Otra cosa muy diferente sería congelar el embrión y permitir su desarrollo en el futuro. Pero eso ya no es un aborto, es otra cosa que cumpliría la misma función que el aborto con respecto a la madre.
#21 Entonces ¿por qué no un óvulo? ¿La masturbación es un genocidio? ¿Los métodos anticonceptivos son condenables ya que "deniegan la posibilidad de existir al individuo"?
Y no has contestado si dos gemelos idénticos son el mismo individo, ya que en el momento de la concepción eran uno.
#21 Busca fotos de teratomas en Internet ¿tienen derecho a vivir o deben ser eliminados?
#14
Eso de que es un organismo de la especie humana es algo que dices tú porque te sale de las narices, pero eso es absolutamente falso.
En segundo lugar, el primer "asesino" (según tu teoría) es tu diosito que provoca miles de abortos espontáneos cada día.
#10 Me habría dado igual porque habría existido entonces. Lo mismo en el caso de un aborto natural, del que nunca habláis los pro vida.
#31 Por lo que tengo entendido, el origen del movimiento pro-vida en Estados Unidos, por lo menos entre los evangélicos -antes era de católicos- surgió cuando el Partido Republicano decidió buscar el apoyo de los evangélicos de ese modo.
#53 Es bastante fácil que un óvulo fecundando se pierda al no prender, y lo mismo durante la primera parte del embarazo, sin que la mujer lo sepa ya que lo que se pierde es solamente un puñado de células. Según estadísticas que he encontrado hay un 60% de probabilidades de que falle, y eso sin hablar de lo que de verdad dice la Biblia de ser pro-vida.
#14 Los tumores, si bien entrarian aparentemente en la categoría de organimos vivos
Ya no puedes soltar más burradas.
Y encima diciendo en otro comentario "es de primero de biología".
Ni 5 minutos de biología has estudiado tú en tu vida entera con las barbaridades que estás diciendo...
#84 ¿A no, un tumor no es un organismo vivo?¿no es un conjunto de células cumpliendo las funciones propias de la vida? Organismo vivo es todo aquello que sea capaz de prosperar y mantenerse vivo. No tiene por que tener boca u órganos especializados. Un tumor son un conjunto de células vivas que si extirpas del cuerpo y las sumerges en el medio adecuado seguirán viviendo. Eso es la definición de un organismo vivo (logicamente es dependiente de un entorno rico en nutrientes).
#84 para que te ilustres un poco: https://news.berkeley.edu/2011/07/26/are-cancers-newly-evolved-species/
#9 Los abortos espontaneos, que por cierto son muy comunes, asi como los abortos por diferentes motivos "naturales" son tambien asesinatos? una celula que se multiplica es un ser vivo?
#11 Nadie ha dicho que la interrupción fortuita del embarazo por causa no imputable a la madre sean asesinatos del mismo modo que nadie va a acusar a otro de asesino porque alguien mate a otro por accidente. Por supuesto que una célula que se multiplica es un ser vivo. Es de primero de biología.
#11 #12 El aborto va de abortar a un feto humano. Por eso es el problema legal.
Una celula es un ser vivo, la cuestion es como, o de que. Un tumor tambien es un ser vivo.
#12 No, aunque sea un ser vivo, no es lo mismo desde el punto de vista legal. Igual que matar a un ternero no es lo mismo que cargarte a un bebe de 2 anios.
#12 pero aunque no sea un asesinato será un homicidio, no?
#12 una célula que se multiplica es un ser vivo
Pues faltaste a muchas clases para decir eso...
#33 a todas para ser exactos
#12 Mientes, probablemente a sabiendas.
Aquí tenemos un proyecto de ley de hace un mes y medio que pretendía aplicar penas de hasta 30 años de cárcel por practicar abortos a embarazos ectópicos (es decir, embarazos que no son viables, y que ponen en peligro la vida de la madre): https://thehill.com/homenews/state-watch/597911-missouri-bill-seeks-to-ban-terminating-fatal-ectopic-pregnancies/ .
#26 A los prohibicionistas les importa una mierda esto. Es más, probablemente les parece de puta madre. Nunca se han caracterizado precisamente por ser amigos de los pobres.
#12 Si alguien mata a otro por accidente es homicidio involuntario y no se va de rositas.
Si un embarazada de 4 semanas realiza una actividad de riesgo y aborta...¿es homicidio involuntario? ¿debe ser perseguida?
La cosa tiene miles de matices.
#11 Es un ser muerto?, son preguntas complicadas, una cosa es cierta, cuando se trata de temas complejos las decisiones son complejas.
#11 una célula es un ser vivo, ahí no hay discusión. La clave es decidir en qué momento el cigoto deja de ser un conjunto de células multiplicándose para ser considerado un bebé humano. E insisto en que sea cual fuere, la decisión es de los implicados y no de los opinadores externos
#43 Pues sí hay discusión. Una neurona no es un ser vivo, es parte de un ser vivo como mucho.
#11 Si la célula que se multiplica, termina siendo un ser vivo, entonces es un ser vivo, si es un cancer es un cancer.
Todos los que somos padres recordamos la ilusión cuando el ginecólogo te deja escuchar por primera vez los latidos del corazón, ahí te das cuenta que es un ser vivo.
Coincido con #4, es un derecho, pero debería llevar unas obligaciones, se tendría que hacer un curso donde se les explique las complicaciones físicas y psíquicas que causa hacerlo.
Muchas abortan como método anticonceptivo, luego arrastran unas taras gordísimas, y arrepentimiento de por vida.
También, se debería fomentar dar el niño en adopción, con compensación económica.
No entiendo porque a la gente le cuesta tanto entender que hay que fomentar la natalidad, no la muerte.
#54 Yo no me opongo a fomentar la muerte. Pero no me engaño: es eso: fomentar la muerte.
#55 Es justo lo que pensaba, hay gente que disfruta con la muerte.
#58 Claro. El aborto es asesinato. Pero no hay por qué oponerse. Conviene. Es un derecho d ela mujer. Pues se hace. ¿No?
No hay pro quñé inventarse mierdas extrañas sobre plazos, fetos y vainas. Es un asesinato y además, lo aprobamos. A tomar por culo.
#72 Pues bueno, hay gente que estamos en contra, tampoco pasa nada, a mi me aterra pensar en que hay mujeres que presumen de haber abortado 15 veces.
#74 Y a mí. Me parecen un derivado de Mengele. ¿O que te crees?
#75 Yo sufro viendo como la gente aplaude a esas putas psicopatas.
#55 Madre mía!
#54 "Muchas abortan como método anticonceptivo," y dale con el bulo, no, nada de eso, nadie en su sano juicio lo hace, y no, no hay que fomentar la natalidad, ya somos demasiados en el planeta y cada vez hay menos recursos, si alguien no tiene recursos para criar a un bebé es de psicópatas obligarl@ ha hacerlo....
#68 https://www.lavanguardia.com/vida/20120518/54295164362/irene-vilar-he-abortado-15-veces-pero-espero-que-mis-hijas-no-tengan-que-hacerlo-nunca.html
Por si quieres leer un poco de una psicópata asesina.
En España tenemos una pirámide poblacional invertida, hacen falta nacimientos lo quieras o no.
Hay que conseguir llegar a 2 hijos por pareja, y corregir el rumbo de tener 1 que es a donde vamos.
Si hay demasiados nacimientos en el planeta quizás hay que mirar a otros países que tienen una natalidad de 5 y 6.
#76 perfecto, me pones como ejemplo para generalizar sobre el aborto a una puta zumbada, muy coherente todo sí, y ya que estamos, cómo pretendes que las parejas alimenten, vistan y eduquen a esos 2 hijos, con conchas de la playa? Porque con dinero lo veo complicado hoy en día.....
#82 Entonces tu argumento para estar a favor del aborto es que ahora mismo no se puede alimentar a un hijo? Estamos en una sociedad donde hay ayudas por todos lados para familias desprotegidas por parte del estado, y si a eso le sumas las ayudas de organismos tipo caritas, vamos no me jodas.
#86 tener hijos cuando no puedes darles todo lo que necesitan pensando "hay un montón de ayudas del estado para pobres" es de ser un irresponsable con mentalidad de niños de 10 años como mucho.
Y mi argumento es que si una mujer no quiere tener a ese bebé, que tenga los derechos y medios necesarios para no tenerlo de forma segura, dando igual lo que diga un follaniños con sotana.
Que me saques lo de Cáritas ya es que me descojono......que poca vergüenza tenéis
#98 Sobre tu argumento, una mujer tiene ese derecho, a mi me parece bien, yo no estoy a favor de prohibir el aborto, solo digo que es un derecho que tendría que llevar ciertas obligaciones, igual que todos los demás. Que el estado debería aportar todos los mecanismos necesarios para que esa decisión estuviera tomada en firme, con todo el conocimiento que conlleva, y si es posible ayudarla en todo momento, tanto si decide interrumpirlo como si decide continuar y darlo en adopción, o si decide continuar ella sola.
Sobre los niños y la sotana: En los últimos años hay mas condenados por foyar niños en el psoe y podemos que en la iglesia (pero es algo que la mugreria no esta preparado para escuchar)
#76 Visto lo visto, creo que prohibir el aborto se queda corto. Hay que prohibir los métodos anticonceptivos. Y si aún así no aumenta la natalidad, legalizar la violación.
#89 Si no has estado nunca embarazado ¿Cómo osas hablar del aborto? Ser padre no te hace experto en nada, quien se embaraza es la madre.
#93 Cuando tiene sistema nervioso y actividad cerebral.
#54 Es más, muchas se quedan embarazadas por el placer de abortar. No te cortes.
Cuando el aborto estaba prohibido en este país, seguían habiendo abortos, y no pocos. Lo que haces cuando lo prohibes es que las condiciones en las que se hacen sean precarias y pongas la vida de la madre también en peligro.
#26 100000 abortos al año, no te parecen demasiados? no crees que hay que hacer algo para reducir esa cifra? Algunos parece que celebráis cada aborto como si fuera un triunfo, cuando realmente es algo que deja secuelas en la madre, secuelas que nadie la informa antes de hacerlo.
Con mis 40 años, no conozco a ninguna mujer que haya abortado que no se arrepienta de hacerlo.
#57 pues yo no conozco a ninguna que se haya arrepentido de haberlo hecho.
#61 dales tiempo y confianza para hablar, más de una incluso acusa al novio o exnovio de obligarla, a la familia, a la presión social etc.....
Mucho ojo con esto, que parece broma, pero en determinados casos, todo el mundo dice lo mismo, aborta y punto. Y tal vez no es lo que la madre quiere hacer.
#66 Siento mucho que no conozcas a mujeres capaces de decidir por si mismas.
#73 Ellas mismas decidieron, la decisión es suya, la presión la meten los demás, pero las taras se las quedan ellas.
Hay que proteger a la mujer mientras que no sea en el aborto, o incentivando que sea madre. Es la política de la izquierda.
#77 Por favor menos paternalismo. No, no se quedan con taras, menos discurso inmaduro, menos hacerse los interesantes con las taras. No hay que proteger a nadie, hay que educar para la autonomía personal y la responsabilidad de todos.
#92 Lo que quieras, pero si quieres niegas las depresiones de las mujeres de cuarenta y muchos que quieren ser madres pero ahora no pueden. También muchas que tiene 2 hijos y 1 aborto y te dicen que se imaginan cómo seria su hijo no nato. ETC...
¿Cuántas de esas han abortado porque era chupi progre? yo conozco más de un caso y están bastante jodidas.
Negar que existe esto, igual que negar que existe las que abortan porque simplemente son unas locas psicópatas es absurdo.
Están ahí y hay que hacer algo por evitarlo, examen antes de abortar y un curso de formación.
Es un derecho que debería acarrear ciertas obligaciones.
#94 abortar porque era chupiprogre.... Eso no te lo crees ni tú. Buenos días.
#57 pues yo conozco a varias que no se arrepienten en absoluto y que les ha ayudado mucho en su vida, me encantaría saber que tenéis algunos en la cabeza (llámalo ideología política, llámalo religión mal entendida, llámalo basura...) para decir esas barbaridades y quedaros tan panch@s....
#57 Googlea el movimiento de madres arrepentidas, por favor
#87 una pena ese movimiento, me encantaría ver como su hija le mira y ella la dice, desearía que no hubieras nacido.
https://wapa.pe/mujer/1559047-dia-madre-carta-nino-suicido-regalo-mama-mexico-suicidio-infantil-actualidad
Que pena.
#91 me estás dando la razón. Si hubiera abortado el crío no se habría ahorcado a los 11 y la madre no habría arruinado su vida
#57 Claro. Aumentar la educación sexual. Facilitar los métodos anticonceptivos. Favorecer las medidas de conciliación.
Curiosamente los que se denominan "provida" están en contra de todas estas medidas.
#9 Según tú ¿Usar un DIU es un acto criminal?
#29 O es delito o no lo es. Delito es cuando algo no es legal. Entonces, la pregunta es, debe ser legal o no (delito). No puede ser ambas cosas. Una cosa es que digas que no es moral o ético. Pero en la ley solo tienes 2 opciones, permitirlo(legal, no delito) o prohibirlo (delito). Tu postura es contradictoria y no tiene sentido.
#37 No he menciondo el delito.
He dicho que es un acto criminal. Como explotar a un trabajador pobre, que tampoco es delito, pero es un acto criminal.
Mi respuesta es que no lo prohibiría, si insistes en ir por el camino de lo que es legal y lo que no.
#63 y tú has engendrado un hijo no querido en tu vientre?
Si? No?
#80 es decir: no quieres responder.
Yo soy padre y, no, obviamente no he tenido ningún hijo no deseado. Pero te diré una cosa: de haber dejado embarazada a una chica cuando era joven te puedo asegurar al 2000% que hubiera sido consecuente. Incluso le hubiera dicho a la chica que si no lo quería, lo hubiera criado yo solo.
#89 no soy la misma persona a la que se lo pregunta usted. Que no se entera...
#60 y dale, vivir a qué, a un puñado de células sin sistema nervioso central? Algunos debéis de tener algún tipo de morbo en obligar a alguien a pasar por un parto por algo que no quiere....
Y por cierto, cuando a ese niñ@ no lo quiera adoptar nadie que hacemos, lo tenemos en un orfanato hasta los 18 y que luego se busque la vida? Joder que mierda
#62 déjame preguntarte: ¿eres padre?
¿Sí?¿No?
#63 que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Un juez tiene que haber sido violado para llevar un juicio por violación?
Un policía tiene que haber recibido un balazo antes de poder intervenir en un tiroteo?
No, verdad?
Pues entonces yo puedo opinar sobre las barbaridades que decís sin tener que tener un hijo o una hija, ese argumento es pueril y sin sentido alguno.
Si una mujer ha tenido un accidente durante sus relaciones, o la han violado, o etc, y cree que no es capaz de criar a ese bebé, tiene todo el derecho del mundo a abortarlo.
Y para responderte (que no debería) no, no tengo ni jamás tendré hijos, pero veo de primera mano a una pareja amiga mía que se quedaron embarazados a los 20 años y están destrozados porque les "obligaron" (más bien coaccionaron, pero bueno....) a tenerlo y ahora se arrepienten todos los días de su vida e incluso ella me confesó que no quiere a su hijo. A mí verles las caras me destroza el alma, y todo por culpa de gente como vosotros que os creéis con derecho a decidir en las vidas de los demás, por lo que un follaniños con sotana que dice hablar en nombre de Dios os dice. Asco me dais
#78
Ok, no eres padre/madre y pretendes hablar de la maternidad/paternidad desde fuera y tener la razón absoluta?
Cuando no eres padre, no puedes sentir la empatía suficiente para tratar la cuestión. Y tu insulto “Asco dais” es un acto de autodefensa por tu parte ante un tema del que sabes que no tienes galones para hablar.
Lo siento, pero te has ganado el negativo por insultos y mira que yo no he negatividado a nadie hasta ahora.
#90 que me digas que para opinar sobre el aborto, por obligación de tus gónadas tengo que tener descendencia, es un argumento de parbulitos como mucho. No, no tengo que tener hijos para saber que vuestras escusas para prohibir el aborto son de traca, como tampoco tengo que tener hijos para opinar que el pin parental es de retrogrados derechosos, como muchísimas mas opiniones que puedo tener y defender sin la plaquita "como soy padre/madre automáticamente recibo toda la sabiduría del cosmos paterno/materno para cuidar niños y educarlos". Y tranquilo, me importan los negativos una mierda, ponme todos los que quieras, porque he visto las consecuencias de lo que hacéis y os aborrezco por ello con toda mi alma por hacer sufrir a gente porque os da la gana.
#99 eres demasiado radical y maleducado. No saco nada discutiendo contigo. Gracias y hasta otra.
#62 Puedes decirme tu edad? porque te veo tan alejado de la realidad que asusta.
Ahora mismo hay listas y listas de espera para adoptar un niño en españa, miles de mujeres con mas de 40 que quieren ser madres y no pueden, matrimonios de gays que quieren ser padres y no pueden y un largo etc....
Faltan niños en españa, lo quieras entender o no.
#79 y más preguntas personales, esto ya parece la inquisición, para tu interés, 35 años, y por cierto, eso de que hay mucha gente para adoptar me hace mucha gracia, porque todos, absolutamente todos los que conozco (muchos menos de los que no quieren tener hijos en absoluto) que querían adoptar se han ido a Ucrania, Vietnam o un país latinoAmericano, pero ninguno quería adoptar a un bebé español, absolutamente ninguno, que curioso mira.
Tienes la menor idea de la cantidad de abortos que se realizan al año? Busca a ver, y luego piensa en cuanta gente quiere adoptar al año, resta y verás la cantidad de bebés que se quedarían solos en orfanatos y sin apenas recursos y con un puto futuro muy muy negro.
Y según tu argumento, nos saltamos las libertades de las mujeres porque una pareja les sale del papo adoptar? Osea que si a mí me da la gana de ir armado por la calle os tenéis que joder y legalizar las armas no? Porque esto va por lo que quieren los demás y no por la libertad de la gente.......
#83 No se adopta en España por que es un jodido infierno. Yo conozco muchísima gente que quiere adoptar y no puede, pasados los 40 a muchos se les cae el velo y empiezan a darse cuenta que querían ser padres y ahora no pueden.
Yo no he dicho saltarme su libertad, simplemente formarla bien en la decisión que va a tomar y sus consecuencias, y darla una solución si quiere seguir adelante, yo estoy totalmente a favor de dar una compensación económica si la mujer no quiere quedarse con el niño y quiere darlo en adopción. También una buena ayuda por parte del estado si decidiera seguir adelante y ser madre.
Todo lo que sea incentivar la natalidad tiene mi apoyo.
#62 Ese puñado de células sin sistema nervioso central ya ata al padre de por vida a la decisión de la madre, así que igual es algo más que un puñado de células sin sistema nervioso central.
#95 eso es un tema legal aparte en el que prefiero no meterme por miedo a strikes.
En pleno siglo XXI el planteamiento izquierdista sobre los derechos civiles debería arrasar entre la población.
Sin embargo la derecha mas rancia y cavernaria tiene tanto o mas predicamento entre la gente por culpa (no sólo, pero principalmente) de las chifladuras de la izquierda posmoderna.
Mientras haya palmeros aplaudiendo las burradas que usa la izquierda actual para dividirnos, la derecha, que sabe muy bien unirse por lo que les interesa, ganará.
Muchos de los que negáis esta realidad sois culpables de la situación.
#5 Pero al fin y al cabo todos trabajamos por la misma causa, el bienestar general.
#5 "Las chifladuras de la izquierda posmoderna"
Ejem... Ahora va a resultar que los Wokes, que siguen siendo minoría, son los culpables de que la gente que odia a los demás por cualquier motivo haya decidido asociarse con la gente que tiene pasta y los medios de comunicación para hacer un frente unido en el que todos consiguen lo que ellos quieren sin importar a quien joden.
Pues fale...
#34 No claro.
Ahora va a resultar que sus burradas no causan rechazo.
#47 No has entendido.
Claro que la gente está en contra del aborto, y por eso la izquierda debería arrasar.
Pero se está votando a la derecha A PESAR de sus posturas rancias y cavernarias porque la izquierda está causando muchísmo mas rechazo.
#56 Que COJONES tendrá que ver la corrupción con lo que estoy diciendo.
#5 "Sin embargo la derecha mas rancia y cavernaria tiene tanto o mas predicamento entre la gente por culpa (no sólo, pero principalmente) de las chifladuras de la izquierda posmoderna."
FALSO. La mayor parte de la gente apoya el aborto y/o no quieren que el estado se meta en sus asuntos.
Esto viene de hace muchos años y es un hecho que relacionarlo con "la izquierda pos-moderna" (típica gilipollez que no quiere decir nada) es una estupidez.
Como no; para algunos la culpa de los desmanes de la derecha la tiene la izquierda.
Con dos cojones.
#5 claro, porque no hay ningún caso de corrupción en la izquierda, sindicatos y demás..
yo ya no se si estáis a sueldo o simplemente os tomáis la política como el futbol, que eres de un equipo y tienes que odiar y criticar todo lo que no sea eso.
Todos queremos educación de calidad, sanidad de calidad, pero ahi tienes tu maravillosa izquierda:
El Gobierno reconoce a Bruselas que el gasto en Educación será de 20.000 millones menos de lo que prometió
https://www.libremercado.com/2022-05-08/el-gobierno-anticipa-a-bruselas-20000-millones-menos-de-gasto-en-educacion-de-lo-que-prometio-6894692/
Pero si esto lo hace la derecha se queman las calles, en fin, no os dais cuenta que estáis apoyando todo lo que odiáis.
#9, entonces evitemos que gente inmadura conciba. Vasectomía solidaria y obligatoria para todos los hombres fértiles, reversible cuando demuestren ser capaces de asumir las consecuencias de meterla.
Ya que la mayoría de legisladores antiaborto son hombres, fiscalicemos el cuerpo de los hombres.
¿Y quién se preocupa del bebé?
#1 los que no quieren el aborto no. Son pro nacimiento no pro vida.
#31 Ya, pero eso es una “no respuesta”.
Los derechos de las mujeres están muy claros: su cuerpo su decisión. Estamos de acuerdo. Pero ¿Y los niños? Porque desde sectores pro aborto se habla mucho de empatía, pero nadie la tiene por los críos no nacidos.
Te digo desde ya que no soy católico ni de derechas, pero sí soy padre, lo que me lleva a, como mínimo, exponer esto.
¿No lo quieres? Dalo en adopción a buenas personas que le vayan a querer. Pero dale la oportunidad de vivir.
#1 que bebé? En un aborto no hay ningún bebé.
#70 De eso trata, de que no haya bebe.
#1 sus padres, como es normal
Pero para ello primero tiene que existir el bebé. Y eso no ocurre cuando te quedas embarazada.
Hasta que no pasa un tiempo eso no puede considerarse un bebé
Ahí está el debate. Cuántas semanas deben pasar para que tu lo consideres bebé?
Hay cosas que no se deberían politizar de esta forma. Es una cuestión de derechos o tal vez de asesinatos.
#8 Es curioso, que el derecho a no criar a la criatura no lo tiene el padre
#19 Tranquilo, que con la prohibición del aborto eso solucionará y ni el padre ni la madre van a tener ese derecho. Contento?
#46 No van por ahí los tiros con mi comentario. Era simplemente una curiosidad/glitch del sistema. Ella puede renunciar a la maternidad sin consultarte pero tú, si ella no quiere (habiendo posibilidad de interrumpirlo), no.
Por favor, estoy 100% a favor del aborto, eso no se discute.
#8 Yo ya he expresado mi postura: lo considero un acto crimuinal y un derecho. Las dos cosas.
Al final todo el rollo democrático, que si representación, que si votar a tus representantes, que si separación de poderes, y todas esas "chorradas" se resumen en controlo el tribunal supremo y me lo follo cuando quiero.
Muy preocupante, y si estrapolamos a nuestros lares no mejora.
#10 Tómate las pastillas anda, que claramente las necesitas....Dios mío que mal amueblada tienen algunos la cabeza, da hasta miedo
A este paso van a volver a esclavizar a los negros en los estados sureños.
#28 quién es el gobierno federal para decirme que no puedo poseer una persona
#36 Freedoom for anything
#28 Hace años que ha vuelto, y no sólo a los estados del Sur.
https://derechopenitenciario.com/noticia/el-trabajo-en-prision-es-una-industria-de-1-000-millones-de-dolares-en-ee-uu-con-dudosos-retornos-para-los-internos/
¿Por qué crees que hay tantas cárceles en EEUU?
¿Por qué crees que son privadas?
#39 Yo se de esa situacion. Gracias por señarlo otra vez no cejeis en hacerlo.
Siempre es una lucha por poder. La discusión sobre el aborto es una trampa más, sobre todo en un pais que practica la pena de muerte. Digo que es una trampa porque a nadie se le obliga a abortar, es una decision personal. Solo es una excusa para ir minando los derechos de las mujeres, y después continuarán en su busqueda del feudalismo perfecto... asco me dan.
Las mujeres tienen más derechos cuando son fetos que cuando son personas que existen.
Y flipo pepinillos con todos los que dan a entender que si pares a la fuerza, tanto la madre se hará a la idea y será feliz, y el bebé será feliz en una familia que lo han tenido a la fuerza... El rollo de la maternidad/paternidad se ha idealizado demasiado
Conozco a varios ateos que están en contra del aborto y también a católicos que pueden comprender que en ciertos casos sea legal, vamos que estos días parece que tocan varios artículos de propaganda del estilo "estás conmigo o eres ultra derecha blablabla".
No es el aborto: son los derechos civiles y una guerra por el poder. El titular no puede ser más claro.
Mi posición me causa siempre problemas cuando la trato de explicar.
Considero que el aborto es un derecho.
Considero que el aborto es un acto criminal.
Ambas premisas son para mí ciertas.
Lo que no acepto es que una de las premisas obligue a modificar la otra. Yo no veo la necesidad, pero mucha gente no puede aceptar eso.
#4 ¿Acto criminal sin importar el mes de gestación?
#7 El ser humano lo es desde la concepción hasta la muerte.
#9 No. Basado en que? Que es ser un ser humano? Que es ser una mujer? Que es ser un hombre?
#9 falso, vuelve a la escuela y pasa un poco de lo que te diga un follaniños con sotana anda
#7 #7 El ser humano lo es desde la concepción hasta la muerte. El ser humano es un organismo pluricelular que se comienza a desarrollar en el momento de la fecundación del óvulo y se inician los procesos de división y multiplicación celular. Tu no habrías existido si el proceso que se inicia con la fecundación se hubiese interrumpido. Tu proceso de supervivencia como organismo comienza en el momento de la fecundación. Un aborto es la interrupción por parte de un tercero ajeno a tu vida de ese proceso por el que tu, como organismo humano te desarrollas. El mecanismo por el cual el organismo de la especie humana viene a la vida supone "hakear" el cerebro de otros humanos para que practiquen la cópula por deseo sexual.
#7 No le destroces su profundísima posición con preguntas malvadas, no se vaya a notar que le ha dedicado a un tema así de complejo un palillo y medio de tiempo de análisis.
#7 Sí, y no sé quñé puede tener que ver el mes de gestación. Es como robar un huevo de un ñáguila cuando lleva un dñía puesto o cuando lleva una semana puesto. Es delito igual.
Y estoy a favor.
Insisto.
#4 No, abortar es matar un ser humano indefrenso que requiere especial proteccion. No es un derecho. En todo caso el derecho de la mujer (subsidiario al derecho a la vida del nonato indefenso) sería el derecho a no gestar o a ser indemnizada por las complicaciones o perjucios de la gestación (entrando a valorar si se tomaron las precauciones de anticoncepcion adecuadas). Y el derecho a no criar a la criatura. Pero matar a un ser humano en desarrollo no-nato no es ningún derecho de nadie.
#8 "matar a un ser humano en desarrollo no-nato no es ningún derecho de nadie."
Entonces matar a uno ya nacido que es??
Donde termina tu interés de proteger a la vida? O es esta una trinchera ideológica y ya esta. Una vez nacido a tomar por culo el niño. Que lo adopten los buenos españoles, incluso si se lo roban las monjas.
Yo respeto la vida, tanto la del no-nato, como la del que huye de una guerra, donde dos mafias se pelean.
#8 Supongo que eres consciente de que esas madres no se han quedado embarazadas solas, así que supongo que entonces tambien estarías dispuesto a valorar si el padre de la criatura tomó las precauciones necesarias y que en un país como USA, donde un embarazo y parto puede costar alrededor de los 30,000 dólares, el Estado (es deciri, tú y tus impuestos) debería correr con todos los gastos y manutención de la madre hasta el parto y del hijo tras el parto. Eso ya sin hablar de que si desprenderse de un conjunto de células sin cerebro se considera un delito, la pena de muerte pasaría a ser prohibida, así como la eutanasia o el suicidio. Deberían ir todos los suicidas que fracasan en su intento a la cárcel? Qué hacemos con la masturbación masculina, las felaciones o la homosexualidad? Deberían prohibirse tambien, no? Y la menstruación?
Las leyes funcionan así: O todos moros o todos cristianos. Así que mucho ojo con lo que queréis prohibir, porque lo más seguro es que os salga el tiro por la culata o ir hacia una distopia tipo Brave New World, que es la única solución viable si queréis que el aborto sea delito sin prohibir un montón de otras cosas que estoy segura, no os parecería tan bien.
#4 yo creo que hay que regularlo bien, porque no es "igual de criminal" abortar a los 2, 5 u 8 meses. Hay diferencias importantes tanto técnicas como incluso morales.
Pero sí, por supuesto, aunque yo también pueda estar en contra de segar una vida nonata, quien tiene el derecho a decidir es la madre (y un poco también, el padre). Yo desde fuera no creo que pueda ni deba decidir por terceros.
#4 Yo tengo muchas posturas contradictorias, que de alguna forma trato de conciliar, pero son incomprensibles porque la mayoría de la gente solo quiere ver blanco o negro. Y la realidad no es tan fácil... La segunda premisa queda más clara cuando una mujer sufre un aborto contra su voluntad por un acto de un tercero, una agresión, intoxicación, negligencia médica, entonces parece que queda claro que ha perdido una vida.
Aunque quizás no deberías hablar de "acto criminal" porque eso implica una ley que lo criminalice, normalmente solo es un acto criminal si es un acto criminal, es decir, si la ley lo marca como delito. Eso sí, seguramente cualquier sustituto que uses hará que sea aún más incomprensible tu postura.
Con el aborto pasará como con la esclavitud... cuando lleve 100 años prohibido, la gente se preguntará como podíamos ser tan bestias en el siglo xxi para matar a los no nacidos.
#40 ¿Tu crees?, ¿no será justo al revés?
#40 creo que si hay justificacion medica no debe haber obstaculos. Ahora mi opinion es que si es un embarazo no deseado y puede llevarse a buen termino, pues es preferible perdonar la vida del no nato. Pero quien soy yo para decidir esos asuntos tan personales y delicados? Nadie. Por tanto la ley deberia dejar a decir esa situacion. Y para evitar esos embarazos no deseados educacion y educacion y mas educacion.