Hace unos días el gobierno holandés presentó un informe que encargó a la consultora Enco sobre el futuro de la energía nuclear en el mix holandés para 2040 y entre sus conclusiones coloca a las centrales atómicas como una fuente segura y barata frente a las renovables. “Los investigadores sostienen que la energía nuclear no es más cara que la eólica y la solar si los costes del sistema se incluyen de la misma forma. Argumentan que los costos del sistema de energía solar y eólica no están suficientemente ponderados en los costos de esas tecnolo
Comentarios
Es la alternativa más limpia a las plantas basadas en combustibles fósiles.
Por muy peligrosa que sea (sobre todo observando Fukushimay Chernobyl), y los riesgos inherentes de los residuos generados, es la opción que existe actualmente.
Las energías renovables aún no pueden copar todo el mercado energético mundial.
#1 Extensión de la vida útil de momento. De construcción de nuevos reactores hablamos otro día.
Y no es una cuestión ecológica, me aburro de decirlo, sino porque el coste de nueva construcción de instalaciones nucleares, con los estándares actuales de seguridad es descomunal.
Es por ello que, recientemente, se relegaron dos proyectos empezados en UK: Hitachi anuncia el cese de la construcción de dos centrales nucleares en Reino Unido
Hitachi anuncia el cese de la construcción de dos ...
elperiodicodelaenergia.com#1 los residuos de los combustibles tipo hidrocarburos y carbón están matando el planeta entero. La nuclear genera residuos peligrosos, pero no está matando el planeta ni de lejos.
#2 El coste de reparar el cambio climático no es comparable al coste de montar nuevas nucleares. Éstas pueden ayudar a la transición fosiles-renovables mientras evoluciona la tecnología necesaria para alimentar la demanda energética en horas de no producción.
#1 Es más limpia, siempre que no cuentes con los residuos en la ecuación. Los "riesgos" son inasumibles, lo mires por donde los mires.
Está claro que nos vamos a extinguir matando.
#3 Los residuos se pueden aprovechar (regeneración).
De hecho se tratán tan bien en parte por eso, y por otra parte porque son peligrosos.
Ahora bien el riesgo de irradiación nuclear es muy limitado geográficamente. La zona Tchernobyl está llena de vida salvaje.
#7 Cuando usas residuos en regeneración, tengo entendido que reduces la cantidad, pero generas residuos todavía más peligrosos y longevos. ¿Qué haces con esos residuos tras la regeneración? Me parece que no hay solución viable para los mismos, y me parece una "patada palante", en lugar de una solución real.
Respecto a la "vida salvaje" en la zona de Chernobyl, ¿por qué no vas con tu familia a dicha "bucólica" zona?, ¿cuantas generaciones tendremos que esperar para que dicha zona sea habitable?
Respecto a la "limitación geográfica", se lo puedes contar a todo el norte de Europa que sufre todavía secuelas del accidente de Chernobyl, y todavía no sabemos la afectación real de Fukusima en el medio marino. Piensa en una nuclear cercana, y si sufre un accidente, cuantos años y cuantas generaciones vas a tener que tener una "zona aislada", y si te va a parecer muy limitado geográficamente.
#7 Decir que hay vida significa que no se conoce cómo funciona radioactividad.
Hay vida, si. Pero sabes qué enfermedades tienen? Cuánto de media vive cada animal? etc etc etc...
#7 si se hacen cementerios nucleares que deben durar más de mil años, inocua no es.
Piensa además lo cara que sale: mil años pagando por los residuos de hoy.
#3 Compara los riesgos de un accidente nuclear cada 40 años con los riesgos de los combustibles fósiles que matan a 4,5 millones de personas al año.
Porque está claro que hasta que las renovables puedan suministrar toda la energía necesaria (si algún día lo consiguen), hace falta o nuclear o combustibles fósiles. Para mí, con la llegada de los reactores de cuarta generación, está muy claro.
#13 No se pueden comparar. Un accidente nuclear no es asumible. Con ésto no digo que sean asumibles las muertes por combustibles fósiles, pero no se puede comparar.
El último punto no estoy de acuerdo. Si eliminamos los intereses que hay creados alrededor de los combustibles fósiles, en los que hay pringados desde empresarios hasta políticos y reyes, la transición a otro modelo energético puede ignorar la nuclear y sus grandes inconvenientes.
#14 no es realista pensar que podemos vivir únicamente de renovables en un medio plazo.
Qué haces una noche sin viento ni olas, por ejemplo?
Además, conoces los reactores de cuarta generación? Dejan muy pocos residuos, con vidas medias de 20 a 50 veces menores que los reactores actuales. Y mucho más seguros
#16 Veo que la "cuarta generación" es todavía humo. Siento desconfiar, pero no me creo nada. Me gustaría ver los peros de esos residuos que solo duran "cientos de años en lugar de miles".
#16 no es realista pensar que podemos vivir únicamente de renovables en un medio plazo. Qué haces una noche sin viento ni olas, por ejemplo?
Hidráulica reversible, baterías, biomasa, interconexiones con otros países.
#20 A medio plazo?????
#26 Cuanto es medio plazo para tí? 5 años? 10 años? 20 años?
Ok, a 5 años no es razonable vivir solo de renovables, a 10 sería un reto, a 20 es totalmente factible.
¿Y donde entra la nuclear en todo esto? Si empezamos a plantearnos construir nucleares ahora estarán listas en 20 años. Exactamente para cuando ya serán totalmente prescindibles. Mientras que si invertimos ese dinero en acumulación en 10-15 años podremos vivir solo de renovables.
Mantener las nucleares hasta el final de su vida útil es sensato, construir más una inversión absurda y ruinosa.
#16 Los reactores de cuarta generación siguen necesitando toda la parafernalia de cualquier central nuclear, con lo que el coste de arranque no varía.
Es cierto que puede que ahorres en gestión de residuos, pero todo lo demás sigue siendo una inversión de tal calibre que repercute en el coste mucho.
#13 ¿ de dónde sale ese número de 4,5 millones?
#23 según un estudio elaborado por Greenpeace y el Centro de Investigación en Energía y Aire Limpio (CREA, por sus siglas en inglés).
#27 Ok, gracias por la info.
Eso incluye el transporte.
El transporte significa que se está emitiendo veneno (gasolina quemada + aditivos) en el mismo centro de las ciudades.
No es justo asignarle todo esto a las centrales de carbón.
Como detalle, son 4,5 millones de muertes prematuras. No deja de ser grave, pero no es lo mismo.
#1 "Más limpia que la basada en combustibles fósiles" Una frase probablemente cierta aunque es opinable por el tema de los miles de años que duran sus residuos siendo peligrosos.
Pero siendo la eolica y la solar más baratas y limpias, sólo se entiende lo de querer construir centrales nucleares como una forma de seguir teniendo materiales para poder crear bombas atómicas llegado el momento.
#10 no es más limpia, es evidente. Puedes tener una escombrera de carbón a dos kilómetros de tu casa pero no una de uranio.
Cc/ #1
#22 Una escombrera de carbón a dos km de tu casa no es más sano que una de uranio a 1000 km.
De hecho, el motivo de que no tengas un cementerio nuclear "cerca" de casa es por motivos de seguridad.
El que tengas una escombrera de carbón a dos km de casa es, basicamente, porque aquellos que decidieron construir dicha escombrera, les suda la polla la seguridad y salud de aquellos que viven a 2km de esa escombrera.
Vamos, que la seguridad implementada en las centrales nucleares está a niveles estratoféricos comparado a los niveles de seguridad estandar de las plantas de combustibles fósiles.
Por eso las plantas de energía nuclear son más limpias, que es a lo que me refiero en #1.
Y si nos basamos en lo que los protocolos internacionales se refieren con "limpia", que se reduce casi a las emisiones de CO2, la energía nuclear es sin duda, mucho más limpia.
#24 vamos, que si vivo en una zona en la que hay grafito o carbón, mi salud está en peligro.
Pues hay pueblos enteros en zonas así y llevan miles de años.
¿ Tú estás seguro que esos problemas de residuos de carbón existen de verdad ?
#25 Una cosa son escombreras de carbón, dónde se manipulan dichos materiales y se pueden exponer a la atmósfera, y otra son materiales sedimentados durante millones de años por natural depósito. Creo que en ningún momento hemos hablado de este último caso.
Es como el amianto, que no es extremedamente peligroso hasta que se separa y manipula sin la protección adecuada.
O el mismo caso del radón (gas generado de modo natural procedente de materiales radiactivos ), las edificaciones antiguas no están adaptadas a evitar contaminación de radón ni de coña, y eso crea unos problemas de salud de los que actualmente no somos del todo conscientes, de un modo popular. Pero existe dicho riesgo, y es más fácil sufrir contaminación por exceso de radón en una casa o bajo (miles de personas mueren al año en España por este gas), si no se tiene adecuada ventilación que estar expuesto a la radiación debida a una explosión de una planta de nuclear.
Otra asunto es que, como no se le da tanta importancia, pues lo dejamos a un lado y nos centramos en otros detalles más conocidos.
#22 No tan evidente, porque las centrales de carbón generan una contaminación que está desequilibrando gravemente el planeta ya. Con los residuos nucleares enterrados en minas, con no pasar por allí es suficiente y quien sabe si en el futuro se podrán usar para algo.
#1 Vete al carajo. Es mucho más cara y es mucho más sucia. Y si existe un accidente no tiene precio.
#15 Será más cara que las plantas de combustibles fósiles (sobre todo por la necesidad del incremento de la seguridad), pero no más sucia.
Y en relación a los accidentes, cuanto más segura, más cara. Es una proporción directa.
No podemos hablar de reducir el precio de la construcción de plantas nucleares, ya que eso afectará diréctamente a los protocolos de seguridad obligatorios y necesarios en el sector.
Y repitiendo lo que en verdad quería dejar claro en mi comentario en #1, actualmente no tenemos alternativas viables que sustituyan por completo la generación de electricidad mundial si queremos reducir las emisiones de CO2 según los objetivos marcados.
Las energías alternativas, aún no están desplegadas por igual ni en cantidad suficiente para suplir este espacio. Sólo se podrá hacer reduciendo de manera drástica (y prácticamente utópica, tal y como está organizado el mundo) el consumo de energía mundial.
Y al carajo te irás tú, por cierto.
#17 Algo que tiene un resuido que dura miles de años sale carisimo siempre.
#29 La seguridad no es gratis, exacto.
Pero merece la pena.
Por eso pagan a un tío, en todos los vuelos del planeta, que te mande abrir las persianas al aterrizar o despegar en un avión.
#33 Dejar a las futuras generaciones un residuo durante miles de años es muy, muy, muy caro. Es la energia mas cara actualmente.
Hay que consumir menos y generar mas distribuidamente, aunque eso suponga la ruina de Iberdrola, Endesa,....
#17 No te has preguntado alguna vez que justamente esa inversión desmedida en plantas para la energía nuclear es lo que ha puesto freno al desarrollo de otras tecnologías. Y aun así, a pesar de ello muchas de esas tecnologías al final se terminaran comiendo las plantas de energía nuclear.
Por no decir, que tengo muchas dudas de si los costes reales de la energía nuclear están completamente repercutidos o se derivan hacia otras partidas.
Tener al ejercito con turnos de rotación 24/7 protegiendo centrales debe de ser algo de lo más económico. Por poner un ejemplo.
Limpia y barata es un mantra que llevo décadas escuchándolo decir a los pronucleares.
Y mandaré 100 veces al carajo a los que continúen con ese mantra.
#35 Nos podemos preguntar muchas cosas, pero lo cierto es que actualmente los países están invirtiendo cantidades ingentes en la implementación de las energías renovables, gracias en parte, a la iniciativa de Alemania desde el suceso de Fukushima.
El que actualmente se esté volviendo a replantear el uso de plantas nucleares es basicamente porque aún las renovables no pueden cubrir las necesidades energéticas de los países.
Podemos pensar que no se han promovido lo suficiente dichas iniciativas, podemos pensar en todo tipo de intereses ocultos y no tan ocultos, que sin duda existen.
Pero lo que no podemos cuestionar es que la existencia de los altos niveles de CO2 y el calentamiento global (que aún muchos poderosos niegan a pesar de todas las evidencias científicas) que está cambiando por completo los ecosistemas en el mundo, son causa principalmente por el sistema de energías utilizado, que proviene de las derivadas de la combustión del carbón y similares.
Se nos llena la boca con transportes electricos, con menos emisiones, etc, pero eso no significa consumir menos energía ( o al menos ese no es el objetivo mundial, según los distintos tratados, acuerdos y declaración de intenciones mundiales) ni mucho menos, eso significa simplemente una transformación de la energía. Y como sabemos, la energía ni se crea ni se destruye, se transforma, y si cerramos plantas termoélectricas (que es el principal objetivo), tendremos que abrir o reacondicionar otras, y actualmente, por muy peligrosa que sea, la alternativa es la nuclear, porque no emite el CO2 que otras opciones generan, y nos suministra esa energía tan necesaria para cargar nuestros ordenadores, móviles, vehículos, etc.
Manda al carajo al que quieras, pero si mandamos al carajo al personal que sólo cuenta realidades, al final te quedarás tú sólo viviendo en una mentira, y lo peor es que lo harías a propósito, engañándote de una manera obtusa y que pocas ventajas te proporcionará para obtener una visión certera de la realidad.
No podemos vivir con el "y si esto, y si lo otro", hay que vivir con lo que tenemos y con la intenciones de mejorar eso que tenemos. Que es evidente que es mejorable, pero será un error obviar que esa mejora siempre necesita de mucho tiempo y probablemente de muchas generaciones.
#38 insisto las energía nuclear no es barata ni limpia. Y cada vez es menos necesaria lo que la hace más peligrosa.
Si nos centramos en que emite menos CO2 ok.
#39 Ya me mandaste al carajo en #15, doy por sentado que te sudará la polla lo que diga.
Pero yo lo digo de todas formas.
#40 Venga no te enfades. Si quieres quedamos y nos tomamos una birras distancia covid.
Los costes y plazos de construcción de una central nuclear ahora mismo son tan descomunales que no entiendo xq seguimos con este debate. No es viable ponerse ahora contruir nada. Son más de10 años para tenerlas listas y funcionando. Los sobre costes son brutales (que pregunten a los japoneses de las últimas que aún están construyendo).
De la noticia:
Países Bajos: haciendo contabilidad creativa pretende hacer creer que la energía nuclear es competitiva económicamente con la eólica. Apuesta por una tecnología que no existe.
Bélgica: tiene a las puertas el cierre de su central nuclear el 2025 y no ha construido alternativas.
Polonia: quiere construir nucleares, pero en sus propias cuentas se ve que la eólica les sale bastante más barata.
#4 Tiene que ser creativa de narices, yo no entiendo que les salgan las cuentas.
Construir una central nuclear implica un proyecto de casi 15 años. Entre estudios, diseño, planes de seguridad, construcción etc. Y tienes que gastarte 20.000 millones desde casi el principio. Es decir, das 20.000 millones a plazo y solo empiezas a ganar dinero dentro de 15 años.
Es imposible que eso salga rentable, estas perdiendo los beneficios de renovable de 10 años, y compitiendo con los precios que tendrá la renovable en 15 años. Si le sumas costes de terreno, seguridad, los costes de almacenamiento de residuos, por muy barata que salga la generación... es que es imposible que salga a cuenta. No tiene sentido.
Añado un enlace a una noticia en inglés: https://www.dutchnews.nl/news/2020/09/nuclear-power-a-serious-option-to-help-meet-climate-control-targets-minister/
‘Nuclear energy… when compared to renewable energy by using the same metrics, is cheaper, able to deliver dispatchable electricity to the grid… in a reliable fashion independent of weather conditions, while having a… smaller land‐ footprint than any other source of electricity,’ the report said.
Para nada de acuerdo con esa afirmación. Soy consciente del problema energético y climático, y sí, la nuclear hoy por hoy puede ser una opción a reconsiderar, pero no por barata, sino por el tema de las emisiones. En cualquier caso el tema de los residuos es peliagudo pero gestionable, eso si, nada de políticos (de ningún color o país) ni compañías (al fin y al cabo estas cosas siempre las acaban construyendo los estados), tendría que ser una organización supranacional que se regiría por criterios técnico-científicos (no económicos, sin economistas aqui) tomando como base la seguridad. Si los térmicos económicos para mantener una central no cubren las necesidades que los técnicos demandan, se desmantela. Eso si, habría que asegurarse una fianza para desmantelar y gestionar los residuos a futuro. Y tendría que ser un organismo supranacional (por lo menos a nivel de la UE, idealmente de la ONU) con completa transparencia y auditable. El problema de la nuclear hoy por hoy son los residuos, y es de muy mala educación echar la mierda a tus vecinos o hijos y que se apañen. Pienso que es la única solución hoy por hoy para el tema energético, pero no por barata, eso no cuela.
Todo es un bluf de tamano inmenso por la simple explicacion del NIMBY (Not in my back yard).
Holanda es un pais que casi cualquier ciudad va a estar a unos 100 km. de una de estas centrales.
Nadie va a querer que le monten una cerca, los movimientos ecologistas y de presion locales son lo suficientemente fuertes para que estos proyectos no salgan adelante.
#11 Quizá el negocio está en aprobar los proyectos, esperar a que los movimientos sociales pongan la voz en grito, y luego que el gobierno oblique a cancelar los proyectos y luego se compense a las empresas constructoras por lucro cesante... ¿De qué me suena?