La filtración del borrador de la Comisión Europea para fijar la energía nuclear y el gas con la calificación verde ha generado una intensa y absurda polémica. La energía nuclear genera residuos radiactivos cuya vida es infinita. Su coste económico también es infinito y las nuevas centrales nucleares producen la electricidad cuatro veces más cara que la eólica y la solar. Tampoco es sostenible el gas que genera electricidad quemando un combustible fósil con emisiones contaminantes.
Comentarios
Si defines Verde como "menos CO2" sí, es verde.
Si defines Verde como "renovable" no, no lo es.
#1 Creo que el rollo va de sí “radioactivo “ es verde.
#3 Indiferente si es radiactivo o no.
El helio-3 es radiactivo (combustible nuclear mas bien) y renovable, si estas dispuesto a ir a buscarlo y tienes un reactor para usarlo.
#4 Pues nada, para ti la perra gorda: lo radiactivo también es verde.
#1 No exactamente, porque no se tiene en cuenta el gasto del CO2 durante los miles de años de mantenimiento de las instalaciones continuamente encendidas alla donde se depositen los residuos, ni por supuesto los casos de fugas o accidentes, todo eso suma, o debería.
#9 hasta donde se, un almacén no funciona con carbón. Y si nos tomásemos en serio la nuclear (como India) ya estaríamos usando residuos como combustible, reduciendo el tamaño y el tiempo del problema.
#1 Bueno, hay un elemento práctico. Las centrales en Europa están tardando de 15 a 20 años. Entre que nos ponemos y las conectamos, que en 2040 no hemos hecho nada. Y estamos en una emergencia climática, hay que meter caña ya. Por no hablar de los costes. Por tanto es una manera que, por su lentitud, no sirve para abordar el problema que tenemos ahora mismo.
#1 Se pueden entender muchas cosas, pero lo lógico es calificar como "verde" algo que no provoca daños ambientales, y eso es absurdo si hablamos de energía nuclear.
#17 Si es por eso, entonces la solar y la eólica generan daños ambientales al tener que usar materiales extraídos mediante minería, etc.
https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/estudio-publicado-nature-advierte-impacto-biodiversidad-mineria-producir-renovables_1_6201934.amp.html
Creo que en el informe técnico de la UE aparece ese factor y la nuclear no salía muy lejana de las otras dos.
Para mí el mayor problema de la nuclear es la ejecución y el coste. Si tardamos 10-15 años en arrancar una, no vamos a solucionar ningún problema hasta entonces. Eso no es una solución.
#19 Mas la posibilidad mayor que cero de un accidente que te monte un pifostio.
+
El tema residuos ( al menos hasta ahora)
#17 pero por esa clasificación te pillas los dedos, ¿cuantos polígonos eólicos necesitas para producir la misma electricidad que una central nuclear de última generación? ¿Sabes el daño ambiental de cada molino? Los molinos hacen un daño ambiental brutal e irreversible entrando de lleno en la cadena trófica, matando millones de insectos, quiropteros, pájaros, rapaces....
Y que quede claro ¡¡¡Nucleares No!!!
#1 Si defines verde como la que no utiliza un combustible contaminante...
#1 Ostias, uno que piensa y razona!! Policia!!!
#1 A mi me gusta mucho este planteamiento, indica que se esta pensando desde múltiples ángulos en busca de la solución,
- coste
- contaminación por Co2
- otro tipo de contaminación
- dependencia
-Disponibilidad
- Plazos de implantación, disponibilidad, uso
- Geopolitica
- combinación con otras fuentes
- Terreno
Esto me lo he sacado así rápido sin desayunar, el problema es muy muy complejo, y no se puede solucionar de una forma facil
#1 Si entiendes "verde" de forma literal, lo es: https://i.ytimg.com/vi/YKazGoyJql8/maxresdefault.jpg
Dedicado a tremebundo....se llaman AGP... a ver si lo entiendes de una vez y tienes mucha información en internet pero tú sigue erre que erre https://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo
No se, hasta quark (Star trek DS9) diria que es loco generar energia nuclear dentro de la atmosfera.
No seria mejor crear generadores satelite y usar esos laser para transmitir la energia a la superficie??? creo que hay avances en eso.
#2 yo a veces me he preguntado porque los residuos radioactivos no se mandan a otra galaxia ya que almacenarlos durante miles de años como ahora es un marrón. Supongo que si el cohete experimenta un fallo y explota en la atmósfera estamos todos jodidos. Pues lo mismo para la idea que propones.
#5 Por aquí, los pronucleares siempre dicen que si los entierras muy, muy hondo, no pasa nada.
#5 O a la luna o al sol para no ponernos finos.
#5 Primero porque el ser humano no ha mandado ningún objeto a otro sistema solar, mandarlos a otra galaxia es inimaginable.
Segundo y más importante, sí los queremos enviar al sol por ejemplo, el envío sería extremadamente caro y peligroso, imagínate que durante la salida a la atmósfera algo sale mal y luego tienes residuos radioactivos por rocío.
#5 Por que puede fallar el lanzamiento y armas un pifostio del copón.
#5 Tal vez para mandar los residuos de una central a otra galaxia necesites la energía de otra central paralela.
Y para mandar los residuos de una central paralela a otra galaxia necesites la energía de otra central paralela.
...
Verde Homer jjjj
Si. Fukushima se ha vuelto muy verde desde el accidente.
La energía nuclear no es energía verde. No hay nada que debatir sobre ello.
Hulk es verde, y fruto de la radiación... Stan Lee el profeta.
Hay que joderse.