La propia información rusa reconoce que muchos de los 300.000 reservistas que ha movilizado recientemente para luchar en Ucrania no disponen de equipos básicos como chalecos antibalas o botiquines, y mucho menos de armas. Vladimir Putin pretende solucionar las carencias de la producción militar rusa con un comité recién organizado.
#2 Pues si.
Si llegan a ganar, sera peor que la victoria en la guerra patriotica.
La demografia se fue a tomar por culo.
Y se estaba arreglando, cuando cayo el muro de Berlin.
#2 Si, todos hemos visto enemigo a las puertas, pero eso no es un documental
Atacking Without Guns
This is another Hollywood trope that would have us believe that the Soviets, because of a lack of small arms, would send two soldiers into battle, with only one of them being armed. When the gun-carrying soldier was killed, it was the duty of the other soldier to pick up the weapon and continue fighting.
After the disasters suffered by the end of 1941, the Soviets were actually suffering from manpower shortages, while there were plenty of small arms. Were the “two men one gun” theory correct, it simply wouldn’t make any sense. There may have been extenuating circumstances that caused it to happen in a few cases, but it assuredly was not the norm. As is possible with the case of “human wave” tactics, Axis soldiers misinterpreted what they saw. Operating heavy machine guns required a crew of two or even more. It is quite common to see support soldiers for these weapons running into position without carrying a rifle. Naturally, it fit the German viewpoint that the Soviets were not only unsophisticated but so badly supplied they didn’t even have guns.
This idea would have been reinforced because at the outset of Operation Barbarossa, the Soviets were unprepared, and many of the frontlines were manned by NKVD troops armed only with pistols. In the fog of war, it is easy to assume these soldiers were completely unarmed.
Puede ser que si, puede ser que no, a Rusia lleva faltándole de todo desde el inicio., pero ahí siguen.
Ahora bien, pocas veces veo estas noticias relacionadas con Estados Unidos, cuando también le está pasando y aquí los otanejos bien calladitos sobre el tema.
"
Pero las reservas estadounidenses de algunos equipos están "alcanzando los niveles mínimos necesarios para los planes de guerra y el entrenamiento", y la reposición de los niveles anteriores a la invasión podría llevar años, escribió Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, en un análisis reciente.
"
"
Washington está "aprendiendo lecciones" del conflicto sobre las necesidades de munición en una guerra de grandes potencias, que son "mucho mayores" de lo esperado, según reconoció un funcionario militar estadounidense bajo condición de anonimato.
"
"
"Si Estados Unidos enviara un tercio de su inventario a Ucrania (como ha sido el caso de Javelin y Stinger), Ucrania recibiría entre 8.000 y 10.000 cohetes. Ese inventario probablemente duraría varios meses, pero, cuando el inventario se agota, no hay alternativas", dijo Cancian, que anteriormente trabajó en la adquisición de armas para el gobierno estadounidense. La producción es de unos 5.000 al año."
"
"
Estados Unidos ha proporcionado unos 8.500 misiles Javelin a Kiev, pero la producción de un arma que se ha convertido en símbolo de la resistencia ucraniana es de sólo unos 1.000 al año.
"
Así que vamos a decirlo: quizás sea Estados Unidos los que pierdan la carrera de la producción, porque no se esperaban este consumo de material. A cascarla y fin de la guerra. Así que bueno, la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Comentarios
Esto no es nuevo; uno lleva el fusil y otro el cargador. Cuando uno muera, el que quede vivo recoge las cosas del otro y sigue avanzando.
#2 Así derrotaron al nazismo.
#2 Pues si.
Si llegan a ganar, sera peor que la victoria en la guerra patriotica.
La demografia se fue a tomar por culo.
Y se estaba arreglando, cuando cayo el muro de Berlin.
#2 Si, todos hemos visto enemigo a las puertas, pero eso no es un documental
Atacking Without Guns
This is another Hollywood trope that would have us believe that the Soviets, because of a lack of small arms, would send two soldiers into battle, with only one of them being armed. When the gun-carrying soldier was killed, it was the duty of the other soldier to pick up the weapon and continue fighting.
After the disasters suffered by the end of 1941, the Soviets were actually suffering from manpower shortages, while there were plenty of small arms. Were the “two men one gun” theory correct, it simply wouldn’t make any sense. There may have been extenuating circumstances that caused it to happen in a few cases, but it assuredly was not the norm. As is possible with the case of “human wave” tactics, Axis soldiers misinterpreted what they saw. Operating heavy machine guns required a crew of two or even more. It is quite common to see support soldiers for these weapons running into position without carrying a rifle. Naturally, it fit the German viewpoint that the Soviets were not only unsophisticated but so badly supplied they didn’t even have guns.
This idea would have been reinforced because at the outset of Operation Barbarossa, the Soviets were unprepared, and many of the frontlines were manned by NKVD troops armed only with pistols. In the fog of war, it is easy to assume these soldiers were completely unarmed.
https://www.thecollector.com/soviets-in-world-war-ii-myths-and-misconceptions/
#7 No, no es un docu, es una película de ficción del grandísimo Jean-Jacques Annaud.
Puede ser que si, puede ser que no, a Rusia lleva faltándole de todo desde el inicio., pero ahí siguen.
Ahora bien, pocas veces veo estas noticias relacionadas con Estados Unidos, cuando también le está pasando y aquí los otanejos bien calladitos sobre el tema.
"
Pero las reservas estadounidenses de algunos equipos están "alcanzando los niveles mínimos necesarios para los planes de guerra y el entrenamiento", y la reposición de los niveles anteriores a la invasión podría llevar años, escribió Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, en un análisis reciente.
"
"
Washington está "aprendiendo lecciones" del conflicto sobre las necesidades de munición en una guerra de grandes potencias, que son "mucho mayores" de lo esperado, según reconoció un funcionario militar estadounidense bajo condición de anonimato.
"
"
"Si Estados Unidos enviara un tercio de su inventario a Ucrania (como ha sido el caso de Javelin y Stinger), Ucrania recibiría entre 8.000 y 10.000 cohetes. Ese inventario probablemente duraría varios meses, pero, cuando el inventario se agota, no hay alternativas", dijo Cancian, que anteriormente trabajó en la adquisición de armas para el gobierno estadounidense. La producción es de unos 5.000 al año."
"
"
Estados Unidos ha proporcionado unos 8.500 misiles Javelin a Kiev, pero la producción de un arma que se ha convertido en símbolo de la resistencia ucraniana es de sólo unos 1.000 al año.
"
https://www.thedefensepost.com/2022/10/10/us-ammunition-supplies-dwindle/
Así que vamos a decirlo: quizás sea Estados Unidos los que pierdan la carrera de la producción, porque no se esperaban este consumo de material. A cascarla y fin de la guerra. Así que bueno, la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
como dijo Napoleón: "Cuando quiero que un asunto no se resuelva lo encomiendo a un comité"
Rusos haciendo cosas de rusos.
It's not a bug, it's a feature.